Para empezar, es un ejercicio de lógica circular.
¿La “necesidad” a la que te refieres parecería ser un precepto moral? Los humanos inventaron la moral. Sin nosotros no tienen existencia. Si nos extinguiéramos, el concepto completo de la “necesidad” a la que te refieres también desaparecería. No puede haber moral o ética humana sin humanos.
Tampoco recibirás tracción de los teístas, ya que es un intento claro de subvertir la creación de Dios (cualquiera).
Finalmente, es alucinante arrogancia antropocéntrica. Una especie de mono pequeño como nosotros no es capaz de alterar fundamentalmente nada (todavía) en las escalas de tiempo de la evolución de la vida terrestre. Podríamos disparar todas las armas y toxinas existentes y prender fuego a toda la biosfera y no tendría más (en realidad, mucho menos) importancia que el impacto del asteroide K-Pg.
- ¿Por qué se están haciendo esfuerzos para resucitar DMoz con un nombre diferente? ¿Qué beneficios tiene tener directorios web ejecutados por humanos hoy en día?
- ¿Cómo podemos ser crueles con los animales y al mismo tiempo amables con los humanos?
- Cómo entrenarme para convertirme en una calculadora humana
- ¿Qué antepasado humano dominó por primera vez el fuego?
- ¿Cómo serán los humanos en 1000 años?
La idea es rechazada porque es un absurdo lógico enormemente engreído, periódicamente controlado por guerreros eco-woo que no pueden comprender la insignificancia trivial de la humanidad.