Gracias por la A2A.
¿Podría la moralidad estar incrustada en nuestros genes?
Te llevaré a decir esto:
¿Existe tal cosa como la moralidad en que los sentimientos morales (y el comportamiento que se deriva de ellos) están incrustados en nuestros genes?
- ¿Por qué la población humana es aproximadamente 50/50 hombres / mujeres?
- ¿Qué ofrece el género de videojuegos de disparos en primera persona (FPS) a la humanidad?
- Si los humanos son perjudiciales para la naturaleza, ¿por qué la naturaleza los creó?
- ¿Quién es la única persona con vida hoy, que es más probable que haga la mayor contribución a la humanidad en su vida?
- ¿Hay algún ejemplo de la especie humana que agota un recurso no renovable a nivel mundial (no la extinción de especies)?
Yo digo que no, enfáticamente.
Consideremos un ejemplo. Las personas sienten que deberían corresponder a los favores recibidos, y que otros también deberían hacerlo. Estoy dispuesto a admitir que este sentimiento podría estar escrito en el genoma humano, por así decirlo. Y estoy de acuerdo en que, como regla general, con pocas excepciones, las personas deben corresponder a los favores recibidos. Ese es de hecho un comportamiento moral.
Pero la pregunta sigue siendo, ¿por qué las personas deberían corresponder por los favores recibidos? Señalar que sienten que deberían hacerlo debido a su composición genética no responde la pregunta. No va a ninguna distancia para responderlo. Es totalmente irrelevante. ¿Y qué, esa gente se siente así? Entonces, ¿qué, esa reciprocidad está escrita en el genoma humano? ¿Por qué es correcto?
Creo que la verdadera razón por la que las personas deberían corresponder a los favores recibidos es que a la larga las personas son más felices si siguen esa regla. En otras palabras, es el utilitarismo lo que lo hace bien. Pero tenga en cuenta que la teoría genética por un lado (las personas sienten que es correcta porque está escrita en el genoma, y lo correcto y lo incorrecto se reducen a esa consideración) y la teoría utilitaria por el otro (es correcto porque las personas son más felices de esa manera ) son dos teorías completamente diferentes.
Creo que Richard Dawkins comete un error importante al introducir consideraciones utilitarias en su teoría genética de la moral, aparentemente sin darse cuenta de que esas consideraciones son completamente ajenas a la teoría.
Richard Dawkins. 2009. El engaño de Dios . Boston: Houghton Mifflin: “Las raíces de la moral: ¿por qué somos buenos?”
Tenga en cuenta que la teoría genética parece respaldar una inferencia del hecho de que las personas sienten que un acto es correcto hasta la conclusión de que es correcto. Pero eso es un bruto no sequitur. La conclusión simplemente no sigue. Lo que la gente siente que es correcto es una cosa, y lo que es correcto es otra muy distinta. Seguramente hubo muchos que sintieron profundamente que era correcto torturar brujas.
Además, dudo que nuestros pocos sentimientos morales basados genéticamente cubran todo el vasto campo de la moralidad.
Nuestros sentimientos genéticamente basados, además, no siempre motivan el comportamiento moral. Lejos de ahi. Supongamos que encuentro a mi mejor amigo en la cama con mi esposa (no es que haya tenido esa experiencia). ¿Cuál es el curso moralmente correcto para mí? Yo diría que debo averiguar qué está sucediendo exactamente y luego tomar las medidas adecuadas. Quizás debería decirle a mi amigo que hemos terminado; forjar un nuevo entendimiento con mi esposa, que podría adoptar cualquiera de las muchas formas diferentes; intenta ser un mejor esposo; divorciarme de mi esposa de manera civilizada; o así, dependiendo de las circunstancias. Por otro lado, ¿qué me dicen mis sentimientos genéticamente basados? Para matarlo, y tal vez a ella también. Si existe una respuesta basada genéticamente, ese es un excelente ejemplo.
Bueno, entonces, ¿cómo se nota la diferencia entre esos sentimientos basados genéticamente que sustentan la moralidad y los que sustentan la venganza asesina, u otra categoría de comportamiento? ¿Por referencia a alguna otra teoría de la moralidad?
¡Demasiado para la teoría genética de la moral! Es inútil La teoría correcta es el utilitarismo, debidamente desarrollado.
En cuanto a Immanuel Kant:
En el famoso pasaje al que parece referirse, en la Crítica de la razón práctica , Kant expresa asombro por “los cielos estrellados sobre mí” y “la ley moral dentro de mí”. De ninguna manera soy un estudioso de Kant, pero sus palabras háblame Los cielos estrellados son realmente asombrosos, completamente vastos y profundamente misteriosos. La cosmología moderna indica que, para ser precisos, no vivimos en un cosmos estrellado, sino en el eón estellífero del cosmos, que no era estelar en el pasado y no lo será en el futuro. Pero eso no es ni aquí ni allá. El cosmos es de hecho un objeto de asombro, quizás el objeto primordial de asombro. Y, en mis propios términos, de hecho es más notable que exista la moralidad, ¡la moralidad de todas las cosas! En ese cosmos, aunque creo que entiendo por qué.
Kant continúa escribiendo:
Veo [los cielos estrellados y la ley moral] delante de mí y los conecto inmediatamente con la conciencia de mi existencia.
Y, de hecho, estamos hechos de material estelar y tenemos obligaciones morales.