¿Hay algo moralmente incorrecto en sumergir un crucifijo en un frasco de orina?

Answer 1

Sófocles era premonoteísta y obviamente no cristiano. Tenía la opinión de que la sociedad debería tener una repulsión de profanación o blasfemias hacia los cuerpos religiosos, iglesias e íconos.

La blasfemia intencional por el bien de la fama, como en el caso de Andrés Serrano y Piss Christ, debería ser algo aborrecido para cualquiera, cristiano o no. El hecho del asunto es que, aunque uno puede no sentir la misma sensación de odio por la pieza que sentiría un cristiano, deberían estar disgustados de que tal falta de respeto se haga a cualquiera. Es posible que no creas algo y tienes derecho a cualquier pensamiento o noción que desees. Esa es la libertad de religión, quizás más correctamente llamada libertad de creencia. Pero la admiración y el apoyo de las obras de arte que no tienen otro propósito que agitar e incitar a la hostilidad en otro sistema de creencias es denigrar, humillar y menospreciar a los seguidores de la religión en cuestión. Es en esencia un acto intolerante desde una perspectiva humanitaria.

Considere el punto de vista de alguien que podría hacer la siguiente pregunta: Una declaración común que se hace es desglosar las cosas hasta el punto de que carecen de todo valor representativo, dejando así cualquier argumento para ellos ridículo.

“¿Es moralmente incorrecto poner dos palos y una muñeca en la orina?”

Cualquiera que lea esto podría reconocer claramente que la situación en cuestión claramente no es moralmente incorrecta, sino solo un desperdicio extraño de dos palos, una muñeca y algunas botellas de agua. Sin embargo, ignorar el valor representativo del crucifijo en la pieza Piss Christ, llamada así para que los espectadores estén realmente conscientes de lo que se les muestra en la foto, es ignorar la razón clara de que una imagen tan controvertida es mucho más que un suma simple de sus partes.

Para un cristiano, no están viendo dos palos y una muñeca. Dudo que cualquiera que vea la imagen solo vea esto. Están viendo la personificación de su dios voluntariamente dando su vida por su salvación eterna. Lo que representa la imagen del crucifijo es la culminación del sistema de creencias cristianas y todos los ideales y significados que contiene. Verlo sumergido en una tina de desechos humanos es decir muchas cosas hirientes que nunca se pueden racionalizar, como el artista y otros han intentado hacer. La imagen inmediata es demasiado discordante para escucharla y las razones que el artista declara son demasiado débiles para soportar tal extremo. Es simplemente una cicatriz de una declaración.

Para eliminar un poco de lo que suena a etnocentrismo cristiano de mi parte, me gustaría que los lectores consideren los ultrajes recientes de la fe islámica sobre las obras de arte en Occidente. Para el Islam, existe la creencia de que la representación intencional de objetos es una forma de blasfemar a Dios. Su razonamiento para esto es que el único verdadero creador es Dios y que cualquiera que intente copiar su trabajo está intentando hacerse como Dios. Este hecho ha tenido un impacto tan grande en la cultura islámica que vemos que sus obras de arte nunca progresaron realmente hacia el ultra realismo de los artistas europeos. En cambio, crearon uno de los alfabetos escritos más bellos que existen hoy en día como una forma de salida estética. Particularmente en el centro de esto está su profeta Mahoma. Si bien el arte representativo es un tabú menor hoy en día, está estrictamente prohibido representar una imagen de Mahoma. Incluso se pueden recorrer antiguas mezquitas islámicas y encontrar imágenes donde fue pintado, ahora quemado con la cara quemada o cincelada. Todo esto para considerar cómo una simple tira cómica incitó tanto odio y condena de los musulmanes de todo el mundo por simplemente mostrar una representación en el cómic de la cara de Mohammad. El público occidental quedó perplejo por esta muestra de indignación por nada, ya que cada hogar cristiano tiene al menos una impresión de una obra de arte que representa a Jesús. Lo que todos no nos dimos cuenta es lo que significaba para quienes practicaban en el Islam.

Lo que no significa nada para nosotros puede significar mucho para los demás y debemos entender esto y honrarlo, ya sea que elijamos o no creer. Este es un inquilino del humanismo y es en sí mismo un eco de la Regla de Oro que, de alguna forma, puede verse en todas las religiones principales y en los sistemas modernos de creencias codificadas; trata a los demás como te gustaría ser tratado.

Muchos podrían discutir conmigo que tienen libertad de expresión o libertad de expresión y creencia. Estaría de acuerdo con ellos. Tenemos derecho a pensar cualquier cosa y decir casi cualquier cosa bajo la protección de la ley. Pero la ley no es una brújula moral. La ley es simplemente el mínimo común denominador de moralidad que establece que no existimos en un estado de anarquía, gobierno de disturbios perpetuos y caos. Más que eso, en muchos casos estas libertades no son libertades que se utilizan para la creencia racional de nadie de por qué existen. Nuestras libertades están aseguradas para que todos podamos sentirnos a salvo de la tiranía y la opresión. Por esa razón, encuentro perjudicial para la idea de libertad que se utilizarían para apoyar y defender a aquellos que intencionalmente, intencionalmente y premeditadamente hieren a otros por sus puntos de vista y creencias. Tal uso parecería ser la antítesis de su propósito.

Sí, tenemos derecho a crear obras y llamarlas arte. Estas obras pueden adoptar prácticamente cualquier forma y se le puede atribuir cualquier significado que alguien pueda asignarles. Lo que quizás sea más importante es que también deberíamos tener una repulsión de lo que solo puede hacer daño. Deberíamos abrazar aquellos aspectos de otras culturas con valor y ampliar nuestra visión del resto del mundo. Sin embargo, en nuestra búsqueda del crecimiento cultural y la ampliación de los horizontes, debemos tratar de no convertirnos en mecenas del arte que existe solo para degradar, devaluar o humillar el sistema de creencias de otro.

Sumergir un crucifijo, una estatua de Buda, cenizas ancestrales, el Corán, la Estrella de David, una copia de los Papeles Federalistas o un modelo del Monstruo de Espagueti Volador en un frasco de orina no es un arte aceptable.

---

¡Gracias por leer!

Para obtener más respuestas como esta, consulte The Modern Christian de Jon Davis y siga mi blog The War Elephant para obtener más contenido nuevo. Todo lo que escribo es una investigación completamente independiente y está respaldado por promesas de seguidores y seguidores. Considere mostrar su apoyo directamente visitando mi página de soporte de Patreon aquí: Ayuda a Jon Davis a escribir novelas militares, artículos y ensayos .

Answer 2

Pido disculpas por la respuesta de largo aliento, pero se ha tocado un nervio, y ahora necesito resolver los escalofríos de angustia resultantes.

En primer lugar, dejando de lado las intenciones de Serrano por el momento, nadie aquí (ni en ningún otro lado) tiene derecho a proclamar si una obra de arte es “aceptable” o no. Si nadie resultó dañado física o emocionalmente como resultado de la producción de esta fotografía, entonces no puedo ver cómo alguien podría etiquetarla como inmoral. También estoy sorprendido de que nadie en este hilo parezca haber pensado mucho en lo que las declaraciones previstas del artista pueden haber sido.

Estudié Historia del Arte en la universidad, así que adelante y haga cualquier juicio que vaya a hacer sobre mi imparcialidad y experiencia o falta de ella, pero me considero calificado, llamémoslo un nivel superior al promedio, para hablar objetivamente sobre Esta fotografía como una obra de arte. No soy doctor ni curador de museo, pero sí sé cómo mirar objetivamente un objeto y hablar sobre su significado cultural de una manera que francamente me sorprende que nadie aquí haya hecho todavía.

Decir, como muchos tienen aquí, que la intención de Serrano con esta fotografía era ofender de manera pura e inequívoca es miope e ignorante. Caracterizar el trabajo como “blasfemia intencional por el bien de la fama” (Jon Davis) o “grosero y con la intención de ofender” (Barry Hampe) es ignorar todo lo que el propio artista y muchos críticos de arte competentes en todo el mundo (religiosamente figuras sesgadas incluidas) han dicho al respecto, sin mencionar todas las cualidades formales del trabajo. Me sorprende que tantos comentaristas hayan declinado mencionar algo sobre la apariencia o la calidad formal del arte.

Rápidamente, veamos los aspectos formales y técnicos de esta pieza. Esta es, objetivamente, una hermosa fotografía. La expresión pacífica de la figura acentuada por el suave resplandor de la luz borrosa, pequeñas burbujas que bailan como constelaciones alrededor del pacífico Cristo, todo envuelto en un rico y abrazante oro rosa, coloca este ícono, en realidad solo una baratija barata de plástico, en un increíblemente elevado y venerada posición. Tiene un aura penetrante de serenidad, solemnidad y austera reverencia, palabras casi tan distantes de lo vulgar y de segundo año como se puede obtener. El artista yuxtapone deliberadamente esta belleza profunda y tranquila con un título contundente que indica el nombre del medio repugnante que, extrañamente, otorga a la imagen su belleza formal. Esta disonancia entre lo bello y lo feo, lo precioso y lo barato, lo solemne y lo espeluznante es el núcleo de la importancia de la fotografía.

Saber que su trabajo ofende a algunas personas no es en absoluto una buena razón para que un artista abandone un proyecto. De hecho, un componente importante (y vital) de gran parte del arte moderno es su tendencia a obligar a su audiencia a notar y examinar sus propias reacciones, tanto viscerales como cerebrales. Parte de la declaración artística de la fotografía se expresa a través de las reacciones vitriólicas de las personas que enviaron correos de odio y amenazas de muerte a Serrano. Que una simple imagen tenga la capacidad de inducir tal indignación y violencia es parte del punto. Piense en toda la violencia anterior, en escalas mucho más grandes, que ha sido perpetrada por los cultos de símbolos e íconos, incluidos los crucifijos. La fotografía de Serrano habla de ese aspecto de la naturaleza humana: nuestra propensión al apego emocional a símbolos y objetos.

De hecho, muchos señalan la idea de que Serrano puede haber estado aludiendo a una percepción de comercialización o abaratamiento de los iconos cristianos en la cultura contemporánea. ¿No es vulgar y vergonzoso intentar representar a Dios con una figura de plástico fabricada en fábrica? ¿No es irrespetuoso tirar esa figura a una alcantarilla o vertedero donde se acumulará con todo tipo de sustancias viles? Aquí, Serrano ha tomado los elementos más bajos e hizo algo muy refinado y hermoso, y no es eso (imagino que podría argumentar) ¿de qué se supone que trata la religión?

Si Serrano simplemente hubiera querido ofender a la gente, podría haberse filmado meando en este crucifijo en su patio trasero y ponerlo en YouTube. Eso habría sido gratis y deliberadamente inflamatorio. Piss Christ es diferente. Es una declaración compleja sobre la naturaleza del apego humano a la iconografía y las relaciones entre las imágenes y el mundo físico real.

Answer 3

Esta es una gran pregunta. Si bien es un poco exagerado, como cristiano realmente lo encuentro irónicamente edificante. Si bien me doy cuenta de que puede ofender a algunos, captura algo de la naturaleza grotesca de lo que fue (y sigue siendo) la crucifixión. Para las personas que vivían en el siglo I, la cruz misma era un símbolo ofensivo.

También retrata la idea teológica cristiana de Jesús tomando la ruptura del mundo sobre sí mismo. En el amor, asumió el “desperdicio” del mundo.

Answer 4

Me incomoda mucho responder esta pregunta porque hay muchas partes interesadas y perspectivas.

Es difícil acordar directamente un sí o un no, y debería serlo.

Si la ética es una cuestión tan simple de decidir qué está mal y qué está bien basado en la extensión de unos pocos principios básicos, entonces seguramente estamos ignorando los defectos de cada principio e ignorando el hecho de que la sociedad es mucho más compleja que unos pocos conjuntos de principios

Por un lado, tenemos un excelente argumento del Usuario (corrígeme si no hago justicia parafraseando) que describe exactamente la libertad de expresión y la necesidad de tolerancia en ambos lados del pasillo político. A veces el arte debe ser impactante para captar su atención y sacar el tema a la luz para su discusión. Quizás haya una línea de razonamiento con la que el Sr. Serrano se identificó.

Por otro lado, si la única intención de esta obra de arte fue diseñada para lastimar y ofender a las personas, eso realmente haría al artista muy malicioso. Y eso, como muchos han respondido, no es un acto muy ético del Sr. Serrano.

Sin embargo, mira lo que ha resultado de esta obra de arte. Esta obra de arte ya no es del Sr. Serrano. Claro que podría haberlo creado y que aún podría poseerlo, pero es la comunidad la que posee la interpretación. Incluso si asumimos que el Sr. Serrano realmente solo tuvo intenciones maliciosas, el resultado es que todos estamos aquí en Quora discutiendo la moralidad juntos en un espacio civilizado en lugar de luchar por ello.

Dicho esto, creo que aún es mejor vivir y dejar vivir. La tolerancia es una calle de doble sentido. El Sr. Serrano podría haber ofendido a algunas personas, pero considerarlo como poco ético a él y a su arte y tomar medidas contra su arte sería todo tipo de problemas de derechos de primera enmienda, censura política, persecución religiosa, y no sería ético en sí mismo.

Answer 5

Yo lo entiendo. El artista detesta el mensaje de Cristo y quiere hacer algo con ofensiva puntuada.

Afortunadamente para los cristianos, esta es la razón por la que Cristo vino al mundo. Jesús no buscó el honor para sí mismo cuando fue acusado falsamente, cuando nació en un pesebre, cuando dijo que el mayor de ustedes será un sirviente, cuando lavó los pies de los discípulos, cuando fue juzgado deshonestamente, cuando fue traicionado por sus amigos más cercanos, cuando le arrancaron la barba, cuando le azotaron la espalda, cuando su sed se agudizó con vinagre, cuando la multitud se burló de él diciéndole “¡Ni siquiera puede salvarse a sí mismo!”, cuando el Padre volvió la cara lejos, cuando un letrero sobre él decía: “Este es el rey de los judíos”, cuando estaba desnudo, cuando estaba sangrando, cuando estaba lleno de espinas, cuando le perforaron las manos, y cuando se sofocó y murió de sangre. pérdida.

Jesús se sometió a la deshonra. De buena gana. Vino a salvar a las personas que lo deshonrarían, porque él los ama. Él ama al creador de Piss Jesus, y murió para salvar a personas como él.

Answer 6

No, no es inmoral según mi comprensión de la moral.

Sí, es grosero y tiene la intención de ofender, pero los malos modales no alcanzan el nivel de moralidad.

Y en mi opinión como ateo, no es una obra de arte interesante. Pero es su obra de arte, no la mía.

Answer 7

---

Esta obra de arte ridícula, insalubre, en su cara cristiana es aceptable para los ateos, pero que alguien diga Feliz Navidad donde un ateo pueda escucharlos, y entonces es una historia completamente diferente.

Lo encuentro ofensivo, pero ni siquiera es lo peor que he visto. ¿Qué tan triste es eso? Lo que alguien podría ganar haciendo algo que ofende a tanta gente está más allá de mí.

El arte, si eso es lo que estamos llamando libremente, no significa nada a corto y largo plazo. Especialmente el arte que es famoso por un factor de shock que dura 2 minutos antes de que el próximo idiota lo tome otra página enferma en Notch, cada uno suyo. Ciertamente afectó mi opinión sobre el artista, pero Dios puede cuidarse a sí mismo. Dejó que su hijo fuera crucificado, pero no antes de ser torturado y burlado. Alguien orinar en un frasco con un crucifijo y llamarlo arte podría no ser algo de interés periodístico para Él, y olvidaré que existe hoy en el almuerzo.
… .

Answer 8

Bueno, soy cristiano, así que por un lado estoy un poco ofendido, y me pregunto si el artista estaba haciendo esto solo para provocar. Pero también creo que hay más en este trabajo que eso.

Y conociendo esta historia de esta pieza, en realidad me ofende más que los políticos de derecha hayan tratado de usar su existencia para ser elegidos (lo que les permite hacer daño a los demás, en lugar de delitos simbólicos).

He escrito sobre esta pieza antes. Ver:
La respuesta de Martin Fox a ¿Qué intentaba transmitir el artista Andrés Serrano con Piss Christ?

Answer 9

Moralmente mal? No, a menos que pienses que ser ofensivo es moralmente incorrecto.
¿Aceptable? Sí, en una sociedad que valora la libertad de expresión.
¿Ético? Claro, no veo ningún daño, aparte de la ofensiva antes mencionada.

Answer 10

Veamos, lo que usted considera moral o inmoral diferirá de una cultura a otra, por ejemplo, es moralmente aceptable que los musulmanes tengan muchas esposas, pero no es aceptable en el hinduismo. El punto es que todo es subjetivo.

Hubo un pintor indio muy famoso y bien recibido internacionalmente llamado MF Hussain, pintó a algunas diosas indias desnudas, se produjo una cultura de la mafia y el vandalismo y fue forzado literalmente al exilio hacia la última parte de su vida y murió en el exilio (2006- 2011). Según tengo entendido, fue vergonzoso tratar a un artista de esta manera.

De todos modos, hablemos sobre la libertad y la sociedad: qué tipo de sociedad preferimos, una en la que no se puede decir nada porque ofende a alguien (que luego puede proceder a actuar violentamente contra usted), o una en la que todos tienen derecho a su propia opinión y hay una cultura de debate y tolerancia.

Elegiré una sociedad de tolerancia y debatiré 10 de cada 10 veces; es moralmente más aceptable para mí que cualquier otra cosa. No quiero ser rehén de lo que cristianos, musulmanes o hindúes consideran sagrado y eligen ofenderse violentamente si alguien que no comparte su fantasía, interpreta su religión a su manera.

No pretendo entender el arte y no sé cuál era la verdadera intención del señor Serrano, pero él es un artista y vive en una sociedad libre; si ve una religión en particular en su camino, tiene todo el derecho de hacerlo. Las palabras como moral, aceptable, ético son todas subjetivas o no se aplican.

Sin embargo, si esto no parece aceptable para usted o para mí personalmente, vivimos en una sociedad libre, confiere a todos el derecho a protestar y debatir y debemos hacerlo, pero no nos indignemos moralmente y procedamos a destrozar cosas , solo porque no estamos en la misma página que el señor Serrano o el señor X.

Answer 11

Si nadie resultó herido o sufrió pérdida, entonces el acto, per se, no es inmoral.

Si, en un contexto social, causa un delito innecesario, entonces es descortés.

Los buenos modales son mucho más importantes que la moral.

Answer 12

Soy judío Hay algo malo en salir de tu camino para ser ofensivo. Creo que ser provocativo es diferente, y en la comedia todo vale. Pero esto es solo ofensivo. La pregunta es esta. Si lo tuvieras en tu casa y vinieran amigos cristianos, ¿lo dejarías? Si lo derribas, entonces sabes que es ofensivo.

Answer 13

Moralmente, no, pero parece que se hizo deliberadamente para molestar a la gente (juego de palabras completamente intencional).

Answer 14

Sería, si no declarara cómo hizo esto sumergiendo un crucifijo en un frasco de orina, o si no hubiera otra forma de capturar tal escena.

Answer 15

No. No es moralmente incorrecto, pero puede ofender a los cristianos.