¿Es un desperdicio de capital humano cuando un grupo de los estudiantes más talentosos del mundo va a las finanzas y no a la ciencia u otros campos?

Answer 1

¿Quién dice que las finanzas crean menos valor que otras actividades?

Si hubiera preguntado “¿es un desperdicio sacrificar el talento y la pasión de uno al elegir una carrera que no les importa por dinero”, habría dicho un “Sí” fuerte. Esto es cierto para cualquier área, no solo para Finanzas. Pero dado que la pregunta se refiere específicamente a Finanzas, me gustaría cuestionar sus suposiciones.

Primero, “Wall Street” no representa la totalidad de “Finanzas”. No olvide incluir: Finanzas corporativas, Finanzas públicas, Planificación financiera, Banca comercial, Banca minorista, Seguros, Capital de riesgo, Gestión de inversiones, Recaudación de fondos, Contabilidad, Capital privado, etc. Todos son suficientemente distintos y aportan un valor diferente a la sociedad. .

Segundo, la pregunta implica que las personas en finanzas agregan menos valor que las personas en ciencia, arte u otras áreas. Bueno, dile eso a:

Muhammad Yunus
un banquero de Bangladesh y galardonado con el Premio Nobel de la Paz que desarrolló los conceptos de microcrédito y microfinanzas para sacar de la pobreza a decenas de miles de personas;

Warren Buffett
un inversor estadounidense que aumentó la riqueza de sus inversores, principalmente público en general, 586,817% en los últimos 48 años, al asignar sabiamente sus ahorros a las empresas más productivas de la economía;

John Doerr
un inversor de riesgo cuyas ideas ayudaron a dar vida a Compaq , Netscape , Symantec , Sun Microsystems , Intuit , Macromedia , Google , por nombrar algunos;

JP Morgan
Un financiero y banquero cuya visión creó General Electric y US Steel Corporation , dos empresas industriales más grandes del mundo, y salvó a la economía estadounidense del colapso en Pánico de 1907.

O considere innovaciones financieras bastante recientes e intente imaginar su vida sin ellas:

• Tarjeta de plástico (inventada en 1946)
• ATM (inventado en 1959)
• Seguridad respaldada por hipotecas (inventada en 1981)
• Banca en línea (inventada en 1983)
• ETF (inventado en 1989)
• CrowdFunding (inventado en 2001)

Solo piense en la cantidad de ingenio y esfuerzos que se dedicaron a la creación y el desarrollo de estas innovaciones, y su impacto en el mundo. ¿Diría que las personas que los crearon desperdiciaron su talento?

Answer 2

Actualmente, una proporción muy grande de culturistas no trabaja en profesiones físicamente exigentes. ¿No es esto una pérdida de talento y potencial? Si no eligen lo contrario, podrían ser excelentes manipuladores de equipaje. No todos pueden levantar maletas de 20 libras ocho horas al día, cinco días a la semana.

Actualmente, una proporción muy grande de mujeres atractivas se embarcan en carreras no relacionadas con su apariencia. ¿No es esto una pérdida de talento y potencial? Si no eligen lo contrario, podrían ser grandes estrellas porno. Una buena estrella porno podría traer felicidad a millones de hombres.

No es bueno forzar a las personas a carreras que no les gustan. Piense en lo que significaría si aplicara su lógica a todos, no solo a la élite intelectual.

Answer 3

Sí, pero ¿qué vas a hacer al respecto?

Primera parte: sí. La mayor parte de lo que ocurre ahora en las finanzas se trata de cortar el pastel, no de cultivarlo. Si mañana desapareciera todo Wall Street, nuestra economía estaría en ruinas, pero si el 75% de los analistas y operadores de valores desaparecieran, la mayoría de la gente ni siquiera se daría cuenta. El efecto neto sería que los mercados tendrían un precio menos eficiente, por ejemplo, en lugar de que cada compañía de más de $ 100 millones en capitalización de mercado tenga varios analistas que lean sus informes anuales y (de manera rentable) alineen el precio con el negocio, tal vez eso solo suceda para empresas de más de $ 250 millones. Pero nadie se daría cuenta. Los precios se moverían un poco diferente, pero es difícil decir que serían más volátiles. Tal vez la propagación sería una moneda de cinco centavos en lugar de un centavo cuando vaya a comprar o vender acciones.

Segunda parte: ¿pero qué vas a hacer al respecto? Dado el escenario anterior de que si hubiera menos personas trabajando en finanzas, habría menos personas que corrigieran las ineficiencias del mercado, entonces habría más oportunidades para que alguien interviniera y encontrara esas ineficiencias y se beneficiara de ellas. Por lo tanto, esperaríamos a largo plazo que el sector financiero sea lo suficientemente grande como para que el jugador marginal apenas gane tanto como haría otra cosa, o tal vez ajuste un poco si supone que la gente preferiría hacer algo más significativo que barajar dinero (por otro lado, no subestimes el factor de prestigio de decir que eres un analista en Goldman Sachs, en lugar de un analista de logística en Walmart).

Una solución propuesta con frecuencia es un impuesto por transacción, quizás de un centavo por acción o 0.25%, o algo así. Si observa los detalles de estas propuestas, generalmente se trata de aumentar los ingresos y, de hecho, excluye todas las actividades que hacen que el sector financiero sea rentable. Obviamente, una tasa más baja sobre las ganancias de capital a largo plazo frente al ingreso ordinario tiene un efecto en esta dirección, pero no mucho.

Answer 4

Señalar con el dedo a las finanzas es demasiado amplio. Si está preguntando específicamente sobre la banca de inversión, me complace argumentar que sí, es un desperdicio. La cadena lógica que conduce a esa afirmación es:

1. La banca de inversión es un sector parasitario que produce resultados socialmente destructivos.
2. Gran parte de la educación, especialmente la educación superior, es financiada / subsidiada por el contribuyente
3. El suministro de estudiantes brillantes que han sido apoyados por los fondos de los contribuyentes en una industria que destruye la riqueza de los contribuyentes es una mala idea.

1. La banca de inversión es un sector parasitario …

Los bancos toman dinero de los ahorradores y los reinvierten en la economía, financiando así la toma de riesgos. Esto es valioso, no se equivoque. En teoría, los bancos son expertos en juzgar el riesgo y actúan como filtros que discriminan a las buenas empresas de las malas. Colectivamente, ayudan a las sociedades a asignar recursos de manera eficiente y cualquier beneficio que los bancos obtengan en el proceso, tienen derecho a ello.

Sin embargo, esta visión de la banca supone una alineación de incentivos entre los bancos y el resto de la sociedad. Exige que cuando los bancos hagan llamadas de buen juicio, obtengan ganancias y cuando los bancos hagan llamadas de mal juicio, hagan pérdidas. De lo contrario, los bancos son libres de asignar recursos arbitrariamente de manera que no respalden la asignación eficiente de recursos y de hecho puedan perjudicarlo. Entonces, ¿están alineados los intereses?

El modelo comercial básico de la banca es este. Los depositantes, millones de personas y hogares, depositan sus ahorros en los bancos. Sabiendo que es probable que solo una pequeña fracción de los depositantes necesite acceso a sus ahorros en cualquier momento, los depósitos restantes son reasignados por los bancos como préstamos a empresas (o individuos). Hasta ahora, tan obvio. Ahora, dado que ambos lados de esta ecuación, el ahorro y el préstamo, son socialmente beneficiosos, es correcto que los gobiernos actúen para protegerlos. Los gobiernos brindan garantías a los depositantes para evitar corridas bancarias (por ejemplo, en el Reino Unido todos los ahorros de hasta £ 80,000 por relación bancaria están garantizados por el gobierno y son recuperables incluso si el banco se quiebra). Sin embargo, una consecuencia involuntaria es que les da a los bancos una garantía implícita financiada por el contribuyente que reduce drásticamente su costo efectivo de capital y su exposición al riesgo comercial. Esto crea una estructura de incentivos perversa para los bancos mediante la cual mantienen el 100% de las ganancias obtenidas en la financiación de inversiones especulativas y riesgosas, pero pueden externalizar la mayoría de las pérdidas a los contribuyentes, como descubrieron los contribuyentes de Irlanda y el Reino Unido, después de que sus bancos se equivocaron. De hecho, Andy Haldane, director ejecutivo de estabilidad financiera del Banco de Inglaterra, estimó que el subsidio anual promedio para los 5 bancos principales en más de £ 50 mil millones entre 2007 y 2009, que es aproximadamente igual a las ganancias anuales de los bancos del Reino Unido antes de la crisis * . Sin estos subsidios (financiado por el contribuyente, podría agregar), es posible que todos estos excelentes banqueros no se hayan levantado de la cama todas las mañanas.

Este no es un modelo de negocio particularmente heroico o noble o incluso trágicamente incompetente: es un modelo cínico, parasitario, diseñado para fallar pero que nos importa, por el cual los bancos abusan de la garantía implícita del contribuyente segura en el El conocimiento de que cuando las cosas van mal como deben, no serán las que sufrirán **.

* El caso de Bruselas y bonos bancarios – FT.com
** ¿Qué nos dicen los rendimientos objetivo de los bancos sobre el patrimonio?

2. Gran parte de la educación superior es financiada / subsidiada por los contribuyentes
Esto es bastante evidente: el gasto promedio en educación superior es 1.6% del PIB en los países de la OCDE; Hay un montón de otras estadísticas aquí – http: //www.universityworldnews.c … – si desea mirar.

Lo importante es que los bancos de inversión no son más que selectivos cuando se trata de credenciales académicas. Sería difícil encontrar empleados que puedan reclamar una dependencia cero de las instituciones subsidiadas por impuestos para su educación.

Si toma 1 y 2, es evidente que es un desperdicio, desde el punto de vista de la maximización de la utilidad social, que nuestros estudiantes más brillantes terminen en la banca de inversión. Para ser claros, este no es un argumento para evitar por la fuerza que las personas que deseen trabajar en la banca de inversión lo hagan, sino un argumento para configurar el juego de manera diferente a fin de reducir el número de estudiantes que desearían trabajar en la banca de inversión en el primer lugar.

Existe la legendaria historia de Steve Jobs cuando intentó que John Scully abandonara una prometedora carrera de CEO en Pepsico para unirse a Apple. Después de un año de negociaciones, la línea que atravesó las defensas de Scully fue “¿Quieres vender agua azucarada por el resto de tu vida o cambiar el mundo?” Bueno, en comparación con la banca de inversión en su forma actual, diría que vender agua azucarada es tan noble y significativo como curar el cáncer. Solo necesitamos que más jóvenes lo vean de esa manera.

Answer 5

Oye. Fui entrenado como científico. Jugué un papel menor como “soldado de infantería” para ayudar a estabilizar la crisis financiera mundial después del colapso de 2008, y ayudé a escribir parte de las pruebas de resistencia que la Fed obligó a los bancos a realizar. Ahora estoy en Hong Kong, tratando de encontrar formas de financiar pequeñas empresas de alta tecnología.

Entonces no, no es un desperdicio. Como parezco financiar de primera mano, tengo una mayor capacidad para comenzar mi propio negocio y ayudar a otras personas a comenzar sus negocios para que pueda usar lo que aprendí para algo útil.

Answer 6

En las sociedades capitalistas, las mentes más brillantes y los “superproductores” se sentirán atraídos por las ocupaciones donde su capital humano es el más demandado por los empleadores y, por lo tanto, les pagarán la mayor cantidad de dinero. Wall Street simplemente satisface esta necesidad. Si los maestros ganaran $ 1 millón de salarios, los graduados del MIT estarían enseñando en la escuela intermedia. Veo esto como un mercado eficiente que funciona correctamente. Si fueras un gran jugador de béisbol que bateara .365 con 40 jonrones, ¿te quedarías con los Oakland Athletics ganando $ 1 millón al año, y serías un mejor modelo a seguir para una comunidad necesitada, o venderías e irías a los Yankees? por $ 20 millones al año? Si dijiste que te quedarías en Oakland, todos sabemos que estás mintiendo.

¿Ayuda esto a la sociedad? Podrías discutir en ambos sentidos. Sí, los PHD podrían estar trabajando en la exploración espacial o la investigación del cáncer en lugar de trabajar en un fondo de cobertura, pero no se puede descartar el beneficio para la sociedad del sector financiero. Las empresas de Wall Street no solo ganan dinero para sí mismas, sino que la mayoría también ganan dinero para inversores, incluidas pensiones, fondos patrimoniales, jubilados, accionistas, etc. Se podría argumentar que un PHD tiene un impacto social mucho mayor al aumentar el ahorro de un maestro jubilado en California State Pension Fund (CalPERS) luego lo hacen en un laboratorio de investigación. Es una cuestión de perspectiva. Pintar trabajar en “Wall Street” como una empresa codiciosa y egoísta no es una evaluación justa o precisa.

Incluso si su capital intelectual se desperdiciara en la sociedad y con avidez solo ganaran dinero para sí mismos (es decir, en una tienda de utilería), aún tienen un gran impacto económico para la sociedad. Con sus cheques de bonificación, compran automóviles, casas, vacaciones, ropa, bienes y servicios, lo que a su vez aumenta la calidad de vida y el nivel de vida de miles de personas, es decir, el camarero que recibe una propina de $ 200 en el asador, el automóvil vendedor con un bono de $ 5k, y el agente de bienes raíces con una comisión de $ 50k.

Answer 7

Primero, ¿por qué en el mundo asumirías que los estudiantes de la liga de hiedra son los más talentosos del mundo en algo que no sea “competir”?

Estoy completamente de acuerdo con la lectura de Jessica Su de la pregunta: no empujas a las personas a hacer algo que prefieren no hacer. Entonces, ¿estás proponiendo una economía planificada? O uno condescendiente (a la Thaler) donde construyes incentivos para empujar a la descendencia de privilegios hipercompetitiva de la Ivy League hacia … ¿qué, emprendimientos empresariales sociales? ¿Filantropía? Oficina política? ¡Comprobar! ¡Comprobar! ¡Comprobar! Esos incentivos no perversos ya se han construido. ¿Y que pasa? Todo el campo se vuelve feroz, solidario y plagado de explotación.

La élite del poder busca trabajos que les den poder. La única forma de resolver este problema es hacer que el resto de la sociedad CONFERTA EL PODER basado en comportamientos centrados en la comunidad y actitudes altruistas. Mientras la sociedad en general crea que las personas son pobres porque simplemente deberían “conseguir un trabajo” y quienes reciben asistencia gubernamental para comer están “soplándolo con alcohol”, todos somos cómplices de la idea de que las personas poderosas son buenas por fiat, y los pobres y los marginados son tales porque lo están haciendo mal.

Entonces, en su opinión, ¿es un desperdicio de capital humano? No, van a donde quieren ir y se convierten en quienes quieren llegar a ser.

Answer 8

Como ingeniero, mi respuesta parcial es claramente “sí”, por las razones que has dicho. Ganar dinero sucio no mejora la sociedad.

Prueba de dinero sucio:

Columna: cómo Wall Street crea criminales

El tsunami de los escándalos no puede explicarse como el trabajo de unas pocas “manzanas podridas”. Nuestra industria de servicios financieros está en crisis ética. Para evaluar la profundidad del problema, Labaton Sucharow, una firma de abogados donde uno de nosotros trabaja, encargó una encuesta anónima a 500 profesionales de servicios financieros en los Estados Unidos y el Reino Unido. Los resultados son alarmantes.

Más de una cuarta parte de los encuestados informaron que habían observado personalmente o tenían conocimiento de primera mano de irregularidades en el lugar de trabajo. (Dada la tendencia humana a denunciar el mal comportamiento, la cifra real es probablemente más alta). Casi el 40% creía que sus competidores habían cometido un comportamiento ilegal o poco ético; El 24% pensó que tenía que romper las reglas para tener éxito. Un sorprendente 16% admitió que se involucrarían en el uso ilegal de información privilegiada si no fueran atrapados.

–

Tuve un intercambio muy civilizado con Andrei Kolodovski por su respuesta claramente muy parcial. Lamentablemente, no le gusta la confrontación, ni le gustan sus ideas cuestionadas. Lo sé porque desde entonces borró mis comentarios y me bloqueó. Como Quora pretende ser un foro abierto, he duplicado el intercambio de comentarios desde entonces eliminado a continuación:

Dan Zhang 1 voto por Bale Tristan
Las excepciones no refutan la norma.
Compartir • Informar • Hace 10h
Andrei Kolodovski
Andrei Kolodovski
Lo que llamas “excepciones” es en realidad la norma.
Votación a favorVotación en contra • Compartir • Informar • Hace 10 horas
Dan Zhang
Dan Zhang
Sí, 4 personas en una industria de 955 billones de dólares es sin duda la norma (sarcasmo). Incluso la propia industria financiera sabe lo sucio que está:

Columna: cómo Wall Street crea criminales

El tsunami de los escándalos no puede explicarse como el trabajo de unas pocas “manzanas podridas”. Nuestra industria de servicios financieros está en crisis ética. Para evaluar la profundidad del problema, Labaton Sucharow, una firma de abogados donde uno de nosotros trabaja, encargó una encuesta anónima a 500 profesionales de servicios financieros en los Estados Unidos y el Reino Unido. Los resultados son alarmantes.

Más de una cuarta parte de los encuestados informaron que habían observado personalmente o tenían conocimiento de primera mano de irregularidades en el lugar de trabajo (dada la tendencia humana a denunciar mal el mal comportamiento, la verdadera cifra es probablemente mayor). Casi el 40% cree que sus competidores se han involucrado en actividades ilegales o comportamiento antietico; El 24% pensó que tenía que romper las reglas para tener éxito. Un sorprendente 16% admitió que se involucrarían en el uso ilegal de información privilegiada si no fueran atrapados.
Compartir • Informar • Hace 10h
Andrei Kolodovski
Andrei Kolodovski
El hecho de que tenga tiempo para enumerar 4 de ellos no significa que sean todo lo que hay.
Votación a favorVotación en contra • Compartir • Informar • Hace 10 horas
Dan Zhang
Dan Zhang
Por cada persona verdaderamente influyente en las finanzas, puedo nombrar a uno sucio que causó tanto daño como su persona hizo el bien. No olvidemos el reciente escándalo de LIBOR y el colapso de 2008 causado por la tergiversación de las hipotecas de alto riesgo antes de eso. ¿Cuántos billones de dólares de productividad económica se perdieron?
Compartir • Informar • Hace 10h
Andrei Kolodovski
Andrei Kolodovski
Entonces, ¿cuál es tu punto? ¿Que hay delincuentes en las finanzas? Por supuesto. Al igual que en cualquier otra área de actividades humanas. ¿Cómo es esto relevante para la pregunta formulada? Las personas que tienen pasión y talento para las finanzas persiguen esta profesión (que es mucho más amplia que solo Wall Street) y crean un enorme valor real en el mundo. Ladrones o sin ladrones.
Votación a favorVotación en contra • Compartir • Informar • Hace 9h
Dan Zhang
Dan Zhang
La diferencia es que los delincuentes en las finanzas destruyen economías enteras en lugar de hacer un daño localizado simple. Incluso uno de los robos más famosos de la era moderna, el atraco de diamantes de Amberes, solo resultó en una “mera” pérdida de bienes de $ 100 millones. Cuando un simple error de codificación causado por un peón en KCG puede causar una pérdida de $ 440 millones en segundos, es bastante simple argumentar que, en general, las técnicas utilizadas en las finanzas modernas tienen demasiado influencia, y no son beneficiosas, para la salud en general de la economía global.

En otras palabras, no, las finanzas no crean “un gran valor real en el mundo”. Es discutible que lo que le importa al mundo sea la varianza (es decir, la aversión al riesgo), no el valor esperado. Por esta razón, es probable que técnicas como la práctica moderna de apalancamiento masivo sean buenas para el fondo (porque el daño directo al fondo no es tan importante para los administradores del fondo, ya que simplemente pueden renunciar con paracaídas dorados), pero es malo para la economía global (porque si el fondo es importante, entonces acaba de destruir el futuro de decenas de miles de jubilados).

Answer 9

Por supuesto, todos creemos que nadie debería verse obligado a ingresar en una carrera en particular, este no es Brave New World. Y, por supuesto, hay personas que aman las finanzas, que (por ejemplo) han estado estudiando acciones desde que eran niños, al igual que algunas personas aman la ciencia o la enseñanza, o cualquier otro campo. Pero también es el caso de que los costos y los beneficios creados por nuestra compleja sociedad tendrán un gran impacto en las carreras que la gente elija.

Entonces, por ejemplo, hoy en día hay muchas personas en los Estados Unidos que creen que disfrutarían de una carrera en educación primaria o secundaria, pero eligen no seguir esa carrera porque en los EE. UU. Esta es una opción de bajo estatus y baja compensación para Alguien con un título avanzado. Como señala este informe de McKinsey sobre la brecha de talento entre los docentes estadounidenses y los de otros países de alto rendimiento:

Nuestra investigación sugiere que mejorar la compensación y otras características de las carreras docentes podría aumentar drásticamente la porción de las nuevas contrataciones del tercio superior [en el rango de clase] en escuelas y distritos escolares con altas necesidades.

(En mi experiencia personal, la reacción de las personas en los Estados Unidos que escuchan que un joven exitoso va a enseñar es que la persona está haciendo un noble sacrificio o un error).

Para dar un ejemplo más, hay jóvenes brillantes y dedicados que han obtenido doctorados en ciencias y desean realizar investigaciones en su campo. Sin embargo, desafortunadamente para ellos, y tal vez sorprendente para aquellos que creen que estamos sufriendo una escasez de personas con talento en los campos de la ciencia y las matemáticas, en realidad hay una escasez de oportunidades para que estas personas persigan sus intereses. Como Jordan Weissmann señaló en este informe del Atlántico:

[ J] ob las perspectivas de los jóvenes doctores en ciencias no se han visto tan buenas estos últimos años, no solo en las ciencias de la vida, que han sido débiles durante algún tiempo, sino también en campos como la ingeniería.

Puede encontrar artículos que hacen observaciones similares aquí (Columbia Journalism Review), aquí (New York Times) y aquí (Inside Higher Ed).

Las elecciones de políticas de una nación tendrán un gran impacto en las elecciones profesionales individuales, por lo que es perfectamente válido considerar los incentivos y desincentivos que hemos creado como sociedad, y si estamos satisfechos con los resultados. La elección de cambiar las políticas para que los incentivos para perseguir la enseñanza o la investigación científica mejoren un poco en relación con los incentivos para seguir una carrera en finanzas no se entrometerse con algún estado imaginario de la naturaleza, porque nuestras políticas actuales, particularmente nuestras políticas de impuestos y financiación, han creado muchos de los incentivos / desincentivos que existen ahora.

En resumen: la pregunta que se hace aquí es legítima, y ​​deberíamos hacerla, y no debería reducirse a un hombre de paja sobre obligar a las personas a trabajos que no quieren.

En cuanto a mi respuesta a la pregunta: estoy de acuerdo con aquellos que ya han respondido (como Shishene Jing) que las finanzas como carrera están excesivamente incentivadas por nuestros sistemas impositivos y regulatorios actuales.

Answer 10

No exactamente.

Creo que hay una pieza que falta en el rompecabezas aquí: las finanzas, lejos de no producir nada de valor, hacen mucho de lo que vemos posible. Desde el Banco Rural Regional para sacar a la gente común de la pobreza, hasta los gigantes que manejan naciones enteras: las finanzas no se trata solo de ganar dinero y obtener ganancias frías y duras. También se trata de dirigir recursos, canalizar activos y determinar qué se construye y cuándo, qué proyectos reciben aprobación, quién obtiene fondos y qué préstamos se aprueban … y eso es solo el comienzo.

El punto ciego probablemente proviene de pensar en Finanzas = Wall St. + su estereotipo promedio de banquero de inversión, lo cual es completamente comprensible, dado lo poderosamente estampado que el mantra Greed is Good está en la conciencia pública después de que las producciones de Hollywood se hicieron cargo:
Sin embargo, en un giro personal, mi compañero, que ha trabajado en finanzas durante más de 16 años, originalmente quería ser médico. ¿Creo que fue un poco vergonzoso? Sí, pero ese es mi propio sesgo al hablar. 🙂

Answer 11

No en realidad no.

La asignación de capital es el trabajo más importante en la economía y queremos que las personas que son muy buenas en la asignación de capital hagan eso.

No me preocuparía mucho por la ciencia y las artes. El mundo tiene más artistas de los que necesita de todos modos.

El problema, en mi humilde opinión, es que las personas más inteligentes pueden no ser las mejores distribuidoras de capital. Los asignadores de capital necesitan sentido común, estabilidad emocional y humildad mucho más de lo que necesitan una potencia intelectual pura.

Por lo tanto, estoy más preocupado de que los jugadores de liga de hiedra puedan estar excluyendo a las personas que son potencialmente más adecuadas para el trabajo.

Answer 12

Creo que es posible responder a esta pregunta como un sí (ya que es un desperdicio de capital humano; los términos están innecesariamente cargados de intención emocional, pero no escribí la pregunta) al mismo tiempo que reconozco que

1. Algunas personas en finanzas han sido personas “geniales”

2. Por supuesto, no debemos obligar a las personas a hacer cosas “valiosas” en contra de sus deseos.

3. No se trata de priorizar el arte o la tecnología sobre las finanzas, como una empresa moral

Las finanzas son un requisito previo en una sociedad capitalista. Inevitablemente atraerá a muchas de nuestras mejores mentes porque representa el poder.

Cuando se trataba de liquidez de capital y el financiamiento de grandes proyectos, entonces podríamos presentar un caso que sugiera que las finanzas son netamente positivas para la sociedad.

Sin embargo, en los últimos años se ha convertido más en (pero no exclusivamente) en el comercio y en obtener ganancias como resultado del comercio, en lugar de obtener ganancias como resultado de la construcción de empresas y artefactos valiosos.

Tome operaciones de alta frecuencia (60% de todas las transacciones de Wall Street en 2010). Ese es un concepto de valor cero para la sociedad en general, cada comercio tiene un ganador y un perdedor. Ese es un juego de suma cero.

Lo mismo es cierto para todas las ganancias comerciales, los ganadores deben tener perdedores. Suma cero.

El capital financiero se ha desacoplado cada vez más del capital de producción. Si Wall Street puede recrear esa relación nuevamente y dejar de apostar, el valor de las “finanzas” ya no será cuestionado.

Revoluciones tecnológicas y capital financiero: la dinámica de las burbujas y la edad de oro: Carlota Pérez: 9781843763314: Amazon.com: Libros

En lo que respecta a la tecnología, algunas de nuestras mentes más grandes no me impresionan, dedicando su tiempo a encontrar formas de dirigir los ojos de las personas hacia la publicidad. Veo poco para recomendar esto tampoco.

Este enlace es una larga transcripción de una charla dada por Richard Hamming sobre el tema de hacer un trabajo importante. Vale la pena leer si trabajas en Wall Street o no.

Usted y su investigación

“Una de las características de los científicos exitosos es tener coraje. Una vez que tengas coraje y creas que puedes resolver problemas importantes, entonces puedes. Si crees que no puedes, seguramente no lo harás”.

Answer 13

Claro, ¿por qué ir a las finanzas si puedes ser el fundador de una increíble aplicación para compartir fotos? O una startup “tecnológica” que cambia el mundo al interrumpir la forma en que las personas publican recetas en línea.

O un artista … Hay muy pocos artistas que marcan la diferencia. Con todo el respeto y la admiración que tengo por las artes, de todas las industrias tiene una de las mayores proporciones de capital humano desperdiciado.
En cuanto a los grandes artistas que enriquecen nuestro mundo, ¿cómo impulsó Picasso a la humanidad en comparación con un tipo que financió la construcción de ferrocarriles, la revolución industrial o los banqueros que financian energías alternativas? Él marcó la diferencia en un campo de arte y creó belleza, pero eso no nos llevó de la edad de piedra a donde estamos ahora.

Con demasiados científicos tendríamos muchos inventos pero pocos en uso. Y es el uso que hace que un invento sea genial. ¿Y adivinen quién está financiando algunos de los proyectos de investigación cambiantes del mundo?

Veo personas preocupadas por las finanzas y los banqueros. No tengas envidia de las personas con talento que ganan dinero en finanzas, algunos lo merecen.

¿Y qué uso has hecho de ti mismo si te preocupa que otros se malgasten?

Answer 14

Creo que hay dos proposiciones con las que la mayoría de la gente estaría de acuerdo:

1. La gente debería disfrutar de la libertad de ocupación, y esa pregunta no está en discusión aquí.
2. La sociedad está mejor si un genio verdaderamente raro, del tipo que va a inventar algo innovador como una cura para el cáncer o un método de fusión en frío, está inventando y descubriendo en lugar de la banca.

Teoría: los genios raros impulsan la mayor parte del progreso
Si es cierto que los saltos tecnológicos son principalmente el resultado del trabajo de un puñado de intelectos súper geniales, entonces creo que el riesgo de pérdida del potencial humano es pequeño: ese tipo de mente tiende a tener una curiosidad natural y la necesidad de inventar eso impulsará hacia la creación, y en el caso de que alguien que tenga talento persiga las finanzas, probablemente terminará haciendo grandes descubrimientos en su tiempo libre o cuando haga su tesis doctoral antes de pasar a ser un cuant de Wall Street. Desde este punto de vista, solo una pequeña fracción de los mejores y más brillantes cambiará el curso de la historia a través del descubrimiento y la invención, y la velocidad del progreso tecnológico no se verá muy afectada por la ocupación elegida por todos los demás.

Teoría: el producto de trabajo acumulado de una gran cantidad de personas impulsa la mayor parte del progreso
Si, por otro lado, se van a dar los próximos grandes saltos como resultado de la agregación y acumulación de numerosas pequeñas contribuciones a campos como la física y la biotecnología, entonces es mucho más probable que el progreso tecnológico esté sufriendo por el hecho de que el trabajo financiero tiene una mayor demanda y rentabilidad del mercado que el trabajo científico.

Mi conjetura es que el futuro cercano será moldeado por un genio raro más que una acumulación de productos de trabajo por un gran número de contribuyentes, y que es muy probable que aprovechemos el potencial del genio raro siempre que lo consigamos en la universidad

Creo que el gran riesgo de perder el potencial es que el próximo Newton o Tesla nazca en una zona de guerra o en la pobreza sin acceso a la educación, más que eso lo atrae Finanzas.

Answer 15

Hmmm, trabajé para bancos de inversión y fondos de cobertura durante 3 décadas, y digo ‘sí’. En teoría, los banqueros proporcionan liquidez, ayudan a la asignación de capital y ayudan a que los mercados sean eficientes. Sin embargo, en mi humilde opinión, hacen esto de una manera muy ineficiente y toman una gran parte de la acción por sus servicios. Sin embargo, hay bastantes industrias que se verían presionadas para justificar su utilidad social: ¿juegos de azar? ¿Muchas nuevas empresas de internet? ¿Tabaco? Los fabricantes de refrescos?

Muchas industrias están siendo (a) mantenidas honestas o (b) sacudidas completamente por desintermediación. También está sucediendo en las finanzas, pero demasiado lento, ya que hay demasiados partidos creados. Mientras tanto, hay ejércitos de personas inteligentes mirando las pantallas parpadeantes; afilando sus lápices hasta un punto de afeitar, compilando enormes hojas de cálculo; jugar con los códigos impositivos internacionales y despojar a los activos, cualquier cosa por una ventaja furtiva y una olla de oro rápida. Y tienes razón, podrían estar haciendo algo más útil con sus vidas.

Answer 16

Bueno, antes que nada debes reconocer que estos as de 16 años (que ingresan a las mejores universidades) no son necesariamente las personas “mejores y más brillantes”. Kurt Vonnegut (autor) obtuvo notas terribles, por ejemplo.

En segundo lugar, recuerde que los niños Ivy a menudo acuden a la consultoría de gestión. Incluso las alcachofas tienen dudas o problemas bancarios después de la graduación, pero no necesariamente se quedan allí. Al servicio de la nación

De hecho, la mayoría se va después de un par de años.

Answer 17

No, no es.

Las finanzas hacen que los precios sucedan. El precio funciona principalmente como dos cosas:

1. representación de recursos

2. señal de información

Los comerciantes de verduras en el mercado local y los propietarios de pequeñas empresas no son menos especuladores financieros que los comerciantes de los fondos de cobertura. Todos ellos crean movimiento de precios.

Este es un componente crítico de la economía.

Me parece que la mayoría de la gente piensa que las finanzas son un desperdicio cuando funciona, pero cuando no funciona, como lo hizo en 2008, también es malo. No puede tener las dos cosas: la realidad es que las finanzas generalmente han funcionado tan bien que simplemente no se ha dado cuenta, al igual que no piensa en las plantas de energía mientras tenga electricidad.

Si no cree que los precios de mercado relevantes y actualizados sean importantes, lea sobre el horrible desperdicio y la mala asignación de capital y el mal uso de habilidades humanas que han sido inherentes a las economías comunistas. Ahora que ha sido un verdadero desperdicio.

Answer 18

La mayoría de las respuestas aquí son absurdas y hablan intencionalmente más allá del punto de vista del OP o adoptan involuntariamente los puntos de discusión que han estado en los medios como si la pregunta hubiera sido “¿cuál es el consenso actual sobre x?” – obligándome a contribuir.

Aun así, seré breve.

La respuesta corta es sí.

El mercado funcionó bien cuando fueron principalmente los bancos los que se adhirieron a los graduados de la Ivy League con títulos en artes liberales. La afluencia de estadísticos de los diversos tipos y geeks informáticos de los diversos tipos ha mejorado muchas cosas, sin duda, pero esas mejoras hacen poco para la gran cantidad de personas que viven en el planeta. Los diferenciales son más ajustados, sí. En tiempos normales la liquidez es mayor, claro. Pero parece increíblemente improbable que el beneficio neto de esa mejora sea mayor que todos aquellos matemáticos e ingenieros inteligentes que trabajan igualmente duro para curar el cáncer o cumplir las promesas incumplidas de los comerciales de AT&T.

Trabajo en finanzas, y sí, es muy divertido. Es un trabajo duro y súper interesante. Básicamente puedo hacer lo mismo que estaría haciendo en algún programa de posgrado de matemáticas / cs, pero en lugar de escatimar en el salario de un TA, me pagan y recompensan activamente cuando me va bien. Pero el hecho de que me beneficie y lo disfrute no cambia la verdad: aunque estoy mejor (a corto plazo) por estar en finanzas, el mundo estaría mejor si no lo estuviera.

Answer 19

Muchos de ellos solo van a trabajar en finanzas durante 2-3 años después de la graduación, ya que ese es el término del contrato para la mayoría de los puestos de analistas en Wall Street. Sí, ganan mucho dinero y esto es lo que los atrajo al trabajo (aunque trabajan horas agotadoras), pero después de su período, aproximadamente la mitad (o más) de ellos se dan cuenta de que quieren hacer algo más con su vida y seguir adelante. a otros campos. Algunos cambian los campos por completo; Sé de un tipo que se convirtió en maestro de escuela pública después de sus 2 años como banquero de inversiones y otro que está estudiando medicina. Otras personas han utilizado sus habilidades aprendidas en startups u ONG.

Fuente: He trabajado en finanzas y conozco a muchas personas en la industria.

Answer 20

Creo que este es un tema de teoría versus práctica. Ciertamente, en teoría, las finanzas pueden ser un campo donde se pueden seguir los estándares morales y se pueden aprovechar los talentos de una manera muy positiva. Otros escritores han dado ejemplos de individuos sobresalientes que han hecho contribuciones significativas en sus carreras en finanzas.

Pero, al mismo tiempo, entiendo que se han otorgado grandes recompensas a las personas que diariamente simplemente juegan juegos financieros mejor que otros. O tal vez son simplemente más afortunados. O tal vez simplemente estaban más dispuestos a hacer trampa. Cuando invierto a diario, veo claramente cuáles fueron los movimientos de los precios de las acciones justo antes de la divulgación pública de información clave. Veo dónde las personas establecen situaciones de “riesgo moral” (si estoy en lo cierto, gano, si me equivoco, alguien más pierde) y envío dinero a los congresistas para que siga así. Y veo que existe una gran presión sobre las personas que ingresan a las empresas de Wall Street para que sigan estas prácticas.

Entonces, en general, preferiría ver a personas creativas resolviendo otros problemas que haciendo “contabilidad creativa”.