¿Por qué las películas en ciertos géneros son tan predeciblemente unidimensionales y fórmulas, y por qué no hay más intentos de romper las fórmulas estándar?

Answer 1

Contrariamente a los detalles de la pregunta, voy a decir lo obvio de inmediato, y probablemente repetiré un poco de lo que se está escribiendo en otras respuestas, pero aclararé algunas cosas, así que tengan paciencia conmigo.

Sí, se trata de ganancias y lo que los estudios piensan que funciona. Las fórmulas han sido probadas y comprobadas, y los que van al cine siguen yendo a estas películas en tropel.

Matt Burwood tiene un pequeño gráfico que muestra remakes originales y secuelas a lo largo del tiempo, pero lo que ese gráfico no muestra es la repetición de la fórmula incluso de las películas originales.

Rayas : un montón de errores que terminan juntándose para ganar al final.
Arthur – un error que termina juntando su mierda al final.
City Slickers : un montón de problemas que se juntan al final.

Cada película en su lista tiene una de las pocas fórmulas.

Parte de la razón es que funcionan. Raiders Of The Lost Ark y Time Bandits , por ejemplo. Los héroes intentan ganar ciertos objetos mientras intentan evitar ser atrapados por una o más entidades.

Pero hay más en la historia que eso.

La continua repetición de historias e ideas no es necesariamente un método comprobado. Algunos fallan miserablemente en los teatros, mientras que otros aportan lo suficiente para obtener una pequeña ganancia.

Las fuerzas impulsoras detrás de todo esto son los ejecutivos de los grandes estudios. Y no quieren gastar dinero en algo no probado.

Esta semana, NPR tuvo un informe que afirmaba que, de todos los directores de Hollywood, las mujeres solo representan el 7 por ciento.

Eso no es un error tipográfico, 7 por ciento.

Los grandes estudios tratan sobre grandes éxitos de taquilla. Películas con grandes presupuestos y mucha acción, explosiones y gore. Pero muchos en la industria no creen que las mujeres estén interesadas en hacer esas películas, o que los espectadores tengan menos probabilidades de ver una película dirigida por una mujer. Entonces, dado que Hollywood está dominado por estas películas de gran presupuesto, las mujeres salen perdiendo.

No creo que la mayoría de las mujeres no estén dispuestas a hacer una película de acción de gran éxito, o que el público sea tan exigente a la hora de llenar los asientos del teatro. Pero sí creo que alguien en la industria ha calculado que la participación de una mujer puede disminuir las ganancias en un cierto número, sea cierto o no.

Sin embargo, las películas simples y de bajo presupuesto de estudios independientes funcionan bastante bien. Tal vez no en términos de los beneficios masivos que los grandes estudios buscan, pero sí hacen dinero.

El Proyecto Blair Witch , realizado por Haxan Films, costó 60,000 USD, pero ganó 30 millones en los EE. UU. Los primeros fines de semana. The King’s Speech, de Weinstein, las películas costaron 60 millones, pero terminaron con 250 millones en ganancias. Napolean Dynamite costó solo 400,000 USD, pero ganó 44 millones en todo el mundo. Pulp Fiction de Quentin Tarantino hizo 213 millones con un presupuesto de 8,5 millones de dólares.

Y hay una larga lista de otros, la mayoría de los cuales no siguen la fórmula o son repetidas secuelas o remakes. A pesar de ganar mucho dinero, las películas anteriores no generaron ninguna secuela (con la excepción de Blair Witch, pero cuya secuela ni siquiera fue una secuela).

50 películas indy más exitosas

Sin embargo, los grandes estudios no reconocen estos éxitos. Los ejecutivos de los estudios creen que necesitas gastar mucho para hacer mucho, lo cual no es un caso remoto. Algunos estudios han comenzado a reconocer esto y han comprado o creado estudios indy para hacer estas películas.

Entonces, no son las ganancias reales las que impulsan las fórmulas y los temas de repetición, sino la idea de que venden películas. Los grandes ejecutivos de estudio creen que el gran dinero está en las viejas y cansadas fórmulas, y tienden a estar en lo cierto la mayoría de las veces, la gente continúa empacando los cines semana tras semana para el mismo viejo de siempre. Pero lo que no se está notando es la industria de imágenes de fotografía más silenciosa, pero igual de rentable. El único fracaso de estas películas es que no ganan la atención de los peces gordos que controlan los grandes pesos.

Answer 2

Dos razones:
Miedo y previsibilidad

Cuando está arriesgando $ 100 millones en el resultado, quiere estar seguro de que volverá a verlo. Obtener ganancias es una bonificación.

Mi decisión de convertirme en productor de películas comenzó cuando me hice la pregunta
“¿Tienes que gastar millones para hacer una gran película?”

Y la respuesta fue definitivamente no. De hecho, la cantidad de dinero gastada en una película no tenía nada que ver con la calidad de la película y el único lugar donde el dinero era importante no era hacer la película sino comercializarla. “Howard the Duck” de George Lucas fue un fracaso financiero porque estaba mal comercializado. Una vez que los fanáticos como yo finalmente lo descubrimos, lo hemos aceptado desde entonces.

De hecho, el precio para hacer una gran película es tan bajo, que llegué a un punto en el que no podía hacer una.

Sin embargo, esa es una historia diferente.

También me hice la pregunta
“¿Por qué las películas de Hollywood cuestan tanto?”

Y la razón es una serie de errores que se perpetúan a sí mismos y que se retroalimentan sobre sí mismos, lo que hace que los errores sean cada vez mayores a lo largo del tiempo.

Y esto nos devuelve al miedo y la previsibilidad.
Si está apostando $ 100 millones de su dinero en cruzar la línea de meta, querrá hacer todo lo que esté a su alcance para “arreglar” las probabilidades a su favor. Así que estudia la forma y los datos de rendimiento para elegir el mejor caballo.

Esto es lo que han hecho los estudios de cine. Piensan que una película no es más que la suma de sus partes, por lo que si consigues una estrella popular y un gran director y un gran escritor de historias juntos sobre un tema que está en tendencia en este momento, debes tener un éxito automáticamente. Y a veces funciona, pero la mayoría de las veces es un desastre horrible

Además de eso, Hollywood piensa que las películas serán más populares si se rinden al principio “Lo sé”. Están diseñados específicamente para que puedas resolver el final y sentirte satisfecho contigo mismo por ser tan inteligente. Pero como piensan que la mayoría de las personas son crónicamente estúpidas, eligen hacer cosas realmente fáciles y realmente obvias para que la mayoría de las personas puedan resolverlas.

Pero obviamente no está funcionando

Una reseña de un libro cambió mi perspectiva en la película. El libro en cuestión es “Hollywood vs America” ​​de Michael Medved. En él, afirma que Hollywood promueve películas y estilos de vida que atacan los valores estadounidenses y que la gente ha respondido simplemente porque ya no va al cine. Ahora, tanto si está de acuerdo con el análisis del libro como si no, hay un hecho ineludible: la cantidad de personas que realmente miran películas disminuye cada año. Cuando era niño, teníamos cuatro cines grandes y recuerdo haber hecho colas para entrar en ellos. Ahora tenemos un complejo de películas que tiene menos asientos en uno de los viejos cines y no hay colas a pesar de que la población ahora es casi el doble de lo que era.

Esto se oculta tras el hecho de que ir al cine es más caro que nunca, la inflación distorsiona las cifras y las películas ganan más dinero con los lanzamientos múltiples de su película, por lo tanto, el lanzamiento al cine, el DVD, el DVD del Director’s Cut, el aniversario. DVD, bla, bla, bla.

Ahora Hollywood está ciego a esto porque aún son tratados como celebridades y tienen un gran número de admiradores que les dicen lo maravillosos que son. Y cuando un éxito de taquilla gana mil millones de dólares, es difícil afirmar que no es un éxito, especialmente si no se ve el costo y el esfuerzo necesario para llegar allí o que será la única película de ese año que lo logrará. .

Mi sugerencia: ver más películas independientes y extranjeras. Lo hago peor que eso, veo películas en lengua extranjera. Puedo recomendar la versión original en sueco de “La chica con el tatuaje del dragón”. Hace una comparación realmente interesante con la versión de Hollywood que salió dos años después.

Gracias por la A2A, Sherif

Answer 3

La respuesta simple es: dinero.

Las películas siempre han sido caras, pero hoy en día, las películas son cada vez más caras no solo para filmar, sino también para promocionarlas y lanzarlas. No es inusual que un estudio gaste más de $ 300 millones para filmar, promocionar y lanzar una película de verano.

¿Qué significa esto para la calidad de la película? Significa que el estudio quiere recuperar su inversión a toda costa (juego de palabras). Recuperar la inversión significa que quieren que la película tenga el mayor alcance posible; Quieren que llegue al público más amplio posible. Esto significa clasificación PG-13. Esto significa que se desecharán más escenas o conceptos más caprichosos o exóticos para obtener conceptos más amigables para el público. Las escenas más inteligentes serán cortadas y reemplazadas por acción. Las ideas difíciles quedarán enloquecidas. El romance realista será reemplazado por histriónicos estilo Nicholas Sparks. La historia pasará a segundo plano para el espectáculo. La violencia extrema o el sexo serán eliminados. Las escenas que pueden ofender al grupo X (gays, heterosexuales, chinos, rusos, mujeres, afroamericanos, blancos, lugareños o cualquier otra cosa) se cortarán o recortarán en un esfuerzo por atraer a esos grupos de público en lugar de ofenderlos.

El resultado es que muchas películas siguen un enfoque de “denominador común más bajo”. La historia y el nerviosismo se dirigen hacia el mínimo común denominador, lo que complacerá al número máximo de grupos de audiencia, mientras se inyecta más dinero en las imágenes y los efectos especiales.

Lo que estás viendo actualmente en el cable y en la televisión premium es todo lo contrario. Con presupuestos mucho más bajos y sin necesidad de atraer a ningún grupo de audiencia en particular, puede ver programas como Game of Thrones empujando el sobre en términos de sexo y violencia. Tienes que pagar por canales de cable, lo que significa que solo estás pagando por un canal si realmente lo quieres. Eso significa que ya eres parte de la audiencia objetivo para la programación de ese canal. HBO no tiene que preocuparse por ofenderte; ya pagaste por su servicio, y esperas que sus shows sean inquietos. No esperas que los shows de HBO sean dóciles y PG.

La televisión en red sigue básicamente el mismo modelo de fórmula que las películas de estudio, razón por la cual la televisión en red es mucho más predecible y unidimensional y PG que la televisión por cable. El cable empuja los límites porque los productores saben que no tienen que llegar a todas las audiencias; pueden alcanzar una audiencia de nicho y explotarla.

Todo esto se reduce a dinero. Una hora promedio de televisión cuesta alrededor de $ 3 o $ 4 millones. Una película de estudio promedio cuesta más de $ 50 millones. Un programa como Game of Thrones cuesta alrededor de $ 6 millones por episodio, o $ 60 millones por temporada, por entre 9 y 10 horas de contenido. En comparación, la trilogía de El Señor de los Anillos costó $ 270 millones por entre 9 y 10 horas de contenido.

Cuando el presupuesto es mayor en un factor de 4 o 5 o 6, tiene más sentido por qué las películas de estudio se diluyen: están desesperadas por recuperar sus inversiones.

Además, las películas se limitan a un tiempo de ejecución de entre 90 minutos y aproximadamente 3 horas. Las audiencias modernas tienen problemas para sentarse durante más tiempo. Eso significa que no tienes tiempo para dibujar historias; tienes que resolverlos rápidamente, lo que a menudo significa resolverlos de manera no intencional.

Para el OP: Lo siento si desea una respuesta que no sea “dinero”, pero simplemente no hay una. El dinero impulsa todo en el mundo. Y la relación entre el arte y los negocios siempre ha sido tensa. El arte que cuesta cantidades extremas de dinero se diluye para recuperar los costos. Es bastante simple Si estás buscando otra explicación, debes rendirte. No hay otra explicacion.

Answer 4

Creo que la noción de que este tipo de películas venden entradas es ridícula.

Las personas generalmente son ovejas y comprarán lo que sea que se les ponga enfrente, usarán lo que todos los demás lleven, etc. Si el último éxito de taquilla fuera fantásticamente original, la gente aún acudiría en masa para verlo.

Lo sé porque es lo que solían hacer, ante el diluvio de las películas de franquicias actuales y los guiones mal elaborados …

Mira la lista!

Incluso desde 2001, las películas han ido cuesta abajo por un largo camino. No hay una sola película clásica en la lista de 2011. Compare eso con Silence of the Lambs, que es una de las películas de mayor recaudación en 1991 …

Incluso las películas de fórmula cursi eran mucho mejores antes de 2011. Rush Hour, Shrek, Terminator 2 son películas mucho, mucho mejores que cualquiera de los esfuerzos de 2011.

La gente quiere y ama una buena historia, simplemente no les importa lo suficiente como para ir y asaltan Hollywood para exigirla, tienen mejores cosas que hacer con sus vidas.

Van al cine una y otra vez con la esperanza de que la próxima película sea diferente, y siempre existe la posibilidad de que lo sea, pero un día perderán toda esperanza.

Alguien que está más en desacuerdo con la industria puede ofrecer una idea de exactamente por qué las cosas han cambiado tan drásticamente, quizás sea solo una pausa y habrá una reacción en contra del estado actual de las cosas en la próxima generación.

Yo espero que sí…

Es interesante tener en cuenta que podría decir lo mismo de las listas de éxitos ahora. Regrese y mire una lista de los 10 principales de la década de 1980 y verá que había una gran cantidad de variedad y creatividad.

Lo único que se me ocurre en los últimos años es Internet. Mi intuición es que esto tiene algo que ver con eso.

Quizás una convergencia en las inspiraciones y el conocimiento de las personas (es decir, todos están leyendo, mirando y escuchando las mismas cosas, por lo que terminan haciendo el mismo tipo de trabajo creativo). Pero no podría decirlo con certeza.

Otro punto interesante es el aumento de la calidad de los dramas televisivos, parece que la mejor redacción se ha modificado y la televisión se ha convertido en una fuente más grande de originalidad. Así que la originalidad no ha desaparecido necesariamente, solo ha migrado.

Answer 5

Tal vez esto es sólo un combo de los dos puntos anteriores, pero ::

Las películas son extremadamente caras. La mayoría de las personas que tienen dinero para invertir en ellas son personas de estudios que trabajan para un negocio y consideran que es una cuestión de ética profesional aumentar la cantidad de dinero que tiene su negocio. La forma más definida de hacer esto es hacer algo que haya funcionado antes, para que reciclen los elementos de la trama con la esperanza de que el país no haya cambiado demasiado o se haya aburrido demasiado desde la última vez que se usó.

Esta es la razón por la que la mayoría de esas películas muy predecibles salen de los grandes estudios.

Sin embargo, también hay otras fuentes de ingresos para las películas. Los documentales a menudo son financiados por organizaciones sin fines de lucro, que tienen objetivos diferentes a los de las empresas adecuadas. Esto da como resultado una mayor libertad para explorar ideas.

Ciertos gobiernos también contribuyen a que se hagan películas en sus países. Esto puede llevar a videos de propaganda bastante desagradables a veces (la Rusia soviética es un delincuente aquí) pero también puede llevar a mucha libertad artística (en la televisión, la BBC viene a la mente, y quiero decir mucho polaco poscomunista películas.) por lo que vale, la mayoría de los gobiernos estatales en Estados Unidos financiarán del 20 al 40% de una película filmada allí, lo que ha ayudado a la escena independiente estadounidense en una cantidad enorme.

Answer 6

No encuentro su crítica válida.

Veamos..

Crónica : una película de superhéroes en el formato de metraje encontrado.
Super – Una comedia oscura de James Gunn (Director de Guardianes de la galaxia)
Kick Ass – Otra comedia.
Watchmen – Una película oscura, negra basada en el cómic.
El espíritu – Otra película noirish algo diferente.
V para Vendetta – Igual que el anterior
Constantino : no estrictamente superhéroe, sino uno de ellos.
Unbreakable – Una de las películas más subestimadas de todos los tiempos.
El cuervo – Una gran película de culto.
El hombre oscuro – Lee como arriba.

Lo que quiero decir es que ha habido muchas películas “diferentes” en el género de superhéroes que han sido descuidadas por el público en general.

Entonces, una vez que dejes de restringirte al universo cinematográfico de Marvel o DC , verás que los directores han intentado diferentes enfoques del género.

Por lo tanto, creo que las personas deben abstenerse de criticar antes de hacer una investigación.

Answer 7

3 razones principales:

1. Es arriesgado

Hasta el día de hoy, no tengo idea de cómo se hizo una película como Birdman. Birdman trasciende las reglas y desaprueba los clichés. No hay película como esta. La razón es que muchos productores saben que una película innovadora como esta a menudo está maldita para fallar. Si ve la historia de tales películas, solo algunas de ellas tienen el éxito correspondiente a su importancia innovadora. Es una historia fascinante sobre cómo se hizo Citizen Kane. Todavía estoy sorprendido de que a Welles se le haya dado tanta libertad artística para hacer lo que él quería, y que él solo revolucionó el cine para siempre en esta capacidad. Cuando la mayoría de los estudios escuchan sobre una nueva idea fantástica e innovadora de la película, no están pensando en El Padrino.

Están pensando en la Puerta del Cielo.

Un desastre de 1980, que a menudo se cita como un factor enorme en el cambio de la industria del cine para siempre. Destruyó la carrera de Michael Cimino y prácticamente hundió a United Artists.

2. No es exactamente rentable.

La ceremonia del Oscar del año pasado fue una de mis listas favoritas de nominados, películas creativas que empujaron los límites del cine. También fue una de las listas de nominados menos rentables de todos los tiempos. Se ha demostrado que las películas que rompen la fórmula no proporcionan exactamente el mejor rendimiento para el estudio.

3. Definitivamente no es popular

Una de mis películas favoritas es The Tree of Life (2011), una película que es incomparable para los demás. Si no te gusta, lo entiendo completamente, pero seguramente puedes admitir que la película no se parece a nada antes. Y la gente lo odiaba. En realidad estaban enojados por eso. Upstream Color (2013) es una de mis películas favoritas de ciencia ficción de todos los tiempos. Es creativo, ingenioso y fresco. Apenas se supo de él.

La triste verdad es que hacer una película innovadora en estos días significa tener un nombre establecido en el negocio, como lo han hecho Quentin Tarantino o Steven Spielberg; para hacer una entrega en una franquicia, como lo han hecho algunas de las películas de Star Wars; o tener suerte extrema.

Hablemos de una película llamada Citizen Kane (1941). Es un miedo al cine, revolucionó la industria y le dio nueva vida al arte. Fue el producto de circunstancias extremadamente raras, a Orson Welles se le dio una oportunidad que rara vez se ofrece en la historia. Y el hombre valió la pena … Bueno, incluso entonces, en realidad no. Aunque ahora se dice que es la mejor película de todos los tiempos, Citizen Kane fue en gran parte olvidada por un tiempo. Y solo resurgió mucho más tarde. Claro, influyó mucho en el cine, pero no generó una respuesta inmediata. Y eso simplemente no lo hace en estos días.

Answer 8

Porque hay diferentes lugares para innovar. Las películas son un medio visual, por lo que también hay innovaciones en gráficos, cinematografía, disfraces, así como temas, tonos, diálogos, humor y, en el caso de las películas de superhéroes, superpoderes.
Ang Lee’s Hulk y Hulk 2008 fueron mundos aparte a pesar de ser posiblemente formulados. Lo mismo para la versión de Tobey Maguire sobre Spiderman y Andrew Garfield.

Para minimizar todas esas innovaciones simplemente porque la estructura subyacente básica es la misma es perder el matiz y la variación que el público disfruta y mantenerlos entretenidos. Usted sugiere que el público está viendo “lo mismo una y otra vez … y una y otra vez” cuando no lo están.

Hay elementos básicos que disfrutan en aras del escapismo, pero hay mucha variación, solo que no en las áreas que aparentemente solo te interesan.

Las nuevas películas con más “profundidad intelectual”, pero la misma apariencia, tono, vestuario y poderes, serían tan aburridas y repetitivas como las otras películas. Poner todo el enfoque en la historia (lo que otros han señalado, todas las historias se han contado de una forma u otra, y en un formato de 3 actos) ignora los asombrosos avances de los innumerables no escritores en el set.
Piensa en las interfaces futuristas de Iron Man. Desarrollaron un lenguaje de gestos realistas alrededor de un traje de ciencia ficción solo para hacerlo más creíble. En el Capitán América, tomaron lo que hubiera sido un disfraz cursi, anticuado y de dibujos animados, y lo rediseñaron para que se viera más como un atuendo de combate práctico.

Answer 9

Creo que sería aburrido si no tenemos superhéroes luchando contra súper villanos que van a destruir el mundo. Sin embargo, lo que las películas pueden hacer es traer subtramas con tantos géneros diferentes. Por ejemplo, Captain America: The Winter Soldier tenía (SPOILERS) a Hydra a punto de destruir a todo el mundo, pero también se trataba de si el gobierno guardaba secretos era bueno o malo, si el gobierno que vigilaba a la gente era libertad, etc. Así que las cosas están cambiando mucho hoy en día. Pero aún no puedes cambiar el tema básico de los superhéroes que luchan contra súper villanos que destruirían el mundo, porque si el mundo no está en peligro, entonces no necesitamos un superhéroe.

Answer 10

Las películas de superhéroes más fáciles de financiar se basan en los eventos de cómics más populares de los cómics leídos por adolescentes hace unos 20 años. Lamentablemente hecho.

La película temeraria tenía alguna promesa de romper el molde pero un poco apestaba. Kick ass fue un poco diferente y tuvo cierto éxito comercial. Scott Pilgrim era algo diferente, pero fracasó (me gustó).

Pero en general, tienes superhéroes, ultrapoderosos. Tienen que luchar contra súper villanos o es aburrido. Los súper villanos podrían simplemente robar bancos, pero entonces las historias serían aún más anodinas. Por lo tanto, la escritura debe hacer que intenten causar un daño importante. Y ahí estás, quieres un súper héroe, necesitas un súper villano, necesitas un gran impacto. Siento que incluso Hancock cayó en esto al final.

Siempre hay dos que pierden su línea de trama de poderes, pero eso también es un tópico. Esencialmente, creo que no solo se trata de dólares, en realidad es difícil escribir historias sin grandes argumentos. ¿Matar a Bill tal vez?

Answer 11

Cometes un error cuando culpas a los géneros cinematográficos, o incluso a los estudios de Hollywood, en realidad. A lo que realmente se refiere es a la película de mercado masivo, que debe ser amplia, fácilmente digerible y en su mayoría inofensiva (incluso cuando ocasionalmente es excitante).

Cincuenta Sombras de Grey supera en creces al Meridiano de Sangre astronómicamente. Sin embargo, nadie diría que es una novela mejor . Pero definitivamente es más fácil de leer, entender y hablar con tus amigos.

Las películas más importantes, a menudo llamadas “postes de carpa” porque solían sostener una carpa de películas diversas, requieren un cambio serio para hacerse. Deben ser películas de mercado masivo, que atraigan tanto a niñas de doce años como a contadoras de 40 años. Deben ser tan amplios como su audiencia. Pero los matices, la ingeniosidad y la originalidad estética son específicos de su naturaleza y están en desacuerdo con el atractivo comercial necesario de esas películas. Sin embargo, cineastas como Nolan y Whedon se esfuerzan por hacer películas masivas con un toque de especificidad. Cuando tienen éxito, el público se va sorprendido y emocionado.

Al final del día, las grandes películas de género se basan en la accesibilidad para existir. Hay docenas, incluso cientos, de contraejemplos en cualquier género. Pero no pueden ser, no están diseñados para ser, una competencia contra los postes de la tienda.

Answer 12

Existe una audiencia tediosa. Al igual que el comentario anterior, comprender a su audiencia funciona igual de bien con el material tedioso y con material que es complejo y requeriría más atención.

Cuando esté en la escuela y estudiando, no tendré tiempo para prestar mucha atención a ciertas cosas. Si veo una película, será algo así como transformadores, este es también el momento en que tocaré la radio de mi auto, pero solo después de noquear una prueba difícil.

Durante el verano o las vacaciones de invierno es el único momento en el que voy a dedicarme a una película más envolvente.

Answer 13

Porque a las audiencias del cine les gusta lo que saben.
, y los mercadólogos que manejan estas películas impulsadas por el género aprovechan lo que a la gente le gusta.
Se necesitan visionarios para cambiar el paradigma y eso implica un riesgo, no algo que disfruten los patrocinadores de la película.

Answer 14

Para ver algo que es una película de género menos formulada, debes haber visto muchas películas en el género. Por lo tanto, no puede haber innovación a menos que se construya sobre una montaña de trabajo menos innovador.

Y gravitamos hacia los géneros porque contar una historia en imágenes en movimiento no es un trabajo simple. Tenemos que comenzar con suposiciones compartidas sobre las posibles formas en que se puede desarrollar la historia y los personajes que podemos entender de manera rápida y sencilla. (En realidad, lo mismo se aplica a la vida. De lo contrario, no tendríamos estereotipos y juzgaríamos a las personas tan rápidamente). Una película como Pulp Fiction no funcionaría tan bien si no estuviéramos predicando de manera constante y confiable a dónde irían las cosas. , y luego se demostró que está equivocado en cada giro importante de la trama.

Ahora, otra forma de pensar en esto es esto: en su mayoría vamos a los cines para ver películas en un cierto período de nuestras vidas. Las audiencias más antiguas van menos a menudo. Este es un recordatorio de que un género debe reintroducir constantemente sus convenciones a las nuevas generaciones que no están familiarizadas con ellas. Así que el Titanic, según la crítica Pauline Kael, se convierte en una generación más joven, Gone With the Wind. Y es por eso que The Matrix, para mí como un espectador mayor, era una película muy buena, pero no un jonrón, porque he visto a menudo las películas de “un tipo que puede ver a través de la ilusión”. Quiero decir, solo piense en Roddy Piper en They Live once años antes.

Otra forma de pensar en esto es Carl Jung. Escribió sobre arquetipos y las historias y motivos recurrentes que confrontamos en nuestros sueños. Si las películas son nuestros ‘sueños públicos’, entonces son lugares donde nos encontramos para ponernos en un estado de semi-sueño y observar personajes que han existido de una forma u otra tal vez desde los albores de la conciencia humana.

Por lo tanto, crear historias verdaderamente innovadoras que fusionen el género es una habilidad excepcional. Y podemos reconocer y honrar esas películas. Pero, ¿por qué querríamos que todas las películas fueran sobresalientes? ¿Y qué si hay un montón de dreck por ahí? Y en mis experiencias en literatura, cine y televisión, no siempre estamos de acuerdo en cuál es el mejor arte de todos modos.

Answer 15

La pregunta se responde más o menos.

Si algo es una “fórmula estándar”, eso significa que eso es lo que se seguirá más a menudo. Honestamente es así de simple.

La realización de películas no es como escribir literatura, pintar, esculpir o componer música que no tenga efectos tecno mezclados en alguna parte. Esas cosas no requieren un presupuesto para crear. Una película lo hace. Y como requiere un presupuesto, requiere la inversión de las personas con dinero. Y las personas con dinero no invierten en algo que creen que es arriesgado. Y no adherirse a la fórmula estándar es arriesgado. Por lo tanto, obtienes películas que siguen con seguridad lo que sea que sea una tendencia, porque todos tienen facturas que pagar.

En serio, es tan simple como eso.

Answer 16

Casi todas las películas, incluida Christopher Nolan, usan una estructura de tres actos y sacan a sus protagonistas directamente de “Hero With A Thousand Faces”. Todos ellos son formulados, y todos son derivados.

El problema es que cada historia ha sido contada, y cada héroe ha sido victorioso o vencido ya. No hay nuevas historias.

Answer 17

El problema es que una variación es novedosa una vez, y luego se convierte en una fórmula.

En 2008, si lanzara una película de terror de imágenes fundadas basada en imágenes de cámaras de video de seguridad, sería original. Después de la Actividad Paranormal 1.067, es un sombrero viejo.

Answer 18

Porque se llama show BUSINESS, con el énfasis en Business. Los inversionistas de cine (estudios) son principalmente un grupo conservador y financiarán lo que funciona. Es por eso que también ves los mismos nombres una y otra vez, porque eso es lo que vende boletos.