¿Qué razón hay para creer que todo lo que tiene un principio de existencia tiene una causa?

Answer 1

Quiero decir “Buena pregunta”, pero creo que eso es un poco inexacto. Es más una “pregunta interesante”, porque hay muchos escollos al intentar responderla.

Interpretaría esto como: ¿Existe una razón para creer que “todo lo que tiene un principio de existencia tiene una causa”? Si es así, ¿cuál sería esa razón?

E incluso en esto, hay muchas ambigüedades potenciales.

• ¿Queremos decir alguna razón o una buena razón?
• ¿Qué significa “principio de existencia”?
• ¿Qué significa “causa”?

No solo estamos siendo pedantes aquí. (O lo estamos, porque hay una buena razón para serlo). Por ejemplo, hizo la siguiente declaración: ” Todas las observaciones que tenemos son de algo que cambia de un estado a otro, no tenemos ninguna observación de las cosas que surgen de nada ” .

Esto aborda la materia física. Algunas sustancias físicas (átomos, moléculas, compuestos, energía, fotones) cambiaron de un estado a otro. Hasta ahora tan bueno.

Pero si pregunto: “¿Cuándo comencé a” existir “Gerald Leung?”, Uso las mismas palabras, pero quiero decir algo diferente, posiblemente muy sutilmente diferente de “algo que cambió el estado en algo”, incluso aunque eso parece estar ocurriendo también.

Puedo razonar así:

1. Yo, Gerald Leung, actualmente existo.
2. En algún momento en el pasado, no existía.
3. (¿De qué estoy hablando cuando estoy hablando de mí mismo o de otra persona? ¿Qué es este concepto de “persona”?)
4. En algún momento en el futuro, no existiré.
5. (Sea lo que sea que soy, en algún momento, comencé a existir y, en algún momento posterior, dejaré de existir).
6. (No soy solo mi cuerpo físico. Ver: la respuesta de Gerald Leung a Suponiendo que tal cosa exista, ¿cuáles son algunos conceptos ateos del alma? Soy una “persona” o una “identidad”, que es una cosa abstracta eso es más que mi cuerpo)

Bien, entonces releyendo los detalles de su pregunta en este punto, está claro que se está refiriendo estrictamente a cosas físicas (materia, energía, espacio-tiempo, campos EM / gravedad, etc.), y no se está refiriendo a qué Llamaremos “cosas abstractas” como personas o relaciones o países o leyes o familias o similares.

Eso fue un poco tangente, pero útil para delinear lo que NO estamos hablando en esta pregunta. Volvamos:

“Necesitamos considerar que se trata de una generalización empírica basada en la observación. Pero no hay absolutamente ninguna evidencia de que sea cierta. Todas las observaciones que tenemos son de algo que cambia de un estado a otro, no tenemos ninguna observación de las cosas que surgen. de la nada. Por ejemplo, no tenemos observaciones de personas que surjan de la nada. Una célula de óvulo y una célula de esperma cambian su estado al combinarse, la combinación se divide, se agranda y eventualmente se convierte en un ser humano adulto. No tenemos empírico la evidencia de que “todo lo que comienza a existir tiene una causa” es verdadera. Todas nuestras causas son cambios en los materiales preexistentes. Causa que significa algo que crea material de la nada no está respaldado en nuestras observaciones. ¿Por qué el universo necesita una ¿Inicio de la existencia desde la nada y hay una causa?

Por lo tanto, según lo determinado, su pregunta no es sobre personas (personas) *, o sobre otros resúmenes en los que se podría argumentar que el resumen realmente comienza o deja de existir.

Su pregunta entonces no es realmente sobre las “causas” que observamos en y como parte de nuestro universo. Se trata de que nunca hemos observado ninguna cosa física (energía, materia, espacio-tiempo) que “comience a existir” de la nada real, donde “nada real” no es ni espacio vacío o energía que se forma espontáneamente en pares de partículas antipartículas que pueden separar.

Bueno, según sus definiciones, no hay razón para creer que algo “comenzó”. Pero podemos ir más lejos. En realidad, nunca hemos observado “nada” tampoco. Solo estamos familiarizados con la observación de “algunas cosas” e imaginamos su ausencia de alguna manera, cuando en realidad solo somos capaces de observar otras cosas físicas.

* Las personas tampoco son solo óvulos y espermatozoides; son más, son los alimentos que consumen y se descomponen en partes inferiores que se reconstituyen en patrones basados ​​en elementos creados a partir del ADN de ese huevo + esperma para convertirse en parte de algo más grande que crece en el cuerpo de la persona.

Answer 2

No es necesariamente cierto.

Los físicos creen que pares de partículas y antipartículas están surgiendo aleatoriamente, y la mayoría de las veces se aniquilan cuando se combinan, pero pueden contribuir a los procesos existentes y participar en las transformaciones. Incluso existe la posibilidad de que nuestro universo entrara en el universo como tal fluctuación. No estoy seguro de cómo se relaciona con la causalidad si el proceso es aleatorio, pero creo que dependerá de lo que usted entiende exactamente por causa.

Fluctuación cuántica – Wikipedia

Además, cuando las personas insisten en la causa, a menudo implican un intento, ya que generalmente quieren insertar un dios en algún lugar para comenzar las cosas. Eso es aún menos cierto, todas las causas naturales son involuntarias. Y, por supuesto, se olvidan de aplicar la causalidad a Dios, de lo contrario habría tortugas hasta el fondo. Incluso se podría argumentar filosóficamente que nuestros propios intentos no tienen intención real, ya que son el resultado de procesos puramente naturales (hasta ahora no se demostró lo contrario). Pero entonces alguien insistiría en que esto significa que el universo es determinista, lo que, de nuevo, no es necesariamente cierto a partir de las afirmaciones anteriores.

Answer 3

¿Todo lo que comienza a existir tiene una causa de su existencia? Algunos creyentes en Dios piensan que todo lo que comienza a existir tiene una causa de su existencia, y el universo comenzó a existir con el Big Bang, por lo tanto, el universo tiene una causa de su existencia, Dios. Hay muchos problemas en este argumento:

1. “El universo comenzó a existir” es más una presuposición que un hecho . – Algunos físicos ya no piensan que no hubo tiempo antes del Big Bang. La singularidad en el Big Bang no indica un comienzo para el universo, solo un final para nuestra comprensión teórica . A veces se escucha la afirmación de que el Big Bang fue el comienzo tanto del tiempo como del espacio. Esto puede o no ser cierto. El estado actual de la física es simplemente insuficiente para decidir entre estas alternativas. La cuestión de si realmente hay un comienzo para el tiempo permanece abierta. Aunque la relatividad general clásica predice una singularidad en el Big Bang, es completamente posible que una teoría completamente operativa de la gravedad cuántica reemplace la singularidad por una etapa de transición en un universo eterno. No sabemos si la realidad es un ciclo de tiempo sin fin con Big Bangs unidos por la eternidad, o somos parte de un multiverso más grande con un número infinito de Big Bangs que ocurren constantemente. La cuestión de si realmente hay un comienzo para el tiempo permanece abierta. No está claro por qué en la cosmología del Big Bang el universo necesita el concepto contradictorio de causa sin tiempo.
2. La afirmación de que “todo lo que comienza a existir tiene una causa” es más una presuposición que un hecho . – Los físicos a menudo han tomado la lección central de que muchos eventos físicos ocurren espontáneamente, por lo que se viola un principio de causalidad cada vez que un átomo emite luz, o un núcleo de uranio se descompone, aunque nada de lo que sucedió de antemano lo hizo inevitable.
3. El argumento es comparar manzanas y naranjas. – La primera premisa se refiere a todo lo que viene a la existencia , y la segunda premisa trata al universo como si fuera un miembro del conjunto de cosas que vienen a la existencia. Pero para no ser vulnerable a la paradoja de Russell , un conjunto no debe considerarse un miembro de sí mismo.
4. Qué experiencia admite – La experiencia solo respalda la afirmación de que todo lo que comienza a existir dentro de un tiempo Tiene una causa de su existencia. No tenemos experiencia alguna de las cosas. comenzando a existir con el supuesto principio del tiempo tiene una causa La única manera de saber si la causalidad se mantiene en condiciones muy diferentes es tener una experiencia directa de la misma. Si el universo tiene un pasado finito, la física no nos permite extrapolar y decir que “antes” del Big Bang había “nada física absoluta”. No hay “antes” del Big Bang porque no había tiempo ni espacio vacío. A pesar de que el universo tiene una edad finita, siempre ha existido, si por “siempre” te refieres a todos los instantes de tiempo. Nunca hubo una transición observada de la nada absoluta a algo. Tales cosas requerirían un concepto contradictorio de causa intemporal: Como no hay tiempo antes del Big Bang, no puede haber una causa del Big Bang, ya que una causa debe ser temporalmente anterior a su efecto. Todo lo que tenemos evidencia acerca de la existencia de cosas físicas es evidencia de cosas producidas a partir de cosas existentes anteriores, no tenemos ninguna razón para pensar que el universo fue creado de la nada. Incluso si fuera posible conceptualmente que un evento temporal tuviera una “causa atemporal”, está lejos de ser obvio que un universo que comienza a existir con el principio del tiempo necesita una “causa atemporal” incoherente de su existencia, sea lo que sea. media. ¿Tiene sentido el concepto de causa del Universo cuando se considera una situación “anterior” al tiempo y al espacio? No hay nada en nuestro conocimiento que respalde que todo lo que comienza a existir tiene una causa de su existencia y, sin embargo, no socava la afirmación de que el universo comenzó a existir a partir de una nada física . Si no hay un comienzo del universo a partir de una nada física, ¿por qué considerar que hay un comienzo?
5. Suplicando la pregunta . – La premisa curiosa “todo lo que comienza a existir tiene una causa” implica que la realidad se puede dividir en dos conjuntos: elementos que comienzan a existir (BeginSet) y aquellos que no lo hacen (NoBeginSet). Para que este argumento funcione, el NoBeginSet debe acomodar más de un elemento para evitar que la premisa “todo lo que comienza a existir tenga una causa” sea igual a “todo excepto Dios tiene una causa” porque esto pone a Dios en la premisa del argumento que se supone que prueba la existencia de Dios, suplica la pregunta. Para evitar la mendicidad de la pregunta, los teístas deben demostrar la posibilidad de que no existan otros candidatos para NoBeginSet, pero no tenemos conocimiento de nada de NoBeginSet en el universo natural porque sería incoherente decir que algo sucedió “antes” de que el tiempo comenzara en el universo natural. comienzo del universo. Sin sucesión temporal no hay manera de determinar el orden de causa y efecto.
6. Lo no verificable es inapropiado para establecer cuestiones de hecho. Para supuestamente explicar algo aparentemente diseñado y que no puede crearse a sí mismo, se evoca un ser hipotético que requeriría una existencia no verificable. La falta de evidencia empírica no es una buena base para invocar una entidad hipotética con poderes misteriosos que le permiten ser inmune a las paradojas.
7. No está claro que un mundo que siempre ha existido pueda necesitar una causa sustentable de su existencia. – Si una primera causa, Dios, se puede interpretar como una causa de sostenimiento, como el aire que respiramos, esta primera causa de sostenimiento existiría ahora. El problema con un concepto de causa sustentable es que es muy dudoso que haya para todo una causa sustentadora única y necesaria para su existencia, separada de ella y conocida por nosotros. Alguien, por ejemplo, no depende del aire aquí y ahora, a menos que sea parte de alguien, el aire no está fuera del tiempo y el espacio.

Estas y otras consideraciones en la respuesta de los usuarios de Quora a ¿Por qué existe el universo? por qué hay algo en vez de nada?

Answer 4

Todo lo que se causa es una presunción de la experiencia cotidiana. Y, si la ciencia del siglo XX nos hubiera enseñado algo, es que las presunciones de la experiencia cotidiana tienen un valor predictivo extremadamente pequeño para comprender lo que realmente subyace en nuestro mundo, nuestro universo o de qué estamos hechos.

Además, es extremadamente divertido que muchos de los que hacen argumentos de causalidad iniciales, que casi siempre se usan para “probar” a Dios, no vean o no puedan ver que su idea de Dios sufre el mismo problema.

¿Qué causó en última instancia el universo? Algunas respuestas comunes: Dios, no sé, o la causalidad es irrelevante.

Si Dios, ¿qué causó a Dios? Algunas respuestas comunes: no sé, o la causalidad es irrelevante.

Las dos preguntas y respuestas se pueden combinar para eliminar a Dios de cualquier argumento lógico, y esa eliminación no pierde nada excepto el patrón que coincide con una palabra a la que muchos parecen estar unidos emocionalmente por cualquier razón.

Answer 5

La única razón para creer que todo lo que comenzó a existir tiene una causa es que nunca se ha observado que nada comience a existir sin una causa.

Por supuesto, este es un argumento de la ignorancia.

Answer 6

Solo por estar aquí, ¡ya has respondido tu pregunta!
Sin embargo, permítame sugerir un libro (no me gusta el título, porque es engañoso, su contenido dice mucho más). De todos modos, es de Norman Geisler, aquí tienes el libro: No tengo suficiente fe para ser un ateo.
Y aquí tienes un buen video del autor (habla de los nuevos ateos).

Answer 7

No es evidente por sí mismo; algo es evidente si y solo si todos los que lo entienden lo creen automáticamente. ‘

En este caso particular, se les tuvo que lavar el cerebro. Es de hecho evidente que cada efecto tiene una causa. Pero si hace un lavado de cerebro a las personas con fraude científico durante muchas décadas, puede hacer que muchas de ellas dejen de ver la realidad evidente. Y eso es bastante bueno para un grupo de explotadores asesinos.

Answer 8

Asumes que no hay nada. ¿Puedes demostrar que nada es posible? Si no puede, entonces, muy posiblemente, algo siempre ha existido y con eso no es necesaria ninguna fuerza creativa.
Con suerte, entendí tu pregunta correctamente?

Answer 9

Algunas teorías sugieren que incluso la causalidad surgió solo después del Big Bang y no ha existido antes. En este sentido, no podemos pensar en términos de causalidad cuando se trata del Big Bang o de cualquier cosa anterior.

Answer 10

Es la persona que afirma que tiene que probar lo que dice.

– Si le dices a alguien más “Dios existe”, necesitas probarlo.
– Si dices “Dios no existe”, también necesitas probarlo.
– Si dices “Creo en Dios” o “No creo en Dios”, no puedes probar nada y no tienes que hacerlo. Es su derecho tener creencias y ya no es un problema lógico.

Una afirmación tiene que ser probada. Una creencia no puede ser probada o refutada.

Por diversión, aquí hay una “prueba” ontológica de William Craig que no utiliza la causalidad:

1) Es posible que exista un ser máximo grandioso.
2) Si es posible que exista un ser máximo, entonces existe un ser muy grande en algún mundo posible.
3) Si existe un ser máximo grandioso en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles.
4) Si existe un ser máximo grandioso en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.
5) Si existe un ser máximo grandioso en el mundo real, entonces existe un ser máximo grandioso.
6) Por lo tanto, existe un ser máximo.

Answer 11

La afirmación es técnicamente “Todos los efectos tienen una causa”. Esto es parte de la definición de causa y efecto. Dios no necesita tener una causa porque él no es un efecto y es inmutable.

Del mismo modo, Dios tiene poder creativo y es una explicación completa de toda la vida, el amor, la moralidad y la existencia.

Las explicaciones naturalistas de una primera causa como la física cuántica o el Big Bang tienen un poder explicativo científico, pero no hay respuestas para lo que es bello o lo que es correcto que coincida con nuestra experiencia personal.

A diferencia de Dios, las explicaciones naturalistas no tienen un fuerte reclamo de la existencia propia. Los científicos afirman que esas discusiones están más allá del alcance de la ciencia. Tampoco explica claramente por qué esos mismos principios no están creando nuevos Big Bangs incluso ahora.

Answer 12

La mayoría de los ateos son idiotas, que no saben que el conocimiento, el intelecto, la lógica, las matemáticas, la causalidad y el espacio-tiempo son construcciones mentales y no absolutas.

Prueba de Dios:

De cada cosa y de cada ser, cada problema se resuelve, verdadera, real, completa, total, genuina, legítima, honesta, sincera, adecuada, exitosa, permanentemente y sin ninguna corrupción, trascendente de cada cosa y de cada ser, con el Ayuda del potencial infinito, la energía infinita y la libertad total, que están fácilmente disponibles y son suficientes para hacerlo con éxito, completa y verdadera.

Un problema puede ser personal o profesional.

La conciencia es el modo de resolver en nosotros y es más fundamental que la energía, el espacio-tiempo y las leyes del Universo, incluida la causalidad.

Que el Universo es un diseño inteligente, es abundante en evidencia Física, junto con mi explicación de la Conciencia en Física Cuántica.

Las pruebas ontológicas son correctas y deben ser analizadas de manera adecuada y ontológica por los seres humanos para ser entendidas.

Mente = Soplado.

Estás liberado.
PS nidhi dabas es como * una pieza lutty de s * it, que no merece existir, incluso si es maya holográfica.

Answer 13

No tenemos evidencia de lo que existía antes de la fracción de segundo más pequeña. Cualquier afirmación de lo que ocurrió antes de entonces es solo un argumento por analogía. Hawking hace su analogía basada en la aparición de partículas fuera del vacío; Los teístas se basan en el hecho de que la causación es parte del universo mismo. Ambos están más allá de la prueba. Pero el debate por analogía es permisible en el debate, especialmente cuando eso es todo lo que hay.

Answer 14

Aquí hay un ejemplo directo. La fluctuación cuántica parece no tener causa. Son solo eventos que aparentemente ocurren espontáneamente en el tejido del espacio, y no podemos asignar a uno individual cuál es la causa. Ni siquiera podemos predecir cuándo sucederán.

Answer 15

Si todo tiene una causa, entonces tu dios tuvo una causa (¿quizás un dios mayor?) Y esa causa tuvo una causa. Y así.

Así que ambos creemos en “comienzos no causados”