Pregunta que contiene suposiciones: cuando los ateos discuten contra Dios, ¿por qué a menudo tienen en mente algún cuento de hadas, como la tetera celeste o el espagueti, y no el Dios de algún teólogo / filósofo como Aquino o Plotino o Agustín o Leibniz o Kant?

Answer 1

La mayoría de las personas que dicen creer en dioses ‘filosóficos’ todavía dicen cosas bastante literales sobre ellos:

Para que los santos puedan disfrutar más abundantemente de su beatitud y la gracia de Dios, se les permite ver el castigo de los condenados en el infierno. – Aquino

Solo hay una Iglesia en la que los hombres encuentran la salvación, así como fuera del arca de Noé no era posible que alguien fuera salvo. – Aquino

La Divina Sabiduría, que conoce todas las cosas al máximo, se ha dignado revelar estos secretos a los hombres, y en prueba de ello, ha mostrado obras que están más allá de la competencia de todos los poderes naturales, en la curación maravillosa de enfermedades, en la resurrección de los muertos. . – Aquino

Tomás de Aquino – Filósofo – Citas

Eso no me suena muy ‘filosófico’. De hecho, este tipo de cosas sucede tan a menudo que se puede perdonar al ateo por suponer que los dioses “filosóficos” suelen ser solo una cortina de humo para ocultar el absurdo de las creencias reales del teísta.

Pero alguien que realmente cree en dioses ineficaces, inútiles, completamente indetectables está bien conmigo, porque sé que no estarán motivados por sus creencias para tratar de controlar mi comportamiento, solicitar un tratamiento especial, atacar a sus vecinos o tomar el control del control. gobierno. Es la gran mayoría de los creyentes que imaginan que sus dioses son reales y activos, y En su lado, que son los principales objetivos de la crítica atea.

Answer 2

Bueno, ¿cuántos creyentes saben de esas versiones? Podríamos perder el tiempo en la definición de dios discutida por <1 por ciento de los creyentes, o podríamos confrontar a los dioses en los que la mayoría cree.

¿Por qué los teólogos no están tan desesperados por hacer que el creyente común siga su versión “sofisticada”? Un creacionista debería ser al menos tan malo para un teólogo como un ateo.

Está en la naturaleza de la propaganda crecer para confundir y ocultar problemas. No es necesario “educar” al creyente común que ya acepta lo básico. Existe una propaganda sofisticada y complicada para manejar a los retadores y enterrarlos en terminología. Mil sinónimos para ‘cuento de hadas’ y ‘magia’ pueden engañar a muchos, pero no engañan a los ateos. Al negarse a usar el lenguaje de la propaganda, se mantiene la honestidad.

No existe tal cosa como el ‘evolucionismo’. Que el Holocausto haya ocurrido no es “la teoría sionista”. La medicina moderna no es “alopatía” o “anti-homeopatía”. Incluso utilizar el lenguaje de la propaganda es un acto de rendición.

En la religión moderada, cada vez que la evidencia o la moralidad se vuelvan contra algún aspecto de la fe, ese aspecto se declarará retroactivamente como que nunca ha sido literal / relevante / real. Este es el trabajo esencial del Ministerio de la Verdad en 1984 de Orwell, mentir constantemente para mantener al Gran Hermano eternamente moral y correcto.

Día no significa día (aceptando evolución), esclavitud no significa esclavitud (aceptando abolicionismo), genocidio no significa genocidio (aceptando otras culturas), piedra no significa piedra (aceptando gays), impuro no significa impuro (aceptando mujeres) , y así. Una vez que la teología ha rescatado un libro que defiende la esclavitud y el genocidio, las personas que se preocupan por lo verdadero tienen que reconocerlo como propaganda.

Answer 3

Cuando los ateos discuten contra Dios, no tienen nada en mente, porque no creen que exista un dios. La tetera voladora era de Bertrand Russell. Este es un ejemplo extremo que usa la misma lógica que Leibniz para crear un dios (que no existe). Así que el ejemplo de la tetera voladora se refiere a Leibniz.

Su punto, irrelevante de la creencia, es que es menosprecio.
Si bien es de mala educación burlarse de la creencia de otra persona, hay creencias peligrosas contra las que creo que se debe argumentar.
Si creyera que la esclavitud y el genocidio son una buena cosa para hacer, y que la gente que no cree en lo mismo que yo debería ser condenada a muerte, ¿discutirías contra eso?
Si creyera que todas las mujeres están equivocadas, o ciudadanos de segunda clase, ¿argumentarías contra eso?

Te dejo con algunas citas sin decirte de quién son (no son de nadie a quien sostendría como un brillante ejemplo de filosofía):

“La mujer era simplemente la ayuda del hombre, una función que le pertenece solo a ella. No es la imagen de Dios, pero en lo que concierne al hombre, él es por sí solo la imagen de Dios”.

“En lo que respecta a la naturaleza individual, la mujer es defectuosa y está mal encarnada, ya que la fuerza activa en la semilla masculina tiende a producir una perfecta semejanza en el sexo masculino; mientras que la producción de la mujer proviene de un defecto en la fuerza activa o de alguna La indisposición material, o incluso de alguna influencia externa “.

“Las mujeres no deben ser iluminadas o educadas de ninguna manera. De hecho, deberían ser segregados, ya que son la causa de erecciones horribles e involuntarias en hombres santos “.

Answer 4

Aunque el OP puede no ser sincero en la búsqueda de respuestas, y simplemente está utilizando esta pregunta para menospreciar a los ateos, quiero aprovechar esta oportunidad para tratar de establecer un debate sincero sobre este tema.

También he notado el uso frecuente de análogos de Flying Spaghetti o Meatball Monsters por parte de los ateos de Quora para golpear la creencia en Dios. En su opinión, esto es probablemente una prueba válida de reducción y absurdo .

Lamentablemente, no lo es.

A diferencia de Flying Spaghetti o Celestial Teapot, la existencia de Dios tiene numerosas evidencias a lo largo de la historia humana, aunque NINGUNO de ellos puede pasar la prueba de escrutinio escéptico y NINGUNO de ellos puede ser reconocido como científico.

Esas pruebas se pueden agrupar de la siguiente manera:

1. Informes de primera mano de contactos físicos con Dios o Dioses (millones o billones de esos informes y provienen de casi todas las áreas geográficas y todos los grupos etínicos);

2. Informes de primera mano de sentimientos mentales / fisiológicos de haber sido “tocados” por Dios o Dioses (millones de ellos también, y comparten una gran similitud de patrones a pesar de la gran variedad de reporteros);

3. Evidencias de que el comportamiento de las personas puede alterarse considerablemente después de que se haya informado a sí mismo de que Dios lo ha contactado o lo ha “tocado”, y en muchos casos los cambios de sus comportamientos son positivos tanto para ellos mismos como para la sociedad;

4. Similar a la evidencia # 3, un grupo de personas que están convencidas de que fueron “llamadas” por Dios pudieron hacer cosas asombrosas colectivamente. Desafortunadamente, muchas acciones colectivas como tales son adversas para la humanidad, en forma de “Cruzada” y / o “Jihad”. Ese es un lado muy oscuro de la creencia humana en Dios. Sin embargo, el hecho de que hayan causado adversidad a la humanidad no excluye que puedan interpretarse como evidencias indirectas de la existencia de Dios (o tal vez de Satanás).

Las evidencias anteriores pueden ser verificadas per se. Por supuesto, todos pueden ser interpretados bajo un marco ateo, y por lo tanto no son “pruebas” de la existencia de Dios. Pero ten en cuenta que tampoco tenemos pruebas del Big Bang … tenemos muchas pruebas para el Big Bang, pero ninguna de ellas es una prueba.

5. Informes documentados por personas en la historia que han visto evidencias sólidas de Dios en formas de milagros (por ejemplo, Jesús caminó sobre el agua …). Estas evidencias no se pueden verificar, pero recuerde que tampoco podemos verificar la existencia de Caeser.

Todas las evidencias anteriores no son científicamente convincentes. Sin embargo, el peso total de esas evidencias es mucho, mucho, mucho mejor que cualquiera de las de un Spaghetti o Santa Claus. Es un argumento demasiado barato para usar los últimos como análogos para rechazar la existencia de Dios.

Answer 5

¿De dónde sacas la idea de que los ateos “siempre” tienen algún cuento de hadas en mente?

Sé que estás ansioso por una discusión filosófica, pero prefiero no perder mi tiempo y mi esfuerzo. Así que me quedo con hablar directamente, si no te importa.

Realmente no discuto tanto contra Dios como argumento que no hay una base objetiva para creer en Dios. Quiero decir, no hay información sobre Dios para discutir desde o hacia, pro o con. Hay escrituras y teología, pero no importa lo bien que las conozcas, todavía no sabes nada de Dios. Discutir acerca de Dios se denomina más correctamente “conjetura”.

He estado aprovechando cada oportunidad, aquí en Quora, para explicar exactamente por qué no hay una base objetiva para creer en Dios. Se aplica a todos los dioses.

Mira a tu alrededor, ‘ahí fuera’, en el mundo y el universo que te rodea. No hay nada ‘afuera’ que puedas señalar que confirme la existencia de Dios. Todo el mundo sabe que eso es verdad porque, si hubiera algo ‘ahí fuera’ que confirme la existencia de Dios, todos sabrían lo que es.

Y, si no hay nada ‘afuera’ que confirme la existencia de Dios, ¿de dónde supones que viene esa confirmación? ¿Dónde más? Tu mente. Dios está todo en tu cabeza. Es imaginario: un concepto mental en el que la creencia es 100% subjetiva y 0% objetiva.

No necesito conjeturar acerca de Dios cuando puedo probar de manera incontrovertible que no hay una razón objetiva para suponer que existe en primer lugar.

Esto no significa que Dios no existe. Solo significa que no hay ninguna razón objetiva para suponer (y mucho menos, creer) que sí.

Answer 6

Esto es solo para indicar la imposibilidad de refutar la existencia de CUALQUIER ser ridículo: ¡pero eso no significa que “BING!” por lo tanto, deben existir.

Esta es una de las afirmaciones más comunes de los teístas: “¡No puedes probar que Dios no existe, así que Él sí!”

Por lo tanto, la tetera y Flying Spaghetti Monster (salsa boloñesa sean con él), llevando el no-argumento a su conclusión lógica y absurda .

Answer 7

Estos mencionados son ejemplos específicos de falacias que el teísta no puede refutar. Para invocar otro cliché: ¿por qué reinventar la rueda?

Lo mismo podría decirse de la Paradoja de Russell, por ejemplo, en matemáticas:

Considere los catálogos que enumera los catálogos. Por ejemplo, uno de ellos puede listar: Burke’s Peerage, Who’s Who, y así sucesivamente.

Algunos de esos catálogos son a su vez catálogos de catálogos. Tal vez hay catálogos que se incluyen en su lista. Seguramente hay catálogos que no se incluyen.

Así que vamos a producir un catálogo que específicamente enumera todos aquellos catálogos que no se incluyen a sí mismos. ¿Se incluye o no?

El punto es: la persona que está considerando la teoría de conjuntos es bastante libre de decir: ¡No quiero volver a escuchar este viejo argumento cansado! ¡Quiero mi catálogo de todos los catálogos que no se incluyen! ¿Por qué no pueden los matemáticos pensar en algo original en lugar de este estúpido argumento, que por supuesto es estúpido porque no puedo entenderlo, entonces tal vez podría tomármelo en serio?

Answer 8

Bueno, los filósofos intentan hacer a las deidades más creíbles y, por lo tanto, les dan algunas características nuevas. También tienden a desviarse de la representación original de cierta deidad.
Textos religiosos por otro lado. Bueno, fueron escritos por diferentes fuentes o simplemente por personas con una agenda determinada. Entonces, siempre se les ocurren cuentos de hadas, porque vender su deidad como un ser real debería tener un mayor efecto que venderla como una idea o algo que tenga en su corazón. Además, a eso se dirige la gente religiosa, cuando alguien señala que una deidad con tales características simplemente no es posible en nuestra realidad.

Además, no voy a discutir sobre Quetzcalcoatl con un hindú, ¿verdad?

Answer 9

Usamos estos ejemplos de cuentos de hadas (me gusta Chuck the Leprechaun) porque estamos tratando de ofrecer un anólogo para que los teístas puedan entender que su Dios nos mira, de la misma manera que estos cuentos de hadas los verían.

Lamentablemente, los teístas más rabiosos tienen excelentes mecanismos de defensa contra dicha lógica y comparación, como la Disonancia Cognitiva Intencional, el MIEDO * y las resmas de falacias lógicas.

* Pruebas falsas apareciendo reales

Answer 10

Ellos no Pero los teístas tienen una tendencia a presentar una versión de la teología tan flexible y flexible que no se puede argumentar en contra, o a cambiar de terreno para que cualquier refutación se vuelva irrelevante.

Cada vez que un ateo explica por qué no creen en algo, los teístas tienden a explicar que eso no es realmente crucial para su creencia, y por lo tanto, la refutación no importa. Si señalo las contradicciones en Mateo, un teísta dirá que quizás no fue el mejor reportero. Si luego continúo con Marcos, Lucas y Juan, el teísta recurre a Pablo, y así sucesivamente.

Así que el ateo erige un hombre de paja, como el FSM, demuestra su demolición, e invita al teísta a generalizar todas sus proposiciones. Lo que él no hace.

Answer 11

Son elegidos para demostrar la falacia de los argumentos que usan los teístas cuando tratan de defender la existencia de sus deidades. El punto entero es que las afirmaciones son ridículas.

La tetera de Russel, por ejemplo, se utiliza para demostrar que la carga de la prueba no recae en la persona que no cree en la existencia de la tetera, sino en la que afirma que existe. Reemplace la palabra tetera con Dios y, de repente, los teístas afirmarán que la carga de la prueba pertenece al ateo. El absurdo que pone la carga de la prueba en el no creyente se demuestra muy claramente en el ejemplo de la tetera.

El monstruo del Espagueti Volador se usa para demostrar el absurdo de permitir que se enseñe el creacionismo en las clases de ciencias con el pretexto de “enseñar la controversia”. Si las teorías alternativas de la creación se enseñan bajo este lema, entonces ¿por qué no el FSM igualmente no demostrable?

El Invisible Pink Unicorn es otro de nuestros favoritos. Se utiliza para demostrar lo absurdo de sostener creencias paradójicas, si no inconsistentes. ¿Cómo puede ser algo invisible y sin embargo rosado?

Espero que esto responda tu pregunta.

Answer 12

Si el FSM tuviera una historia de 2000 años, un clero con una racha de dominios y una supremacía cultural de más de mil millones, y un montón de eruditos que argumentan esto y esa supuesta característica del Monstruo, tendrías una teología compleja y profundamente arraigada casi imposible de discutir. .
Pero aun así no lo haría real.

Answer 13

El objetivo del Monstruo de los espaguetis es resaltar lo tontos que son los reclamos religiosos. No hay mucha diferencia entre el FSM y las representaciones de las deidades en las religiones populares, pero ese es el punto. Todo comenzó con una crítica del creacionismo. La parodia se aplica a la versión de los dioses que prefieras porque fue diseñada para hacer precisamente eso. Ese es el punto.

Para un pastafari, tu dios es la versión de cuento de hadas. Eso incluye el primer motor de Aquino, el de Plotino, y todo el resto.

Answer 14

Porque los ateos que discuten contra Dios sobre esa base (lo cual no es necesario hacerlo, ya que ningún teísta ha cumplido con la carga de la prueba), y se refieren a un cuento de hadas que es como la tetera celestial o el monstruo de espagueti (que no todos los ateos sí lo hacen), no reconocen diferencias sustanciales entre un cuento de hadas como la tetera celestial o el espagueti monstruo y el Dios de algún teólogo / filósofo como Aquino o Plotino o Agustín o Leibniz o Kant. Cualquier afirmación de que existe una entidad sobrenatural es igualmente infundada, así que ¿qué diferencia hace quién la afirma o si se refieren a los duendes, a Papá Noel o a Dios?

Answer 15

Siempre es más fácil argumentar en contra de un hombre de paja que de alguien inteligente y educado. Y seamos honestos, la mayoría de los ateos que se preocupan por esto no tienen una buena educación clásica. Si lo fueran, abordarían el tema de manera completamente diferente.

Answer 16

Porque las analogías muestran las falacias de los argumentos a favor de dios.

Ya que no te importa lo que piensan los ateos, ¿por qué tomarse el tiempo para publicar la pregunta? Te propongo que te importe más de lo que te das cuenta.

La afirmación de que esta es una pregunta insincera, suena como una afirmación insincera. Después de haber sido criticado con las respuestas y las presunciones de la pregunta que se mostró falsa, esa afirmación huele a uvas agrias. Es como decir: “Bueno, realmente no quise decir eso”, cuando, sí, lo dijiste en serio, pero ahora podrías estar un poco avergonzado.

Tengo un alto grado de confianza en que el OP es un teísta. También declaro que esta pregunta tiende a mostrar a los teístas desde una perspectiva bastante mala.

Answer 17

El punto es que, desde un punto de vista puramente racional, todas las religiones se encuentran en el mismo nivel que la tetera celestial: es una hipótesis sin evidencia alguna que no pueda ser refutada. La esperanza detrás de elegir este ejemplo es permitir que (o incluso hacer) que la audiencia lo vea. Por supuesto, es poco probable que un enfoque tan agresivo alcance ese objetivo.

Answer 18

Porque, desafortunadamente, hay algunas personas en el mundo que saben que están en desacuerdo con otras personas, pero que carecen de modales de disgusto bien cultivados, y que no tienen la disciplina mental y la curiosidad humana básica para explorar y comprender a aquellos con quienes no están de acuerdo. Para conocerlos en sus propios términos. La ignorancia del oponente, combinada con la falta de modales, se expresa de esa manera.

Afortunadamente, no todos los ateos son así. Sin embargo, hay suficientes para ser desagradable.

Answer 19

Porque para estos filósofos Dios era un supuesto. Para los ateos Dios es una presunción.

Answer 20

Solo estamos tratando de usar un ejemplo con el que puedas identificarte. Si entiendes lo que es ridículo acerca de un cíclope gigante con lunares púrpuras, entonces tienes la capacidad de entender lo que nos parece ridículo acerca de un Maestro del Universo.