¿Existe un modelo mejor que el de las Naciones Unidas para abordar las amenazas y riesgos más apremiantes para la humanidad?

Answer 1

El punto de la ONU es que fomenta la cooperación internacional para resolver problemas. Para los problemas que todos los países creen que es un problema, la ONU funciona muy bien. Un ejemplo de esto es la erradicación de la polio: ningún país quiere que sus ciudadanos tengan polio, por lo que todos cooperan con la ONU y he aquí que la polio básicamente se ha ido de este mundo.

El problema comienza cuando las amenazas / riesgos de presión para la humanidad se localizan en un área en particular. En un mundo perfecto, todos los países aún reconocerían la gravedad del problema y cooperarían con la ONU, pero desafortunadamente no somos perfectos, y algunos miembros de la ONU elegirán asignar recursos a sus propios problemas domésticos en lugar de lo que en realidad es más grande amenaza. Puede llamar egoístas a estos países, pero tienen un motivo razonable: quieren proteger a sus propios ciudadanos antes de preocuparse por otras personas. En este caso, la ONU no funciona tan bien, pero si la mayoría de los países aún cooperan, el problema generalmente se resuelve.

La ONU se rompe cuando sus miembros más poderosos no reconocen un gran problema que amenaza a las especies. Este es el caso del calentamiento global y los Estados Unidos. Sin la aceptación de los Estados Unidos, la ONU se queda sin apalancamiento para obligar a nadie a hacer nada, y todo se rompe. Entonces, el problema es que la ONU no tiene ningún poder innato, como organización no tiene tierras ni recursos, y su poder depende del poder de sus partidarios. Una metáfora de esto es la moneda de papel: cuando una moneda está respaldada por oro y plata reales, tiene valor. Pero una vez que el respaldo de oro y plata desaparece, la gente deja de reconocer la moneda y ya nadie la usa.

Para solucionar el problema con la ONU, entonces, necesitamos darle algo de poder real. Una solución muy brutal es darle a la ONU sus propias armas militares / nucleares; de esta manera, es más probable que los países cumplan. Desafortunadamente, esta es una idea terrible por razones obvias, pero usted ve el punto. Quizás sea más razonable darle a la ONU una parte de la economía de cada país. De esta manera, cuando los países no cooperan, las sanciones de la ONU tendrán un impacto directo: ahora la ONU puede tomar su parte de la economía y mantenerla alejada hasta que el país problema coopere. Esta es probablemente una idea terrible también, ya que no soy un economista y esto es toda especulación.

Pero entiendes lo que quiero decir: de alguna manera necesitamos darle más poder a la ONU.

Como punto tangencial, no debemos confiar en la ONU para solucionar nuestros problemas. Con la invención de Internet, los individuos tienen más poder que nunca. Si ve una seria amenaza para la especie de la que la ONU no está haciendo nada, haga algo al respecto. Escriba una publicación en Facebook, comience a recaudar fondos, comuníquese con su gobierno local, etc. Hay muchas cosas que puede hacer.

Answer 2

Parece funcionar de alguna manera, pero no tiene la capacidad de hacer cumplir la ley porque hay demasiado poder en el cuerpo permanente que tiene poder de veto. ¿Por qué 5 países consiguen eliminar la regla de la mayoría? Supongamos que el 80 por ciento del mundo está de acuerdo con las reglas del cambio climático y que Gran Bretaña dice que no. ¿Tiene sentido no adoptar una posición porque Gran Bretaña dijo que no? Esta no es una buena base para la resolución de conflictos. Si tiene una población mayor, tal vez debería obtener dos votos pero no se hará nada a menos que se reevalúe esta política de veto permanente del comité. También algunos de estos países manipulan la opinión mundial para atacar a un país soberano como Irak. No debe ser un lugar para crear conflicto sino para resolverlo.

Answer 3

Mi punto de vista es saber quién está liderando las naciones, la ONU ya no actúa sin el impulso de personas o corporaciones. Los gobiernos son como actores de apoyo a las grandes corporaciones. Afortunadamente, las Naciones Unidas finalmente acordaron que nos dirigimos hacia un apocalipsis de “Cambio Climático”, pusimos un marco para otras cuestiones apremiantes y describimos un movimiento mundial con 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible.

Por lo tanto, el valor compartido consiste en conectar productos utilizados por millones de clientes, solicitar a las empresas que contribuyan y compartan sus ingresos para financiar los 17 SDG, que deberían completarse para 2030 y necesitarán de $ 50 a $ 70 billones en todo el mundo.

Personalmente, estoy trabajando en esto desde la perspectiva de la financiación, si desea explorar más Sharity

Answer 4

Sí. Sí, la ONU tiene una financiación muy limitada y tiene que sortear muchos obstáculos. El mejor modelo para hacer frente a estas amenazas es una organización de los mejores y más brillantes que surgen con soluciones y la mejor cobertura de noticias y marketing para que las masas vean. esa es la mejor solución y toda la financiación que podrían necesitar, más el poder militar para respaldarla … Pero espera esto suena mucho como una dictadura.

Y aquí radica el problema, solucionar problemas es más fácil con menos obstáculos, pero eso significa renunciar a ciertas cosas y libertades y demás, por lo que, si bien es un mundo perfecto, no necesitan convencer a las masas y someterlas si es necesario, y la gente en el poder no es totalmente corrupto, entonces funcionaría, pero como es la naturaleza de las cosas, así es como funciona.