No es necesario que usted “demuestre en un argumento” que esto es realmente cierto o verdadero.
La principal necesidad en nuestro argumento es demostrar que nuestras conclusiones se derivan lógicamente de “un punto de partida axiomático”, es decir, una suposición que también se conoce como una premisa.
También con respecto a este problema, es el hecho de que, en muchos casos, un adversario en un argumento no utilizará un “punto de partida axiomático”.
Esta es una de las conveniencias de aquellos cuya intención es manipular el pensamiento de otras personas, en lugar de demostrar una prueba lógica de su punto de apoyo.
- No quiero morir, ni quiero vivir. ¿Qué tengo que hacer?
- ¿Crees que el alma humana está conectada a Dios?
- ¿Hay algún científico trabajando actualmente en la cuestión de si tenemos o no un alma? ¿Quiénes son, y qué cosas han descubierto hasta ahora?
- ¿Puede la gente realmente obtener verdadera felicidad haciendo el mal?
- ¿Cuál es tu pregunta existencial más profunda?
Por supuesto, por inferencia lógica, puede identificar las premisas no declaradas u ocultas en un argumento y, mediante una articulación completa del error en un argumento, proponer que una inconsistencia en la lógica es causa suficiente para el rechazo de esa posición.
En el estudio de la lógica, se enseña que las premisas son la base del silogismo.
Las premisas pueden ser supuestos o “puntos de partida axiomáticos”.
Por supuesto, mis intenciones son quizás las mismas que las tuyas, si descubro que una persona está haciendo lo que mucha gente hace en el diálogo, que es simplemente emplear una retórica. La retórica no es probatoria en lógica.
De hecho, casi acabo de “desgastar” ese argumento al abordar algunos temas. Tal vez deberíamos pensar que es sorprendente que tantas personas en el mundo moderno supongan que la retórica conduce a pruebas para un argumento.
Estimaría que la gran mayoría de las personas saben muy poco acerca de los “argumentos”. Admito que sabía muy poco al respecto hasta la mediana edad.
Después de todo, considere los cuatro modos de discurso como lo demuestra el acrónimo EDNA (nombre de una mujer) que significa
Exposición, Descripción, Narración, Argumento
A veces, un poco de cada uno de estos aparece en lo que se publica, pero la narrativa se hace popular en las novelas. De hecho, cuando estudio las respuestas a la mayoría de las personas se les da información sobre cómo mejorar su inglés, veo que se recomiendan “novelas”. Nunca recomiendo las “novelas” como un método eficiente para estudiar inglés. Sin embargo, si las novelas representan “diversión” y “entretenimiento” y si las novelas compiten con un libro de no ficción sobre la argumentación con lógica y las Diez Reglas de la Pragma Dialéctica en cuestión, la gran mayoría de las personas preferirá una novela.
Las escuelas y sus maestros a menudo recomiendan novelas, y no enseñan la argumentación o las Diez Reglas porque en realidad desarrollarían la capacidad de pensar entre el cuerpo estudiantil.
Una de las grandes dificultades observadas en la literatura publicada en la última parte del siglo XX y principios del siglo XXI, es la tendencia a “educar” a las personas con retórica, mientras se abandonan las lecciones de lógica.
Es por esto que hay una popularidad tan masiva en los libros sobre
“La Ley de Atracción”. Existe un vasto segmento de la humanidad que ha sido educado para creer que lo que leen es verdad, porque está escrito en un libro.
Todo lo cual significa que si está involucrado en un argumento y no se entiende que las pruebas por lógica son la base del argumento, se encuentra en un diálogo en el lugar equivocado y en el momento equivocado.
A menos que, por supuesto, haya entrado en algún foro público que esté poblado por personas que ignoran por completo el hecho de que las premisas sirven como base para la conclusión. En ese caso, puedes dedicar tu tiempo a educar a otros.
Yo agregaría que si su contraparte en el diálogo, y si su audiencia elige adoptar como estrategia, la Falacia de la Ignorancia Invencible, todo lo que necesitan hacer es descartar su argumento y negarse a reconocer la verdad de sus afirmaciones.
Si está tratando con personas como esta, que no cumplen con las reglas para el diálogo, podría ser una pérdida de tiempo.