¿Tener un trabajo es un derecho?

Answer 1

Depende del sistema de gobierno. En una sociedad capitalista, diría que no. No existe un derecho básico a un trabajo proporcionado por la sociedad. En una sociedad de estilo socialista o comunista, sí, con límites.

Las corporaciones en todas las jurisdicciones que conozco están legalmente obligadas a maximizar las ganancias mientras operan de una manera ética consistente con la ley. Requerir que una organización de este tipo contrate a alguien sobre la base del derecho a un trabajo sería, en mi opinión, estar cruzando la línea en cualquier estilo de sociedad. Es mejor que una sociedad socialista dedique esfuerzos a la creación de empleo, la capacitación y la educación con una meta de 0% de desempleo práctico que a paralizar su economía al obligar a las personas sin formación, sin educación y sin voluntad a ocupar puestos para los cuales son totalmente inadecuadas. Además, como se menciona en otros artículos aquí, hay beneficios sociales para el bajo desempleo, incluso en sociedades estrictamente capitalistas.

Sin embargo, independientemente del estilo de la sociedad, no se sigue que uno siempre tenga derecho a un trabajo en particular . Este es uno de los temas clave con los sindicatos modernos; que un trabajador, una vez empleado, es el propietario de ese trabajo y, a menos que rompa su contrato de trabajo de manera que no se pueda despedir, tiene derecho a conservarlo y exigir que su empleador altere las condiciones para mantener o mejorar constantemente la calidad de vida del trabajador.

Para casi todos los trabajadores, hay alguien que haría ese trabajo igual de bien por menos dinero en una economía globalizada. Proteger el “derecho” del titular para conservar ese trabajo infringe el “derecho” presumiblemente igual de otra persona igualmente calificada y con experiencia para retenerlo. Así, las uniones (en realidad si no en teoría) son fundamentalmente parroquiales, e ignoran la realidad social más amplia.

Answer 2

No creo que sea tanto una cuestión de obligación como un mecanismo de supervivencia. Es como asegurarse de que tu pierna derecha reciba sangre. ¿Estás OBLIGADO de donar sangre a tu pierna derecha? Ciertamente no, pero si no lo haces, se volverá gangrenoso y te matará.

De manera similar, aquellas partes de la sociedad que no pueden proporcionar trabajo productivo para la sociedad encontrarán trabajo no productivo que hacer. Una política que hace que los trabajos sean imposibles de obtener crea delincuentes que se alimentan de aquellos que sí tienen trabajo cuando se aplican en pequeñas cantidades y disidentes cuando se aplican en grandes cantidades.

Realmente, el problema aquí es el término “obligado” y “correcto”. Esto sugiere que proporcionar un trabajo a alguien es una tarea horrible que no vale la pena, y ciertamente no deberías tener la FUERZA de hacerlo. Sobre una base individual, esto puede ser cierto. Cuando esta mentalidad se extiende a toda una clase de personas, resulta en que esa clase de personas decidan que tampoco necesitan ser consideradas TUS necesidades.

En esencia, la mentalidad que consideraría una pregunta en esos términos es el tipo de mentalidad que destruye las naciones.

Answer 3

Nunca entendí esta pregunta.

¿Un derecho al trabajo? Qué significa eso? ¿Eso significa que hay un “zar de trabajo” que está allí para obligar a una empresa a contratarte si no encuentras un trabajo?

Por supuesto, una buena sociedad brindará amplias oportunidades para que alguien tenga un trabajo. Pero no entiendo lo que significa “la gente tiene derecho a un trabajo”.

Bueno. Por supuesto. Tienes derecho a un trabajo.

…

¿Cuál es el resultado final de esa declaración? ¿Qué significa esa declaración para alguien que no tiene trabajo? ¿Eso significa que puedes entrar en cualquier negocio y decir “Tengo derecho a trabajar aquí”?

Puedo entender el argumento de las personas que tienen los “derechos” a las necesidades básicas de supervivencia. La mayoría de las personas están felices con la donación o el pago de impuestos para proveer a desempleados o personas muy necesitadas. No veo la justificación para llevar esto un paso más allá. No resuelve ninguno de los problemas reales con el empleo.

¿Este “derecho a un trabajo” significa que usted tiene un “derecho” a los recursos de otra persona (propietario de una empresa / empresario) incluso si no creen que usted preste un servicio digno de compensación? No puedo ver que este “derecho a un trabajo” termine en algo que no sea la pura redistribución de la riqueza basada en una idea extraña de que tiene derecho a recibir salarios basados ​​en un trabajo que realmente no merece. Si lo mereciera (o si proporcionara un nivel de trabajo que fuera equivalente a un salario superior al salario mínimo), lo tendría.

Entonces, ¿eso significa que vamos a tener negocios donde algunos empleados que brindan un beneficio real ahora serán compensados ​​menos, para dejar espacio para los empleados que no brindan ningún valor real, pero tienen este “derecho”?

La gente confunde esta idea con el deseo de tener una sociedad de libre mercado que funcione bien. Una sociedad de libre mercado debería brindar amplias oportunidades a sus ciudadanos, pero cuando los tiempos se vuelven difíciles, inventar algo del “derecho a un trabajo” no es la solución. Solo creará cargas, estructuras de poder y anormalidades. Parece una respuesta tan simplista cuando hay un problema de trabajo. Creo que hay muchos enfoques prácticos que pueden usarse para solucionar el problema de los trabajos.