¿Qué tiene de bueno la película Full Metal Jacket que tiene un puntaje tan alto como 8.3 en IMDb?

Answer 1

La primera vez que vi Full Metal Jacket, estaba en una tienda de campaña en Kuwait en mi computadora, esperando que un avión me llevara a Irak durante los próximos siete meses. Como infante de marina, sentí que era una de esas películas que se suponía que había visto en este momento, y la calma antes de ir a la guerra parecía ser un buen momento para hacerlo. Me dejó muy confundido, en parte, porque la película es famosa por su representación real de la guerra y los guerreros, pero también porque era muy, muy incorrecta con mis propias experiencias de ser un marine. Solo unos años más tarde, comencé a darme cuenta exactamente por qué gran parte de la película me parecía mal. No era una película sobre guerreros o incluso sobre una guerra; era una película que intentaba resaltar un punto, que se mantuvo en el público objetivo de la película.

Full Metal Jacket fue una película para personas que nunca verían la guerra. Es una película contra la guerra sobre Vietnam, donde se muestra que absolutamente todos los elementos de la guerra, los guerreros, toda la experiencia militar, son algo terrible, deshumanizante y un esfuerzo inútil en detrimento de toda la humanidad. En 198,7 en el debut de la película, tal mensaje era exactamente lo que la gente quería ver en una película de guerra, porque esa narrativa era cierta para millones de personas.

FMJ hace muchas cosas de manera diferente a la mayoría de las otras películas de guerra, principalmente debido al período de tiempo en el que se filmó. Si observamos diferentes épocas del género, vemos temas muy diferentes. Mire las “Arenas de Iwo Jima” de John Wayne o cualquier cosa que muestre a Audie Murphy, especialmente en la que jugó él mismo, y probablemente se quede con una sensación muy diferente a la de ver a un pelotón, o incluso a un francotirador estadounidense. . La era temprana se centró en el heroísmo y la desafortunada necesidad de la guerra debido a la existencia incontrovertible del mal en este mundo. Los intentos asesinos de los nazis y los japoneses en la guerra dejaron a gran parte del mundo a sabiendas de la existencia de tales males. Por esa razón, sus películas mostraban a los guerreros como héroes y al mundo como blanco y negro donde había males definidos que necesitaban héroes definidos para librar al mundo de ellos.

Después de esto, la segunda era importante intenta romper esa tendencia en una especie de revuelta de género. Las películas de guerra comenzaron a mostrar la guerra como un asunto sin sentido, que no tiene más sentido que hacer sufrir a la gente, tanto a los participantes como a las víctimas. Van más allá en personificar a los guerreros, es decir, a los nuestros, como universalmente profundamente defectuosos hasta el punto de ser los propios villanos. He oído que esto fue en un esfuerzo por hacer el género más “realista” y áspero. Cabe señalar que este fue el punto en el que los veteranos del ejército ya no hacían películas de guerra, y que se consultaba a los veteranos cada vez con menos frecuencia para asegurar la información precisa de sus historias. Simplemente se convirtieron en un medio para que los artistas cuenten historias y compartan sus puntos de vista. Muchas historias de este período ni siquiera representan eventos reales, sino que solo los ubican dentro de períodos de tiempo reales, como la Batalla de Hue City. Quizás esto se debió a activistas por la paz que no participaron en la guerra y se graduaron en artes liberales, cine y entretenimiento. Realmente solo puedo adivinar por qué el cambio dramático en las películas de guerra, en esta época.

La tercera (la era moderna) que diré que comenzó alrededor de Salvar al soldado Ryan, es la épica de la guerra. Tus Black Hawk Downs, los francotiradores estadounidenses, incluso los detestables Hurt Lockers, entran en esta categoría. Durante esa era, todas las películas de guerra se centran alrededor de 1) Pagar al menos simbólicamente a las tropas individuales, mientras que 2) mostrar irónicamente a cada uno como profundamente defectuoso debido a la guerra, ya sea física o psicológicamente roto y 3) nunca dar credibilidad a cómo la guerra puede beneficiar a cualquiera, por ejemplo, el pueblo judío en Alemania, la Francia liberada o los kurdos empoderados de Irak. Las películas de guerra modernas son, en sí mismas, heredadas de que solo se les permita decir algo como “la guerra es mala” y nunca desviarse de esa retórica, mientras que no se les permite socialmente mostrar a los guerreros como bárbaros, asesinos, bárbaros representados en la obra de Kubrick. película. Supongo que eso es una mejora. Esto puede deberse a que en la era moderna las personas se sentían más vulnerables después del 9/11 y ya no aceptaban esta opinión de los veteranos. Puede ser que más veteranos tengan más poder social para influir en la forma en que se ven a través de las redes sociales, como lo estoy haciendo ahora. Todo lo que puedo decir con seguridad es que sucedió algo que se rompió en la forma en que las películas de guerra de la segunda era nos mostraron, en la forma en que lo hacen las películas de la era moderna, por lo que estoy sinceramente agradecido a pesar de los muchos fracasos que todavía existen en las películas modernas Los asuntos de los veteranos se refieren.

Dicho esto, ninguna época es perfectamente honesta en su descripción de los militares o de la guerra. Tomemos por ejemplo Black Hawk Down. Me gustó la película, pero está llena de gran parte del espectro de la época, mientras que en sí misma es el relato cinematográfico de uno de los proyectos de investigación militar más grandes de la historia. Para aclarar mi punto, mi línea favorita era cuando un oficial al mando le da una orden a un soldado y responde: “Pero, señor, estoy herido”. y el oficial responde despreocupadamente: “Todo el mundo está herido”. Me encantó esa línea, pero nada como sucedió en el libro, que, como he dicho, es una de las recuentos más fácticos de los acontecimientos en la historia moderna, tanto que el Ejército y la Infantería de Marina la han adoptado como parte de su Programas de lectura para todos los oficiales no comisionados y comisionados. Todo lo que hay que decir, licencia dramática para algunos es adorno; para otros, es pura ficción y rara vez es una prioridad acertar la historia por el bien de la historia o mostrar respeto hacia los participantes.

La verdad honesta es que los tres, los militares, la guerra y los guerreros individuales son extremadamente complejos, pero esa complejidad es demasiado para que el espectador promedio se entretenga en una sesión de dos horas. Es mucho más fácil pensar en el guerrero promedio como un hombre malo sin rostro o un ser humano quebrantado porque la guerra es tan mala o mantener las ideas generales simples “Guerra = mala, paz = buena” y todas las cosas relacionadas con uno u otro Caer en una sola de esas dos categorías. Se nos ha hecho pensar que la guerra es un evento que no se puede superar, ya sea física o psicológicamente, y que ninguna persona normal podría soportarlo, y mucho menos que algunos puedan ver la guerra como necesaria y obtener la satisfacción de ser parte de uno, porque saben. sus esfuerzos proporcionaron cierta medida de bien a los demás. (Este sentimiento en las películas se correlaciona con el inicio de la Guerra de Vietnam y el final de la primera era de las películas de guerra). Ahora, es muy difícil para los cinéfilos aceptar una figura de héroe de guerra puramente heroica, puramente racional, puramente normal porque para hacer eso, tienen que pensar en él como una persona promedio, como nosotros, que vamos por un momento a hacer algo importante. , desagradable o no, y luego volver a casa para volver a la normalidad. Películas como esa presentan por primera vez una visión falsa de la guerra y guerreros basados ​​en estereotipos y tropos, uno lleno de sufrimiento y atrocidades y sin ninguna razón que motive a miles de personas racionales, y luego molesta a los espectadores de una segunda manera al hacerlos sentir incómodos con el pensó: “¿Podría hacer esas cosas terribles?” A la gente no le gusta eso. No quieren identificarse con el guerrero común que la mayoría de estas películas representan. Parte de ellos se siente como el chico malo. Esta fue la época en la que Full Metal Jacket hizo su debut.

Habiendo dicho todo esto, podemos comenzar a entrar en nuestra conversación sobre Full Metal Jacket.

Full Metal Jacket es la película perfecta para mostrar las películas de guerra de la segunda era y los valores que debían comunicar. No estoy diciendo que Kubrick haya dicho la verdad en lo más mínimo con la película, ni estoy diciendo que su objetivo era tratar de mentir a los espectadores. Creo que solo está tratando de vender películas. Tiene que hacer una película que no conduzca a los espectadores a su forma de pensar, sea lo que sea, sino a sus prejuicios y creencias ya existentes. Así es como se identifican con los personajes que conocen tan poco y cómo se involucran emocionalmente. Las películas no ganan dinero corrigiendo la noción de cómo el mundo es realmente la gente. Ganan dinero ampliando sus creencias hasta el punto en que los espectadores les dirán a sus amigos: “Esto es lo más verdadero en la historia de las cosas y si no lo ves, eres un idiota”. En 1987, nadie vio lo que sucedió en la guerra de Vietnam como algo similar a la Segunda Guerra Mundial y el consenso general fue que no tenía sentido en absoluto. Con un legado como My Lai y los muchos miles para una guerra más de 13 veces más que las perdidas en Irak, la gente no quería tener nada que ver con una película de “Sands of Iwo Jima” que muestra algo favorable sobre Vietnam, una película heroica que representa la período bien no era el tipo de película que habría llegado al público. Estaban cansados ​​de la Guerra Fría (que aún no había terminado) y no tenían la sensación de que nada desde 1945 tuviera algún valor real. Resuélvelo todo, y FMJ representa esa creencia. Tenga en cuenta que podría no decir la verdad tan bien, pero captura perfectamente la mentalidad de las personas de la época.

Echa un vistazo al héroe / víctima / protagonista de la película, Pvt. JT ‘Joker’ Davis. Es simbólico en muchos niveles, lo que es significativo para el momento en que debutó FMJ. Desde antes de que incluso se lo vea físicamente en la pantalla, se lo muestra como un rebelde, durante la presentación icónica del Drill Instructor jugado casi a la perfección por un verdadero Instructor de Drillers del Cuerpo de Marines, R. Lee Ermey, donde se burla directamente del Drill Instructor. A resultados devastadores. A partir de ese momento, simpatizamos con el personaje que obviamente no pertenece aquí. A lo largo de la película, se lo describe como un personaje que no encaja. Se destaca de los infantes de marina brutales, femeninos, crueles o ignorantes, como la mayoría de ellos aparecen en la película. Davis, en cambio, es un intelectual, simbolizado por las gafas reglamentarias no militares y el hecho de que su Especialidad Ocupacional Militar no era infantería, sino como escritor. Él representa tanto la inteligencia como la verdad, moralmente colocándolo por encima y opuesto al resto de los otros “inferiores” soldados de infantería. Una vez que realmente se despliega, se destaca como un rebelde continuo (recuerde que es moral e intelectualmente superior a todas las demás tropas) al blandir con orgullo la etiqueta “Born to Kill” graffitied sarcásticamente en su casco y un signo de paz en su chaleco antibalas . Dado que durante la década de los 70, el símbolo tenía más que ver con sentimientos anti-militares que con la paz real, Joker fue el intento deliberado de Stanley Kubrick de hacer que los espectadores vean al personaje como poco más que el único militante racional y no bárbaro en el programa. ¿Quién es más víctima de las circunstancias que alguien que quiere ser parte de la guerra? Todo esto se combina para ayudar a los espectadores de cierta clase, el público objetivo de Kubrick, a identificarse con las supuestas opiniones del protagonista sobre lo que debería ser la guerra, cuando realmente, la verdad es que el protagonista fue escrito para personificar la percepción del espectador promedio: “Esto es Bárbaro, esto no tiene sentido, esto está mal “.

Mirando el resto de la película y verá una serie de mensajes adaptados por un momento, y ese subgrupo de estadounidenses en 1987.

“La guerra destruirá por completo las mentes de las personas buenas e inocentes”. El soldado Pyle fue, para mí, la peor parte de la mejor parte de la película. Estaba exagerado en trato personal por la forma en que se trata a las tropas en el entrenamiento, y los principales elementos de su trama no podrían haber sucedido exactamente por el destino que encontró en la escena más aclamada de la película. En cualquier caso, aunque la descripción de Boot Camp fue novedosa para todas las películas de guerra anteriores o posteriores, la presencia de Pyle restó valor a la película de una manera que, para mí, fue poco más que un sensacionalismo superior.

“La guerra crea barbarismo en los combatientes de guerra estadounidenses, donde es aceptable asesinar a personas inocentes”. Honestamente, nunca he podido lidiar con esta escena, dado lo que he conocido y experimentado en incontables horas en el derecho de la guerra, el código de conducta, las reglas de enfrentamiento y la escalada de entrenamiento de fuerza durante mi tiempo en la Infantería de Marina. Trate honestamente de ver esta escena e imagine a su sobrino o vecino en la calle siendo tan malvado, y también trate de imaginar a todos en el ejército mirando hacia otro lado como sucedió.

Luego está el tema de que “los guerreros entrantes solo pueden degradar a la población de una región a través de su corrupción e inmoralidad”.

Y, finalmente, que el enemigo que nos ha estado causando tanto daño es una fuerza mucho más impotente y decepcionante de lo que jamás habíamos imaginado, personificada por nada menos que una niña pequeña, haciendo aparecer a la maquinaria militar estadounidense, en retrospectiva, como los matones. y los agresores.

Rob Ager, un Youtuber que ha hecho una profesión secundaria de películas analíticas, incluso ha hecho un argumento muy potente para las numerosas formas en que Kubrick usó la metáfora para transmitir cómo el adoctrinamiento militar obliga a los jóvenes a convertirse en violadores y asesinos a través de un reacondicionamiento psicológico del funcionamiento interno de la mente. .

“Kubrick está reconociendo la verdad universal sobre el lavado de cerebro militar, los soldados que no pueden ser convertidos en psicópatas brutales por sus Instructores de Perforación, ciertamente pueden ser persuadidos en los campos de batalla por la presión dominante de sus amigos de mentalidad inferior”.

Si tiene curiosidad, debo agregar en este punto antes de ver, que el entrenamiento que el análisis de Ager y la película de Kubrick describen se lleva a cabo en la primera mitad de la FMJ, que es necesario para el siguiente análisis y la segunda narrativa de la FMJ para hacer Sentido, no era nada como lo que experimenté en el campamento de entrenamiento de la Infantería de Marina. Nunca nombramos los nombres de nuestras rifles, nunca dormimos con nuestros rifles, no hubo connotaciones sexuales con ellos y el tema “Este es mi rifle, esta es mi arma” nunca se pronunció en mi mandato tampoco. Como instructor de rifle de la Infantería de Marina, nunca conocí a nadie que pudiera explicarme lo que eso significaba. No se puede saber si Boot Camp ha cambiado y mi experiencia se debe a las reformas, o simplemente a que Kubrick obtuvo una licencia mucho más dramática de lo que parece justificable en retrospectiva.

Al final, la película de Kubrick hace una cosa excepcionalmente bien, cuenta la historia que muchas personas querían creer que era como era. ¿Fue duro Vietnam? Sí, lo era. ¿Fue traumático para muchos? Sí, lo era. ¿El campamento de entrenamiento estaba lleno de psicópatas que alteraban la mente y estaban desarrollando un lavado de cerebro? Umm … No. Lo que la pieza de Kubrick sobre Vietnam fue simplemente se puede llamar propaganda. No fue el tipo de propaganda que anima a los jóvenes a unirse o hacer que las personas apoyen una guerra de un tipo u otro. Era todo lo contrario, pero aún así la propaganda. Era una película de guerra que usaba tantas inexactitudes para promover todos los valores del movimiento contra la guerra prominente a finales de los años sesenta y principios de los setenta y ochenta, como las películas de la verdad a medias nazis que representan las virtudes del Tercer Reich alemán. Dicho esto, estaba lleno de todo el espectáculo que hace que una película de guerra sea entretenida, hasta el increíblemente extraño y desagradable Mickey Mouse Club que termina en la película.

Entonces, para responder a la gran pregunta, ¿por qué a tanta gente le gusta? Si realmente tuviera que adivinar, diría que es porque la película se reduce a menos de dos horas de todo lo que ya creían sobre la guerra. Respalda sus estereotipos, refuerza sus prejuicios y transmite un mensaje que ya han aceptado en sus corazones y que la sociedad generalmente ha aceptado como verdad, ya sea que lo sea o no. Cuando te topas con algo con lo que mucha gente está de acuerdo, aunque pocos lo han experimentado de primera mano, y que tú mismo encuentras en línea con tus propias creencias, tiendes a declararlo como lo mejor que se haya hecho. No conozco a muchos veteranos que piensan que Full Metal Jacket es la mejor película que se haya hecho nunca. Todos se ríen de la primera mitad porque, francamente, todos tuvimos instructores de ejercicios de miedo. Más allá de eso, no estoy de acuerdo con que esta sea una muy buena película. Es una gran propaganda para cierto punto de vista, o en el mejor de los casos, una muy buena historia sobre el viaje de un hombre muy ficticio, que desafortunadamente terminó por tergiversar las experiencias reales de toda una generación de luchadores de guerra. Siendo ese el caso, realmente no me sorprende que un foro de clasificación democrática distorsione los resultados de una película OK, cuando tiene muchos matices políticos y morales que no son obvios para muchos espectadores.

---

¡Gracias por leer!

Para obtener más respuestas como esta, consulte la Perspectiva del veterano de Jon Davis y siga mi blog El elefante de la guerra para obtener más contenido nuevo. Todo lo que escribo es una investigación completamente independiente y está respaldado por promesas de seguidores y seguidores. Considere mostrar su apoyo directamente visitando mi página de soporte de Patreon aquí: Jon Davis en Patreon: soporte de ayuda para escribir novelas, artículos y ensayos militares.

Answer 2

Ha pasado un tiempo desde que vi la película. Un problema que tienen todas las películas de guerra es tratar de capturar la guerra en el marco de una cámara de cine. La guerra involucra a miles de personas que se separan tratando de matarse entre sí. Es casi imposible captar eso en forma de historia en una película, hacerlo preciso y entretenido. Por lo general, la historia se centrará en un individuo y mostrará cómo se desarrolla el juego de tres actos (arco de narración estándar). Y luego podrías tener al protagonista cerca del cuadro de la cámara y mostrar las luchas internas con las que está lidiando o el enemigo con el que está luchando, posiblemente en el mismo cuadro. Si tiene suerte, puede capturar la esencia de la guerra en general, la esencia del horror de la guerra, mientras cuenta la historia del protagonista en la película.

Entonces, ¿cuál es la esencia general de la guerra de Vietnam? La mayoría de la gente ni siquiera puede explicar por qué estábamos allí. Los vietnamitas estaban ayudando a los aliados a luchar contra el eje durante ww2. Cuando terminó, los vietnamitas se volvieron y comenzaron a pelear con sus ocupantes franceses (Vietnam era una colonia francesa). Estaban peleando su guerra de independencia similar a la forma en que Estados Unidos luchó contra los británicos en 1776. La diferencia era que los líderes vietnamitas simpatizaban con las ideas comunistas, y esta fue la década de los 50 donde Estados Unidos estaba aterrorizada de cualquier cosa comunista, ya fuera una guerra. Amenaza real o real, o no. Entonces, cuando los franceses fueron expulsados, eso es cuando las tropas estadounidenses comenzaron a entrar. La “teoría del dominó” se utilizó para justificar la participación. Si Vietnam se volvía comunista, todos los países del sudeste asiático se harían comunistas, así que tuvimos que detener a los comunistas. Así que tuvimos que ir a la guerra en Vietnam. Esa era la excusa, de todos modos.

Décadas después, ¿cayeron las fichas de dominó? No. ¿Un vietnam comunista alguna vez representó una amenaza real para Estados Unidos? No.

Así que la guerra no tenía sentido desde esa perspectiva.

El otro problema es que EN CUALQUIER MOMENTO usted va a la guerra por un período de tiempo prolongado, tendrá personas a su lado que cometan atentados. Puede ser “manzanas podridas”, pero si estás en guerra por algo más que una sola misión, tendrás a tu lado personas que cometan atentados. Y cuando decides ir a la guerra, el enemigo contra el que estás luchando tiene que ser tan malo que, incluso si cometes algunos atentados de tu lado, aún eres mejor que lo que estás luchando. Por lo tanto, la participación estadounidense en Vietnam fue testigo de los movimientos de estadounidenses como Mai Lai. Los Estados Unidos trataron de encubrirlo. Lo que lo convirtió de “manzanas malas” a una conspiración completa del gobierno.

Una vez que comienzan a surgir los atrocidades, y especialmente si el gobierno trata de encubrirlos, se pierde el terreno moral. Y eso es lo que vimos en Vietnam.

Entonces, fue una guerra en la que América luchó basada en un temor infundado, por lo que fue una guerra injustificada y, a medida que la guerra continuaba, las agresiones y los encubrimientos significaban que perdíamos nuestro terreno moral. América perdió parte de su alma en la guerra de Vietnam.

Ninguna película podrá capturar esta esencia de alto nivel de la guerra de Vietnam, al menos no a nivel nacional. Entonces, en cambio, la mayoría de las películas se enfocarán en personajes individuales y harán que representen lo que está sucediendo a nivel nacional.

En la chaqueta de metal completo suceden dos cosas. El soldado Pyle mata al instructor y luego a sí mismo. Y luego, el personaje principal cambia de “moral” a alguien que ejecuta a una prisionera herida. Creo que ambos intentan mostrar a nivel personal el alma perdida de Estados Unidos que estaba sucediendo a nivel nacional.

Answer 3

Acabo de leer y repasar todos los comentarios de este escritor “Jon Davis”, y puedo concluir que estoy bastante en desacuerdo al 100% con su escritura. Permítanme explicar por qué y mi análisis desde un punto de vista diferente.

Jon Davis, escritor y blogger sobre asuntos militares, veteranos y del Medio Oriente.

1ª la película de guerra no era contra la guerra !!!! Cuando el general le preguntó al “Joker” que llevaba un casco que decía: “Mata, mata, mata y al mismo tiempo un símbolo de Paz”. El general le preguntó a Joker qué es eso? Joker respondió “la dualidad del hombre”. Guerra contra paz, el hombre quiere ambos, pero inicia la guerra para lograr la paz, que es un OxyMoron .

Joker también le dice al General cuando se le pregunta por qué se alistó, Joker dice:

“¡Quería viajar y conocer a un Pueblo y su cultura antigua (vietnamita) y matarlos !” LOL LOL LOL Qué otro OxyMoron.

2) Stanley Kubrick es conocido por sus películas por tener Dichotomy’s

(Traducción: 2 puntos de vista extremos opuestos). Las películas de Stanley Kubrick son conocidas por HEAVY HEAVY SYMBOLISM.

Así que la dicotomía aquí fue “guerra de dualidad del hombre frente a paz”. El cuerpo de marines. Tomó a estos niños, hombres jóvenes y los convirtió en asesinos y, sin embargo, todavía son niños.

Mira la escena final allí. Los Marine Killers están marchando y cantando una canción para niños, “MICKEY MOUSE Mickey Mouse”, una canción infantil muy conocida en el Disney Channel para los Mouseketeers.

En la naranja mecánica, la violencia extrema y la pasividad extrema.

¡En Eyes Wide Shut, el adulterio extremo contra la fidelidad extrema!

En AI Inteligencia Artificial, Humano Extremo vs. ¡Vida Inteligente Artificial Extrema!

3) la parte que resonó en muchas personas fue la escena de Boot Camp. De hecho, R. Lee Ermey, un Instructor de Perforación de la vida real, logró su camino al asumir el rol, de quien fue el tipo, quien podría hacer un Instructor de Perforación Real. Y ese tipo, por cierto, era el artillero de helicópteros que disparaba a civiles y, mientras disparaba y decía: “cualquiera que corra es un VC, cualquiera que se quede quieto es un VC bien disciplinado”.

La razón por la que Full Metal Jacket resonó fue que toda la escena del campo de entrenamiento fue configurada por un Real Drill Instructor, por lo que fue real, muy realista.

Le pregunté a un ex cuñado que estuvo en la Infantería de Marina y vio “Full Metal Jacket” y me dijo que era 100% lo más realista posible. Eso es por lo que pasó.

La ironía fue la parte en la que “rompieron” a Gomer Pyle, se llevaron a un niño, lo rompieron y lo convirtieron en un asesino, lo torturaron con los azotes de la barra de jabón de toalla. Eso DESTACARÍA, rompería las costillas y dañaría sus órganos internos. Pero no pudieron no controlar al asesino. De hecho, si sabes sobre la guerra VN, eso es lo que sucedió, ellos (el gobierno de EE. UU. Y el ejército no pudieron controlar a las tropas y luego lo cubrieron) Por ejemplo, la masacre de Lai de un pueblo entero de más de 300 mujeres, niños, bebés, bebés, ancianos todo sumariamente ejecutado por furiosas tropas estadounidenses.

Pero la guerra es una raqueta, dice el famoso general de la marina Dempsey Butler, quien dijo que nunca luchó por la libertad de Estados Unidos, luchó por Brown, Kellogg, Haliburton,

Traducción: sus luchas fueron siempre para las corporaciones y la hegemonía de Estados Unidos, y los oligarcas. Nunca por libertades o por la liberación de ningún estadounidense, sino por mantener sus plantaciones de banano, plantaciones de azúcar. De hecho, el derrocamiento de una monarquía legítima en Hawai fue así para que los antiguos pastores evangelistas pudieran MANTENER sus piñas y otras plantaciones para apoderarse de los nativos de Hawái.

Cada una de las guerras modernas que hemos librado ha sido el resultado de un ataque de Falsa Bandera “iniciado o permitido a ser iniciado” por nuestro (Gobierno de los EE. UU.) Tomando millones de vidas inocentes de la manera más espantosa … todo para enriquecer aún más la hegemonía. y los oligarcas. (matar de la manera más espantosa y llamarlo cruelmente “daño colateral” QUÉ Bull Sh! t)

A 500 lb, 1000 lb. 2000 lb. NIVELES y vaporizadores y toda la ciudad y todos sus habitantes.

Durante el bombardeo navideño de Hanoi en 1973, (Nixon y Henry Kissinger) bombardearon a la hora, cada hora de 9 am a 9 pm con B-52 volado de Guam durante 14 días consecutivos. Se lanzaron más bombas en Hanoi, Vietnam del Norte, y luego se cayeron TODOS LOS BOMBOS DURANTE LA WW2 por ambos lados; a excepción de las 2 bombas nucleares usadas en Hiroshima y Nagasaki Japón.

Durante el período de 15 años de la guerra VN, 3,000,000 hombres de servicio de los Estados Unidos entraron y salieron de su gira de un año en el país (In VN).

3,000,000 VNese muertos en ambos lados. Y más de 58,000 estadounidenses murieron. ¿¿¿Para qué??? Ah, y la ideología, una forma diferente de gobierno que fue demonizada y que aparentemente valió la pena para matar, millones de Gooks amarillos, ninks, (también conocidos como nativos vietnamitas que luchan por su libertad y liberación de los colonialistas extranjeros y el ejército imperialista del Ejército de EE. UU. ) (primero los franceses y luego los Estados Unidos)

La única forma en que EE. UU. Pudo haber ganado, fue poner a cada cabeza de Buda VNese y Catholic VNese, en Reservaciones en su propia tierra. Enseñe y adoctrine en la fe cristiana apuntándoles con un rifle y bautizándolos como cristianos. Obligando a todos a hablar inglés solamente. Al igual que los estadounidenses hicieron a los nativos americanos.

Traducción: ¡ Toda guerra está inventada y en ese sentido, no tiene sentido! ¡¡La guerra no es más que un “asesinato sancionado o legal”! Si quieres saber cómo es matar a alguien, alistarte en la Infantería de Marina y solicitar Combate, obtendrás tu deseo.

El general Wesley Clark, 7 países en 5 años fue la agenda de Dick Cheney y Donald Rumsfield.

Si miras a Hitler, no hubo un Milagro económico alemán anterior a la Segunda Guerra Mundial. Hitler era un político “pobre, sin dinero”. Hitler no tenía dinero. Entonces, ¿de dónde provienen sus finanzas? ¿, Su dinero? De los banqueros estadounidenses y los inversores de Wall Street. Union Bank, propiedad de Prescott Bush y su socio George Herbert Walker; Es por eso que Prescott en honor a su socio comercial, nombró a su hijo primogénito por su socio comercial; George Herbert Walker Bush 41 POTUS.

De hecho, el gas Zyklon B se utilizó para gasear a los judíos , se proporcionó a través de Suiza Neutral a Alemania, desde Rockefeller. Así que esencialmente fueron los Rockefeller y los estadounidenses quienes gasearon a los judíos.

De hecho, el combustible / gas de aviación de bajo plomo LL se usó para gasear y volar aviones Messerschmitts y Junker, se proporcionó a través de Suiza neutral a Alemania, desde Rockefeller.

De hecho, Henry Ford suministró rodamientos de bolas para las torretas y los motores de los aviones Tiger, a través de Suiza Neutral a Alemania, desde Rockefeller.

De hecho, Henry Ford suministró motores Jeep y Truck para los motores de camiones alemanes, a través de Suiza Neutral a Alemania, desde Rockefeller. Ford demandó al gobierno de EE. UU. Después de la guerra por bombardear su compañía de motores en Alemania y ganó. ¿¿¿Qué piensas sobre eso??? Jon Davis, escritor y blogger sobre asuntos militares, veteranos y del Medio Oriente.

La Prensa lo supo entonces, y no lo denunció. Como también eran FALSAS NOTICIAS, ellos (The Press) sabían con quién trabajaban en ese momento y quién les pagaba (The Big Hegemony Oligarchs).

Otra cosa, fue esa escena de la película Midway con Henry Fonda y Charlton Heston, donde fingieron haber roto el código japonés y lo habían probado enviando un telegrama falso en Midway sobre una línea de agua rota. ¡FALSO, EE. UU. Había roto el código japonés ANTES DE PEARL HARBOR! Y me gustó!

EL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS, SABIDO, SABIDO, SABÍA que la flota de la compañía Japonesa estaba en camino a Bomb Pearl Harbour , los australianos incluso nos advirtieron que vieron a Armada navegar hacia el este en el Pacífico rumbo a Hawai y advirtieron que EE. UU. . FDR y los EE. UU. Dejaron que Pearl Harbor pasara y martirizaron a todos esos marineros para que los EE. UU. Entraran en la Segunda Guerra Mundial. La mentalidad estadounidense de entonces era una de “aislacionismo” . “Está ahí (Europa y China / la guerra de Japón les permitió lidiar con eso) Ese fue el sentimiento.

Por eso , los transportistas, se ordenó a todos los transportistas que se enviaran al mar para ocultarse al norte por el noreste de Hawai y esperar hasta después del atentado de Pearl Harbor. Esa fue “NO” la coincidencia de que ninguna de las aerolíneas estadounidenses en Pearl Harbor estaba en el puerto.

¡La guerra es una raqueta! Dijo el general Dempsey Butler !!!

7 países en 5 años, dijo el general Wesley Clark !!!

Answer 4

Creo que la primera hora de Full Metal Jacket es perfectamente fascinante, y una clase magistral virtual en el cine de precisión. Se necesita mucho trabajo para hacer que el disparo de seguimiento inverso en el cuartel se vea tan rígido y simple. Lee Ermey y Vincent D’Onofrio también están muy bien enfrentados. Desafío a cualquiera para quitarle los ojos a través de toda esa historia. Si detienes la historia después del asesinato-suicidio, tendrías una película bastante compacta.

Por desgracia, Kubrick establece el listón tan alto en la isla Parris que no puede superarlo en Vietnam. La película salió después de que todas las otras películas de Vietnam hubieran absorbido la historia de forma seca, visual y filosófica, y tenía poco que agregar. Hubo algunas secuencias agradables (p. Ej., La escena “Surfin ‘Bird” y Matthew Modine es excelente. Sin embargo, el final no fue la gran revelación que Kubrick pareció pensar que era, y la pista final de Rolling Stone fue simplemente portentosa. Vale la pena verla, pero muy interesante. irregular de.

Answer 5

La película es muy apreciada por los espectadores porque Kubrick realizó un maravilloso trabajo de transmitir el mensaje que EL quería enviar sobre la guerra de Vietnam. Pretende mostrar actitudes sobre el conflicto de actitudes sobre la guerra de Viet Nam y el servicio militar, y el efecto en las personas involucradas en esa guerra en particular. No pretende dejar a un entusiasta de las películas de guerra con un sentimiento de plenitud, sino el opuesto. Si eres tan entusiasta, y mira películas para obtener tu emoción indirecta, mira las películas de John Wayne. Las películas son un vehículo para transmitir el punto de vista del creador sobre diferentes temas. El hecho de que una película sea sobre la guerra no significa que deba abordarla desde una perspectiva. Black Hawk Down ignora totalmente la pregunta de por qué las fuerzas estadounidenses estaban en Somalia, luchando no como estadounidenses por los intereses estadounidenses, sino como soldados de la ONU, básicamente luchando por los intereses italianos. Un soldado estadounidense incluso fue juzgado de forma judicial por negarse a usar un parche de la ONU en lugar de un parche de los EE. UU. Así que Black Hawk Down fue una película en una sola dimensión. Puede satisfacer el intelecto de algunos espectadores, pero no todos. Claramente, la mayoría de los espectadores creen que hay más en una película que el número de balas disparadas.

Answer 6

El “consenso de los críticos” de la película sobre Rotten Tomatoes describe bien las cualidades apreciadas de la película:

La chaqueta Full Metal Jacket de Stanley Kubrick es intensa, herméticamente construida y a veces cómica, pero puede que no cuente con los temas más originales, pero es sumamente eficaz para comunicarlos.

Answer 7

Como estudiante universitario, recibí Full Metal Jacket (y Dr. Strangelove y 2001: A Space Odyssey) entre otras películas para ver como ejemplos de posmodernidad. El énfasis estaba en el uso de viñetas fracturadas sobre la narrativa lineal y la sátira como una forma de comentario sociopolítico.

Las películas de Stanley Kubrick eran obviamente una gran parte del plan de estudios.

Habiendo visto a Saving Private Ryan (que salió después de que tomé ese curso), creo que es una gran película, pero carece de la atmósfera cambiante y casi horrible que tenía Full Metal Jacket.

SPR se presenta como una película de acción y aventura ambientada en el contexto de la guerra. Creo que Full Metal Jacket parece contener un comentario más mordaz sobre la sociedad en general que simplemente la narrativa de la guerra es el infierno de SPR, en mi opinión.

Full Metal Jacket también hace uso de temas dentro de un tema, que se presenta como muy literario, si le han enseñado qué buscar. Quizás es por esto que es popular entre los profesores de las universidades.

Comienza con el título de la película en sí, Full Metal Jacket. El título presenta la idea de una capa exterior resistente que, presumiblemente, protege algo vulnerable en el interior. ¿Qué es lo que protege y por qué? ¿Es el plomo dentro de una bala, o la humanidad (o quizás el alma) dentro de un soldado de infantería marino endurecido?

¿Cómo se explora y se expande esta idea de vulnerabilidad oculta dentro de un exterior resistente a lo largo de la película?

Full Metal Jacket presenta numerosas y pequeñas preguntas como esta para que reflexione sobre cómo las ve.

Realmente, puedes hacer esto con cualquier película. En términos generales, el título de la película en sí, o bien alguna pieza clave de diálogo en el primer acto insinuará una premisa central en torno a la cual se desarrollan los temas.

Da la casualidad de que Full Metal Jacket se presta a este tipo de análisis particularmente bien, ya sea la intención del cineasta o no.

No he visto Black Hawk Down o American Sniper, así que no puedo comentar sobre esas películas.

Sin embargo, he visto a Platoon y creo que esa película también es una muy buena película ambientada en una guerra, pero tal vez aludiendo a algo más grande que la guerra misma.

Answer 8

En resumen: Kubrick era tan bueno que incluso sus películas malas son mejores que las buenas de otras personas.

Kubrick era un hombre difícil; tenía una opinión extremadamente baja de su prójimo, y era brutalmente hábil para ilustrarla. Sus películas son cautivantes, visualmente distintivas, emocional y espiritualmente resonantes mucho después de que las veas, y (para decirlo sin rodeos) deprimentes sin remedio. Nuestro mejor cineasta pensó que nosotros (la humanidad) no éramos mejores que los animales, y él fue lo suficientemente bueno como para convencernos de que tenía razón.

Full Metal Jacket no es su mejor película, ni tampoco tiene defectos; como muchos han señalado, sufre de un segundo acto débil. Pero parte de eso se debe al hecho de que tiene un primer acto tan escandalosamente fuerte que la barra es casi increíblemente alta. La sección de “campo de entrenamiento” de la película es casi surrealista en su conjunto minimalista y cinematografía estática, que * debería * crear una narrativa distante y emocionalmente fresca. En cambio, es una narrativa psicológica fascinante que golpea como un choque de trenes. Es muy abstracto; destinado a ilustrar los efectos de la presión y la brutalidad (no necesariamente la realidad de la vida militar en ese momento), pero eso también lo hace universal. Puedes observar y entender de dónde viene cada personaje, incluso cuando reconoces el desastre total al que está conduciendo. Y aun así, logra impactar en su clímax implacablemente brutal pero inevitable.

El segundo acto es la caída anti-climática de este momento de verdad intensamente enfocado. Vemos una variedad de depravación humana, algo grotesco, algo banal; Nada de eso con ninguna de la fuerza del primer acto. Es casi una secuencia de viñetas no relacionadas, con un hilo narrativo delgado que eventualmente se desarrolla al segundo clímax, mucho menos intenso. En general, el segundo acto es difuso e irónico; lo cual es en sí irónico considerando que representa la porción de combate real de la historia.

Si bien Full Metal Jacket es complejo y desigual, es infinitamente más resonante que el torpe intento de Spielberg de encontrar valores afirmativos en lo que, en sí mismo, es en realidad una poderosa demostración de la inutilidad inherente del conflicto. Y es, sin duda, superior a las naves populistas de producción corporativa como Black Hawk Down. Eso no lo hace más entretenido, o más preciso; pero su impacto en las personas, como se refleja en su puntuación de IMDb, supera con creces las ofertas del arrendador.

Answer 9

A pesar de la larga discusión y revisión de Jon Davis, estoy bastante de acuerdo contigo en que es una película sobrevaluada. No quiero compararlo con ninguna otra película de guerra, al menos desde un punto de vista moral, histórico e ideológico, por las razones que Jon señaló adecuadamente: realmente no hay una película “definitiva” sobre la guerra, y todo cineasta tiene su propia toma, y ​​todos están predispuestos.

Sin embargo, diré que como película, arte o entretenimiento, hay películas mucho mejores. Siempre sentí que este era el esfuerzo menos potente de Kubrick. Parecía demasiado pedestre, simplista e ideológico para un cineasta que previamente había abordado lo extraño e incluso impopular con una pasión y aplomo que era admirable. Este solo parecía redundante cuando tantas otras películas tenían el mismo tema. Una vez más, Jon tiene razón al decir que la película transmite de forma clara y efectiva las opiniones de Kubrick sobre ese tema, pero de nuevo, ese es el problema. Kubrick usualmente no es tan convencional, y personalmente creo que ir al mainstream de esa manera ha paralizado lo que lo convierte en un genio. Me encogí de hombros en este. No es una película “mala”, simplemente no es genial. ¿Estoy tan desconcertado como tú que tantos de mis semejantes (y es casi exclusivamente nuestro sexo) de mi generación (empujando a 40) adoran absolutamente la película? Sí lo soy. Pero eso es arte para ti.

Answer 10

Recuerdo haber visto esa película en el teatro. No puedo explicar completamente por qué, pero cuando mis amigos y yo nos fuimos (todos nosotros en la escuela secundaria) salimos un poco en shock. Me sentí un poco igual después de ver a Pelotón. Creo que tiene algo que ver con Vietnam.

Ahora, Kubrick siempre tuvo una visión muy negativa del mundo. Por lo tanto, la calidad muy negativa y desesperada de FMJ creo que se prestó a ese sentimiento. La sensación de que todo era sombrío.

Recuerdo que me sentía emocionado y todo Go America! después de Blackhawk Down, no tuve la misma sensación de conmoción. No he visto a American Sniper, pero creo que al ver que ahora me vería corrompido por algunas de sus críticas desde que salió y eso me restaría valor a mis sentimientos al respecto.

Answer 11

Fue un tedioso desfile de clichés literarios antiguos, totalmente predecibles, escrito para satisfacer una agenda en lugar de un auténtico impulso creativo, falso, superficial y trillado.

¿Hay alguien que no supiera que el soldado enemigo herido iba a ser un niño o una mujer?

El autor amaba demasiado al personaje principal. Obtuvo todas las buenas líneas y ninguna de las humillaciones, ni siquiera un apodo lindo. Era inteligente, cínico y sabio, ¡pero también un buen soldado! Él lo tenía todo.

Bah. Una pérdida de tiempo.

Tanto el libro como la película fueron malos.

Answer 12

La mejor pieza de entretenimiento que jamás se haya creado, Full Metal Jacket es el Jesús de lo malo. Incluye cosas tan rudas como los marines de EE. UU., Diez minutos de la mejor actuación.

La mejor película para la Guerra de Vietnam de todos los tiempos después de Platoon y Apocalypse Now, dicen que es una película contra la guerra, pero que te hace querer matar a algunos fantasmas. Sargento de artillería. Hartman está en su mejor momento y un montón de cosas explotando, todo en una película.

Es una gran pieza de filmación, disminuida solo por un segundo acto que no cumple con el primer acto de los marines en entrenamiento.

El Instructor de Perforación Sr. Brill, quien es mordido y listo para la guerra, se encuentra con nuevos reclutas y tiene que ponerlos en forma para ir a ‘Nam. La mayoría de ellos lo logran, pero “Private Pyle” (nee Leonard Lawrence) hace un chasquido mental durante el entrenamiento y mata al Sr. Drill Instructor y luego a sí mismo con un rifle M-16 cargado con munición de “7.62 Full Metal Jacket” (así el título de la película ).

La combinación del tratamiento demencial que reciben los reclutas en el campo de entrenamiento con las “horas de aburrimiento, segundos de terror” combinadas de las escenas de Vietnam es intensa y no para todos, pero se siente REAL.

Answer 13

Probablemente debido a que generó o popularizó muchos revestimientos que aún se usan en la actualidad (principalmente por personas con salmonetes o más cabello en el desagüe de la ducha que en su cabeza lol):

• Subes como viejos follan Private Pyle
• Bueno, me parece que la mejor parte de ti corrió por el culo de tu mamá y terminó como una mancha marrón en el colchón.
• Apuesto a que podrías chupar una pelota de golf a través de una manguera de jardín.
• Solo los novillos y los queers vienen de Texas, y no veo cuernos en tu cabeza
• Te voy a arrancar un nuevo gilipollas
• ¡No sabía que apilaban esa mierda!
• ¿Cuál es su principal mal funcionamiento?

Eso es justo en la parte superior de mi cabeza; Estoy seguro de que hay más.

Answer 14

Lo vi y luego, vi salvar a ryan privado. Dejé de ver SPR una hora. Es aburrido. FMJ es ruidoso. Te golpea con personajes memorables y momentos impactantes. Más que la escena de la playa de SPR. Aunque eso fue intenso. FMJ simplemente parece más madura. Golpea más fuerte y tiene tal ingenio con sus personajes más fuertes y una historia más memorable.

Answer 15

Personalmente, siento que la FMJ está sobrevalorada. Ciertamente no es la mejor película de Kubrick y definitivamente tampoco es la mejor película de Vietnam …