Jueces: ¿Cuáles son algunas de las cosas más divertidas que han dicho los participantes durante los procedimientos legales?

No sé que esto califique como “el más divertido”, pero se echó a reír en la sala del tribunal:

Me estaban interrogando como el oficial de arresto en un caso menor de DUI. Hice la parada del tráfico en una calle que tiene una gran cantidad de bares. La defensa estaba tratando de que dijera que detuve todos los autos que vi por la noche en esta calle, con sospecha razonable o no. Hizo la pregunta de varias maneras diferentes y se estaba frustrando por no poder obtener la respuesta que deseaba (lo que habría excluido cualquier evidencia de la parada de tráfico y habría dado lugar a una desestimación del cargo). Finalmente me preguntó directamente: “Oficial, ¿no es cierto que la única razón por la que patrulla Wells Avenue cuando se le asigna un automóvil DUI es por todos los bares que hay allí?”

Le respondí: “Consejero, cuando vaya a cazar patos, tiene que ir a donde están los patos. No se alinearán en sus escalones y esperarán a que les disparen”.

Sentencia condenatoria.

Hay un sitio web completo dedicado a esto: lawhaha.com.

Algunos favoritos:

A un abogado lo habían atrapado tratando de posponer dos citas en la corte al decirle al juez A que tenía que comparecer ante el juez B, mientras le decía al juez B que tenía que comparecer ante el juez A. Finalmente confesó:

No estaba aquí porque no podía estar aquí. No estaba aquí, juez, porque tenía los gritos de picazón en la entrepierna. Estaba tan necesitado de atención médica que había estado mucho en comunicación con mi médico. Juez, no estaba aquí porque me hubiera estado rascando los testículos constantemente si hubiera estado aquí.

En un juicio separado, un argumento de cierre:

Quizás recuerdes cuando Cristo predicaba el evangelio en el Sacro Imperio Romano que Julio César era el emperador de Roma. Mientras Cristo se encaminaba hacia Roma, los menonitas y los filisteos lo detuvieron en el camino y trataron de atraparlo. Le preguntaron a Cristo: “¿Seguiremos rindiendo homenaje a César?” Y recordarán que en el libro de San Mateo está escrito que Cristo dijo: ‘Dale al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.

El tribunal señaló que este argumento final fue “notable solo por la facilidad con la que el orador se agrupó en un breve párrafo, con tanta abundancia de información errónea”, y señaló:

El Sacro Imperio Romano no llegó a existir hasta unos 800 años después de Cristo. Julio César, quien nunca fue emperador de Roma, murió antes de que naciera Cristo. Cristo nunca iba de camino a Roma y los filisteos habían desaparecido de Palestina antes del nacimiento de Cristo. Los menonitas son una secta protestante devota que surgió en el siglo XVI.

A mediados de la década de los 90, un hombre fue sorprendido intentando venderle marihuana a un policía encubierto, en la costa central de Nueva Gales del Sur, Australia. Aparentemente era nuevo en el juego, y no se dio cuenta de que simplemente entrar en el pub local y acercarse a cada mesa, preguntando “¿alguien quiere comprar algo de droga?”, No era una estrategia prudente.

El asunto fue a la corte, y la fiscalía reveló que el acusado admitió en la entrevista que tenía algunos problemas financieros. Él había desarrollado un plan para comprar una onza de marihuana por $ 400, dividirla en 15 bolsas más pequeñas, y pensó que podía vender las bolsas más pequeñas por $ 25 cada una. Te ahorraré las cuentas: esto llega a $ 375, lo que significa que perdió $ 25 por onza. Así que no solo se vio atrapado en su primera noche en la venta de drogas, si hubiera tenido más éxito, habría tenido pérdidas más grandes.

El juez puso al hombre en libertad condicional y le dio un consejo gratuito. El periódico local informó que el juez “recomendó que el hombre siguiera una carrera con menos desafíos matemáticos”.

En el caso de Avista Management vs. Wausau Underwriters Insurance (2006), un hotel demandó a una compañía de seguros por no pagar una reclamación de seguros lo suficientemente rápido. Los abogados de ambas partes no pudieron ponerse de acuerdo sobre dónde destituir a un testigo e incluso dónde podrían reunirse. Se pidió a la corte que interviniera. El juez Gregory A. Presnell no se mostró divertido. Después de unas breves palabras a los abogados sobre su incapacidad para aceptar incluso los detalles más simples, emitió su fallo por escrito:
“El Tribunal diseñará una nueva forma de resolución alternativa de disputas, a saber: a las 4:00 p.m. del viernes 30 de junio de 2006, el abogado se reunirá en un sitio neutral que sea aceptable para ambas partes. Si el abogado no puede ponerse de acuerdo sobre un sitio neutral, se reunirán en la escalinata del Palacio de Justicia. Cada abogado tendrá derecho a estar acompañado por un asistente legal que actuará como asistente y testigo. En ese momento y lugar, el abogado participará en un (1) juego de ‘rock’, Papel, tijeras. El ganador de este compromiso tendrá derecho a seleccionar la ubicación para el 30.
Por temor a ser juzgados por desacato al tribunal, los dos abogados se reunieron el 7 de junio de 2006, un día después, y acordaron la ubicación de la deposición, haciendo que el juego fuera innecesario.

Lo mejor de lo mejor

  • Abogado : “Cuando él se fue, usted se había ido con ella, si ella hubiera querido y pudiera, por el momento excluyendo todas las restricciones a su no ir, también se habría ido, si él lo hubiera traído, es decir, usted y ella, ¿Con él a la estación? Otro abogado : “Objeción. Esa pregunta debe ser eliminada y disparada”.

No puedo verificar la veracidad de esto … Pero definitivamente uno de los más graciosos si lo hizo:


Otros clásicos incluyen:

  • Acusado, defendiendo su propio caso: “¿Me viste bien cuando tomé tu bolso?”

No es sorprendente que el acusado fuera declarado culpable y condenado a diez años de cárcel.

  • Abogado: “¿Qué fue lo primero que te dijo tu esposo cuando se despertó esa mañana?” Testigo: “Dijo: ‘¿Dónde estoy, Cathy?'” Abogado: “¿Y por qué te molestó eso?” Testigo: “Mi nombre es Susan”.

Y algunos oneliners

Abogado: “¿A qué distancia estaban los vehículos en el momento de la colisión?

Abogado: “Usted estuvo allí hasta el momento en que se fue, ¿es cierto?

Abogado: “Ahora, doctor, ¿no es cierto que cuando una persona muere mientras duerme, en la mayoría de los casos simplemente se aleja en silencio y no sabe nada de eso hasta la mañana siguiente?”

La jueza Lucy Koh compareció con la abogada de Apple en su actual caso de infracción de patente contra Samsung:

Koh habló con Apple, preguntando por qué presentaría un documento tan extenso “¡cuando no estés fumando, sabes que no van a llamar a estos testigos!”

Fuente: http://www.theverge.com/2012/8/1

Estuve en la corte de tráfico hace muchos años y estaba esperando que se llamara mi caso. El juez de la corte municipal del condado de San Mateo, Seagraves, un anciano de corteza, presidía. Era bien conocido por su lengua afilada e impaciencia. Un abogado representaba a un cliente que había sido detenido por exceso de velocidad a más de 100 millas por hora en la autopista 280 al sur de San Francisco.

El abogado defensor argumentó que el arresto y la citación deben ser desestimados. El conductor del alguacil, a aproximadamente 80 millas por hora, fue cronometrado originalmente a unas 10 millas al sur de la última parada y el arresto. El abogado argumentó que su cliente debería haber sido detenido cuando el diputado notó por primera vez que estaba acelerando y haciendo cambios de carril. El juez Seagraves (que en paz descanse) dijo: “Tal vez el diputado ____ estaba esperando a que su cliente haga algo más estúpido”.

Se puso muy fuerte con la risa de todos en la sala del tribunal. Excepto el abogado y su cliente. No hace falta decir que deberían haber pedido un juicio por jurado en lugar de un juicio en el tribunal. El tribunal (el juez) anunció inmediatamente “culpable”.

Las transcripciones de la selección del jurado para el Martin Shkreli acaban de ser publicadas. Más de 200 jurados fueron entrevistados, aquí hay cuatro (seleccionados de Harpers).

El juez Kiyo Matsumoto presidió. Benjamin Brafman es un abogado que representa a Martin Shkreli.

El Tribunal: El propósito de la selección del jurado es garantizar la imparcialidad y la imparcialidad en este caso. Si piensa que no puede ser justo e imparcial, es su deber decírmelo. Todo bien. Jurado Número 1.

Jurado 1: Soy consciente del acusado y lo odio.

Brafman: lo siento?

Jurado 1: Creo que es un hombrecillo codicioso.

(Jurado 1 fue excusado)

El Tribunal: la pregunta es, ¿ha escuchado algo que pudiera afectar su capacidad para decidir este caso con una mente abierta? ¿Puedes hacer eso?

Jurado 144: No creo que pueda porque se parece a un imbécil.

(El jurado 144 fue excusado)

Jurado 77: De todo lo que he visto en las noticias, todo lo que he leído, creo que el acusado es el rostro de la codicia corporativa en los Estados Unidos.

Brafman: Nos opondríamos.

Jurado no. 77: Tendrías que convencerme de que era inocente en lugar de culpable.

(El jurado 77 fue excusado)

Jurado 59: Su Señoría, él es totalmente culpable y de ninguna manera puedo dejar que se salga de nada porque …

La Corte: Está bien. ¿Es esa su actitud hacia cualquier persona acusada de un crimen que no haya sido declarada culpable?

Jurado 59: Es mi actitud hacia toda su conducta, lo que le ha hecho a la gente.

La Corte: Está bien. Vamos a disculparlo, señor.

Jurado 59: Y no respetó al clan Wu-Tang.

La primera vez que fui a la corte de tráfico para disputar una multa por exceso de velocidad, tenía 18 años más o menos. La Columbia Británica acababa de presentar una licencia graduada estricta para los nuevos conductores y me enfrenté a una suspensión de 1 mes, multas y otra prueba de carretera. Amaba mi auto y no podía imaginarme estar sin él, las apuestas eran altas.

Solicité la divulgación completa al oficial y recibí sus notas antes del juicio y noté que notó el color de mi auto de manera incorrecta, azul en lugar de plateado. Estaba emocionado pero sabía que eso no sería suficiente para sacarme. Los jueces aquí tienden a pasar por alto pequeños errores como ese. Pero tenía un plan …

Se levantó en el estrado y declaró que viajaba hacia el sur en la carretera y vio un automóvil azul conduciendo a una velocidad alta hacia el norte …

Vi mi oportunidad. Debió haber perdido de vista mi auto mientras hacía una vuelta en U para detenerme. Si perdía de vista el automóvil, podría argumentar razonablemente que sí vio que un automóvil azul iba a exceso de velocidad pero, por error, detuvo un automóvil plateado, en lugar de eso, estaba viajando en la misma dirección.

No quería inclinar mi mano antes, así que le hice un montón de preguntas sin sentido y sin sentido. Softballs ¿Cuánto tráfico había en la carretera? ¿Vio algún otro carro azul? ¿Cómo estuvo el clima ese día? ¿Había algo que lo distrajera? y luego, casualmente, le pregunté: “¿Perdió de vista el vehículo en exceso de velocidad en algún momento?”

Para mi sorpresa dijo “No”. Estaba tan emocionado que lo hice repetir tres veces. Tan calmadamente como pude, le pedí que describiera su giro en U y dónde estaba el exceso de velocidad en relación con su automóvil. Entonces le pregunté cómo podría hacer una vuelta en U sin perder de vista un coche que ahora estaba detrás de él. Se puso rojo, realmente carmesí y comenzó a sudar profusamente.

Ahora era el momento del golpe de gracia, mi evidencia, una foto de mi carro plateado. Matrícula claramente visible. “No tengo ninguna duda de que el tal cual vio un auto azul a toda velocidad el 14 de julio, sin embargo, ¡luego perdió de vista ese auto azul y procedió a pararme sobre mi carro plateado!” El oficial se volvió aún más rojo.

Ahora era mi turno en el stand. Su voz una vez resonante ahora resquebrajándose, el sudor brillaba en su rostro y me preguntó: “¿Has pintado tu auto?”

Para mi auto de 18 años, nada podría haber superado eso.

Mi papá es abogado en Maine. Defiende a médicos y hospitales en casos de negligencia médica. En un caso, defendió a un médico acusado de causar una lesión durante una operación que afectaba la capacidad de un hombre para tener relaciones sexuales. La demanda del hombre solicitó daños y perjuicios, entre otras cosas, por el hecho de que ya no podía disfrutar del sexo con su esposa.

Para defenderse de esta afirmación, mi padre tuvo que comparar cómo había sido la vida sexual de la pareja antes de la lesión y cómo fue después. Así que tuvo que hacer algunas preguntas muy intrusivas tanto para el hombre como para su esposa. En el juicio, le dijo a la esposa: “Señora, me disculpo, pero necesito hacerle algunas preguntas muy personales. Primero, antes de la operación de su marido, ¿con qué frecuencia tuvieron relaciones sexuales usted y él?”

La esposa, una verdadera zambullida, sal de la Tierra Mainer, frunció el ceño y gruñó: “¡Una vez al mes, si tiene suerte!”

El juez, de acuerdo con mi papá, salió de su silla y desapareció en la sala del juez a través de la puerta detrás de él. A través de la puerta, todos los que estaban en la sala del tribunal podían oír al juez aullar de risa durante varios minutos después.

¿Qué es una fotocopiadora?

Mi tío abuelo era un abogado muy respetado y tenía un caso en la Corte Suprema en un momento dado (estoy bastante seguro de que era LA Corte Suprema, pero podría haber sido una Corte Suprema del estado, tendré que consultar con mi padres).

De todos modos, en un momento dado le dijo a un periódico (por lo que en realidad no estaba en el tribunal) que el abogado de la oposición era un imbécil.

Al día siguiente, el juez se enfrentó a mi tío por la razón por la que llamó al otro tipo un idiota, y mi tío dijo: “Señoría, schmuck significa” joya “en alemán. ¡Lo estaba llamando joya!” [1]

Aunque no estoy seguro de lo que pasó después de eso, pero creo que es bastante divertido.

[1] ¡No estaba mintiendo! http://translate.google.com/#de/…

El testimonio de Bill Clinton durante la investigación legal sobre el caso de Mónica Lewinsky contiene muchas gemas. Éste se destaca:

“Depende de cuál sea el significado de la palabra ‘es'”.

Concilio, “está escrito en el libro de la vida”.
Juez – “Nombra la página”

Juez “usted podría dar una respuesta afirmativa o negativa a las preguntas”.
Testigo. “¿En serio? Supongamos que él pregunta: ‘¿has dejado de golpear a tu esposa’?”

Ambas ‘leyendas urbanas’.

Esto no sucedió en realidad durante el procedimiento, pero estaba esperando a un jurado y estaba sentado en el pasillo entre dos salas de audiencias cuando el abogado en una sala solicitó un receso para consultar con su cliente. El cliente y el abogado vinieron y se sentaron en el banco directamente frente a mí, donde escuché este intercambio:

Abogado: “De acuerdo, el oficial Smith va a declarar que le entregó $ 20 y usted le entregó la bolsa con las pastillas”.

Cliente: “No, hombre, NADA fue así. Solo me dio $ 10”.

Vi que un viejo abogado alcohólico comparecía ante el juez para una audiencia. Se inclinó sobre la mesa de defensa y un frasco cayó del bolsillo de su abrigo.

Sin perder el ritmo, levantó la vista y dijo: “Evidencia en otro caso, su honor”.

Cuando estaba en la escuela secundaria tomé Estudios Jurídicos y por un día tuvimos que asistir a la corte local en la galería pública para observar, etc., etc.

Muy pocos de los casos fueron de interés, sin embargo, hubo un caballero que aparecía acusado de conducir con la bebida (obviamente no es el cargo oficial, pero se capta mi deriva). El fiscal comenzó explicando el incidente, que era divertido en sí mismo. El acusado conducía a su casa desde el bar / pub o lo que fuera, y hubo un accidente en la carretera al pasar, por lo que se detuvo para ver si podía ayudar, luego la policía llegó a la escena y lo notó bastante tambaleante. Y el resto es historia.

El fiscal continúa y revela que esta es la tercera vez que el acusado ha sido sorprendido conduciendo bebiendo, y cada vez ha tenido una lectura de más de 0.15 (¡una vez más de .2!). El abogado del acusado se levanta y casi lo primero que dijo fue …
“Señoría, mi cliente no tiene problemas con la bebida”.
Esto provocó una carcajada de todos en la sala del tribunal, incluido el juez que respondió: “¡bien, podrías haberme engañado!”.

Tal vez tenías que estar allí, pero era bastante gracioso.


Durante el juicio donde R. Kelly fue acusado de poseer pornografía infantil.

Durante voir dire, donde el juez y los abogados pueden interrogar a los posibles jurados, su abogado les preguntaba a los jurados si estaban familiarizados con él. Cuando se le preguntó qué sabía sobre R. Kelly, una anciana dijo: “Él hace pis en la gente”.

No soy juez, pero estaba sentado en el tribunal de familia en Melbourne, Australia, esperando mi mención de una orden de intervención contra mi ex abusador.

El asunto que se escuchó ante el mío fue un padre e hijo que buscaban una orden de intervención contra su violento vecino.

Tanto el padre como el hijo eran boganes (no significaba ninguna falta de respeto aquí, pero es importante porque ayuda a entender su coloquial), y le contaron seriamente al magistrado lo que había sucedido.

El magistrado le preguntó al padre: “¿Y cómo te hizo sentir esto?” El hombre se detuvo brevemente y dijo: “¡Oh, estaba empacando a los moros!” crédito) mantuvo su compostura.

Darkies, en este caso se refiere a turds. Traducido, el hombre sintió que podría cagarse a sí mismo!

Fue absolutamente inesperado e hilarante, y sin duda levantó el ánimo de todos aquellos en la corte ese día.

Este caso aún no ha llegado a los tribunales, pero estoy tan ansioso por saber lo que el juez le dirá a este proxeneta una vez que lo haga.

Pimp demanda a Nike por no advertir que los zapatos podrían ser peligrosos si se usan para golpear a las personas

Pimp demanda a Nike por no advertir que los zapatos podrían ser peligrosos si se usan para golpear a las personas

Por Elisha Fieldstadt, redactor de NBC News

Un chulo de Portland está demandando a Nike por no colocar una etiqueta de advertencia en sus zapatos, especificando que podrían usarse como un arma peligrosa, después de que fue sentenciado a 100 años de prisión por golpear brutalmente a un juan con su zapatilla.

Según el periódico The Oregonian, Sirgiorgiro Clardy, de 26 años, afirma que Nike debería haber colocado una advertencia en los zapatos para advertir a los consumidores que las patadas pueden ser utilizadas como un arma peligrosa. Clardy está buscando $ 100 millones por lo que él cree que fue la supervisión del fabricante de zapatos.

En junio, Clardy pisó repetidamente la cara de un cliente con sus zapatos Jordan Nike cuando el hombre se negó a pagarle a la prostituta de Clardy. El hombre requirió puntos de sutura y cirugía plástica después de la paliza.

Clardy fue sentenciado a 100 años de prisión por golpear al hombre y por atacar a una prostituta de 18 años tan violentamente que se desangró.

Clardy ha sido acusado de numerosos delitos graves y menores, según la Oficina del Sheriff del Condado de Multnomah.

El jurado en el caso más reciente de Clardy lo llamó un “delincuente peligroso” y clasificó sus zapatos como “un arma peligrosa” para asegurar que recibió la sentencia de prisión más larga posible, según The Oregonian.

Clardy escribió una queja de tres páginas contra Nike de la Institución Correccional del Este de Oregón donde está encarcelado, informó The Oregonian. En la reclamación, dijo que Nike “no advirtió sobre el riesgo o no proporcionó una advertencia o instrucción adecuada”, al no advertir que sus zapatos son “potencialmente peligrosos”.

La demanda aún no se ha entregado a Nike, dijo The Oregonian.

La portavoz de Nike, Mary Remuzzi, dijo que la compañía no tenía comentarios sobre la demanda.