Rand está luchando, mal, con las ideas que también respaldan la ciencia. Definir la “realidad” precisamente resulta ser mucho más difícil de lo que uno podría pensar: su núcleo parece bastante fácil de identificar, pero hay casos de esquinas en los bordes que hacen que las definiciones precisas sean complicadas. Cf. Los positivistas lógicos.
La afirmación de Rand es simplemente errónea en que su “ganancia” no es una prueba de su corrección. Hay muchas incógnitas, e incluso las estrategias perfectas se perderán. Hay buenas razones para creer que ganan con más frecuencia que otras estrategias, pero la vida es un juego al que solo puedes jugar una vez, y la falta de repetición significa que las incógnitas a menudo superan los factores controlables. Rand expresa sus puntos de vista a través de la ficción, donde controla las incógnitas, lo que es filosóficamente ridículo.
Dejando eso de lado, sin embargo, todavía hay buenas razones para creer que a largo plazo , hay algo que se corresponde aproximadamente con una realidad objetiva, y esa es la base de la ciencia. Considero que las formulaciones de la misma como “la cosa en sí misma” son engañosas, especialmente porque están compuestas por filósofos que ignoran la ciencia y tienden a ir por caminos de jardín, engañados por lo que imaginan que las cosas realmente son cuando un científico Podría decirles lo contrario.
La noción de “objetividad” es algo sospechosa, ya que incluso si existe tal cosa, terminas percibiéndola con tu sentido, que se sabe que es muy falso. Sin embargo, existe tal cosa como la “intersubjetividad” que se acerca y acomoda más fenómenos. Ambos (subjetivamente) realizamos el experimento y nos comunicamos los resultados entre nosotros (y con nosotros mismos, a través del tiempo, a través de la repetición).
- ¿Estamos en riesgo de permitir que el progreso de la ciencia y la tecnología provoque un gran daño a la humanidad, como lo ha hecho la religión en el pasado?
- ¿Hay recursos ilimitados?
- Si Dios es todopoderoso, ¿por qué no destruye demonios?
- ¿Las personas que protestan ruidosamente por las madres embarazadas fuera de las clínicas de aborto actúan de manera ética?
- ¿Cuáles son las formas de convertirse en un mago en El Señor de los Anillos?
Es la esencia de la ciencia: si ambos percibimos las mismas cosas, es más probable que se sostengan y se sigan manteniendo. Cuantas más veces se repite un experimento y cuanto más precisamente controlas las circunstancias en las que se repite, más aprendes acerca de … algo.
Precisamente, lo que ese “algo” representa es una cuestión de debate para los filósofos, aunque creo que de ello se desprende poco valor. Es un asunto del caso límite, cuando hemos entendido cómo funcionan nuestros propios cerebros y podemos comenzar a cerrar mejor la brecha entre intersubjetividad y objetividad. Los científicos generalmente creen que es posible hacer eso, y la efectividad de la ciencia hasta ahora nos da una buena razón para creer que esa es la dirección a seguir.
Los científicos son muy conscientes de las debilidades de la intersubjetividad y han establecido numerosas medidas de seguridad para repetir su trabajo. El trabajo que no se puede repetir no tiene ningún valor; Es literalmente inaplicable, incluso si es cierto. Y muchos de los debates precisamente en torno a lo que constituye la ciencia giran en torno a experimentos difíciles de repetir. La “objetividad” es sospechosa precisamente en esas áreas, que Rand ignoró alegremente en pos de su objetivo ideológico.