La fe no es la solución del problema de la inducción.
¿Cuál es la justificación de la inducción?
El principio de uniformidad se refiere a la suposición de que las mismas leyes y procesos naturales que operan en el universo ahora siempre han operado en el universo en el pasado y se aplican en todo el universo. Si la naturaleza es uniforme, la observación de cristales puede o no funcionar, pero la inducción funciona. Si la naturaleza no es uniforme, la inducción fallará, pero también lo hará cualquier método alternativo. Porque si el método alternativo no fallara, si consistiera en verdaderas predicciones, y el éxito de esa alternativa constituiría una uniformidad que podría ser explotada por el método inductivo. Porque podríamos inferir de manera inductiva el éxito futuro de la miradora de cristal de su éxito pasado. Por lo tanto, el método inductivo tendrá éxito si cualquier método alternativo pudiera.
¿Por qué necesitamos saber si el método inductivo es necesariamente verdadero si el método inductivo tendrá éxito si algún método alternativo pudiera? No podemos tener una razón para creer que la inducción es necesariamente cierta porque no podemos saber de antemano si la naturaleza es uniforme. No podemos tener una razón necesariamente cierta, pero podemos justificar el método inductivo diciendo que es el mejor método para hacer predicciones sobre el futuro / no observado. Si la naturaleza es uniforme, la observación de cristales puede o no funcionar, pero la inducción funciona. Si la naturaleza no es uniforme, todos los métodos fallarán.
¿Cuál es la justificación de la inducción?
El problema de la inducción es un problema de qué acción tomar, o qué apuesta aceptar. La justificación de la inducción es el mandato de actuar para maximizar la utilidad esperada de generar conocimiento sobre el mundo. Un argumento deductivo solo puede sacar a relucir lo que ya está implícito en sus premisas, y por lo tanto todo conocimiento nuevo sobre el mundo debe provenir de alguna forma de inducción. Si alguna regla lleva a posponer el conocimiento correcto, la regla inductiva hará esto, y es la regla más simple la que tiene éxito. La justificación de la aplicación de la navaja de afeitar de Occam es un resultado directo de generar conocimiento sobre el mundo. Por definición, todas las suposiciones introducen posibilidades de error; Si un supuesto no mejora la precisión de un conocimiento, su único efecto es aumentar la posibilidad de que el conocimiento sea incorrecto.
¿Es válida la solución de Popper al problema de la inducción?
Popper dijo que la inducción no es justificable. Que una teoría haya sido corroborada en el pasado “no dice nada sobre el desempeño futuro”. Popper dijo que es posible evitar suponer que el futuro será, o probablemente será, como el pasado, y es por esto que ha afirmado haber resuelto el problema de la inducción. No tenemos que hacer el supuesto, nos dice, si procedemos formulando conjeturas e intentando falsificarlas. Él dice que, como base para la acción, deberíamos preferir “la teoría mejor probada”. Popper nunca definió adecuadamente la noción de severidad para las pruebas, un concepto del cual dependía mucho, ya que cuanto más severa era la prueba que pasaba una teoría, mejor era su corroboración. Esto solo puede significar la teoría que ha sobrevivido a la refutación en el pasado; pero ¿por qué, dado que Popper dice que la corroboración pasada no tiene nada que ver con el desempeño futuro, es racional preferir esto? Corroboración no es otro término para la confirmación, ya que no implica ninguna noción de apoyo inductivo para una teoría. Las teorías permanecen como hipótesis o conjeturas no soportadas para siempre. La corroboración no es una medida de verosimilitud. Decir que la teoría mejor corroborada es también la que está más cerca de la verdad no sería más que una suposición.
- ¿Cómo reconstruyo mi vida mientras mantengo las emociones negativas bajo control?
- ¿Cuál es tu problema favorito?
- ¿Está mejor el mundo teniendo algunos líderes horribles, porque a veces son los únicos que pueden crear condiciones lo suficientemente malas como para estimular cambios revolucionarios?
- ¿Cómo podrían los sensores de huellas digitales o los sensores de ADN en las pistolas evitar asesinatos relacionados con las armas?
- ¿Cómo puede alguien “llevarse bien” con alguien que tiene creencias filosóficamente diferentes para básicamente todos los aspectos de la vida?
¿Por qué es racional actuar sobre la base de una decisión informada por la teoría mejor probada y corroborada, aplicarla a nuevas situaciones, decidir usarla como base para la acción práctica? La corroboración no dice absolutamente nada sobre el desempeño futuro de una teoría. ¿En qué sentido, entonces, la decisión de actuar es racional? La respuesta de Popper es que, dado que es la mejor teoría, podría ser más racional que actuar sobre una teoría de este tipo, que tener una “creencia pragmática en los resultados de la ciencia”. Esta respuesta no es del todo satisfactoria. Porque bajo las circunstancias, lo racional es no actuar en absoluto. Si nuestra mejor teoría no nos da ninguna pista sobre la posibilidad de alcanzar nuestros objetivos, entonces no puede motivarnos lo suficiente para actuar. Para que nuestra mejor teoría nos guíe en nuestras acciones, su éxito pasado debería darnos alguna razón para su éxito futuro. En resumen, Popper debe permitir el inductivismo. El concepto de corroboración no puede explicar por qué es racional para los científicos basar sus predicciones futuras en la mejor teoría corroborada. Para hacer esto, es inevitable que acepten algún tipo de principio de inducción. Sin el supuesto inductivo, el hecho de que una teoría fue refutada ayer es bastante irrelevante para su estado de verdad en la actualidad. La corroboración también es incierta y nunca se puede cuantificar por grado de probabilidad.
En el caso práctico en el que uno debe decidir un curso de acción sobre la base de una teoría, ¿cómo se puede elegir entre teorías alternativas que hacen predicciones conflictivas como una base sobre la cual actuar? Según Popper, la acción debe basarse en la más corroborada de las teorías en competencia. Pero esto sugiere que la corroboración tiene fuerza inductiva. Si bien la corroboración se relaciona con el éxito pasado de una teoría en las pruebas de supervivencia, si sirve como base para la acción futura, la supervivencia de las pruebas en el pasado debe ser relevante para lo que sucederá en el futuro. Pero si se debe tener en cuenta la corroboración al determinar un curso de acción futuro, esto equivale a una inferencia inductiva desde el éxito anterior en pruebas de supervivencia hasta la probable continuación de dicho éxito en el futuro. De nuevo, por lo tanto, parece que la filosofía falsificista de la ciencia de Popper se basa en un supuesto que es de naturaleza inductiva.
La teoría del método de Popper sugiere que las teorías deben rechazarse en el momento en que conllevan una falsa predicción. Lakatos niega que haya pruebas críticas, en el sentido popperiano, en la ciencia. La eliminación implacable de las teorías no parece ser la norma en la ciencia real. El punto aquí es que la disyuntiva de “falsificación / corroboración” ofrecida por Popper es demasiado lógica: la no corroboración no es necesariamente falsificación, y la falsificación de una teoría científica de alto nivel nunca es provocada por una observación aislada o un conjunto de observaciones. . Tales teorías son, ahora se acepta en general, altamente resistentes a la falsificación. Los falsifican, si es que lo hacen, argumenta Lakatos, no por pruebas críticas de Popperian, sino por investigaciones que los frenan gradualmente. La falsedad de la distinción de Popper al final no hace justicia al hecho de que todas las teorías de alto nivel crecen y viven a pesar de la existencia de anomalías que son incompatibles con las teorías. La existencia de tales anomalías no suele ser tomada por el científico de trabajo como una indicación de que la teoría en cuestión es falsa; por el contrario, generalmente, y necesariamente, asumirá que las hipótesis auxiliares que están asociadas con la teoría pueden modificarse para incorporar y explicar las anomalías existentes. Los filósofos de la ciencia que sostienen que la práctica real de la ciencia es relevante para la metodología normativa de la ciencia estarán poco inclinados a adherirse a la imagen popperiana frente a la evidencia histórica de la práctica antifalsificadora en la ciencia.
Para Martin Gardner, cada falsificación de una conjetura es simultáneamente una confirmación de una conjetura opuesta, y cada instancia conforme de una conjetura es una falsificación de una conjetura opuesta. Si Popper apostara a cierto caballo para ganar una carrera y ganara el caballo, no esperaría que gritara: “¡Genial! ¡Mi caballo no perdió!”. Para Popper, cuantas más pruebas de falsificación aprueba una teoría, más gana en “corroboración”. No es tanto que Popper no esté de acuerdo con los inductivistas, sino que reafirmó sus opiniones en una terminología extraña y engorrosa.