Desde una perspectiva de marketing, es bastante sencillo. Quieren que la gente vea que:
- The Rolling Stone dijo que era “Stellar”
- La revista Paste dijo que era “hilarante”
- Variedad dijo que era “genuino”
- Wired dijo que era “emocional”
- USA Today dijo que era “Edgy”
- Entertainment Weekly dijo que era “seguro”
Ese marketing no tan subliminal provoca algo en el ojo del público en general:
- Bueno
- Bueno
- Bueno
- Bueno
- Bueno
- Bueno
Entonces, si esas entidades bien conocidas (Excepto Paste, nunca oyeron hablar de eso) pensaron que era bueno, entonces, bueno, debe ser bueno. Y si están hablando de eso, entonces, bueno, debería ir a verlo.
Más allá de eso, obviamente están vendiendo a Gordon-Levitt, el autor.
- ¿Cómo es trabajar con niños actores en el set?
- ¿Cuál será tu elenco estrella si el padrino está hecho con un starcast indio?
- Honores y reconocimientos: De acuerdo con la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas, ¿”El Congreso” de Ari Fohlman (2013) califica como largometraje animado o largometraje de acción en vivo?
- ¿Quién es el mejor músico, cantante, compositor, letrista hasta la fecha?
- Iron Man (película de 2008): ¿Por qué piensa Yinsen que tiene que morir?
“Ve a ver esta película porque es el primero de este tipo y es bueno”.
Si hubiera protagonizado un actor menor, con un director independiente menos conocido, bueno, a nadie le importaría. Así que venden esto como su primera película. Esa es la historia. Esa es una razón para ir a verlo, si no solo por una descarada curiosidad en cuanto a si vale la pena o no.
Es un desglose muy simple y obvio del póster de mi parte, pero creo que suena cierto.