¿Por qué hay tanta gente inteligente completamente crédula cuando se trata de pruebas de MBTI?

Answer 1

¿Es justo llamar a MBTI “pseudociencia”?

La pseudociencia es algo que pretende ser una teoría científica que revela mecanismos o leyes de la naturaleza pero que no tiene una base empírica o probada. MBTI es más un modelo que una teoría, y tiene alguna base empírica.

Las personas que obtienen un determinado resultado de MBTI tienden a tener ciertos rasgos en común. No siempre, pero a menudo. Después de todo, respondieron a una larga lista de preguntas de preferencias de la misma manera, por lo que tienen al menos esas preferencias en común. La prueba también se ha estudiado empíricamente por su confiabilidad y se encontró que era “aceptable”. No es super-riguroso, pero tampoco está mal.

¿Por qué la gente está tan metida en esto?

En parte porque es mejor que nada, que es de lo que la mayoría de las personas están comenzando cuando intentan dar sentido a la diversidad de tipos de personalidad en el mundo. Y en parte porque es bastante accesible, a diferencia de las pruebas más abstractas y rigurosas utilizadas en la investigación en psicología. También tiene un libro popular de autoayuda que dice que ayuda a determinar la compatibilidad de la relación, y a la gente le encanta pensar en ese tipo de cosas.

Las cuatro dimensiones hacen que parezca más teórico de lo que realmente es, y tal vez sea el aspecto dimensional del modelo lo que se suma a su atractivo.

Answer 2

Porque algunas personas inteligentes pueden sentir la consistencia de algunas teorías.

Esta es la medida de la actividad cerebral sobre la misma tarea para un par de personalidades que, según Socionics (teoría paralela de MBTI), son de personalidades complementarias.

Es interesante porque las regiones que están apagadas en una personalidad se iluminan en la otra. Apoya la teoría “Dual” de Aushra Augusta, fundadora de Socionics, después de sus observaciones. Se supone que los “duales” son dos personalidades específicas que se complementan en actividades.

---

fuente:

Answer 3

Estoy de acuerdo contigo en que las personas le dan demasiada importancia, como IQ y algunas otras herramientas psicométricas muy arbitrarias.

Pero creo que MBTI no puede considerarse pseudociencia, porque, por lo que sé, sus creadores simplemente nunca afirmaron que era ciencia. La pseudociencia es la afirmación errónea de seguir el método científico mientras que usted no lo es. El MBTI se propuso como una herramienta para ayudar a los solicitantes de empleo a encontrar el tipo de trabajo más adecuado para ellos en los años 40. Se propuso con la esperanza de que fuera útil, y se basara vagamente en la psicología junguiana, pero no creo que su propio argumento afirmara que fuera un método de evaluación científicamente validado para nada . (Y aunque personalmente tengo una afición subjetiva por Jung y sus teorías, ni siquiera creo que la psicología jungiana de los años 40 se ajuste al criterio moderno de “ciencia”)

Al igual que con el coeficiente intelectual, el hecho de que algunas personas le estén dando una importancia y un significado que nunca afirmó tener no significa que sea “malo” en sí mismo.

Answer 4

Nunca pude entender por qué era tan diferente a las personas, tanto ahora como mientras crecía. Mucha gente me llamó raro por todas las interminables preguntas, maravillas y solo el conocimiento que quería saber. Tomé el examen y he estado leyendo mucho en mi MBTI, ENTJ, y finalmente pude entenderme mejor y por eso siempre me sentí tan mal entendida. La prueba fue de hecho una herramienta útil para mí y las descripciones aún más. Ahora sé dónde debo trabajar y cuáles son algunas de mis fortalezas. Creo que depende del personaje, es como los horóscopos, ¿por qué las personas creen en sus horóscopos y qué tan exactos son?

En última instancia, depende de la persona y de lo que está dispuesto a creer o no.

Answer 5

El problema con MBTI es que significa diferentes cosas para diferentes personas.

1. El instrumento MBTI se puede ver como una herramienta independiente, que se puede probar en sus términos como lo ha sido, y con resultados variables. Si los usuarios simplemente lo vieran como una prueba ad hoc, no sería un problema. El problema es asumir que habla de alguna verdad subyacente.

2. Lamentablemente, la conexión Jung se repite sin verificar los hechos. La idea de Jung sobre los tipos es muy diferente de lo que hace MBTI.

3. Los términos utilizados en MBTI (como introversión y pensamiento, etc.) aparecen en otros lugares con diferentes significados; significan cosas diferentes en Jung, el libro de Myers, Socionics, Keirsey, Berens, etc. La idea de que existen estos 16 estereotipos básicos que diferentes instrumentos se están forjando en la conciencia pública es falsa, ya que cada uno está tallado en su propio camino distinto Desafortunadamente, todos usan los mismos términos utilizados por Jung.

Las personas inteligentes caen en él, especialmente con la ilusión de que hay más capas ocultas por descubrir, como las llamadas “funciones cognitivas”, los temperamentos de Keirsey, las descripciones sociónicas de cuáles son tu mejor amigo y peor enemigo, y así sucesivamente. Es desafortunado.

Answer 6

Según tengo entendido, si bien Myers y Briggs no estaban entrenados en psicología, hay algo que apuntala la validez en las obras de Carl Jung.

Hay un instrumento jungiano algo más sofisticado llamado Insights que surge de una compañía en Escocia y que creo que es mucho mejor y más, bueno, perspicaz que el MBTI, en parte porque es menos reductivo.

Pero creo que es probable que haya algo de valor en el MBTI.

Answer 7

Si está sinceramente interesado en la validez de MBTI, entonces probablemente esté interesado en el trabajo del Dr. Nardi en UCLA: