¿Cuál es la opinión del budismo sobre Advaita (no dualidad)?

Answer 1

Renuncia:
No soy budista aunque admiro a Buda. Soy un estudiante de Advaita y todavía no me he dado cuenta del Ser. Esta respuesta es más una nota para explicar la relación entre el budismo y Advaita.

Responder:
Es cierto que Gaudapada, uno de los Gurus en el linaje de Sankara [posiblemente Guru de Sankara (Govinda) Guru] ha usado algunas de las técnicas dialécticas utilizadas por los maestros budistas. Incluso apreciaba algunos de sus principios. Sin embargo, su objetivo final detrás de esto fue defender los puntos de vista de Upanishads. [0] No fue una práctica infrecuente en esos tiempos [4]. Se puede encontrar más información sobre esto en libros como El agamasastra de Gaudapada (disponible en los libros de Google, página cxxxii).

De manera similar, Sankara tuvo que aprender los argumentos de varios otros puntos de vista (por ejemplo, Dvaita, Nyaya, Sankhya, etc.) para predecir el tipo de preguntas que se plantearían en un debate y preparar las respuestas para ellas. Si observa sus comentarios sobre algunos comentarios adicionales, escribe conscientemente lo que diría un Dvaitin, Meemaansite o Nyaayaite y lo refutará antes de continuar con la interpretación advaítica [3].

Por lo que sé, el punto de conflicto fundamental entre el budismo y el teórico Advaita es: Advaita dice que hay una cosa que no es una ilusión, es decir, el Ser, Atman / Brahman. Este punto se refleja directamente en muchos Upanishads que fueron escritos claramente antes de Gautama Buddha [2]. Algunas escuelas del budismo aceptan que solo la conciencia es absoluta y todo lo demás es falso. Advaita está de acuerdo con eso. Sin embargo, esto también se ha mencionado en upanishads. Entonces, esas ideas que Advaita tiene en común con estas escuelas budistas ya se fundaron en Upanishads [3].

En la práctica, Advaita es muy diferente en comparación con el budismo. Advaita acepta Saguna Brahman (es decir, Dios personal). Acepta la adherencia del karma y las vaasanaas a un jeeva (también conocido como alma). Permite el culto devocional como medio de liberación. Los Advaitins más grandes (Adi Sankara a Madhusudana Saraswati a Sri Ramakrishna a Ramana Maharshi) han escrito versos devocionales y han meditado sobre el Dios personal. Aquí es donde Advaita se superpone con las escuelas devocionales de teología india (Visishtadvaita, Dvaita, etc.) [6, 7].

Las acusaciones de que Sankara o sus predecesores introdujeron algunos conceptos del budismo en el hinduismo fueron promovidos por los vaishnavitas posteriores para herir la sensación de orgullo en los hindúes (que eran en su mayoría advaitins) y convertirlos en teístas estrictos (es decir, * solo * adoración a / el Dios personal y rechazar la meditación sobre el Brahman que suena abstracto). Aunque han incluido a Buda como una encarnación del Señor Vishnu en el Bhagavata Purana, la razón de la encarnación se cita como “para engañar a aquellos que están celosos de los fieles teístas” [1]. Entonces, dice directamente que el budismo no debe ser seguido. Por lo que vale la pena, incluso dicen que Sankaracharya es una encarnación del Señor Siva, cuyo objetivo era engañar a las personas ignorantes en una religión similar al budismo [5].

La forma en que veo todo el debate: Buda consideró que el brahmanismo ritualista de entonces no tenía sentido y era político. Su conclusión final no fue diagonalmente opuesta a la de Upanishads. Después de todo, solo hay una verdad. Pero se mantuvo alejado de las formas tradicionales de entonces porque eran innecesarias para la autorrealización. Cuando Sankara estaba cerca, había un odio generalizado entre el budismo y el hinduismo, y el hinduismo recibía una paliza. La única forma de revivir el hinduismo y sus muchas ramas benéficas (devoción, algunos rituales, etc.) era argumentar con vehemencia contra el budismo y los gustos similares. Él ha hecho precisamente eso. Uno debe tener en cuenta que Sankara argumenta con tanta vehemencia contra los ritualistas (Purva-mimamsakas) como lo hizo Buda, en su Bhashyas para las escrituras hindúes, porque incluso durante el tiempo de Sankara la fracción de los hindúes que quedaban eran ritualistas firmes [8].

Si desea una crítica imparcial de todo el debate sobre el Budismo-Advaita, le recomiendo que lea [3], [9].

TL; DR: Buda y Sankara concluyeron casi lo mismo pero desde diferentes enfoques. Cualquiera que sea el denominador común entre Advaita y el budismo es también el denominador común entre el budismo y los Upanishads. Se espera esta coincidencia porque ambos buscan la misma cosa: la liberación.

Referencias:
[0] http://www.springerlink.com/cont…
[1] http://vedabase.net/sb/1/3/24/
[2] sarvam khalvidam brahma (Todo esto es brahman), ekam eva adviteeyam brahma (Solo hay uno sin una segunda entidad), prajnanam brahma (La conciencia es brahman).
[3] http://www.unipune.ac.in/snc/css…
[4] Se dice que Kumarila Bhatta aprendió la lógica budista pretendiendo ser un converso. Se dice que Madhusudana Saraswati se unió a su Gurú para aprender los argumentos de Advaitic y refutarlos en favor de Navyanyaya.
[5] http://bvml.org/SBNM/lecture06/0…
[6] http: //www.messagefrommasters.co…
[7] http://www.celextel.org/adisankara/
[8] http://books.google.com/books?id… (página xiii)
[9] http://digitalarchive.gsu.edu/cg…

Answer 2

El budismo tiene media docena de escuelas importantes divididas en Thervada (Hinayana) y Mahayana Buddhism. El último budismo está mucho más cerca de Advaita, particularmente sus escuelas Vigyanavada y Madhyamaka. En mi opinión, Advaita ha influido en estas escuelas y en gran medida está influenciada por estas escuelas. Es muy difícil distinguir la ontología de Madhyamaka de Advaita Vedanta porque una vía-negativa (Shunya) no puede diferenciarse de otra vía-negativa (Brahman), ambas sin atributos. Si tratamos de distinguirlos, nos enfrentamos a paradojas que bordean las contradicciones.

Al aplicar la navaja de afeitar de Occam, via-negativa se reduce a solo una (no dual) y, como tal, Madhyamaka también se conoce como Advaya o Advaita. La diferencia entre ellos, es decir, entre Mahayana Advaya Vada y Védica Advaita, es más énfasis, enfoque (epistémico versus ontológico) y cultura. Aquellos de ustedes que quieran comparar estos dos sistemas pueden referirse al excelente libro de TRV Murty “Filosofía Central del Budismo”

Hay una anécdota divertida sobre el filósofo budista Chandrakirti. Estaba cansado de los esfuerzos de Vedanta por distinguir entre Brahman y Shunya. Comparó a Vedantin con una persona que cuando le dijeron que no se le daría nada, insistió en que ahora se le debe dar esta nada.

En Brahmasutra, Bhashya Shankara despide sumariamente a Madhyamaka como inútil y llama a Saugata (Buda) como misántropo.

Answer 3

(Para Albert Hong) Es cierto que hay una tendencia aferrarse entre muchos advaitins (incluso seguidores de jnana-marga), pero el advaita puro está libre de eso, ya que todos los conceptos y las doctrinas se consideran mithya (no es verdad / no es del todo falso) y son sublatables . La única ‘entidad’ no sublatable es Atman-Brahman que, cuando se realiza, ya no es un concepto (los conceptos son meramente indicadores). Incluso como un concepto, Atman-Brahman se toma como indescriptible, sin atributos, incognoscible para la mente, incluso cuando la conciencia lo es. ¿Hay alguna diferencia aquí con respecto al nirvana o al vacío del budismo? Única diferencia: la conciencia es consciente de sí misma. Y tú, Albert Hong, eres conciencia.

Answer 4

Advaita (no dualismo) se basa en y sobre el concepto de “Yo”.
Se acuerda que Gautama Buddha nunca realmente abordó las cuestiones del “yo” explícitamente. Sus enseñanzas sobre el yo, si es que alguna, se inclinan más hacia la vanidad del concepto del yo. Así que Buda nunca tuvo una opinión sobre Advaita en sus enseñanzas. Sin embargo, las interpretaciones de la enseñanza de Buda tienen algunos argumentos sobre la existencia del Sí mismo.

De cualquier manera, para tener una opinión sobre Advaita, el budismo tiene que estar de acuerdo en que el ‘Yo’ existe en primer lugar. Y el budismo usualmente niega el yo (Sunyata). Esto también genera dudas sobre si uno podría negar algo que nunca estuvo allí y se debate en el budismo. Es decir, negar algo es esencialmente aceptar su existencia en primer lugar.

Los Sutras de Tathagatagarbha hablan sobre el Sí mismo, pero solo como una expresión positiva de ‘Sunyata’. Nunca está realmente de acuerdo con la existencia del ‘Yo’. Por lo tanto, las enseñanzas de Buda y las interpretaciones de sus enseñanzas siempre se abstuvieron de usar el concepto de “Yo”, ya que se considera esencialmente como apego o “ego” (ego) centrado al final de alguna manera. Por razones correctas, según el budismo.

En cualquier caso, el budismo no tiene ninguna opinión sobre Advaita porque, para empezar, no existe un concepto de “Yo”.

Mi otra respuesta a una pregunta similar:
La respuesta de Dhivya Ram a ¿Es Advaita Vedanta una rama del budismo? Si es así, ¿cómo es una rama única del budismo?