¿Cuál fue la decisión humana más importante que se haya tomado? Por “decisión” me refiero a una situación específica en la que las personas individuales tomaron una decisión consciente.

Answer 1

Creo que, estrictamente hablando, esto es incognoscible. Pero filosóficamente es muy útil hacer este tipo de pregunta, porque nos obliga a examinar realmente la idea de la consecuencia de las decisiones. Es una de las mejores maneras de mejorar las habilidades de toma de decisiones.

Como ya hay muchas respuestas interesantes aquí, ofreceré una meta-respuesta y una manera de dar sentido a los candidatos.

¿Qué tipo de respuestas son más “correctas”?

En la práctica, mi suposición es que la respuesta de Lee Semel es la más cercana al tipo de respuesta que probablemente sea correcta. Pero, curiosamente, no creo que la respuesta aparentemente similar de los usuarios de Quora sea tan cercana. Una decisión presidencial es mucho más sólida / menos sensible al ruido que la de un influyente de nivel inferior en un camino. Una evidencia es que otro presidente estadounidense (Kennedy) también se retiró del borde. Hace poco visité el monumento nacional de misiles Minuteman en Dakota del Sur, y tuve una idea de lo que se necesita para apretar el gatillo nuclear, y el proceso parecía mucho más delicado en el nivel de “falsa alarma” que en el nivel de autoridad presidencial. Esto fue, en parte, consecuencia de la inyección deliberada de cantidades calibradas de inestabilidad / dinámica de bola de nieve en el proceso (debido a la doctrina de la conducta delictiva).

Respuestas como Lucretia M Pruitt sobre Newton, son mucho menos probables de ser correctas. Informalmente, la razón es que Leibniz también inventó el cálculo, y el clima era tal que era muy probable que alguien más (o algún otro grupo) hubiera descubierto cosas que hizo Newton. Este es un fenómeno bien documentado: cuando se acerca un cambio de paradigma, muchas personas pueden hacer casi los mismos descubrimientos al mismo tiempo. El proceso de cambio de paradigma de Kuhn es en general mucho más robusto que los patrones individuales de caída de dominó dentro de él.

Respuestas como Fahd Butt sobre Hitler están en algún punto intermedio. Era un psicópata enloquecido y no tenía un papel claramente sustituible en el drama. Pero entonces, de todos modos, el pueblo alemán estaba resentido con Versailles, y no está claro si un psicópata diferente (o incluso no psicópata) podría haber desencadenado un rearme y una guerra mundial. Este tipo de respuesta en realidad ha sido explorado maravillosamente en la ciencia ficción. Las novelas de la Fundación Asimov involucran a un psicópata mutante similar a Hitler en una parte, que altera profundamente la previsibilidad del modelo psicohistórico de Hari Seldon. Los extraños aportes de los tomadores de decisiones individuales del tipo Cisne Negro posicionados críticamente pueden tener enormes efectos en el curso de la historia.

La respuesta de Daniel Ahn es intrigante. Supongo que es como la respuesta de Newton (la dinámica Europa / Islam se habría desarrollado de la misma manera, pero con una perturbación transitoria mucho mayor en el curso de la historia).

¿Tiene realmente sentido la pregunta?

Pero estas son simplemente consideraciones prácticas, fenomenológicas (es decir, cosas como si el tiempo está / no está “maduro” para algo, en qué medida los modelos históricoistas de la historia (es decir, que la historia tiene ciertas trayectorias atractivas estables que son difíciles de perturbar en el grandes) están justificadas, etc.

En el fondo, esta es una cuestión metafísica. En casos raros, tiene evidencia empírica (por ejemplo, la invención de cero parece haber ocurrido en dos y posiblemente tres corrientes históricas aisladas, de modo que es una evidencia empírica de que ningún evento de invención fue crítico), pero sobre todo, razonando sobre lo que podría / podría no haber ocurrido es en el ámbito de lo infalsificable.

Pero eso no significa que sea inútil, o que no se pueda hacer de manera sistemática para obtener información útil.

Esto es lo que se conoce en filosofía y física como una pregunta sobre mundos posibles. El razonamiento involucrado es el razonamiento contrafactual. O razonamiento “qué pasaría si”. Técnicamente, esto se llama lógica modal. Es muy duro (buenas noticias para los escritores de ficción).

Para que la pregunta tenga sentido, tienes que fortalecer sus fundamentos filosóficos.

Suposiciones que necesita

En primer lugar, suponga que una decisión es importante en proporción a la diferencia con la que el curso de los acontecimientos probablemente habría fluido, si se hubiera tomado de manera diferente. Creo que así es como la mayoría de la gente está interpretando la pregunta.

¿Qué queremos decir con “diferente”? Si Newton no hubiera existido y Leibniz hubiera sido un verdadero Newton redundante al desarrollar también las leyes del movimiento y la gravedad, ¿cuán diferente habría sido la historia?

Esto es extremadamente complicado. Quizás fue el papel de Newton en la historia del Tesoro británico, o como cliente de un barbero en particular, el que fue más sensible históricamente. Este tipo de “qué pasaría si” naturalmente conduce a la idea de la inestabilidad del camino: tal vez la decisión más importante de la historia fue que un chico al azar tomara una segunda taza de café una mañana. Este es el tema de la teoría de la perturbación del viaje en el tiempo en la ciencia ficción. Es el efecto mariposa de la teoría del caos aplicado de forma continua a una trayectoria temporal.

Se arruina completamente y arruina esta pregunta, así que vamos a hacer la suposición GRANDE:

La historia no depende sensiblemente de las condiciones del camino.

O si lo prefieres, la versión más débil:

La sensibilidad real de la historia a las condiciones de la trayectoria se correlaciona con la sensibilidad observada.

Esta suposición (más débil o más fuerte) es casi seguro que no es cierta (por el mismo tipo de razones matemáticas por las que “el futuro es como el pasado”, las suposiciones son erróneas en el sentido del Cisne Negro), pero sin él, esta pregunta no es interesante. Y la cosa es que, incluso si no es estrictamente cierto, no importa, siempre y cuando sea, por lo menos, VERDADERO. Incluso el 10% de verdad.

Piense en los eventos y su impacto en la historia en términos de un diagrama 2 × 2: controlable / incontrolable y observable / inobservable (esta es una idea estándar de la teoría de control).

La única parte de la que vale la pena hablar es el cuadrante controlable / observable. En la medida en que sentimos que configuramos la historia a través de nuestras acciones deliberadas e intencionadas que tienen consecuencias previsibles, esta pregunta sobre las grandes decisiones es útil. Claro, podría resultar que la historia se deba principalmente a efectos de mariposa no observables / incontrolables / Cisnes negros, pero podemos modelar esto genéricamente como la impredecibilidad general del mundo. Si no crees algo como esto, todas las decisiones son inútiles.

Si asumimos además que de los eventos controlables / observables, el impacto causal total está en proporción con el impacto causal previsto (es decir, obtiene más consecuencias no deseadas con más consecuencias intencionales), entonces podemos decir que las decisiones “grandes” causarán grandes perturbaciones en general. Mediría el “impacto causal deseado” por el producto de la energía desencadenada por una decisión (megatones para una gran bomba nuclear o unas pocas calorías para un documento leído a la Royal Society) y el contenido de información detrás de la decisión (medido en bits comprimidos, por ejemplo).

¿Es útil la pregunta?

Claro que es divertido jugar a este juego, simplemente como una excusa para compartir nuestras nuggets favoritas de la historia, participar en lo que es, si se trata de una habilidad exclusiva, o jugar con el sentido de la gente de lo que es / era importante.

¿Pero es útil más allá de eso? Sí.

Si está de acuerdo con todo este andamiaje filosófico, entonces la pregunta tiene sentido y usted tiene las herramientas para dar sentido y uso a la respuesta. Las respuestas son útiles. Te dicen dónde fortalecer los procesos cruciales de toma de decisiones. Lo que estamos haciendo aquí es una versión de análisis de perturbación virtual de fuentes informales y de participación colectiva para probar la estabilidad de nuestro sentido colectivo de la historia.

De manera limitada, puede modelar este tipo de cosas y hacer análisis de sensibilidad / pertubación de flujos de decisión. He hecho cosas así y es muy divertido. La clave a tener en cuenta es que los modelos de computadora son construcciones de mundo cerrado y solo se pueden extraer inferencias limitadas de ellas.

Answer 2

La decisión de un conductor de trenes sudafricano al azar para echar a un abogado indio, Mohandas Gandhi, se bajó del tren. El abogado bien adaptado convirtió ese insulto en el punto de partida de una de las luchas humanas más épicas que cambió las vidas de 1.500 millones de personas en el sur de Asia. En el momento del evento, Gran Bretaña era la principal superpotencia del mundo y, tan solo tres décadas después, se había vuelto demasiado dependiente de los EE. UU.

Sin ese evento, existe la posibilidad de que Pax Britannica y Colonialism hayan tenido una estadía más larga en el mundo. Piense en Gran Bretaña con toda la fuerza de la India detrás de esto. Incluso WW-II podría haber terminado mucho antes. También imagina a Gandhi retirándose en su vida como un abogado de traje negro. Eso sería asqueroso.

Historia y política, Pietermaritzburg

Answer 3

La crisis de los misiles en Cuba generalmente se considera como lo más cerca que hemos estado de un evento cataclísmico, diría que las cabezas más frías que prevalecieron en todo momento lo hicieron así que todavía tenemos historia registrada, y le doy gracias a Dios.

• Valentin Sivatsky, capitán de un submarino soviético que operaba cerca de Cuba durante el bloqueo, consideró disparar un torpedo nuclear de 10 kilotones a la USS Beale, quien estaba lanzando cargas de profundidad para forzar la salida del submarino. Los informes dicen que le estaba gritando a sus oficiales que iba a disparar, pero que al final sus oficiales se calmaron y salieron a la superficie sin incidentes. Destruir a la Beale habría matado a más de 300 estadounidenses y la presión habría sido muy alta para una represalia y una escalada.
• Kennedy ignorando a Curtis LeMay ( http://en.wikipedia.org/wiki/Cur …) que quería bombardear los sitios de misiles en Cuba e invadirlos, y aún llamó a la invasión después de que la crisis terminó. Los comandantes soviéticos en tierra tenían 9 armas nucleares tácticas para cualquier desembarco en la playa y 22 MRBM que podían llegar hasta Washington. El Comando Aéreo Estratégico de LeMay habría tomado represalias en un lanzamiento. Si usaron todo lo que tenían, eso significa cientos de millones de muertos y un invierno nuclear en el hemisferio norte. Este tipo creía en la “supremacía del primer golpe”, lo cual es ridículo.

Answer 4

El 27 de mayo de 1644, la decisión fatídica del general Wu Sangui () de abrir las puertas de la Gran Muralla lanzó la conquista manchú de China , que mató a 25 millones de personas , una cifra que no superó a ninguna otra guerra, excepto la Segunda Guerra Mundial. Además, este fue un momento en que la población de China era de solo 150 millones y los 550 millones del mundo, haciendo de la conquista una de las guerras más destructivas de la historia humana en términos del porcentaje de pérdida de la población mundial .

---

Contaré esta fascinante historia, que es famosa en el mundo de habla china, pero desafortunadamente apenas se conoce en Occidente.

En abril de 1644, el líder rebelde Li Zicheng () capturó la capital de la dinastía Ming de Pekín y se declaró emperador de la nueva dinastía Shun. Aunque el emperador Ming Chongzhen se había suicidado al colgarse de un árbol en su jardín, sus ejércitos aún tenían la mayor parte de China. El gobierno de Ming estableció su sede más al sur en Nanjing, declarando que el primo de Chongzhen era el próximo emperador Ming.

En ese momento, el general Ming Wu Sangui estaba vigilando el Paso de Shanhai, la fortaleza de la Gran Muralla en la esquina noreste de China. Li le envió una carta y regalos a Wu, exigiéndole que cambiara su lealtad de Ming a Shun. Li también tenía como rehén al padre de Wu. En este punto, algunos de los detalles son confusos, y los historiadores aún debaten qué condujo exactamente a las decisiones de Wu. Un cuento popular es que Li tomó la concubina de Wu como suya, y Wu, enfurecido y celoso, decidió derrocar a Li, incluso a costa de usar las tropas manchúes. Si esto es cierto, entonces la concubina, Chen Yuanyuan, sería otra mujer cuya belleza causó la destrucción de una nación.

La siguiente información dada por uno de los secretarios de Wu es probablemente más precisa: cuando el enviado de Li llegó al campamento de Wu, Wu escondió al enviado para mantener las noticias de la caída de Beijing y la oferta de Li en secreto de sus propios hombres. Era consciente de su deber patriótico de salvar a la dinastía Ming. Pero también sabía que solo sus fuerzas eran insuficientes para derrotar a Li. Después de que Wu reflexionó sobre sus elecciones durante varios días, probó la lealtad de sus oficiales a él si abandonaba el Ming y se rendía a Li. Cuando convocó a un consejo de sus oficiales y reveló la oferta de Li, todos sus oficiales le aseguraron que respaldarían cualquier decisión que tomara. Asegurado en su base de poder personal, Wu decidió rendirse a Li y apoyar a la dinastía Shun. Sin embargo, en su camino a Beijing, se encontró con la concubina de su padre y un sirviente de su casa. Informaron que cuando Li no recibió respuesta de Wu, Li ordenó que toda la familia de Wu, su familia y sus sirvientes, fueran asesinados, incluido el padre de Wu. Estos dos habían tenido la suerte de escapar con vida. Enfurecido, Wu juró derrocar a Li. Se volvió hacia el paso de Shanhai para prepararse para la batalla.

Wu sintió que contar con la ayuda de los nómadas en Manchuria, más allá de la frontera noreste de China, era su única opción para derrotar a Li. Los manchus habían fundado recientemente su propia dinastía, los qing. El 20 de mayo, Wu envió una carta al regente de Manchú, Dorgon, pidiéndole su ayuda, prometiéndole grandes recompensas financieras. Wu pensó que después de recibir su botín de guerra, los manchus dejarían China y regresarían a Manchuria. Sin embargo, los manchus tenían una idea mucho más ambiciosa: querían conquistar la totalidad de China y reclamar el Mandato del Cielo por sí mismos. Cuando los manchúes recibieron noticias el 13 de mayo de la caída de Beijing a Li, el caos les brindó una oportunidad única para ingresar a China colaborando con un lado de la guerra civil. Los jinetes manchúes ya estaban galopando hacia China cuando llegó la carta de Wu. Dorgon ciertamente dio la bienvenida a una alianza con Wu, pero insistió en que la alianza debía ser en términos manchú. Respondió a Wu con una contraoferta: Ríndete a la dinastía Manchu Qing a cambio de ayuda para derrotar a Li. Su ira personal hacia Li anulando su lealtad tanto a la dinastía Ming caída como a China, Wu aceptó la oferta de Dorgon.

El 27 de mayo de 1644, el general Wu tomó una decisión decisiva que cambió la historia: abrió las puertas de la Gran Muralla y permitió que cientos de miles de jinetes manchúes ingresaran a China, la única vez en la historia que las tropas extranjeras podían ingresar en una manera. Wu rindió sus fuerzas a los manchúes, y el ejército combinado pudo capturar a Beijing en junio, poniendo fin a la breve dinastía Shun. La población local se sorprendió al ver que fueron las tropas de Manchu Qing quienes los liberaron, como esperaban los soldados Wu Sangui y los chinos Ming.

Por supuesto, los manchus, que ahora se encontraban ocupando partes importantes del norte de China, no se detuvieron allí. Comenzaron una conquista de 18 años que finalmente mató a 25 millones de chinos. El general Wu era el hombre de la mano derecha de Manchus, y contribuyó decisivamente a la derrota final de Ming en 1662. Cazó y estranguló personalmente a Zhu Youlang, Príncipe de Gui, el último reclamante al trono de Ming. Zhu despreció a Wu en sus últimos momentos, proclamando que traicionó a su gente y a su país, e instó a Wu a matarlo más rápido porque estaba disgustado de ver “la cara de un traidor”. Toda China era ahora parte del Imperio Qing.

Para mostrar su aprecio por el papel de Wu en la conquista, los manchus lo premiaron, y otros dos ex generales de Ming, territorios enormes en el sur de China. Como una minoría étnica que representa menos del 1% de la población de su nuevo imperio, los manchúes necesitaban tiempo para fortalecer su control, y tener leales señores chinos han en el sur lo hizo más fácil. Estos tres hombres gobernaron sobre feudos que cubrían casi la mitad de China y mantuvieron sus propias fuerzas militares. Wu incluso tuvo el privilegio de elegir sus caballos de guerra antes que el ejército imperial.

Sin embargo, en 1673, el tribunal de Qing decidió que permitir que hombres tan poderosos gobernaran virtualmente de manera independiente era una amenaza para la soberanía manchú. Ordenaron a Wu Sangui y a los otros dos señores que se retiraran y se reasentaran en Manchuria. Quizás no inesperadamente, los tres rechazaron la orden y comenzaron la revuelta de los tres feudatorios, que duró ocho años. En 1678, Wu se declaró a sí mismo emperador de la Gran Dinastía Zhou. Cuando murió más tarde ese año, el nieto de Wu, Wu Shifan, continuó la guerra. La revuelta fue finalmente sofocada en 1681.

Los manchúes continuaron gobernando China hasta que la Revolución Xinhai de 1911 derrocó a la dinastía Qing.

Wu Sangui es tradicionalmente considerado como un oportunista y un doble traidor, ya que traicionó no solo una, sino dos, las dinastías: el Ming y el Qing. Y si se hubiera unido oficialmente a Li y la dinastía Shun, también podría haberlos traicionado.