¿Puede una persona ser excesivamente racional?

Answer 1

Sí.

Aquí, voy a definir “racional” como pensamiento deliberado, razonado conscientemente y no racional como pensamiento basado en heurística (a menudo inconsciente), que incluye modos como “intuición”. Si una persona solo es capaz de uno u otro, está en serios problemas.

Esto es obvio cuando consideras casos “simples”. No puedes usar el instinto para escribir un programa de computadora. Si intentas usar la razón para caminar o andar en bicicleta, probablemente te caerás. Desarrollamos ambas habilidades para actuar por instinto y razón, y ambos tienen casos de uso y desventajas, según la situación.

El razonamiento es mucho más flexible que el pensamiento heurístico. Por ejemplo, si tiene el hábito de negarse a contestar llamadas de números desconocidos, evitará muchas molestias. Pero si es una heurística en piedra, también puede perder las llamadas de un amigo que tiene un número no listado. Para decir: “Bueno, en general no responderé a personas desconocidas, pero como mi amigo tiende a llamarme alrededor de las 7 de la tarde, haré una excepción por las noches”, es posible que tenga que evocar un pensamiento más deliberativo. . Ciertos pensamientos son demasiado complejos para ser instintivos. Cuanto más condicionales son (cuanto más si-thens incluyen), más tiende a ser el caso.

Así que el principal inconveniente de las heurísticas es la inflexibilidad. Las especies que hacen todo o la mayor parte de su pensamiento de esta manera tienden a prosperar mientras sus ambientes permanezcan estables. Usted puede sobrevivir sin pensar comiendo pasto si siempre va a haber pasto cerca.

Los aspectos negativos del pensamiento racional son (a) es mucho más costoso, (b) es mucho más lento, (c) puede fallar cuando se alimenta con información insuficiente o contradictoria. Si tuviéramos que confiar en el razonamiento al huir de un depredador (o intentar atrapar una pelota de fútbol), estaríamos en problemas.

Veamos un ejemplo simple: digamos que te gusta beber Coca Cola con tu almuerzo y que hay una farmacia al otro lado de la calle donde trabajas. Pero cada vez que vas allí, están fuera de Coca Cola. No puede estar seguro de si ese será el caso sin entrar y revisar (y el coque está guardado en la parte posterior). Pero en un día cualquiera, es poco probable que haya Coca Cola allí.

A tres cuadras, hay otra tienda que casi siempre está bien surtida. Es un dolor caminar hasta allí, pero si es el único lugar cercano para conseguir Coca Cola, vale la pena para ti.

Teniendo en cuenta que las últimas 16 veces que ha estado en la tienda más cercana en la que han estado fuera de Coke, ¿cuál es la mejor estrategia?

1. ¿Simplemente asume que no habrá Coca Cola allí y caminará las tres cuadras?

2. Comience con la suposición de que puede haber o no Coca Cola en la tienda más cercana, ir adentro, caminar hasta la parte de atrás, verificar, comprar Coca-Cola si está almacenada, o irse y caminar a la tienda más lejana si no lo está.

Digamos que puedes ejecutar una de esas dos estrategias como un programa en tu cabeza. ¿Cuál escogerías? ¿Cuál sería el más costoso? ¿Cuál es la más flexible? ¿Cuál podría terminar con algunos falsos negativos? Si hay falsos negativos, ¿es eso aceptable o no?

Es interesante modificar el escenario anterior y hacer un análisis de costo-beneficio de si ir con el programa más simple o el más complicado. Tal vez dado que solo estamos hablando de tres bloques, también podríamos ejecutar el primer programa. Pero ¿y si la tienda más lejana estuviera a diez cuadras de distancia? ¿Y si eso fuera cierto pero él más cercano solo tenía coque el 10% del tiempo? ¿Qué pasa con el 1% del tiempo?

Más arriba, noté que el pensamiento basado en heurística es más eficiente cuando el entorno rara vez cambia. Si el 99% de las veces no hubiera Coca Cola en la historia más cercana, sería mejor que se olvidara de él y simplemente “ejecutara un programa” que, sin deliberar, lo guiara a la tienda más lejana. Pero, ¿y si hubiera un 50% de probabilidades de que Coca Cola estuviera en la tienda más cercana? ¿Qué pasaría si, el 40% del tiempo, la tienda fuera de stock?

Las heurísticas son rentables cuando son simples. Cuando se amontonan con toneladas de if-thens, corren cada vez más lento. En algún momento, es más barato simplemente cambiar al pensamiento consciente.

Observaré que soy un pensador demasiado racional. Dada la forma en que he definido la “racionalidad” aquí, espero que no piensen que estoy presumiendo. No quiero decir que sea especialmente inteligente o lógico. Quiero decir que tiendo a deliberar conscientemente muy, muy a menudo. Tengo algunos amigos que son más instintivos. Y parece que tenemos los talentos y déficits que usted esperaría.

A menudo soy mejor (en comparación con estos amigos) para hacer planes detallados y evaluaciones de riesgos conscientes. Continuamente no tienen en cuenta todo tipo de posibilidades y, en ocasiones, sufren como resultado.

Mientras tanto, son mucho más funcionales que yo en emergencias, cuando se requiere una acción inmediata. Me atrapan como un ciervo en los faros. Si no me dan tiempo para pensar, a menudo fracaso. (No tengo talento para los deportes o el baile. Soy bueno en los rompecabezas de lógica).

Además, me meto en situaciones en las que literalmente no puedo tomar una decisión. Si el filete y el salmón me suenan igual de bien (o igualmente malos), me meto en un bucle. O tengo que lanzar una moneda. Mis amigos pueden más fácil y rápidamente romper el empate con un sesgo instintivo. (Heurístico: todas las cosas son iguales, ve con la carne).

Estoy, por supuesto, hablando de títulos. Si yo fuera totalmente incapaz de confiar en el instinto y ellos fueran totalmente incapaces de racionalizar, todos estaríamos en serios problemas.

Si está interesado en aprender más sobre estos dos tipos de pensamiento, cómo evolucionaron, en qué son buenos (y malos), cuándo solemos usar uno u otro, y cómo afectan nuestras vidas, les recomiendo estos libros:

Amazon.com: Pensamiento, libro electrónico rápido y lento: Daniel Kahneman: Libros

Amazon.com: Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap entre nosotros y ellos eBook: Joshua Greene: Libros

La primera es acerca de cómo la racionalidad y el instinto afectan nuestro pensamiento general. El segundo es acerca de cómo estos dos modos afectan nuestra ética.

Answer 2

No he conocido a gente excesivamente racional. Pero me he encontrado con MUCHAS personas racionales que se autoproclaman, pero en realidad son malas, cínicas y amargas. Disfrutan señalando las breves venidas de otras personas en nombre de ser honestos, mientras se sienten totalmente cómodos en su propio sentido de superioridad de pseudointeligencia. A menudo son arrogantes y desagradables y, sin embargo, muy inseguros. Como resultado de esta inseguridad, desfilan con su “intelecto” y no pueden esperar para mostrar su poder de pensamiento lógico para que otras personas lo vean. Ellos ponen a la gente abajo. Consideraban la compasión y la empatía como estúpidas e infantiles. Miran hacia abajo a las personas que expresan su emoción libremente.

En general, cuando alguien me dice “soy una persona muy racional”, trato de evitarlos a toda costa. En serio, ve y dile a otras personas lo inteligente que eres.

Answer 3

Sí, es extremadamente interesante lo que Marcus Geduld y Feifei Wang dijeron. Y me gustaría extender su y su pensamiento.

Bueno, cuando dijo: “Voy a definir” racional “como pensamiento basado en heurística deliberadamente, razonado conscientemente y no racional como basado en heurística, que incluye modos como” intuición “. Si una persona solo era capaz de uno u otro, está en serios problemas “. y agregó algunas desventajas (costoso, etc.), se refiere a un modelo preciso en la toma de decisiones

Este modelo es la llamada racionalidad limitada.

Se cree que el término fue acuñado por Herbert A. Simon. En Modelos del hombre, Simon señala que la mayoría de las personas son solo en parte racionales, y son emocionales / irracionales en la parte restante de sus acciones. En otro trabajo, afirma que “los agentes racionalmente limitados experimentan límites en la formulación y resolución de problemas complejos y en el procesamiento (recepción, almacenamiento, recuperación, transmisión) de información”. Simon describe una serie de dimensiones a lo largo de las cuales los modelos “clásicos” de racionalidad se pueden hacer algo más realistas, mientras se mantienen dentro de la vena de una formalización bastante rigurosa. Éstos incluyen:

Limitar los tipos de funciones de utilidad
Reconocer los costos de recopilar y procesar información.
Posibilidad de tener una función de utilidad “vector” o “multivalor”

Simon sugiere que los agentes económicos utilizan la heurística para tomar decisiones en lugar de una estricta regla de optimización. Lo hacen debido a la complejidad de la situación y su incapacidad para procesar y calcular la utilidad esperada de cada acción alternativa. Los costos de deliberación pueden ser altos y con frecuencia hay otras actividades económicas concurrentes que también requieren decisiones.

Por otro lado, cuando Feifei Wang recuerda una idea de “pseudointeligencia” o “superioridad”, tenemos Homo economicus.

Homo economicus es un término utilizado para una aproximación o modelo de Homo sapiens que actúa para obtener el mayor bienestar posible para él o ella, ya que cuenta con información disponible sobre oportunidades y otras limitaciones, tanto naturales como institucionales, sobre su capacidad para alcanzar sus objetivos predeterminados. . Este enfoque se ha formalizado en ciertos modelos de ciencias sociales, particularmente en economía.
El Homo economicus es visto como “racional” en el sentido de que el bienestar definido por la función de utilidad se optimiza dadas las oportunidades percibidas. Es decir, el individuo busca alcanzar metas muy específicas y predeterminadas en la mayor medida posible con el menor costo posible. Tenga en cuenta que este tipo de “racionalidad” no dice que los objetivos reales del individuo son “racionales” en un sentido ético, social o humano más amplio, solo que intenta alcanzarlos a un costo mínimo. Solo las aplicaciones ingenuas del modelo homo economicus suponen que este individuo hipotético sabe lo que es mejor para su salud física y mental a largo plazo y se puede confiar en que siempre tome la decisión correcta por sí mismo. Vea la teoría de la elección racional y las expectativas racionales para una discusión adicional; El artículo sobre la racionalidad amplía la discusión.

Para lo que llamamos “elección racional” podemos tener tres tipos

1. Cuando Marcus Geduld afirmó “si tiene el hábito de negarse a contestar llamadas de números desconocidos, evitará muchas molestias”, se refiere a la lógica de la consecuencia:

a) conoce las alternativas
b) conoce las consecuencias
c) tiene algunas preferencias

2. Cuando Marcus Geduld se refiere a una idea de orden, entonces tenemos la lógica de lo apropiado (seguimiento de reglas y actividad interpretativa)

3. Tenemos adecuación y consecuencias.

Se pueden plantear preguntas escépticas sobre el enfoque neoinstitucional de James G. March y Johan P. Olsen, en el que se establece una “lógica de consecuencias esperadas” contra una “lógica de adecuación”: (1) es difícil determinar qué tipo de construcciones que son las llamadas lógicas, ya sean vistas como perspectivas, teorías o tipos ideales; (2) las lógicas, lejos de ser mutuamente excluyentes, se superponen muy considerablemente; (3) la utilidad analítica es discutible no solo en el caso de la “lógica de las consecuencias esperadas” sino también cuando se trata de la “lógica de lo apropiado”; (4) la virtud normativa de sustituir una “lógica de adecuación” por una “lógica de consecuencias esperadas” es menos obvia de lo que March y los lectores de Olsen pueden pensar. Es tentador concluir que el enfoque de March y Olsen ha demostrado ser convincente debido a sus consecuencias para la comunidad académica y no en virtud de su adecuación analítica.

fuentes:

1. lógica de la adecuación
La lógica de la adecuación

2. Lógica de apropiaciones y consecuencias.
Adecuación y consecuencias: la lógica del neoinstitucionalismo

Answer 4

No.

Simpatizo con la respuesta de Marcus. Pero definiría ser un buen racionalista para incluir enfocar su esfuerzo mental en áreas que son productivas, en lugar de girar sus ruedas. Así, a veces, un racionalista elegirá tomar una decisión basándose en una heurística simple, cuando es poco probable que valga la pena el esfuerzo un pensamiento más a fondo.

O, como diría Eliezer Yudkowsky, “La racionalidad es una victoria sistematizada”. Si no estás ganando, lo estás haciendo mal.

Answer 5

Sí.

Es posible suponer que solo los pensamientos racionales son válidos, y que cualquier cosa que sea irracional no es válida ni importante.

Tales suposiciones llevarían al individuo excesivamente racional a ser socialmente ciego y a desestimar los efectos extremadamente poderosos de la emoción y la identidad en el comportamiento humano.

Del mismo modo, tales suposiciones llevarían a la persona excesivamente racional a ser financieramente ciega, e incapaz de entender o funcionar en una economía de mercado, en la que los precios y el valor operan en función de la percepción.

El comportamiento humano es fundamentalmente irracional, ya que está motivado principalmente por emociones y no por lógica. Nos vemos obligados a buscar las cosas que deseamos y evitar las cosas que tememos. El énfasis excesivo en la racionalidad y la lógica lleva a que un individuo no pueda entender o funcionar en la sociedad humana.

También hace que esos individuos, en Quora, asuman que sus experiencias son universales y que todo lo que no han experimentado personalmente es falso. Yo diría que ser excesivamente racional es extremadamente común en Quora.

Answer 6

Depende de lo que quieras decir por excesivo.
Si está hablando de medidas absolutas, la racionalidad está limitada por los recursos computacionales del cerebro.
Si estás hablando de medidas relativas, hay muchas personas excesivamente racionales. Por ejemplo, el 0,001% de las personas en una escala de racionalidad * imaginaria * puede clasificarse como excesivamente racional.

Answer 7

Por supuesto.
La racionalidad es la habilidad de desechar la emoción y pensar basándose en la razón.
Sin embargo, “en exceso” significa más que suficiente.
La humanidad no tiene suficiente racionalidad.
Necesitamos más.