¿Hemos determinado ahora que la humanidad no responderá al cambio climático?

Answer 1

No. De una forma u otra, la humanidad tendrá que responder a los problemas “de la línea” de la gestión de recursos, incluso si eso significa adaptarse a la vida en las cimas de las montañas.

Es, de hecho, desilusionante … esta falta de voluntad política para tomar las medidas apropiadas para hacer un cambio sustancial. El sistema se compara con el cambio sísmico requerido en el estilo de vida y, aunque estoy de acuerdo en que las personas están asumiendo seriamente los compromisos que puedan para ser parte de una solución de gases de efecto invernadero, no es suficiente.

No me malinterprete: una respuesta popular a la sustentabilidad es realmente la única manera hoy en que podemos construir un electorado político que exija un liderazgo mejor y más progresista en los temas del cambio climático. Con el tiempo, los votantes gritarán lo suficiente como para que los líderes actúen de manera significativa en estos temas, sin este debate interminable sobre la veracidad de los hechos o las causas.

Ciertamente, en mi opinión, la ciencia es lo suficientemente convincente para actuar más temprano que tarde, incluso si la ciencia, en sí misma, ha creado algunos de sus propios problemas de credibilidad.

Las preguntas para plantear a los negadores del cambio climático podrían incluir:

• ¿Es importante el aire limpio, el agua o el medio ambiente en general?
• ¿Crees que estamos optimizando los recursos que tenemos en este planeta?
• ¿Crees que tus nietos tendrán el mismo acceso a los recursos de la Tierra que tú?

Sacar de la ecuación a todo el hombre de GEI / calentamiento global pone el énfasis en cómo usamos y disponemos de nuestros recursos. Creo que la mayoría estaría de acuerdo en que:

• La calidad del aire se ve comprometida por los combustibles fósiles quemados.

• Enormes islas de desechos plásticos en nuestros océanos no son saludables para nosotros y para la vida marina.
• La extinción de especies de la pérdida de hábitat es perjudicial para todo, desde el ecosistema hasta la cadena alimentaria.
• La escasez de agua potable es un problema potencial de conflicto.
• No todos los recursos son ilimitados en esta generación, y mucho menos en 10 generaciones a partir de ahora.

No podemos evitar responder a este tipo de desafíos porque están en nuestra cara colectiva. El “cambio climático” como concepto todavía sufre de ser demasiado abstracto para los que dudan.

La adaptación ocurrirá, y está sucediendo. Mire el seguro de propiedades costeras, por ejemplo. La mitigación es importante para prevenir las difíciles necesidades de adaptación. Ese es un nivel necesario de respuesta continua.

Creo que es justo decir que la urgencia de los problemas de recursos no es lo suficientemente palpable para que la humanidad responda de manera efectiva, aún. No estoy seguro de cuánta más evidencia necesitamos antes de que haya una preocupación compartida sobre las amenazas. Sin embargo, hay que esperar que, con el tiempo, las amenazas sean inequívocas y se implementarán soluciones efectivas.

Answer 2

Estoy de acuerdo con Ian en que tendremos que responder en algún momento. La gran pregunta es cuánto costará, tanto económicamente como con la miseria humana. Si comenzamos a actuar ahora con más fuerza y, lo que es más importante, de manera coherente, es probable que nuestros costos económicos y de “miseria” sean más bajos. Si no lo hacemos, nuestra “respuesta” puede estar reaccionando a las crisis en lugar de controlar nuestro destino.

Como el método científico nunca da como resultado una certeza, las acciones racionales de la raza humana deben guiarse por nuestro mejor consenso de los costos de las acciones (o la inacción) frente a las probabilidades de efectos sobre nosotros y el ecosistema. Como ejemplo, este documento analiza las ventajas y desventajas desde un punto de vista estadístico: ( http://www.sciencedaily.com/rele …)

Se ha estimado que la acción ahora costaría aproximadamente entre el 0,1 y el 1% del PIB mundial anualmente para mitigar los posibles efectos del calentamiento global causado por el hombre,
( http://www.ucsusa.org/global_war …), mientras que la demora podría llevar a costos mucho más altos (~ 5-20% del PIB global), o incluso al colapso de la civilización ( http://thinkprogress.org/romm/20 …)

Algunos de los efectos potenciales más terribles de un planeta más cálido incluyen la escasez de alimentos, los cambios en los patrones climáticos y las precipitaciones, los cambios en la zona climática, el aumento del nivel del mar y, en particular, el clima más extremo. El período geológicamente breve de la civilización de la humanidad (~ 5,000-8,000 años) ha sido un período relativamente estable desde una perspectiva climática, permitiendo la transformación de un estilo de vida nómada a uno agrario.

Cinco aspectos principales de nuestros estilos de vida actuales que son pertinentes a esta discusión (con 7 mil millones de humanos ahora en el planeta) son que:

• nos hemos vuelto extremadamente dependientes de la ubicación geográfica, y hemos construido infraestructuras de las que dependemos completamente
• han desarrollado grandes centros de población cerca de las costas, disfrutando de niveles del mar relativamente estables durante este período
• han creado una economía global intrincadamente entrelazada, donde los efectos humanos y “naturales” en áreas geográficas localizadas pueden tener implicaciones globales, por ejemplo, las inundaciones de Tailandia y los envíos de discos duros ( http://www.nytimes.com/2011/11/0 … ), Grecia y sistemas financieros, …
• se mezclan biológicamente en una escala rápida y global, con viajes humanos y cadenas de suministro de alimentos extendidas
• depende en gran medida de las vacunas y antibióticos para domesticar a los patógenos que han tenido barreras de densidad geográfica y de población humana tradicionales para mantener su equilibrio.

Dados estos y otros factores, los posibles efectos del cambio climático tienen una posibilidad muy real de desencadenar problemas globales muy costosos, algunos de los cuales pueden actuar involuntariamente para reducir las causas provocadas por el hombre, debido a la reducción sustancial de la población y / o la disminución de la actividad económica. Los ejemplos de esto incluyen cómo puede jugar en los efectos relacionados con la salud:

o cambie los vectores de las pandemias: http://un-influenza.org/files/as… y la crisis económica global, o el colapso.

No necesitamos mirar más allá de Haití, Katrina y Japón para comprender nuestra capacidad global limitada para hacer frente a desastres naturales a gran escala. Crear condiciones que tengan una probabilidad razonable (basada en nuestro mejor pensamiento y nuestra mejor herramienta de razonamiento actual, es decir, el método científico) de aumentar la frecuencia de estos problemas, e introducir otros adicionales, no parece funcionar para minimizar nuestra economía Costes a medio y largo plazo.

Todo esto se encuentra dentro del contexto de 150 años de explotación de recursos que sabemos que no es sostenible a largo plazo, por lo que, en cualquier caso, será fundamental que cambien nuestros sistemas de energía. Parecería lógico mitigar los costos probables de la transición haciéndolo más gradual y menos “conducido por la crisis”, en lugar de retrasar el cambio inevitable.

Como bien afirma Jeremy Grantham ( http://thinkprogress.org/romm/20 …), “ningún crecimiento compuesto es sostenible”, así que tal vez si la humanidad como especie puede aprender a comprender esto de manera intrínseca, podemos encontrar una manera de avanzar. No depende del crecimiento compuesto del agotamiento de recursos.