¿Cómo habría sido diferente el mundo si las armas nucleares nunca se hubieran desarrollado?

Answer 1

Realmente feo.

En primer lugar, derrotar a Japón habría requerido una invasión masiva, matar a millones de personas o matar de hambre a las islas, ¡matando a aún más millones!
Así que no hay Japón. Probablemente muchas islas japonesas terminan como parte de la URSS.

En segundo lugar, vale la pena señalar que la Guerra de Corea comienza en el momento en que la URSS tiene la bomba. Sin la amenaza de la bomba de 1945-1948, probablemente veamos que la Guerra Fría comience temprano. Por supuesto, China no estaría en posición de unirse (aún luchando contra los nacionalistas), por lo que la guerra podría terminar con la derrota de Corea del Norte. (El único rayo de esperanza en este escenario). De manera similar, Berlín se cortó años antes, por lo que el puente aéreo de Berlín debe ocurrir antes: probablemente se desencadenó la Segunda Guerra Mundial.

En tercer lugar, incluso si la Segunda Guerra Mundial no está activada (buena suerte), la falta de tecnología nuclear significa que no hay energía nuclear, lo que significa un uso aún mayor de los combustibles fósiles, lo que acelera el efecto invernadero.

En cuarto lugar, la falta de investigación nuclear significa que no hay medicina nuclear, por lo que un gran número de muertes que de otro modo se podrían prevenir.

Answer 2

Más guerras.
Déjame tomar la India como ejemplo. En las dos décadas anteriores a la primera prueba nuclear de la India en 1974, India luchó 4 guerras principales (3 con Pakistán y 1 con China) y un par de guerras más pequeñas (con Portugal y China). En las 4 décadas posteriores a la adquisición de armas nucleares por parte de la India, no ha habido guerras importantes y solo uno de los principales conflictos fronterizos. http://en.wikipedia.org/wiki/Lis …

1. La naturaleza de la destrucción mutua asegurada de las armas nucleares obliga a las grandes potencias a repensar las guerras. Incluso en el punto culminante de la Guerra Fría, EE. UU. Y la URSS no tuvieron un punto de inflamación importante, y ciertamente podría haber sido el caso sin la MAD nuclear. Sin armas nucleares, ya habríamos tenido una WW3 con una alta certeza.
La perspectiva de una guerra nuclear y una completa destrucción después obligó a las grandes potencias a repensar la guerra.

2. Las armas nucleares también proporcionan un seguro y un sentido de confianza a las principales potencias. En los primeros días, estas grandes potencias solían tener estados intermedios, estados clientes y colonias para brindar la mayor protección posible a sus activos clave. Ahora, estos no son considerados como importantes.

Antes de la llegada de las armas nucleares, las principales potencias vivían con el temor de ser atacadas y trataron de anticiparse a esos ataques. Ahora, con la seguridad de un paraguas nuclear, Japón y Europa pueden enfocarse casi por completo en sus economías desde los años cincuenta. Desde la obtención del estado nuclear, China ha podido reparar sus terribles relaciones con los EE. UU. Y la URSS, y la India no es tan complicada como solía ser en los años sesenta. Las principales potencias se centran más en cuestiones económicas que en cuestiones políticas / soberanas.

3. Sin la comodidad de las armas nucleares, los países podrían haber estado desarrollando armas más insidiosas, como las armas químicas, biológicas y otras armas igualmente espantosas, pero con muchas menos protecciones (en términos de controles de proliferación y seguridad). Ahora, el mundo se ha movido hacia regulaciones más estrictas sobre este tipo de armas.

Curiosamente, esta pregunta se hace en el 50 aniversario de la crisis de los misiles en Cuba, http://en.wikipedia.org/wiki/Cub …, que realmente probó el concepto MAD.

Answer 3

Voy a tratar de responder esto en una narrativa.

1. Debido a que EE. UU. No bombardea Japón para forzar una rendición, la URSS, bajo Stalin, se une al esfuerzo de guerra en 1945 en el teatro pacífico de operaciones.

2. La URSS y las otras fuerzas aliadas planean una invasión de tierras de Japón, no como las ocupaciones exitosas de Iwo Jima y Okinawa. El ataque involucra el aterrizaje de la URSS en el Norte, y los Aliados continúan con su estrategia de isla en isla, acercándose desde el Sur.

3. Los japoneses, siempre leales al Hirohito y al gabinete de guerra que lo respalda, prefieren poner una lucha valiente en lugar de aceptar una rendición incondicional. Las bajas en la guerra son excepcionalmente altas en ambos frentes, dada la feroz resistencia japonesa (Kamikaze Pilots), una ventaja en el hogar y líneas interiores eficientes.

4. La guerra termina en el verano de 1946, después de muchos combates prolongados. Los japoneses pierden por desgaste, así como la incapacidad de importar suministros muy necesarios.

5. Se elabora un tratado. Al igual que la división de Alemania en Potsdam, Japón se divide en un Norte bajo la URSS y en el Sur bajo los Aliados Occidentales.

6. Las diferencias entre los superpoderes emergen después de la guerra, y como lo explica Balaji Viswanathan, la ausencia de un resultado de la Destrucción Asegurada Mutua, significa que, según la Teoría de Juegos y el Dilema del Prisionero, hay un fuerte incentivo para el conflicto.

7. La Guerra Fría no es más, en cambio, una batalla acalorada se produce en muchos frentes. Conflicto abierto

8. Un lado emerge dominante, el otro descartado en el basurero de la historia. Supongo que la Unión Soviética gana debido a cifras absolutas, a pesar de las grandes bajas de la Segunda Guerra Mundial.

9. ¿Todo ese texto arriba? Estaríamos leyendo eso en ruso. ¡Para la madre Rusia! За нашу советскую Родину!

Answer 4

Me gustaría complementar la respuesta de Balaji Viswanathan a: Más guerras a corto plazo. Si bien es cierto que las armas nucleares y la MAD han curado un síntoma, no están abordando la enfermedad subyacente. Sí, podría haber menos batallas pequeñas pero la Guerra de la Humanidad continúa. Las armas nucleares no resolvieron un problema. Solo retrasaron el día en que finalmente nos encontraremos cara a cara y nos daremos cuenta de que la violencia en una escala épica no es una opción. Nuke siguen siendo violentos. Sin uso en su mayor parte. Pero no obstante, sigue siendo una extensión de la cultura de la violencia. El mundo estaría más cerca de la resolución y la verdadera paz si las armas nucleares nunca se inventaran. La falta de guerra no es necesariamente la paz.

Answer 5

El pensamiento convencional diría que las armas nucleares hicieron que el costo de la guerra fuera demasiado alto y así preservó la paz en la forma de la Guerra Fría. Sin embargo, no estoy muy seguro de eso. El mismo argumento se formuló después de la Primera Guerra Mundial, donde los horrores de la guerra industrializada sorprendieron a todos, y la Segunda Guerra Mundial se produjo solo unas pocas décadas después con resultados más horribles.

El hecho de que hayamos evitado la Tercera Guerra Mundial no significa necesariamente que se debió únicamente a la amenaza de la aniquilación nuclear. Estoy seguro de que las armas nucleares hicieron que los políticos se preocuparan más por apretar el gatillo, y tal vez ese fue el beneficio. Al menos le daré tanto crédito. Pero nunca subestimo la capacidad humana de autodestrucción.

Sospecho que hubiéramos desarrollado otras armas similarmente destructivas, y aún podemos hacerlo en el futuro. La amenaza de autoaniquilación nunca ha impedido que la humanidad se vuelva creativa al matarse unos a otros. Ese ha sido nuestro rasgo desde el principio y no tengo ninguna razón para dudar de que continuará así en el futuro; Armas nucleares, pólvora, una espada, o bombas de antimateria del futuro para esa materia.

Answer 6

La única forma de que no se hayan inventado las armas nucleares sería si la ciencia mundial nunca se hubiera desarrollado hasta el punto en que pudiéramos concebir las armas nucleares. (Estoy seguro de que en el momento en que entendimos la ciencia detrás de ellos, los habríamos inventado, sin importar qué. Los gobiernos están muy interesados ​​en este tipo de cosas y es inconcebible que hayan permitido que las armas nucleares se deslicen sin desarrollar).

En este caso, ciertos campos de la ciencia se quedarían estancados permanentemente a un nivel de la década de 1940, aunque estoy seguro de que las computadoras todavía se habrían desarrollado, y podríamos estar más avanzados en ciertos campos de la ingeniería, como la energía solar o eólica (porque nunca habría usado reactores nucleares).

En general, sería bastante extraño, especialmente si solo la física nuclear estuviera estancada a un nivel de los años cuarenta. ¿Por qué pudo haber pasado eso? ¿Qué tipo de evento global demencial hubiera provocado que todos dejaran de investigar la física y la química que llevaron a esos descubrimientos? Eso sería lo diferente del mundo.

Answer 7

Las armas nucleares han hecho dos cosas …
1. Hizo al ejército obsoleto cuando dos naciones con propulsión nuclear estaban en desacuerdo.
2. Hizo de la infiltración, la destrucción económica y el abanico de grupos violentos de otros países una opción más viable.
3. Hizo obligatorio que todos los países dejaran todo atrás y hornearan algo hecho en casa o compren algún socio en armas nucleares.

Eventualmente, una docena de naciones nucleares se convertirán en 100.

Toda esta paz que usted está discutiendo no tendrá ningún valor una vez que un joven presidente / primer ministro / dictador enojado decida dar una lección al país vecino.

Y luego WW3
Y luego WW4 con piedras, como dijo Einstein.

El desarme no se puede enfatizar lo suficiente porque a nadie se le puede negar el derecho a armarse cuando todo el mundo lo está haciendo.

Answer 8

En primer lugar, terminó la segunda guerra mundial con probablemente menos muertes. Habrían muerto muchos más soldados de ambos lados y civiles. En segundo lugar, ha detenido algunos conflictos y ha contenido y limitado a otros. Sin él, los rusos podrían potencialmente haber seguido viniendo al oeste y tomar toda Alemania. Sin embargo, a pesar de todo esto todavía ha habido guerra en Corea, Vietnam y muchos otros países. Las armas nucleares significaban que estaban contenidas en los países donde estaban ocurriendo y que no se hacían más grandes. Por ejemplo, China o Corea o Vietnam nunca intentaron atacar los Estados Unidos continentales. Pero lo más importante es que estas guerras aún sucedieron! Sí, los conflictos más grandes no han estallado, pero en última instancia las armas nucleares simplemente han disminuido el número total de guerras. Mi punto de vista es el siguiente: las armas nucleares finalmente nos darán paz cuando se hayan utilizado, la humanidad se destruya y todo lo que queda es la paz de la naturaleza.

Answer 9

Al final de la Segunda Guerra Mundial, solo los Estados Unidos podían permitirse realmente librar una guerra.

Un mundo no nuclear aseguraría que la recuperación después de la Segunda Guerra Mundial sería muy lenta para muchos países. Sobre todo porque las armas nucleares son baratas en comparación con las fuerzas convencionales.

Por ejemplo, si el Reino Unido tuviera que tener varios ejércitos permanentes en Alemania, eso realmente impactaría su economía.

Los alemanes probablemente habrían tenido que rearmarse mucho más rápido que solo para reducir la carga en el Reino Unido y Francia. Quizás incluso los Estados Unidos también.

De ninguna manera es seguro que haya guerras en Europa antes de que se desintegre Jugoslavia. Después de todo, las naciones saben que las guerras son extremadamente caras ahora. Y lo han sido desde la primera guerra mundial.

Answer 10

El desarrollo de armas nucleares hasta el momento ha sido una de las herramientas más poderosas para la paz mundial. Por supuesto, para que esto sea así, tenía que haber MAD entre superpoderes que compiten. Organismos organizados de proliferación sana y cuidadosa de portadores de bombas nos mostraron que la guerra ya no es un esfuerzo potencial de toma de ganancias. Debemos honrar a los miles que sufrieron horriblemente en la creación de un poder compartido con el que nadie puede ganar.

Es cierto que el ciudadano promedio puede pasar cinco minutos al día desmantelando un artefacto explosivo termonuclear y utilizando la rara descomposición de plutonio enriquecido para reducir sus costos de uso de energía simplemente escribiendo a un congresista.

Hasta cierto punto, se sabía que la energía nuclear iba a venir durante varios miles de años, al igual que el poder de la computación electrónica. Todo el pensamiento detrás de las apropiaciones para estos esfuerzos científicos fue pulido cuando apareció el Nuevo Testamento por primera vez. Entonces, después de toda esa espera, si querías evitar que los niños hicieran primero una bomba con eso, eso no iba a suceder.

De manera similar, las drogas recreativas y los flagelos adictivos del abuso no son el resultado de subterfugios y de desviaciones, sino que vienen justo antes de que los principales farmacólogos decidan amortiguar a su recién nacido Jeckyl, compartan la moderna medicina milagrosa, entonces, y el señor que puede ocultar, retirarse.

Answer 11

Al principio, si miras la pregunta, estás obligado a pensar: “¡Oh, qué mundo pacífico habría sido ese! Nadie amenaza a nadie con el uso del arma mortal. ¡Ahhh!

Pero piensa de cerca. ¿Realmente hubiera sido así de simple? ¿Cuándo no piensas en no atacar a tu enemigo? Cuando sabes que tu enemigo es más fuerte … ¡O cuando sabes que tu enemigo posee algo que no tienes o algo que realmente puede aniquilarte! Sí, ahora estás pensando en el contexto correcto!

Todo el mundo es bastante consciente de lo que es capaz de hacer un arma nuclear. ¡Todavía vemos las fotos y videos de Hiroshima-Nagasaki y nos asustamos! Esas imágenes de japoneses que aún sufren los efectos secundarios de la radiación aún nos persiguen. En un mundo donde el poder está definido por su poder militar, con las armas nucleares, que es el grupo más temido, no es difícil imaginar a qué escalada puede llegar una guerra de tiempo completo. Y, por supuesto, los beligerantes de esa guerra saben muy bien que no habrá un ganador en tal escenario. Será una pérdida total para la Humanidad y la Madre Tierra, algo de lo que nunca podremos recuperarnos, si es que estamos allí después de eso.

Siento que después de las dos guerras mundiales, la tensión definitivamente surgió entre muchos países en varias ocasiones. Pero nunca han escalado a algo así como una guerra mundial, por suerte. Siento que una de las razones para eso definitivamente será el hecho de que ambas partes pueden ser ahora potencias nucleares. Y debido a la teoría de la destrucción mutua asegurada, nadie se atreve a presionar el botón “Guerra”. Por lo tanto, diría que aunque ha habido casos de muchas guerras después de las Guerras Mundiales, no se dejó que la tensión en ellas aumentara a tal nivel, que podrían considerar seriamente usar las armas nucleares. Por lo tanto, ha controlado el número de guerras y hasta cierto punto las ha controlado. Menos guerras significaban menos pérdida de vidas humanas.

Por lo tanto, lo resumiría diciendo que la gente siempre ha tenido miedo de usar las armas nucleares. Entonces, ha habido menos guerras peleadas después de la invención de las armas nucleares. Imagina un mundo donde no hay armas nucleares. Ambas partes no tienen miedo de enviar sus tropas y aumentar la tensión. Me da el escalofrío solo! Así que ya ves, poseer armas nucleares no es tan malo, después de todo, si sabes cómo controlarlas.

Answer 12

Más destrucción que lleva a un eventual descubrimiento de un arma atómica. El crecimiento tecnológico y la guerra usualmente se han seguido, ya que la supervivencia requiere progreso.

La historia europea es el ejemplo perfecto, ya que el derramamiento de sangre ha sido rampante. En el período posterior al descubrimiento de la pólvora y su incorporación a la guerra, la guerra se convirtió en una cuestión de conseguir más soldados en la batalla, ya que el disparo de un mosquete, en lugar de disparar un arco, requería significativamente menos entrenamiento y habilidad. Para vestir, alimentar y armar una máquina de guerra de ese tipo, se requería una producción de bienes a mayor escala de la que estaba disponible. Con esta necesidad surgió el desarrollo de piezas intercambiables, máquinas de vapor y ferrocarriles para transportar tropas y mantener las líneas de suministro, y el fomento del conocimiento científico y matemático para aumentar la ventaja de un país en tiempos de guerra,

Lo siento por ese largo discurso, pero la suposición detrás de esta pregunta en gran parte ignora la historia. Me atrevería incluso a sugerir que el logro de armas nucleares, y con ello la destrucción mutua asegurada, es el estado de equilibrio natural del progreso tecnológico de la guerra.

Answer 13

El juego de estrategia de Xbox Command and Conquer Red Alert 3 se basa en esta premisa y ofrece algunas consecuencias interesantes, y algo simples, de este evento.

http://en.wikipedia.org/wiki/Com …

Answer 14

He leído / escuchado en alguna parte que el inventor, Alfred Nobel después de haber entendido del peligro de la dinamita en el ejército, dijo que las naciones no irían a la guerra, ya que las sustancias como la dinamita son demasiado poderosas y disuaden a las naciones de ir a la guerra. No lo había desarrollado para la guerra, pero la inteligencia humana y la naturaleza violenta son bastante ingeniosas para explorar oportunidades de guerra en sustancia como la dinamita.
Independientemente de si lo dijo o no, puedo decir que todos tenemos suerte de que las armas nucleares hayan sido un factor disuasivo, hasta ahora.
Solo hágase esta pregunta: si Hitler hubiera tenido un arma nuclear durante la Segunda Guerra Mundial, ¿habría sido un impedimento para él? No le importaba la nación alemana, su propia gente perecía hacia el final de la Segunda Guerra Mundial. No habría dudado en usarla contra sus enemigos. Más bien, habría forzado a sus generales a usarlo despiadadamente como lo hizo con los cohetes V1 y V2. ¿Y qué harían las potencias aliadas si Hitler hubiera usado armas nucleares contra las naciones aliadas?
Las armas nucleares y los megalómanos son una combinación mortal que no ha sucedido hasta ahora, y hasta ahora le agradezco a Dios por eso.

Answer 15

En tu Q, veo el pensamiento de que si no fuera por los Nukes, hubiéramos tenido más guerras; El riesgo de que una guerra convencional se degenere en un ataque nuclear está frenando a los países.

La belicosidad de las naciones no ha disminuido, pero ha tomado otras formas como el dominio económico.

En todo el mundo (excepto en algunos puntos de acceso debido a situaciones locales) , hoy en día vemos que es mejor tener (incluso a regañadientes) cooperación. El cambio radical en la tecnología de las comunicaciones realmente nos ha llevado a todos a una aldea global (en comparación con los días de la Segunda Guerra Mundial). Los países ya no están compartimentados o viven en sus mundos exclusivos.

Y creo que, cada país aún gasta en defensa, “por si acaso”. Parece haber una distensión, incluso si se trata de una distensión incómoda e incómoda.

Answer 16

Lentamente reconstruyendo a partir de los escombros de una continuación o repetición de la Segunda Guerra Mundial (principalmente entre la URSS y los EE. UU., Cada uno con aliados menores ocasionales), en varias rondas, durante las décadas, sin el impedimento de la MAD, el patrón del siglo XX de una guerra mundial cada 20 años más o menos habrían continuado.

Answer 17

Como señala Laura Michet, es difícil imaginar un mecanismo plausible para terminar con el desarrollo de armas atómicas sin otras congelaciones tecnológicas. Dejando de lado ese problema, sin embargo, imagino que el expansionismo soviético habría sido mucho más agresivo. Japón, o al menos el norte de Japón, habría sido un estado comunista (recuerde que la URSS declaró la guerra a Japón en 1945, solo unas semanas antes de la rendición japonesa precipitada por la determinación del emperador de detener a Estados Unidos de un ataque atómico adicional).

Answer 18

Japón y Alemania aún pulverizados. Pero el número de bajas estadounidenses habría sido enorme. En las calles de todas las ciudades y pueblos estadounidenses, los lisiados y los amputados de guerra habrían sido bastante visibles durante los próximos 50 años.

Gran Bretaña aún emergería económicamente débil (quizás incluso más) y esto afectaría sus relaciones con las colonias que pronto serán colonias. Gran Bretaña no podría permitirse el colonialismo.

La diferencia real habría venido en la situación entre los Estados Unidos y Rusia. EE. UU. Ya no tendría una carta de triunfo nuclear contra la Unión Soviética y tal vez habría habido una política de “contención” mucho más débil.

Europa del este sería tragada por la Unión Soviética para siempre.

Sin una amenaza atómica, un movimiento soviético hacia el oeste podría ser imparable por los Estados Unidos y tal vez veríamos a Europa occidental conquistada o bien bajo el talón de la Unión Soviética.

Y para empeorar este escenario miserable, bien podríamos haber tenido la Tercera Guerra Mundial. Armas nucleares. Hasta cierto punto nos han asustado directamente. Solo tomó 20 años para una segunda guerra mundial para seguir la primera guerra mundial. En menos de cuarenta años podríamos haber tenido la tercera guerra mundial. Resulta que las armas nucleares han hecho algo bueno.

Answer 19

Prácticamente lo mismo. La única vez que se usaron armas nucleares fue para reducir el costo de derrotar a Japón, y habrían sido derrotadas de todos modos (pero con una mayor pérdida de vidas estadounidenses). En cuanto a la era de MAD (destrucción asegurada mutuamente), se habría encontrado un sustituto (probablemente CBW).

Answer 20

He oído que había planes para usar gas venenoso contra Japón, para debilitar sus defensas antes de que las fuerzas de invasión aliadas desembarcaran: llevarse a Okinawa costó más de 12,000 vidas estadounidenses, y esto planificó a los planificadores que se necesitaría alguna arma de letalidad extraordinaria para asegurar el Inicio islas. Si las armas nucleares nunca se hubieran desarrollado, tal vez habría ocho o nueve países en el mundo hoy en día con reservas de gas venenoso y los medios para enviarlos a un objetivo, vigilándose mutuamente. Es desafortunado, pero es probable que aún existan científicos en laboratorios en algún lugar, dedicados a desarrollar nuevos medios para matar a un gran número de personas en un instante.