¿Puede la humanidad resolver alguna vez el problema más polarizador?

Answer 1

Sí, la sociedad puede resolver problemas de polarización si acuerdan una priorización específica de los derechos.

Tomemos el aborto como ejemplo. (Estaré centrado en los Estados Unidos aquí. Disculpas a todos los demás).

Hay múltiples “derechos” involucrados en cualquier problema de aborto:

• Derecho fetal a la vida – autoexplicativo.
• El derecho de la madre a la autonomía corporal : este derecho es el fundamento de Roe v. Wade .
• El derecho de la madre al acceso al aborto : ¿qué tan fácil debería una mujer tener acceso al aborto? Este tema está ligado a la prioridad del número anterior.
• El derecho de la madre a ciertos procedimientos de aborto : González v. Carhart se ocupa de este derecho al respetar la prohibición de los abortos tardíos de D&C.
• El interés de la sociedad en proteger el feto : parte de la razón por la cual se prohíbe el aborto después de un cierto punto de “viabilidad” es que el derecho de la sociedad a proteger al feto invalida el derecho de la madre a la autonomía sobre su cuerpo. Existen excepciones limitadas para la salud de la madre.

Ahora, la sociedad necesita desarrollar un consenso sobre la priorización de cada derecho. Si el derecho del feto a vivir anula todos los demás derechos, entonces el aborto debe ser abolido en su totalidad. Si el derecho de la madre a la autonomía corporal tiene prioridad absoluta, entonces, se debe permitir el aborto hasta el nacimiento. Y así.

La razón por la cual la sociedad estadounidense (muchas otras sociedades aceptan o rechazan el aborto con menos controversia) es porque no podemos llegar a un consenso sobre la prioridad de estos derechos. Tal consenso es posible si la mayoría de las personas se adhieren a un sistema de creencias particular.

Ahora, la pregunta es: ¿se adherirá la gran mayoría de los estadounidenses a un sistema de creencias similar? Tal vez, pero no sucederá por un tiempo.
___
Ver también:
Aborto en contexto: Estados Unidos y en todo el mundo , http://www.guttmacher.org/pubs/i…

Answer 2

La respuesta de Dan Zhang es buena, sin embargo, otra forma de manejar la situación es que aquellos que están “a favor de la vida” (o en contra del aborto) asuman todas las responsabilidades de criar (alimentación, cuidado, educación, etc.) de otra manera. los fetos a ser abortados. De esa manera, no hay abortos, y la carga es llevada por aquellos que se sienten fuertemente sobre el tema.

Por supuesto, eso no compensa a ninguna madre que tenga que llevar a término fetos no deseados …

Personalmente, siempre me ha gustado la retórica de Bill Clinton sobre el tema: “queremos que los abortos sean legales, seguros y raros “. La implicación directa, por supuesto, es que la educación sexual debe realizarse de manera generalizada antes de que los menores alcancen la pubertad y (potencialmente) se conviertan en activos sexualmente, y los anticonceptivos deben estar ampliamente disponibles. criaturas, y seguirán teniendo relaciones sexuales, dentro y fuera del matrimonio, en muchas combinaciones); el punto es limitar la incidencia de embarazos no deseados al hacer que las herramientas estén disponibles para que sea una opción en el contexto de la sexualidad humana saludable.

Answer 3

Tienes razón en que una pregunta como esta nunca se puede resolver. La razón por la que esto y otros tipos de preguntas no pueden resolverse es que los humanos dependen de la heurística cognitiva para tomar decisiones y las heurísticas legales para gobernar las políticas, y somos tan dependientes de estas heurísticas que no podemos ver sus limitaciones cuando Ellos fallan.

¿Qué es una heurística cognitiva? Son atajos que nos dan principios generales para actuar, por lo que no necesitamos evaluar cada decisión en detalle. Por ejemplo, aprendemos muy temprano en la vida que los proyectiles voladores grandes deben evitarse por nuestra propia seguridad. Pero si estás montando una bicicleta y yo tiro suavemente una bola de Nerf en tu cabeza, tu reacción intestinal para evitar este proyectil inofensivo podría, de hecho, hacer que choques tu bicicleta. Las heurísticas que nos ayudan la mayor parte del tiempo pueden perjudicarnos algunas veces (cf. Racismo).

El debate sobre el aborto es el resultado del fracaso de estas heurísticas. Sabemos que no es correcto matar a personas, sin esta regla social básica, todos estaríamos muertos. Sin embargo, la heurística no especifica completamente la definición de “persona”. La mayoría de las personas pueden estar de acuerdo en que una sola célula no tiene sentimientos, y también que un bebé no cambia mucho cognitivamente durante las horas que lleva nacer. Sin embargo, la complejidad de evaluar a una “persona” como una entidad emergente, y nuestro requisito de que las entidades sean “personas” o “no personas”, cuando en realidad pueden estar en algún lugar entre las dos, es demasiado para nuestros débiles cerebros. Las heurísticas físicas que utilizamos para definir a una “persona” son tan fuertes que cualquier persona que abogue por el “aborto” legalizado de bebés discapacitados, o bebés hasta siete días después de que nazcan, sería legalmente excluida.

Así como las heurísticas cognitivas ayudan a nuestros cerebros moderadamente complejos a manejar un mundo infinitamente complejo, las heurísticas legales ayudan a crear políticas que se aplican en países de decenas o cientos de millones de personas. Los adolescentes se convierten en adultos en diferentes etapas, pero hay una edad para votar para simplificar las cosas. Del mismo modo, el surgimiento de la vida es un fenómeno complejo e inescrutable, pero los tribunales tienen que establecer una política y acatarla. Debido a que definir un punto durante la gestación parece arbitrario (aunque esta es la política actual en los EE. UU.), Las personas eligen un punto para defender.

En resumen, los debates sin solución de este tipo son consecuencia directa de las limitaciones del pensamiento humano y las organizaciones humanas. Los temas muy controvertidos cambian a medida que cambian las sociedades, pero siempre habrá tales debates.

Answer 4

La polarización se basa en la certeza . Afirmo que el breve tiempo que los humanos han existido en este planeta debería habernos llevado a comprometernos más con la incertidumbre a pesar del “glamour” (o ilusión) de estar en lo correcto, lo que nos sigue desviando una y otra vez.

Existen muchas posibilidades y las polaridades representan una forma de reduccionismo que efectivamente niega y oculta otras alternativas, dando la impresión de que no existe ninguna.

Considere el aborto, la consecuencia de un embrión no deseado.

En la agricultura, los protocolos comerciales existentes obtienen beneficios con la transferencia de embriones vivos (así como con la producción)

Un programa típico de transferencia de embriones para ovejas dura 20 días:
Dia 0
Insertar esponjas en donantes y recipientes.
Dia 10
Comienzan las inyecciones de hormonas superovulantes (donantes)
Dia 12
Retirada de esponjas de donantes y receptores.
Dia 13
Detección de calor donante y receptor
Dia 14
Inseminación Artificial (AI) de donantes
Dia 20
Embriones vaciados de donantes y transferidos a receptores o congelados
Dia 24
Donante de la oveja de vuelta en calor para un servicio natural o reprogramación

Uno podría sospechar que los embriones humanos vivos también podrían “enrojecerse” con una investigación apropiada. La implantación de embriones humanos ya existe como un servicio ambulatorio comercial. Sedación suave, opcional.

Varios investigadores están actualmente desarrollando matrices comerciales para llevar los embriones a término, según sea necesario.

Mientras las personas estén comprometidas con el paradigma de la pelea de gallos legal, tales alternativas languidecen con la mayoría de los fondos disponibles que se donan para apoyar a abogados, no a investigadores o universidades.