El problema surge cuando intentas resolver la paradoja entre la tolerancia absoluta de cualquier cosa, incluida la intolerancia. Las otras respuestas ya se han referido a esto, por lo que probablemente no haya mucha necesidad de ir mucho más allá. (Se convierte en una tonta paradoja. Si supones que la tolerancia significa que todo debe ser tolerado, incluida la intolerancia, estás afirmando que la tolerancia es una condición establecida que incluye su opuesto, que es como decir el conjunto {1, 2, 3, 4 …} incluye {-1}. Entonces puedes ver fácilmente que no tiene ningún sentido, pero en el mundo real, las cosas rara vez son tan ordenadas).
Entonces, si bien la tolerancia puede ser una condición establecida, no es una condición establecida que se defina tan ampliamente como para incluir cosas que la hacen paradójica. (Porque entonces no tiene sentido).
No puedes trabajar desde una afirmación general de “¡La tolerancia es increíble!” porque eso no define la condición de conjunto a la que te refieres cuando llamas “tolerancia”.
Pero, en la práctica, nadie usa la noción de “tolerancia” de esta manera, incluso si dicen cosas como esta: solo hay hábito y preferencia y taquigrafía lingüística en el trabajo, por lo que la gente termina con la (pobre) suposición de que los conjuntos de tolerancia de todos son ya sea a) igual o b) lo suficientemente cerca para el jazz. Eso es, por supuesto, no es realmente el caso, que es donde nos encontramos con problemas.
Entonces, si alguien está pidiendo tolerancia, debe tener una idea de dónde se encuentran los límites de su tolerancia.
Todo el mundo tiene estos.
Creo que los asuntos sexuales de la moralidad deben ser decididos por individuos, no por religiones, pero eso no significa que piense que el sexo con perros está bien, solo porque estoy de acuerdo con el sexo entre hombres gay, mujeres gays o personas heterosexuales. No puede medir los límites de mi tolerancia a partir de una declaración general que comencé con:
Creo que los asuntos de la moral sexual deberían ser decididos por individuos, y no por religiones.
Está bien, pero hay una condición de modificación.
No todos los individuos son necesariamente actores iguales cuando se trata de sexo. Los niños no pueden consentir significativamente; tampoco los perros. Ni siquiera me molesté en incluir que creo que el consentimiento importa, aquí. Etc. etc. etc.
Entonces, con alguna idea de cuáles son mis condiciones de modificación, puede comenzar a ver los límites de mi conjunto de tolerancia: ¿consentir a los adultos? Boink lejos. Niños? Fuera de los límites. ¿Perros? También fuera de límites. Etc. (Nota al Estimado lector: No estoy proponiendo esto como un reclamo formal en cuanto a los absolutos de mi conjunto de tolerancia para estos tres miembros, y solo estos tres. Este es un ejemplo ilustrativo, no un punto de debate).
Llegas a ser intolerante al antitheism, porque no hay nada que implique automáticamente la tolerancia de todo, en tu conjunto de tolerancia. Sin embargo, donde puedes encontrarte con problemas es en el supuesto de que tu conjunto de tolerancia es equivalente al mío, lo cual, naturalmente, no lo son (porque eso es generalmente cierto para dos humanos, seleccionados al azar). Así que necesitas definir los límites de tu tolerancia e ignorar “¡estás siendo intolerante!” crítica, porque en general es bastante sin sentido. Termina con la tolerancia siendo {1} y {-1} al mismo tiempo.
¿Tengo el deber moral de tolerar la intolerancia para mantener la moral alta?
¿Tengo el deber de pensar que la Iglesia Mundial del Creador tiene razón y que “los judíos y las razas de barro” en realidad son razas de barro (y, bueno, los judíos) y al mismo tiempo sostienen que el racismo no es razonablemente justificable, solo para mantener la moral alta? ¿suelo? (mmmm. GodwinBar, ahora con cristales de sabor.)
Los motivos morales altos son a) no particularmente altos porque también son b) totalmente relativos. Para J. Random Neo-Nazi, él tiene un alto nivel moral, porque creo que los judíos tienen derecho a existir (y, ya sabes, gente morena, ya que yo soy marrón). Para usted, digamos, tengo un alto nivel moral, ya que creo que J. Random Neo-Nazi es un idiota que no debe ser tolerado más allá del mínimo absoluto requerido por la ley en una sociedad justa.
¿Cuál de los dos está en lo correcto, y sobre qué terreno estoy de pie?
No importa
No afecta en lo más mínimo a mi tolerancia establecida si alguien más dice que he cedido el terreno moral, porque cualquier apariencia que haya tenido es totalmente relativa a quién está mirando en un momento dado.