Filosofía de la ciencia: ¿Puede el método empírico (científico) validarse como el único medio a través del cual conocer y comprender el mundo?

Answer 1

No puede usar construcciones dentro de un sistema lógico para probar los supuestos de ese sistema lógico. No hay forma en que la ciencia pueda probar que la física es la misma en todo el universo y en el tiempo, y que la energía se conserva.

Aunque la ciencia no es lógica. Pero ese ni siquiera es el mayor problema, porque decir que es la única forma de saber / entender el mundo no es una declaración bien definida. Tenemos todos estos datos y los recopilamos de alguna manera … es la única forma de saber algo. Vemos cosas con nuestros ojos, sentimos con nuestros dedos, oímos con nuestros oídos. y aumente estos sentidos con la tecnología que construimos mediante el inicio de nuestros conocimientos (como escribir un idioma en otro idioma).

Si desnuda un poco la ciencia, obtiene algo que podría llamar “recopilación de información”. Obtener esa información es la única forma de saber algo (tal vez una declaración tautológica, ya que saber es solo información representada físicamente en nuestro cerebro). Pero este no es precisamente el método científico, es un subconjunto porque necesita hacer cosas con la información una vez que obtenga un método para comprender su conocimiento. ¿Cómo probar que algún método es el mejor? Lo haces matemáticamente si quieres un 100% de certeza, o haces algo parecido a la ciencia para obtener el 99% del camino. Tal vez eso es lo que quisiste decir. Pero hay que tener en cuenta que no es certeza absoluta. Así que deberías definir “validar” con mayor precisión.

Difícil decir que es la única manera. Parece que nuestros cerebros casi nunca siguen un método científico, pero entendemos muchas cosas con bastante precisión sin tener que hacerlo.

Answer 2

El método científico funciona . Produce antibióticos, terapia contra el cáncer, la Revolución Verde, computadoras, aterrizajes lunares, energía nuclear, aviones, barcos y automóviles. Eso no prueba de manera concluyente que sea correcto, pero luego no tiene que ser correcto, siempre y cuando siga siendo útil. Si finalmente deja de producir resultados, ese será el momento de volver a verificar si es realmente una forma precisa de proceder.

Eso no significa que la ciencia sea infalible. Comete muchos errores. Probablemente el 90% de las afirmaciones hechas por los científicos resultan ser erróneas de una manera u otra. Pero ningún método alternativo de aprendizaje que se haya propuesto tiene una tasa de éxito del 10%. Todas las ‘otras formas de conocimiento’ que se han propuesto hasta ahora tienen la misma tasa de éxito que las ciegas.

Entonces, aunque no es imposible que alguien presente un mejor método algún día, podemos decir con confianza que hasta ahora nadie lo ha hecho. Y hasta que lo hagan, tiene sentido usar la ciencia siempre que necesitemos información genuina.

Answer 3

El método científico no es en sí mismo una teoría científica que pueda ser validada por el método científico. Sería un argumento circular para justificar el método científico apelando al método científico como un medio de validación.

Más bien, el método científico es un marco que define la forma en que las teorías científicas se desarrollan y se prueban empíricamente. Es la mejor manera que conocemos en este momento para profundizar nuestra comprensión de los fenómenos que entran dentro de su alcance. En cuanto a cualquier cosa que pueda estar fuera de ese alcance, debe permanecer en silencio. De hecho, no sería científico para la ciencia hacer afirmaciones sobre cualquier cosa que esté, por definición, más allá de su alcance, por la sencilla razón de que tales afirmaciones no son falsificables. Sin embargo, se justifica al afirmar que tales afirmaciones no son de naturaleza científica.

Answer 4

Sí. Es el único método que valida sus observaciones a través de muchos observadores y hace predicciones basadas en esas observaciones. El empirismo ha demostrado ser exitoso al producir vacunas y lanzar cohetes en otros planetas. Ningún otro método propuesto para obtener conocimiento sobre el mundo natural ha logrado algo como esto.

Answer 5

Por supuesto no. Es solo el único que produce resultados verificables y repetibles.

Answer 6

De ningún modo. Hay personas locas en las instituciones que piensan que son Napoleón. Ellos entienden el mundo de una manera muy diferente.

Donde la ciencia se destaca es hacer predicciones comprobables sobre el mundo físico. Se trata de cuestiones prácticas. No se centra en la epistemología.

Answer 7

No. Para hacer eso, tendría que probar todos los métodos posibles de recopilación de conocimientos (utilizando una metodología que minimice el sesgo) y luego concluir, a partir de esas pruebas, que el Método Científico fue el único que funcionó. No podemos hacerlo por varias razones, pero la más obvia es que existen métodos de recopilación de conocimientos que aún no hemos inventado.

Otro problema es que la pregunta se plantea de manera ambigua: qué significa “conocer” y “entender” el mundo. Lo que hace la ciencia es dar explicaciones predictivas. Esos son solo “conocimiento” y “entendimientos” si define esas palabras como “explicaciones predictivas”.

Puedo decir que “sé” y “entiendo” el mundo un poco más que ayer, solo por vivir y observar cosas a mi alrededor. Pero ese no es el método científico. ¿Dónde está la hipótesis falsificable? ¿Dónde está la revisión por pares? ¿Dónde está la repetibilidad? ¿Dónde está la explicación predictiva?

Puedes decir: “Ah, pero eso no cuenta como ‘saber'”, lo cual está bien, siempre y cuando expliques lo que quieres decir con “saber”.

Muchos de nosotros tenemos la sensación de que hay una verdad real por ahí. Eso es realmente un problema filosófico, no científico. Si está preguntando si la Ciencia es el único conjunto de herramientas que puede decirnos cosas sobre esa verdad, si existe, entonces mi respuesta es que no lo sé y no hay forma de decirlo. Tal vez los sueños sean una mejor manera de verlo. Tal vez las experiencias religiosas sean.

Lo que sabemos es que la ciencia es el mejor conjunto de herramientas que hemos encontrado para hacer explicaciones predictivas sobre algo. Parece como si ese algo fuera realidad, pero puede que no lo sea. En cualquier caso, ya sea que lo sea o no, parece que somos capaces de usar nuestras predicciones al respecto para obtener lo que parecen ser rovers de lo que parece ser Marte y para curar lo que parece nuestro cuerpo de lo que parece ser Polio.