¿Está mal valorar una vida humana más que otra?

Answer 1

Si y no.

El primer pensamiento que se me viene a la mente es el de Animal Farm: “Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros”. No obstante, creo que la clave es el contexto. Por supuesto, mi vida no vale más que la tuya, ni la tuya más que la mía. Pero en un escenario extremo de vida o muerte, podemos ver que este toma un giro diferente. También hay una gran división entre la teoría y la práctica; para agregar a los escenarios existentes, la mayoría de nosotros valoraríamos la vida de nuestro hijo por encima de la de un extraño al azar con bastante facilidad. Y no veríamos nada de malo en eso, pero explicar eso como una decisión moral probablemente tomaría algo de gimnasia mental seria.

Dicho esto, una vida humana no tiene ningún valor innato, a pesar de nuestro código moral, ese valor fue asignado solo por otros seres humanos. Nuestras vidas tienen valor solo porque nosotros, y otros, lo consideramos así. El resto de la naturaleza es bastante indiferente, con la excepción de Fido y Mr. Fluffypants.

(Y ni siquiera entonces. Espero que mis futuras mascotas me coman una vez que muera. Y escribo sobre eso en Internet)

Gracias por la A2A, Tim!

Answer 2

Depende de quien la OMS sea el juez de tal valor.

Desde una perspectiva individual, seguro, algunas vidas nos valoran más que otras. Por ejemplo, los padres (generalmente) valorarían la vida de sus hijos más que la vida de un extraño al azar. Dada la posibilidad de salvar a una persona del accidente automovilístico, la mayoría de los padres elegirían a sus propios hijos que a extraños al azar justo al lado de esos niños. Las personas que son más relevantes para nosotros son más valoradas por nosotros. Es más probable que donemos dinero a las personas con las que nos sentimos conectados. Por ejemplo, yo (como chino) había donado a Wen Chuan para el alivio del terremoto en 2008, pero desde entonces no he donado a otros servicios de ayuda para desastres. Porque China sigue siendo mi tierra natal, y quiero hacer algo para ayudar cuando están en necesidad.

Desde una sociedad y especialmente desde una perspectiva legislativa, TODAS las vidas deben ser tratadas igual. La ley no debe discriminar a un grupo de personas ni a ninguna persona por su raza, género, orientación sexual, creencias religiosas (o la falta de) … etc.

Answer 3

Está mal.

La premisa de que la vida humana es desigual está en la raíz de la xenofobia, el etnocentrismo, la eugenesia, el jingoísmo, el racismo, el sexismo, el envejecimiento y la lista podría continuar.

Por extensión, es un facilitador para el genocidio, la guerra y la violación de los derechos humanos.

Así ha sido durante siglos y siglos en todo el mundo. La premisa de que la vida humana es desigual es la principal causa de sufrimiento que la humanidad ha hecho caer sobre sí misma.

Answer 4

¿Qué quieres decir con valor ? Tu respuesta está en eso.

Si el valor es simplemente una cuestión de asignar importancia, entonces es una cuestión simple de utilitarismo y economía. Salvaría la vida de un bebé a un geriátrico moribundo, porque el bebé tiene toda su vida por delante. No es malo valorar en ese sentido.

Si el valor es una cuestión de elitismo, entonces no es tan simple. ¿Está bien pensar que los alemanes son mejores que los judíos? ¿Está bien pensar que los eruditos son mejores retrasos? ¿Está bien pensar que los ciudadanos libres son mejores que los prisioneros? La verdadera pregunta que se debe hacer en estas circunstancias es “¿mejor para quién”?

La pregunta adecuada para hacer inicialmente es: “¿Son todos los humanos vidas de igual valor”? Digo ‘no’ y ‘sí’ dependiendo del alcance. Las amenazas para la sociedad son inútiles porque restan valor a la calidad de vida de los demás; al mismo tiempo, todos somos carne y sangre.

Como resumen, la valoración comparativa e intrínseca de los seres humanos parece ser moralmente justa. Comparativamente, algunos seres humanos valen más, dependiendo de los criterios. Intrínsecamente, valemos la pena los elementos que nos componen.

Answer 5

No, no está mal – Desde una perspectiva universal:
En primer lugar, para tener un punto de vista, para juzgar debe ser capaz de percibir. En un sentido universal, cada valoración es igualmente insignificante porque NO hay un punto de vista universal, ya que el universo en su conjunto no es un observador. Cada valor es subjetivo para el perceptor en relación con sus “objetivos”.

No, no está mal: desde una perspectiva subjetiva:

La comparación de personas no es un método diferente al de los automóviles o los zapatos. En realidad, no está comparando a una persona como es, sino su propia relación con ella, su comportamiento, sus acciones y sus resultados .

¿Está mal darle más valor a tu propia madre que a un chico al azar en el otro lado del planeta?

• El valor es relativo al individuo que está haciendo la pregunta. Al final, cada forma de vida da valor a otras criaturas vivientes, cosas, situaciones para elegir las decisiones correctas y sobrevivir.
• Todo tiene características, rasgos y relaciones únicas que los separan del resto, para bien o para mal en relación con el individuo que hace la pregunta.
• Las personas son parte del medio ambiente. Nuestro entorno nos define, ya que las personas son parte de él, todos afectan a todos. Sin dar valor a las acciones y los resultados de otras personas , perderá la oportunidad de aprender de sus errores y aumentará la posibilidad de caer en los mismos errores una y otra vez.

Sí, está mal – Desde una perspectiva objetiva

La pregunta no es práctica en una perspectiva objetiva porque es casi imposible hacer una valoración exacta de una vida humana. No sabes qué valores tienen las personas en su mente, no conoces sus secretos, no conoces toda su historia y su futuro. Incluso desde su propia perspectiva, no sabe cómo afectarán su vida en el futuro. Muy bien podrían cambiar tu vida para mejor desde el otro lado del planeta; muchas personas cambiaron mi vida literalmente desde el otro lado del planeta. Sí, elegirás a tu madre amorosa sobre un tipo al azar en el otro planeta, pero podrías enamorarte de alguien a quien podrías amar tanto como a tu madre. Usted podría tener hijos. Nunca sabes. ¿A quién eliges entonces?

Las personas cambian su comportamiento con el tiempo. Sus etiquetas se vuelven obsoletas tan pronto como cambian. El mundo y la gente en él son demasiado complejos para etiquetar a las personas como simplemente X e Y. A veces el mal se esconde en las cosas más bellas y, a veces, encuentras ángeles en los lugares más oscuros. La condición humana es una función siempre cambiante, no un estado estático.

A menos que usted sea el “Dios que todo lo sabe” en un sentido bíblico, es incorrecto valorar a las personas unas sobre otras. Lo que puedes hacer sin embargo es cambiar tu perspectiva. ¿Qué situación te hace pensar en dar más valor a una vida humana sobre otra? Si tienes que hacer esta pregunta seriamente, probablemente te encuentres en una situación equivocada y posiblemente malvada en la que alguien está tratando de interpretar a Dios.

Ponle peso a la situación que estás a punto de crear con tu valoración en comparación con el peso de tu amor y odio hacia las personas. La valoración es probablemente incorrecta si no quiere que la otra persona lo valore de la misma manera.

La línea de fondo

En última instancia, si eres inteligente, querrás tener éxito más que estar en lo correcto, porque tus valores cambiarán, pero la memoria de lo que hiciste en nombre de la rectitud quedará en tu mente para siempre. Sé paciente y déjalos ser.

Answer 6

Depende de quién esté haciendo la valoración y por qué razón.

Si en una situación de vida o muerte usted valora la vida de su hijo más que a un extraño, no creo que nadie lo considere incorrecto. Es por lo menos excusable.

Sin embargo, si el estado valora algunas de las vidas de sus ciudadanos más que otras solo porque eso está claramente mal. En un entorno público y social, siempre debemos tratarnos como iguales; si no, se produce una gran maldad.

En todas las situaciones en las que quiera decir o pensar que esto o la vida son más importantes, pregúntese: ¿sobre qué se basa exactamente? ¿Porque esta gente tiene talento, o han hecho cosas que admiro? Pero, ¿por qué estas cosas tienen algo que ver con el valor de la vida de esta persona ? Es completamente posible admirar los logros o la personalidad de uno sin juzgar el valor de sus vidas y las de los demás.

En resumen: sí, todos somos creados libres e iguales, y si bien podemos tener deberes especiales hacia nuestros familiares, seres queridos, personas de las que somos responsables, etc., desde un punto de vista público, social, político y moral. Es un error tomar una vida para ser más valiosa que otra.

Answer 7

Las respuestas hasta ahora sugieren una confusión entre la moral política y la moral personal.

No hay absolutamente nada de malo en que las personas valoren a las personas de manera diferente. Mi madre es infinitamente más valiosa para mí que un extraño; un médico vale mucho más que un terrorista PARA MÍ. Este es un asunto de moralidad personal, y es completamente subjetivo.

Cuando miramos las cosas a nivel político, a nivel del estado, se aplica un conjunto diferente de consideraciones morales. Está perfectamente bien que las personas asignen un valor diferente a las personas, pero lo mismo puede no ser cierto para el estado y la ley. Si vive en una democracia liberal, entonces el ESTADO debe considerar a todas las personas como iguales ante la ley (tenga en cuenta que esto no tiene nada que ver con los sistemas de valoración personal).

En resumen, nivel personal: bueno, nivel estatal: tal vez no está bien.

Answer 8

No, no está mal.
He notado que la empatía o el valor de la vida humana disminuye con el tiempo y la distancia en general. Por ejemplo, es difícil empatizar con una persona promedio que murió hace 1000 años, o una persona promedio que vive lejos, que es culturalmente diferente a ti (aunque la comunicación y los medios modernos están eliminando la perspectiva geográfica)

Answer 9

Sí. Nadie “vale” más que nadie. En la escala del universo, todos somos igualmente insignificantes y vivimos con un significado dado solo a nosotros mismos, por nosotros mismos. Todos nacen como iguales, y entonces la sociedad decide valorar a unos sobre otros. El verdadero valor es una igualdad constante, ya que todos somos ni más ni menos que cualquier otro humano. La gente puede distorsionar eso, pero no agrega valor real, solo la percepción del valor.

Answer 10

Creo que hay toda una prioridad de quién es más valioso para una persona. Por ejemplo, uno puede valorar a su madre más que a un vendedor de vegetales en la carretera, o un colega en el lugar de trabajo puede ser más valioso que un político (especialmente si uno tiene puntos de vista apolíticos o si el político es corrupto). Entonces, desde este punto de vista, difiere de persona a persona.

Sin embargo, en el otro lado, puede depender de la situación. La misma madre puede ser un poco menos valiosa que la esposa / esposo, en algunos asuntos familiares.

En una imagen más amplia de la sociedad, la vida de las mujeres y los niños es más valorada que los hombres. ¿Qué podría haber hecho que esos “primeros creadores de la mente” pensaran eso? Las grandes fuerzas del amor, la paz, la caricia, la bondad, la humanidad, la inocencia, etc., están asociadas con las mujeres y los niños que con los hombres. Porque todos los humanos estamos aquí en la tierra para vivir y sostenernos pacíficamente y con amor.

Creo que quienquiera que defienda estos valores morales y éticos en la vida debería ser más valorado que el ser contrario, ya sea masculino o femenino, en cualquier situación o en cualquier lugar de la tierra.

Answer 11

Sí. Cualquiera que diga que nunca ha hecho un juicio de valor en relación con los demás está mintiendo.

Cuando decides hablar con alguien, prefieres hablar con esa persona en lugar de con un extraño al azar, lo que significa que valoras a los amigos más que a los extraños.

Incluso cuando donas a una organización benéfica, has valorado a los que mueren de alguna enfermedad más que a los que mueren por falta de agua potable, etc.

Si tuviera que valorar a todos por igual, entonces debería interactuar con los demás y brindarles ayuda en la misma cantidad, lo cual es una tarea imposible.

Sin embargo, creer que alguien tiene más derechos que otra persona es una visión poco ética.

Answer 12

Si hablamos en términos de escenarios de vida o muerte, creo en salvar la mayoría de las vidas de la manera más rápida y segura posible, independientemente de la identidad. Si debe haber alguna discriminación sobre quién ahorrar primero, y el tiempo no se ve afectado, entonces se debe reunir primero a los más jóvenes y con más probabilidades de sobrevivir. De esta manera, la “vida” más total se salva.

Debemos valorar la ética de la protección por encima del atractivo de la dominación, incluso si la dominación se traducirá en una reducción temporal de las partes a proteger. ¿A qué costo para nuestra humanidad y decencia viene la seguridad obtenida al devaluarnos unos a otros? Una carga demasiado grande se coloca en nuestro alma colectiva por esta búsqueda.

Por lo tanto, aunque es cierto que, por nuestra naturaleza básica y bestial, no valoramos a los demás por igual que a nosotros mismos, siempre debemos esforzarnos por valorarlos de la misma manera que nuestra capacidad de empatía nos permita. Al fortalecer los vínculos entre la humanidad, fortalecemos su totalidad; al separarlos, el cuerpo humano mayor se corta en pedazos.

Cuando se forma una lágrima en el tejido de la sociedad, y algunos buscan separarla más, otros deben hacerse puntadas vivas y, una vez más, cerrar la brecha. Si los hilos se han podrido, deben ser reemplazados por otros recién nacidos, y se debe tener cuidado de que estas nuevas generaciones no sean víctimas de la misma plaga que tomó a sus antepasados.

Todos los humanos tienen un valor básico que es igual, pero no todos son igualmente útiles en todos los aspectos.

Sin embargo, para completar un proyecto, la herramienta que solo se usa una vez no siempre es menos valiosa que la que más se necesita. Debemos recordar esto.

¿Y qué proyecto es más convincente que una sociedad armoniosa, inteligente y libre?

Answer 13

No, solo sobre bases puramente filosóficas, por nuestra propia naturaleza preferimos estar cerca de algunas personas. Valoraremos a un cónyuge, un padre, nuestros propios hijos y lucharemos para protegerlos de las personas que tratarán de hacerles daño. Sin embargo, creo firmemente que es incorrecto devaluar a una persona únicamente por motivos de raza, religión, intelecto, género, orientación sexual, condición social o económica. En segundo lugar, creo que todos somos creados iguales en este concepto de tener valor como ser humano, por lo que se nos debe dar derechos iguales para que tomemos nuestras propias decisiones hasta que un individuo abuse de esos derechos. En cuyo caso, esa persona debe verse obligada a ceder su igualdad a los mismos derechos que el resto de la sociedad.

Answer 14

Creo que te refieres científicamente a cómo se va a valorar una sobre la otra. De lo contrario, no hay manera de cuantificar por medida cómo uno obtiene ese número ordinal por encima del otro.
Creo que una jerarquía basada en la producción donde la más alta está en la jerarquía es el valor más alto que tiene una persona, donde la sabiduría de la persona es el criterio.

Si utilizas la verdad más elevada, permíteme saltar a la religión al sobrepasar las verdades más bajas de la filosofía. Establemente, todo sucede en un entorno basado en el Amor, porque esa es la forma más alta de manifestación de sabiduría, que solo las personas sanas poseen.

Dicho esto hay 4 tipos de sabiduría. Eros, que es el amor por la pasión que uno tiene por la belleza. Filos, el amor por nuestras relaciones y amigos. Agape el amor desinteresado o el amor sacrificial y Storge, el amor por nuestros superiores.

Cualquier acción desprovista de cualquiera de ellas es etérea fuera de los sentidos normales y básicamente un comportamiento insano. Así que en la valoración de los humanos de la jerarquía basada en la producción, el ágape fluye hacia abajo y Storge fluye hacia atrás.

Esto es visible en especies de animales y aves. El ágape se observa en aves migratorias migratorias para su conservación durante condiciones climáticas extremas que las amenazan. El pájaro líder vuela a gran distancia, liderando la formación V, ejerciendo toda la presión sobre él, aliviando así a otros de grandes fuerzas sobre ellos, preservándolos así. Después de pocas horas, pierde energía debido a esta fuerza y ​​cae de la muerte y otra toma su lugar y esto continúa hasta que llegan a su destino y la mayoría de ellos se conservan. También vemos grupos de Storge in Baboon, donde tienen una clara jerarquía y liderazgo, donde el antiguo líder obedeció en todo a los subordinados más jóvenes. Esto es para su autoconservación.

De modo que los valores se basan en el amor, el rasgo de comportamiento inmutable necesario para entrar en el criterio de valor.

Answer 15

Este debate en filosofía ha estado bajo la escuela de la teoría política. Están los utilitarios y las escuelas de pensamiento liberales. Un utilitario sería JS Mill, mientras que un liberal lo haría Locke o Rousseau. Es importante identificar estas escuelas de pensamiento en el caso de que quisiera analizar más a fondo la pregunta.

En resumen, los utilitaristas creen que una sociedad tiene que “romper algunos huevos” para que la sociedad exista en general. Esto significa que habrá desigualdad para mantener un todo mayor. O, para que la mayoría viva en paz y cómodamente, algunas personas deben enfrentar un sacrificio. Entonces, para un utilitario extremo, si se necesita la muerte de una persona para salvar a un centenar, dirían “así sea”.

La Escuela de pensamiento liberal cree que todos los individuos tienen derechos fundamentales básicos fuera de la “sociedad” y que la sociedad no puede infringir estos derechos. Para un Liberal extremo, si se necesita la muerte de una persona para salvar a un centenar, es deber de los otros cien asegurarse de que esto no suceda y se debe hacer cualquier ajuste a la “sociedad” para garantizar los derechos de esa persona.

Un Utilitario diría que es correcto valorar ciertas vidas sobre otras. Un liberal diría que no es correcto valorar ciertas vidas sobre otras. Tenga en cuenta que esto es grande, “L”, liberal y no tiene nada que ver con el sistema político estadounidense de liberal y conservador.

Answer 16

Como es diferente Según la mitología hindú, solo hay un alma Suprema y la misma alma reside en cada ser. El cuerpo y la mente son solo temporales. Como cuando un cuerpo crece desde la infancia hasta la juventud, el cuerpo se transforma, y ​​luego, cuando se vuelve viejo, el cuerpo también se transforma. De manera similar, el alma abandona el cuerpo en el momento de la muerte y puede nacer de nuevo. Como tal, todos los seres son parte de la misma alma. No hay razón para que las personas sean discriminadas. Normalmente estamos más apegados a nuestras relaciones cercanas. Pero mientras tomamos un juicio sobre algunas acciones, las grandes personas toman decisiones de manera imparcial. Todos estamos influenciados por la ilusión maya y los órganos sensoriales nos desvían de la verdad. La única forma de alcanzar la verdad es limpiar nuestra mente y lograr el equilibrio mental. deseo libre y no te dejes influenciar por el dolor o la felicidad. No hay diferencia entre dos personas. Solo distinguimos en función del cuerpo humano. Es muy difícil aceptar eso, pero la verdad es a veces más extraña que la ficción.

Answer 17

A2A, gracias: esta pregunta tiene mucha ambigüedad. Lo intentaré. Lo primero que me viene a la mente es si puedo salvar al bebé oa la persona mayor. Entonces digo, por supuesto, el bebé. Pero eso es demasiado fácil, casi hipérbole. Tengo que poner esto desde mi propio sistema de creencias que dice, ¿quién soy yo para jugar a Dios? No creo que ningún ser humano tenga un juicio legítimo sobre quién es bueno o no, ni podemos ver el futuro. Somos ignorantes de muchas cosas, porque es la naturaleza del ser, así que, ¿cómo podemos elegir una vida sobre otra, tratar una vida mejor que otra, y siempre creer que tenemos una buena idea de que tenemos alguna idea de lo que somos? ¿obra? Así que la respuesta es, sí, hella equivocada.

Por supuesto que valoramos a nuestros hijos, digamos, moreso. Eso es ser humano, es primordial, es dulce. Pero no son solo descripciones, ¿verdad? El 99% de las personas en el mundo son solo conceptos para nosotros. Para ese 99%, es imposible realmente filosofar el valor.

Lo que dijo Darigan Liber.

Answer 18

No, no creo que esté mal, en ninguno de los dos niveles:

En primer lugar, la propia familia cercana es mucho más valiosa para usted a nivel personal, y en segundo lugar, las personas que contribuyen más positivamente a la sociedad, en cualquier campo del esfuerzo humano, valen más que aquellas que simplemente toman un asiento de atrás, o peor aún , simplemente lixiviar de los demás.

Answer 19

No, porque hay personas que se preocupan por vivir más vale la pena que otras.

Dado que la pregunta ha sido cambiada, entonces:

No es poco ético.

Que sea ético o no depende de la acción.

Answer 20

Esa es la verdad. Valoramos nuestra vida más que los demás. Luchamos para conseguir un cuerpo con millones de competidores desde el día en que fuimos espermatozoides. Ganamos y por lo tanto ahora escribiendo en quora.

Si los espermatozoides pensaran que todos los espermatozoides son iguales y dejaran de luchar para obtener un cuerpo, ahora no habría humanos.

Valoramos la vida de nuestros hijos más que otros niños y, por lo tanto, naturalmente los salvaremos primero si muchos niños están en peligro

La desigualdad es un hecho y natural. Los que dicen “todos son iguales” son o bien

egoísta o
tratando juntos un buen nombre
o mal
o oportunista

.