¿Cuáles son algunos de los hechos más alucinantes sobre la historia de los Estados Unidos?

Tenemos una bandera pirata.

¿Que demonios? ¿Esto es una broma? ¿Seriamente? Sí, en serio. Siéntate, vamos a tener una lección de historia sobre banderas. ¿De qué otra manera podría haberte hecho escuchar?


Orígenes de la bandera de Estados Unidos.

Las barras y estrellas que hoy conocemos no fueron las primeras en volar por este país. Oh, las rayas estaban allí, pero llegaré a eso en un minuto. La versión que contenía estrellas no se implementó durante algunos años después de que la guerra ya estaba en marcha. Durante los primeros años de la guerra, muchas unidades usaron esto. Esto es lo que se conoció como los colores continentales y la bandera de la Gran Unión y voló hasta el paso de la Resolución de la bandera de 1777.

¿Ves eso? Parece familiar ¿no? Apuesto a que nuestra propia bandera descendía de algo así. No tu

Y es. El 14 de junio de 1777, el Comité de la Marina del Segundo Congreso Continental aprobó la Resolución de la Bandera que decía: “Se resolvió que la bandera de los Estados Unidos tuviera trece rayas, rojo y blanco alternos; que la unión fuera trece estrellas, blanca en una Campo azul, que representa una nueva constelación “. Pero no saltemos a esa parte todavía. Primero discutamos “¿Quién agitaría una bandera así?”


John Paul “Jones” y la Marina Continental

Después de peinar la web para obtener información sobre John Paul, en su mejor día, fue un imbécil. Vamos a empezar. Este hombre es a menudo citado como uno de los padres fundadores de la Marina de los Estados Unidos. Su sarcófago incluso descansa hasta el día de hoy en la Academia Naval de los Estados Unidos en Annapolis. Bastante bien, pero vamos a ver su currículum.

  • Comenzó a trabajar en un barco de esclavos.
  • Luego, trabajó en una brigada (nave de la prisión) donde su primer compañero y capitán murió de la enfermedad, dejándole el capitán de facto de la nave.
  • Más tarde fue capitán de su propio barco, donde azotó salvajemente a dos de sus marineros por acciones disciplinarias, uno a muerte.
  • Después de esto, mató a uno de sus marineros por motín apuñalándolo en el pecho.
  • Después de este incidente, huyó de la Royal Navy y se fue a Virginia.
  • También añadió el apellido “Jones”.
  • Según su relato, fue un acto de defensa propia, pero nadie que conozco corre a un país que no sea de extradición y cambia su nombre por defensa propia. Solo digo, no creo que él fuera un hombre de pie.

Después de esto, John Paul Jones fue reclutado para la Marina Continental. Sus exitosas hazañas con la Royal Navy lo convirtieron en el principal candidato para una nueva marina hambrienta de oficiales, incluso psicópatas. Luego, el capitán de uno de los buques con destino a Nassau en las Bahamas. La pequeña flota de barcos capturó la ciudad, varios barcos y suministros, todo el tiempo agitando lo que se creía que era la Gran Bandera de la Unión.

A partir de este momento, John Paul Jones dirigió muchas otras redadas en naves navales y ciudades portuarias. Tuvo el éxito suficiente como para que se le diera el visto bueno para convertirse básicamente en una maldición para los envíos en inglés. Después de tocar la base en Francia, navegó hasta la costa de Inglaterra e Irlanda y comenzó a atacar a los buques mercantes británicos. En su carrera capturó muchos barcos y una gran cantidad de suministros para la causa colonial. Todo esto mientras enfrentaba rutinariamente problemas por parte de su tripulación, quien, como lo cuenta su diario “Su objeto”, decían, “no era honor”. Entre otras acciones, sus hombres eran famosos por asaltar aldeas y realizar ataques incendiarios en las ciudades inglesas. En otro informe, Jones declaró que en algún momento quería irse, pero su tripulación deseaba “saquear, quemar y saquear todo lo que pudieran”. Ahora, solo soy yo quien está hablando, pero me sorprende que un hombre que una vez mató a muerte a sus marineros tuviera tantos problemas de disciplina. Solo decirlo.

Ahora sé que no todos son fanáticos de la guerra naval del siglo XVIII, pero sus tácticas fueron propicias para una forma de guerra naval bastante diferente a la de su famoso Bon Homme Richard, donde es famoso por su dicho: “¡Todavía no he empezado a luchar! ” No, esta era una forma diferente de práctica naval. Si aún no lo has juntado … John Paul Jones y gran parte de la Armada Colonial eran piratas.


Una bandera simple de la marina de comercio

Volviendo a nuestra historia de la bandera, echemos un vistazo a esa bandera de la Gran Unión nuevamente:

Note nuevamente algunos de los elementos de la bandera. Era una práctica colonial colocar el estándar de la nación madre en la esquina superior contra el mástil. Aquí vemos el Union Jack presente como apareció en ese momento. Lo que también es importante fue el campo rojo. No lo pienses como rayas rojas, sino como un campo rojo con rayas blancas en él. En aquellos días, tal bandera denotaría la bandera de la marina de guerra. Se vería así. Esto significaba que era una nave comercial oficial que volaba bajo la protección de la corona de Inglaterra. El color rojo también significaba que era un barco civil que solo la misión debía ser de comercio.

Así que bien, bueno, aún así las rayas son un gran problema sin embargo. Es difícil no ver esas rayas, ¿verdad?

Sí. Es difícil. Es por eso que muchas de las principales compañías navieras de esa época hicieron marcas especiales en sus banderas simplemente cosiendo rayas blancas en todo el campo. De hecho, hubo una de esas compañías que hizo un esfuerzo notable para emular a la Bandera Colonial, casi 70 años antes de que la lleváramos. Eran la East India Trading Company, y habían estado ondeando una bandera prácticamente idéntica a la Grand Union Flag durante la mayor parte de un siglo antes de la Guerra de la Independencia.

Ahora solo soy yo, pero si fuera un barco británico, solo miraba por encima y veía una bandera que parecía que probablemente no pensaría en una marina de la que nadie haya oído hablar todavía … claro que apuesto a que esa era la intención.


Resumen

Así que aquí estamos con algunos hechos muy preocupantes para tratar.

  1. La Armada Colonial zarpó con una bandera que se parecía notablemente a una bandera que denota los barcos de vela de comercio civil británicos.
  2. Muchos de los primeros marineros de la Armada Colonial e incluso algunos de sus más grandes oficiales, eran perros marinos sin honor, cuyos únicos deseos eran saquear, quemar y saquear.
  3. Las tácticas de gran parte de la Armada Colonial en un buen día caerían bajo la clasificación de “guerra no convencional” y en un mal día “piratería”.
  4. Nuestra bandera de hoy es un descendiente directo de esa misma bandera.

Así que ahora ves mi punto. A juzgar por la evidencia histórica y algunas cosas que se juntan, esa primera bandera se usó para infiltrarse en los barcos y las ciudades portuarias, capturarlos y asaltarlos en busca de suministros. Por supuesto, este tipo de lucha tiene su lugar en la guerra, pero aún así … ¡Obtén una nueva bandera! Que para todos los efectos lo hicimos. Después de recorrer los mares durante dos años, adoptamos al verdadero predecesor de la línea de banderas “Betsy Ross” en 1777, que ahora adornan nuestras casas, bibliotecas, iglesias y juzgados. Cuando eras niño, lo prometiste, lo celebraste en los juegos de pelota y tu abuelo te ganaría si lo dejas tocar el suelo. Pero ahora ya sabes el resto de la historia del escorbuto …


Fuentes (Prueba que no estoy loco)

John Paul Jones
Red Ensign
Bandera británica
compañía del este de India
Bandera de los estados unidos
La respuesta del usuario de Quora a ¿Por qué la bandera de 1801 de East India Company es tan similar a la de los estadounidenses?


¡Gracias por leer!

Para más respuestas como esta echa un vistazo a The American y siga mi blog The War Elephant para ver más contenido nuevo. Todo lo que escribo es una investigación completamente independiente y está respaldado por promesas de seguidores y seguidores. Por favor considere mostrar su apoyo directamente visitando mi página de soporte de Patreon aquí: Ayuda a Jon Davis a escribir novelas, artículos y ensayos militares .

Durante la era de la prohibición, los funcionarios federales pusieron veneno en los alcoholes industriales que eran robados por contrabandistas que los usaban para los espíritus. El objetivo era prevenir el robo y reducir el consumo de alcohol, pero el esfuerzo fracasó y, según algunos cálculos, murieron 10.000 personas.

Frustrado de que las personas siguieran consumiendo tanto alcohol, incluso después de que fue prohibido, los funcionarios federales decidieron probar un tipo diferente de aplicación de la ley. Ordenaron el envenenamiento de alcoholes industriales fabricados en los Estados Unidos, productos robados regularmente por contrabandistas y revendidos como bebidas alcohólicas. La idea era asustar a las personas para que abandonen la bebida ilícita. En cambio, cuando la Prohibición terminó en 1933, el programa federal de envenenamiento, según algunos cálculos, había matado al menos a 10.000 personas.

El alcohol industrial es básicamente alcohol de grano con algunos productos químicos desagradables mezclados para hacer que sea imposible de beber. El gobierno de los EE. UU. Comenzó a exigir este proceso de “desnaturalización” en 1906 para los fabricantes que querían evitar los impuestos que gravan los aguardientes. El Departamento del Tesoro de los EE. UU., Encargado de supervisar la aplicación del alcohol, estimó que para mediados de la década de 1920, unos 60 millones de galones de alcohol industrial se robaban anualmente para abastecer a los bebedores del país. En respuesta, en 1926, el gobierno del presidente Calvin Coolidge decidió recurrir a la química como herramienta de cumplimiento. Alrededor de 70 fórmulas desnaturalizantes existían en los años veinte. La mayoría simplemente agregó alcohol metílico venenoso a la mezcla. Otros usaban compuestos de sabor amargo que eran menos letales, diseñados para hacer que el alcohol tuviera un sabor tan horrible que se volviera insalvable.

Para vender el alcohol industrial robado, los sindicatos de licores emplearon químicos para “renaturalizar” los productos, devolviéndolos a un estado bebible. Los contrabandistas pagaron a sus químicos mucho más que el gobierno y se destacaron en su trabajo. El alcohol robado y redestilado se convirtió en la principal fuente de licor en el país. Así que los funcionarios federales ordenaron a los fabricantes hacer sus productos mucho más mortíferos.

A mediados de 1927, las nuevas fórmulas desnaturalizantes incluían algunos venenos notables: queroseno y brucina (un alcaloide vegetal estrechamente relacionado con la estricnina), gasolina, benceno, cadmio, yodo, zinc, sales de mercurio, nicotina, éter, formaldehído, cloroformo, alcanfor, Ácido carbólico, quinina y acetona. El Departamento del Tesoro también exigió que se agregue más alcohol metílico, hasta un 10 por ciento del producto total. Fue lo último que resultó más mortal. [1]

[1] La historia poco contada de cómo el gobierno de los EE. UU. Envenenó el alcohol durante la Prohibición.

Un solo agricultor de Indiana debe agradecer la estadidad de Texas.

En 1837, un vecino llamado Jamison Shoemaker le recordó a su vecino que era el día de las elecciones. El Sr. Shoemaker, en lugar de decidir que era demasiado tarde, acudió a las urnas y llegó minutos antes del cierre. Lo que estaba en juego era una carrera para la Legislatura del Estado, y el Sr. Shoemaker emitió su voto, el último de la jornada, por un Madison Marsh.

El Sr. Marsh ganó las elecciones 218-217.

Cuatro años más tarde, la legislatura de Indiana votó por un senador (recordatorio: los senadores no serán elegidos por voto popular hasta la ratificación de la 17a Enmienda a la Constitución en 1913). El senador en ejercicio no tuvo éxito en la defensa de su escaño, y el resultado fue un concurso a tres bandas que incluyó a un demócrata, Edward Hannegan, que anteriormente había representado a Indiana en la Cámara de Representantes de EE. UU. Rompiendo el empate se redujo a Mr. Marsh, quien era entonces presidente del senado.

Él emitió su voto decisivo para el Sr. Hannegan.

Un avance hacia 1845, y el presidente John Tyler, un Whig exiliado, después de haber sido derrotado en las elecciones de 1844 para el candidato pro-anexión y demócrata James Polk, pidió al Congreso que considerara nuevamente su tratado para anexar Texas, que el Senado dominado por los Whig tenía Derrotado en 1844, previo a la elección. En lugar de buscar otro voto en el Senado sobre el propio tratado, que habría requerido una mayoría imposible de dos tercios y fue la causa del fracaso en 1844, el presidente Tyler buscó una resolución conjunta de ambas cámaras del Congreso para llevar a Texas a la Unión.

La Cámara, con su abrumadora mayoría demócrata, fácilmente aprobó la resolución conjunta; pero la pregunta se centró en si el Senado, aún controlado por Whigs, votaría a favor de la resolución. En lugar de dividirse a lo largo de las líneas del partido, como lo había sido el cuerpo en 1844, los demócratas estaban divididos por las enmiendas que la Cámara había incluido en la resolución conjunta sobre la esclavitud y dónde o si se permitiría en Texas. El apoyo de los demócratas del norte, de los cuales el Sr. Hannegan era uno, no estaba garantizado. Muchos esperaban que permitieran que la medida fracasara para poder trabajar con su nuevo presidente y un Senado controlado por los demócratas para negociar un tratado menos favorable a la esclavitud para aliviar las ansiedades del Norte.

Después de feroces negociaciones, e insistencia del presidente demócrata entrante en su partido en el Senado de que el asunto se resolviera antes de que asumiera el cargo, el proyecto de ley del Senado llegó a la sala con enmiendas de compromiso; pero el apoyo del señor Hannegan no estaba asegurado.

Anteriormente en el debate, el Sr. Hannegan se puso del lado de Whigs en una enmienda propuesta, y completamente rechazada, para futuras negociaciones sobre los términos de la anexión, y luego votó en contra de una enmienda propuesta para llevar a Texas a la Unión sin modificaciones a sus límites o leyes de la esclavitud.

Sin embargo, cuando se convocó la votación final, la resolución fue aprobada en el Senado por un margen de 27-25, con el apoyo tardío del Sr. Hannegan.

El otro senador de Indiana, Albert White, un Whig, votó en contra de la anexión.

“Ah!” tu podrias decir. “Pero seguramente si hubiera votado de otra manera, resultando en un empate 26-26, el vicepresidente de Tyler, en su calidad de presidente del Senado, seguramente habría emitido el voto decisivo y decisivo a favor de la anexión”.

Pop quiz: ¿Quién era el vicepresidente de Tyler?

Nadie El asiento estaba vacante.

Bajo las reglas del Senado, cada vez que hay un empate en la votación que no se puede decidir, la moción falla . De hecho, la votación para enmendar la resolución para llevar a Texas a la Unión sin modificar que el Sr. Hannegan había votado en contra fracasó de esa manera.

Y así fue como el voto decisivo del Sr. Shoemaker para el Sr. Marsh le daría al Sr. Hannegan el voto decisivo que necesitaba para emitir el voto decisivo a favor de la anexión de Texas a los Estados Unidos.

Nota: las versiones populares de esta historia que flotan en Internet citan el nombre del senador como James Harridan o Harrigan. Nunca ha habido un senador de Indiana con ese nombre. Otras versiones también afirman que la legislatura de Indiana votó por ambos senadores (y en 1839), pero eso también es incorrecto; solo el asiento de Harrigan estaba en la elección.

Relacionado: Registros de la colección “A Century of Lawmaking” de la Biblioteca del Congreso de EE . UU. Sobre los procedimientos del Senado de los EE. UU. El 27 de febrero de 1845

Hace unos 100 años, los ciudadanos de los Estados Unidos podían (y lo hicieron) enviar a los niños por correo utilizando el servicio de paquetería regular. Aquí hay un ejemplo:

http://www.postalmuseum.si.edu/e…

“Los padres de May decidieron enviar a su hija a visitar a sus abuelos, pero se mostraron renuentes a pagar la tarifa del tren. Al darse cuenta de que no había disposiciones en las regulaciones de paquetería específicamente relacionadas con el envío de una persona por correo, decidieron” enviar por correo ” su hija. El franqueo, 53 centavos en paquetes de correos, se adjuntó al abrigo de May. Esta niña viajó toda la distancia hasta Lewiston en el compartimiento del correo del tren y fue entregada a la casa de su abuela por el empleado de correo de turno, Leonard Mochel. . ”

Otro ejemplo:
http://thelibrary.org/blogs/arti

Artículo del New York Times de 1913:

Una fuente informa que la práctica fue explícitamente prohibida en 1920.