Viendo el mundo a través de la lente de Hume, (“La razón es, y solo debe ser el esclavo de las pasiones”), ¿cómo disminuye radicalmente la noción de “ideales universales” con respecto a la ética?

Como los ideales universales se usan principalmente para excitar las pasiones, no veo que tengan menos valor en un sentido funcional. El uso principal de ellos parece ser hacer que los problemas no resueltos parezcan más simples de lo que realmente son. El principal uso no masturbatorio parece ser en la política, donde un ideal, debidamente simplificado, puede superar el escepticismo común y, por lo tanto, satisfacer el deseo de encontrarlo razonable. Al mismo tiempo, proporciona una patada emocional. Ya que es tan simple, ¿por qué no lo resolvió el político en el cargo (el vagabundo que quiere que la gente saque)? Pero el nuevo vago ve lo simple que es. También se utiliza en campos similares a la política, como el marketing.

Sin embargo, eso realmente no es empoderador a menos que uno ya sea un tipo de persona, fría e indiferente, casi sociopática, dispuesta a manipular a otros como víctimas. No hace mucho bien a las personas que tienen compasión y empatía hacia los demás. Es meramente frustrante y deprimente. No solo no conduce al éxito, también conduce a la hostilidad de la mayoría. Porque el truco para usar este conocimiento sobre las personas es que hay que querer engañar a las personas, todo el tiempo, sin grietas. Uno que tuvo éxito con este conocimiento, por ejemplo, nunca respondería a una pregunta así, al menos no con su nombre adjunto, como lo estoy haciendo.

La mayoría de la gente necesita la ilusión de que son agentes racionales que hacen razonamiento moral, y eso los hace buenos. Así que desarrollan mitologías sobre sí mismos y se rodean de personas que apoyan sus mitologías y nunca desafían sus sistemas de creencias.

Una de esas mitologías es el estudio filosófico de la ética. Considere un problema clásico: el problema del trolley. Va un poco así:

Hay un carro fuera de control. Hay cinco personas en él. Está a punto de correr por un precipicio. Sin embargo, hay un interruptor de carril. Si lo cambia, las personas en el carro se guardarán, pero se ejecutará sobre alguien que está sentado en la otra pista. No hay tiempo suficiente para advertir a la persona en la pista. ¿Qué haces?

Mi respuesta filosófica, que tiene que ver con el razonamiento ético, es a quién le importa una mierda lo que alguien dice? Estoy sentado detrás de una computadora o en un salón de clases con aire acondicionado, y estoy pensando en los carros, y eso no tiene nada que ver con el estado en el que estaría si un carro fuera de control se me acercara a toda velocidad. . Recuerde que una de las condiciones del problema es que no hay tiempo suficiente para avisar a la persona que está en la pista. Seguro que la mierda no tiene tiempo suficiente para dedicarse al razonamiento moral.

De hecho, diría que la mayoría de las personas que no han sido entrenadas, al nivel que los soldados y los médicos están, para hacer exactamente ese tipo de cosas, se congelarían de asombro y no podrían actuar en absoluto.

Además, si la compañía de trolley es esa mierda, para configurar las pistas de esa manera, ¿qué te hace pensar que el interruptor funciona? ¿Qué te hace pensar que puedes operar un interruptor de riel correctamente? ¿Porque viste The General o alguna otra película de hace casi un siglo, hecha hace tanto tiempo que la película fue explosiva? Al menos, el General tenía un giro de trama asociado con un interruptor de riel y era algo sofisticado. ¿Qué pasa si lo consigues a mitad de camino, y el carro se estrella y mata al tipo en los rieles y a todos los pasajeros?

Así es como es el mundo real, pero está prohibido en la filosofía. Yo se esto. La razón por la que sé esto es que menciono a los filósofos docentes o investigadores serios cada vez que tengo la oportunidad. Universalmente, y quiero decir sin excepción hasta ahora, su única reacción es ponerse rojo en la cara y farfullar mucho. Incluso he visto una declaración publicada por un filósofo que dice que todo lo que indica esto significa que no puedes seguir instrucciones. A lo que mi reacción sería que, en una comunidad adecuadamente administrada, cualquier persona que creyera que el secreto para tomar buenas decisiones éticas estaba en seguir instrucciones no debería, de ninguna manera, permitírsela.

Visto de esta manera, podemos ver que todo lo que podemos observar con respecto a la ética, incluido el comportamiento de las personas, las creencias y actitudes de las personas, se pueden considerar como varias formas de canalizar sus pasiones (como dice Hume). Podríamos hablar de su voluntad impulsada por sus emociones, pero creo que eso se debe a que el significado de la palabra “pasiones” se ha desvanecido con el tiempo.
No hay nada que podamos observar (directa o indirectamente) que sugiera que los “ideales universales” existen o son necesarios para existir.
La mejor explicación que tenemos para la idea de “ideales universales” es como un intento en gran medida inconsciente de externalizar y reificar “emociones” para darles legitimidad y fortaleza y empujarlas hacia otros. Así que diría que ver el mundo a través de esa lente socava rápidamente la idea de “ideales universales”, reduciéndolo a una hipótesis redundante al postular algo que ofrece una mejor explicación de cualquier cosa que no podamos explicar fácilmente utilizando nociones que sean más fáciles de establecer.
Claramente molesta e incluso le preocupa a la gente que “lo correcto y lo incorrecto” se reduzca a una negociación política / social y no tenga una “respuesta correcta (objetiva externa y absoluta)”. La “ética universal” se inventó para aplacar este miedo.
Encuentro que el miedo es más obvio en el argumento común:

Si no hay una ética universal, entonces si los nazis hubieran ganado la guerra, exterminar a los judíos sería “correcto”. Estoy horrorizado por la idea de exterminar a los judíos y no quiero pensar que es simplemente un accidente de la historia. Por lo tanto, debe haber una “ética universal” que signifique que tendría razón en cualquier línea de tiempo.

Lo único que debes hacer para aceptar la posición de Hume es suprimir ese miedo y entretenerlo.

Es una visión enormemente empoderadora porque significa que nuestra ética y creencias no son prisioneras de algún juicio externo (oscuro) sobre el que solo podemos especular. En realidad, son algo sobre lo que nosotros (como individuo y como sociedad) tenemos un dominio completo.
La única pregunta ética que alguien tiene que responder es “¿En qué tipo de mundo quieres vivir y qué estás dispuesto a hacer al respecto o a ver qué sucede?”
No hay nada más poderoso que “depende de ti”.