¿No es presuntuoso negar la existencia de Dios cuando la ciencia descubre continuamente cosas nuevas como el ADN, Neptuno o la partícula de Higgs? Esos existían antes de que los descubriéramos. En el mejor de los casos, ¿no podemos decir que no sabemos si Dios existe o no?

Antes de responder a tu pregunta, analicemos tus palabras para ver lo que realmente estás preguntando.

“¿No es presuntuoso negar la existencia de Dios …?”

¿Negar? ¿Qué significa negar? Según los diccionarios de Oxford, negar algo es “negarse a admitir la verdad o la existencia de” eso.

Ahora reescribamos tu pregunta:

“¿No es presuntuoso [ negarse a admitir la verdad o existencia de ] la existencia de Dios …”

En esta oración, estás asumiendo la existencia de Dios. ¿No es eso, bueno … presuntuoso?

Por lo tanto, la presunción es de su parte, no de parte del ateo promedio. Porque el ateo promedio solo dice que, si bien no pueden saber si Dios existe o no, no creen que lo haga.

Esa es la posición menos presuntuosa que una persona puede tomar. En realidad es humilde, sin la arrogancia ni la arrogancia que frecuentemente acompaña a la presunción.

No estoy diciendo que no existan ateos arrogantes o engreídos; ciertamente lo hacen Pero no es una parte intrínseca del ateísmo, como tampoco es una parte intrínseca del teísmo.

No. No es presuntuoso. Al menos, no si, por negación, te refieres a la incredulidad (es decir, como un ateo). Pero si, por negación, te refieres a la afirmación como un hecho (como algunos antiteístas), entonces sí, eso sería presuntuoso. Afirmar algo como un hecho cuando no puede respaldar su reclamo es presuntuoso.

El descubrimiento se basa en el conocimiento previo. Ese conocimiento conduce a pistas o evidencia indirecta de cosas, como las que mencionó (ADN, Neptuno, partícula de Higgs), para las cuales podemos diseñar equipos, experimentos o estrategias para perseguir esas pistas o evidencia indirecta.

Pero no existe tal conocimiento previo de la existencia de Dios. Ningún conocimiento para construir el descubrimiento sobre. No hay pistas o evidencia indirecta para diseñar equipos, experimentos o estrategias para.

Este es un hecho: no hay evidencia comprobable de la existencia de Dios, nunca lo ha sido. . . y probablemente nunca lo será. Pero eso no significa que sea imposible que surjan pruebas, de alguna manera. La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Pero es altamente sugerente de ausencia.

Sí. No sabemos nada de la existencia de Dios. Pero podemos confiar bastante en que la incredulidad tiene mucho más sentido que la creencia. No hay razón objetiva para suponer que Dios existe: ninguna en absoluto.

A2A.

Descubrir algo natural es muy diferente a descubrir algo sobrenatural.

Esto pone a Dios de lleno en los reinos de los unicornios, las hadas y el Monstruo de Espagueti Volador (todos saludan su buen nombre).

Solo porque queremos que algo exista, no significa que deba. Por supuesto, existe la posibilidad de que exista un dios o incluso dioses, pero supuestamente los líderes religiosos han estado tratando de demostrar a Dios por 2000 años y aún no son un pedazo de evidencia verificable.
Los planetas siempre estaban allí, por lo que finalmente los encontramos, algo que podría haber ocurrido antes si hubiésemos abandonado el pensamiento religioso de que éramos el centro del universo.

El ADN siempre estuvo ahí. Una vez más, podríamos haberlo descubierto antes si la religión no hubiera atrofiado el descubrimiento científico.
Lo mismo puede decirse de la partícula de Higgs. Una cosa increíblemente difícil de encontrar, sin embargo, es cuestión de años, desde la teoría hasta el descubrimiento (siglos y todavía no hay pruebas de Dios).
Con cada nuevo descubrimiento científico, las posibilidades de que exista un dios se reducen aún más.

Se supone que la Biblia es la palabra de Dios, pero no se mencionan las galaxias, las bacterias, las sustancias químicas complejas ni la física cuántica. ¿Por qué? ¿Por qué la palabra de Dios solo se aplicaría a una civilización que ahora está olvidada? ¿Por qué cualquier dios sensible con un trozo de inteligencia no se ajustaría a su palabra para abarcar a las generaciones futuras?
Piénsalo. Ponte en los zapatos de Dios por un segundo. Tu sabes todo. Quieres que todos los pueblos de todas las edades reciban tu mensaje. ¿No actualizarías ese mensaje de vez en cuando? Entiendo que el NT supera al AT y los musulmanes dicen que el Corán reemplaza eso. Pero entonces, todo se queda en silencio. ¿Es porque Dios se rindió? ¿O es más probable que ningún humano logre despegar una nueva estafa religiosa?
La historia nos muestra que las religiones cristianas simplemente se mantenían subdivididas. ¿Por qué molestarse en crear un nuevo Dios, cuando hay suficiente material ambiguo para comenzar muchos subcultos y proporcionarle el poder que desea?

¿Más presuntuoso que afirmar que un dios existe, que es tu dios y que todos los demás dioses son falsos, sin ninguna evidencia de apoyo?
Yo creo que no.

La ciencia analiza los efectos observados y luego trata de explicar cómo se producen estos efectos al examinar la evidencia.

La religión inventa una explicación, luego intenta forzar la realidad para que se ajuste a la explicación, a pesar de la evidencia contradictoria.

La mayoría de las respuestas ya escritas hacen validas los puntos con los que estoy de acuerdo, así que me centraré en algo diferente.

Evito hacer suposiciones que requieren la creación de una ambigüedad moral. Estoy dispuesto a presumir que la mayoría de las afirmaciones que hacen los científicos sobre la naturaleza de la física son válidas si existe un consenso general siempre que el descubrimiento no se utilice para afirmar que una o más personas tienen autoridad sobre otras (la existencia de la gravedad no lo hace). t quiere decir que me debes nada). Un buen ejemplo de esto es el cambio climático. Es un reclamo hecho por la mayoría de los científicos que algunas personas (líderes políticos) están usando para intentar validar forzando a todos a actuar como demandan. Trato de inclinarme escéptico sobre temas politizados como ese. Después de leerlo, decidí que el cambio climático es ciertamente real, pero las propuestas para “resolverlo” no son válidas.

Mantengo la religión a este mismo escrutinio. No tengo pruebas de que g / God exista porque las personas que afirman su existencia no ofrecen ningún escenario en el que se pueda demostrar que están equivocados. Además, a diferencia de la ciencia, cualquiera puede reclamar experiencia en religión, lo que hace que el consenso sea menos valioso como medida de la validez de una afirmación. Debido a que las personas usan la religión para validar diciéndoles a otros cómo vivir (a menudo por la fuerza), me inclino contra ella. Si fuera a descubrirse evidencia científica creíble que revela la naturaleza de nuestra existencia creada por alguna fuerza que uno podría identificar como “dios”, ciertamente lo consideraría. Dicho esto, si la gente empezara a insistir en que, como existe, todos obedecen a algún representante de este dios que “descubrieron”, entonces mi sombrero escéptico sin duda explotaría.

Es perfectamente razonable creer en algo porque las personas que conoces o en las que confías te dan razones para sentirte así. Sin embargo, la segunda afirmación de este tipo tiene implicaciones morales (es decir, debería cambiar la forma en que interactúa de manera voluntaria con los demás), merece todo el escepticismo que pueda reunir. Y si el reclamo no tiene medios para validar o invalidar sus premisas, entonces se presume creerlo hasta que la evidencia científica demuestre lo contrario.

Gracias por la A2A. Espero que encuentres esto útil useful

Gracias por la A2A
Pregunta: ¿No es presuntivo negar la existencia de Dios cuando la ciencia descubre continuamente cosas nuevas como el ADN, Neptuno o la partícula de Higgs? Esos existían antes de que los descubriéramos. En el mejor de los casos, ¿no podemos decir que no sabemos si Dios existe o no?
Respuesta: Presunto: presumido en ausencia de información adicional:

Como un Ateo Agnóstico, mi afirmación o postura es así: no pretendo saber si existe o no dios o dioses, pero debido a la falta de evidencia confiable, creíble, verificable y obtenible de forma independiente u observable y debido a la evidencia contradictoria. No veo ninguna razón para apoyar la creencia de que cualquier dios o dioses existe. Otros ateos pueden usar diferentes palabras, por supuesto, pero así es como defino mi postura en dios (es).

También lo desgloso en Posibilidad y Probabilidad (soy un Contador). Entonces, aunque no puedo refutar la posibilidad de que exista un dios o dioses en base a la evidencia, siento que la probabilidad es lo suficientemente cercana a cero como para afirmar que me parece extremadamente improbable.

Soy un gran fan y lector de Ciencia Ficción / Fantasía. Amo a Piers Anthony en sus novelas de Xanth. Por más que quiera vivir en Xanth, no creo que Xanth exista. Es posible que en algún otro universo exista la magia, así que supongo que es posible que exista una tierra similar a Xanth en algún lugar, pero no veo evidencia que apoye la creencia en Xanth y la considere extremadamente improbable.

Creo que, proporcionalmente, hay pocos ateos que afirman positivamente que NO HAY DIOSES. La mayoría de los ateos no hacen una afirmación positiva y siempre les pido a los que hacen tal afirmación que proporcionen pruebas / pruebas para apoyar su conocimiento. Estos son técnicamente ateos gnósticos, al igual que los teístas gnósticos (aunque pueden usar otros términos para describirse a sí mismos).

La mayoría de los teístas entran en la categoría de teísta agnóstica. Esto significa que no SABEN si su (s) dios (es) existen pero tienen Fe y la Fe no requiere evidencia y, de hecho, no disminuirá ante la evidencia contradictoria. Pueden usar la palabra “saber” pero quieren decir que saben en el corazón / alma que sus dioses existen.

La mayoría de los ateos entran en la categoría de ateos agnósticos. Esto significa que no operamos por fe sino por evidencia porque con evidencia no se necesita fe. No hacemos afirmaciones positivas, excepto para afirmar que la persona que hace la afirmación positiva tiene la responsabilidad de respaldar su reclamación con pruebas si está intentando convertir o controlar a otras personas utilizando este “conocimiento”.

Entonces, la respuesta a su pregunta depende de si piensa que “suponer en ausencia de información adicional” es algo bueno o malo. Si es algo malo, entonces los teístas están tan equivocados al suponer que sus dioses existen sin evidencia para apoyar la presunción. Si es algo bueno, entonces no hay problema.

En función de cómo interpreto el significado real de su pregunta, asumo que para usted las Supuestas Decisiones son algo malo y que los Ateos se equivocan al suponer en ausencia de información adicional (evidencia) que no hay razón para apoyar una creencia en cualquier dios (s). Si no existieran Decisiones presuntivas, no habría religión basada en ningún dios (s). Los teístas agnósticos Suponen, basándose únicamente en su fe, que sus dioses son reales y todos los demás dioses no lo son. Quita su capacidad de tomar una decisión presuntiva y TODOS LOS DIOSES desaparecen.

Mire, cuanto más descubrimos acerca de la ciencia, más nos damos cuenta de que “las cosas simplemente suceden por sí mismas”. No hay una sola cosa que lo controle todo. No hay previsión. No hay “diseñador”. Simplemente sucede.

Las formas y los patrones que vemos en este mundo aparecen naturalmente. O crees eso o no lo haces. He estado leyendo no ficción desde que tenía tres años. Leí la primera página de la biblia en la escuela secundaria (creo que era el año 7) y no me explicó nada . Así que en realidad lo tiré en el comedero. Eso es lo mucho que respeté lo que estaba escrito adentro.

Después de la escuela secundaria, elegí la ciencia de los materiales (en realidad me eligió porque creo que en ese momento no tenía suficientes calificaciones para convertirme en un diseñador industrial). Quería saber más sobre materiales como el titanio y tal. ¿Qué los hace tan fuertes? ¿Qué les hace tener las propiedades que exhiben?

Después de graduarme, decidí convertirme en un investigador científico. Principalmente porque todavía no quería ingresar a la fuerza laboral, así que empecé un doctorado (me ofrecieron una beca).

Cuando comencé a investigar la formación de ópalo naturral para mi doctorado, la encontré bastante reveladora. En unas pocas semanas pronto descubrí una gran cantidad de revistas y publicaciones científicas en la biblioteca. El gran volumen de datos era alucinante. Simplemente me abrumó totalmente. Estamos hablando de tres pisos enteros de artículos, y eso fue precisamente lo que la UTS tuvo en sus estantes.

Antes de esto, solo estábamos expuestos a los libros de texto universitarios y lo que los profesores nos enseñaron. ¡Pero ahora nos animaron a investigar cosas por nuestra cuenta! Pasaron los meses y estaba ordenando papeles de todo el mundo. Como todos los estudiantes de doctorado, me obsesioné bastante con todo esto. Leí sobre este tema durante aproximadamente cuatro años de mi vida.


Pronto aprendí que debido a las leyes físicas de los sólidos en una suspensión líquida, una serie ordenada de esferas de tamaño mono de aproximadamente 400 nm de diámetro lo haría. Así que obtendría otro trabajo de investigación y buscaría las razones de por qué. Fue debido a la variación de la concentración de sílice con respecto a su radio de curvatura. Así, la sílice se depositaría en las esferas más grandes que tenían menos radio de curvatura, y las moléculas de sílice en las esferas más pequeñas se disolverían. Este proceso se llama ” maduración de Ostwald “. No me enseñaron esto durante mi licenciatura. No me malinterpretes Tampoco se me enseñó lo contrario, simplemente no se cubrió porque simplemente hay “demasiado para cubrir”.

El problema con la formación de ópalo es que forman bandas en capas y nadie sabe realmente por qué. Los de bandas negras son los más valiosos. Propuse un mecanismo para que las esferas de sílice se depositen en capas mediante un efecto de neutralización de carga. Los iones metálicos más grandes serían atraídos por las esferas de sílice, neutralizarían las cargas negativas repulsivas en las superficies de las esferas de sílice y depositándolas rápidamente en una matriz desordenada (llamada “potch”). Esto dejaría al mecanismo de maduración de Ostwald para hacer su trabajo y crear una capa posterior (el “juego de color”).


Es un poco como la palabra ‘ aleatorio ‘. No creo que exista tal cosa como algo verdaderamente aleatorio. La aleatoriedad es solo una invención nuestra. Las cosas que primero aparecen al azar, no lo son. La gente en la calle tiene una razón subyacente para estar allí. El comportamiento de las personas tampoco es verdaderamente aleatorio. Algo de su pasado (su memoria), o lo que está experimentando en el presente (sus sentidos) siempre influye en sus decisiones, ya sea que esté consciente de ello o no.

Si pudiera rastrear el camino de todos los átomos individuales hasta los albores del tiempo, pronto vería que nada es verdaderamente aleatorio.

Todas las colisiones entre partículas tienen razones para ocurrir, es solo que ninguna supercomputadora (o cualquier otra cosa) será lo suficientemente poderosa como para desentrañar el “misterio”. Por su propia naturaleza, nada puede estar en todas partes a la vez. Es claramente imposible.

Así que a veces solo tienes que decir que algo está lo suficientemente cerca como para ser entendido. Tal es el caso de todo el argumento de la ciencia contra la religión. La religión no nos da medicamentos, electricidad, etc. De hecho, en el pasado, la religión ha tratado de suprimir la ciencia.

Creo que la idea de que el universo era del tamaño de un guisante es un poco extraña. Y ciertamente tengo mis dudas al respecto. Confío en que otros científicos sepan de qué están hablando. Pero como cualquier buen científico, soy muy escéptico e incluso un poco cínico de cualquier tipo de análisis predictivo. Me gustaría pensar que si la materia se comprimiera en tal medida, una nueva fuerza REPULSIVA pronto parecería evitar que toda la materia emane de un solo punto en el espacio-tiempo. Y realmente y realmente espero que ese sea el caso.


Ahora a mi discusión sobre el ADN. Sé muy poco sobre el ADN. La mayoría de los científicos solo son expertos en campos muy estrechos de investigación. Lo que sé sobre el ADN es que solo no determina la forma final de un organismo. Se parece más a la receta que al blue print. Y por lo que he visto, esto nunca está cubierto en los medios de comunicación.

Las células no se dividen de cierta manera porque el ADN les dice que lo hagan. ¿Por qué la celda se divide horizontalmente de esta manera “-” en lugar de verticalmente de esta manera “|”? Bueno, leí un libro llamado “Cómo el leopardo cambió sus manchas” y resulta que se debe al gradiente de concentración de calcio en la célula. Eso, a su vez, es probablemente debido a la gravedad (entre otras cosas, como la química de las soluciones).

Luego, otros dos libros realmente fascinantes de Ian Stewart llamados “Números de la naturaleza” y “El otro secreto de la vida”. Estos entran en la razón física de que los animales tienen los patrones y formas que tienen. Espirales y patrones físicos como puntos y rayas. Y en muchos casos, la mayoría de los casos, no es solo por el ADN. El ADN guía básicamente las fuerzas naturales. Cómo sabemos esto? Debido a que algunos de estos rasgos se pueden recrear en un laboratorio sin ningún ADN presente, ¡ni siquiera el organismo!

Es por eso que puedo decir con confianza que probablemente no habrá ningún viaje de colonias de la Luna o sptel interestelar en el corto plazo. Debido a que la gravedad en la Luna no es lo que es aquí en la Tierra, y la mayoría de los organismos se mutarían en otra cosa, ya sea en un campo de gravedad más alto o más bajo.

Esto puede parecer una especie de “extraña coincidencia” para una persona de confianza. Pero, no, más bien, es simplemente una prueba más de que evolucionamos en este planeta y no en otro. Si la vida alguna vez se apoderara de la Luna, entonces tomaría una forma ligeramente diferente a la que tenemos aquí en la Tierra. Incluso podríamos estar teniendo la misma discusión sobre la vida en la Tierra.

Por supuesto, también he leído otros libros sobre la evolución de Richard Dawkins y otros. Y estoy de acuerdo con lo que están diciendo también. ¿Qué puedo decir? Mi mente no es lo suficientemente buena para hacer frente a todos los datos a la vez.

Todas estas cosas son interdependientes entre sí. Hay tantas fuerzas e interacciones en juego, ninguna cosa puede comprender el todo.


Todo lo que sé es que todo es más complicado de lo que pensamos primero. Todo. Por cada acción, siempre hay consecuencias. Siempre. Como dice el Maestro Oogway: “no hay accidentes” . Creo que el 100%. Cien por ciento.

Este es el problema que ahora tengo con la ciencia. Siempre intentamos arreglar las cosas con tecnología y, a veces, más a menudo de lo que nos gustaría, cuanto más intentamos y “arreglamos”, más tendemos a arruinarlo. Y eso nunca se ve bien para la ciencia.

Así que últimamente he estado preguntando ‘¿por qué?’ mí mismo.

Bueno, no creo que los científicos piensen lo suficiente sobre el futuro lejano. No piensan lo suficiente sobre otras escalas de tiempo o dimensiones de suficiente. Así: si invento algo nuevo ahora, ¿cómo afectará eso a otras cosas, en la macro / micro escala muy lejana en el futuro en otra parte del mundo? De hecho, apenas se lo piensan dos veces.


Cuando le cuentas a la gente sobre el típico efecto mariposa, por ejemplo. Algunas personas piensan que es imposible. ¿Cómo puede una mariposa aletear sus alas en el Amazonas tener un efecto en el otro lado del mundo? Bueno, ese es un ejemplo y la mayoría de la gente no lo cree.

Pero aquí hay algo para que usted considere. Ya sabemos que su cerebro controla los movimientos de sus brazos y piernas. ¿Qué tan grandes son las células en tu cerebro? ¿Qué tan grande es tu cuerpo?

Ahora toma el piloto de un avión. Se podría decir que la verdadera razón por la que murieron 217 personas a bordo del vuelo 990 de EgyptAir fue porque el capitán pensó en vengarse. Resulta que se estaba exponiendo a los occidentales, acosaba a los huéspedes del hotel y tenía miembros del personal acosados ​​sexualmente, etc. Le habían dicho que este sería su último vuelo a Estados Unidos. Ahora, él podría haber tenido esos ‘ideales’ de su educación …
Tal vez si sus padres tomaron una decisión ligeramente diferente , y lo inscribieron en una escuela diferente, podría haber sido educado de manera diferente. Eso también habría comenzado a nivel celular / molecular. Tal vez si una molécula maldita estuviera un poco “fuera de lugar” en 1941, otra esperma de su padre podría haber llegado al óvulo de su madre. Podría haber parecido completamente diferente, haber sido más atractivo sexualmente, y tal vez no haya necesitado hacer avances tan próximos y socialmente inaceptables hacia las mujeres. Y entonces, 217 personas no habrían muerto 57 años y nueve meses después en una parte diferente del tiempo y el espacio.

¿Derecha? Así que casi todo en mi opinión tiene una razón química y física y generalmente ocurre a nivel microscópico, molecular o atómico.


Es por eso que realmente no me gustan los OGM, por ejemplo. Porque estoy descubriendo que Monsanto hace maíz con el pesticida que ya está dentro. El maíz BT se llama. Y yo pregunto: ¿es eso realmente sabio? Bueno, no, pero a ellos no les importa. ¿Qué pasa con las bacterias en mi intestino? No les importa una mierda, porque solo se preocupan por las ganancias.

Así que empecé a mirar esto más esta semana. Y encontré algunos artículos sobre la toxicidad del maíz transgénico (5 artículos) y cómo puede causar reacciones alérgicas. Y que algunas de las “plagas” de insectos “no objetivo” también se matan con sus herbicidas / insecticidas / pesticidas (en mi humilde opinión, sin embargo, son los humanos los que deben ser etiquetados como “plagas”).

Y cuando trato de expresar mis preocupaciones sobre esto con algunos agricultores de Australia Occidental en Twitter, me llaman “alarmista”. Es un poco Henry Ford llamando a los defensores del calentamiento global en la “alarma” de la década de 1920. Me preguntan “Muéstrame la evidencia”. Muestro la evidencia, no la leen y luego dicen: “está bien, enséñame un profesor preocupado”. Siempre suben la apuesta. No es justo, ¿verdad?

Lo mismo ocurre con la religión. La mayoría de las veces, ni siquiera me molesto en tratar de convencer a nadie de algo más. Porque no puedes razonar a alguien con algo en lo que no se razonaron a sí mismos.

Incluso tengo personas que cuestionan mi credibilidad porque no he estudiado biología o ciencia de las plantas. Si tuviera que regresar y estudiar ambas cosas, ¡me llevaría ocho años o más! Así que eso definitivamente me molesta, porque estas personas obviamente no han estudiado “el efecto de venganza” o la “teoría del caos”. Pero sí sé una cosa. No te jodas con la naturaleza. Porque siempre te morderá el culo.

También creo que toda investigación en animales no es ética. Así que me alejo de los biólogos. Se podría decir que respeto la naturaleza más que ellos. Me niego a matarlo.

¿Qué tiene esto que ver con el ADN o los bosones de Higgs? Nada. Simplemente pensé que lo incluiría de todos modos, algo “inesperado” para que lo lea durante su hora de almuerzo. Es una de las razones por las que todos nos enganchamos en las redes sociales, para estos tipos de recompensas variables inesperadas.

La gente solo encuentra lo que busca.


Este argumento sigue y sigue y sigue y sigue. La ciencia siempre tendrá la ventaja ‘injusta’ sobre la religión de que se autocorrige. La información es más precisa. Lo que hagamos con esa información puede o no conducir a un mundo mejor. Últimamente he llegado a la conclusión de que ciertamente seríamos más sostenibles sin tecnología, haciendo las cosas a la antigua.


La cuestión es que cada persona tiene una visión ligeramente diferente sobre cómo funciona el mundo. Echa un vistazo a este tipo, por ejemplo. Su opinión es, ¿cómo debería poner esto? Más bien limitante y desdeñoso:

Oh, mierda, sigo perdiendo mi argumento final porque Adobe Flash sigue fallando. Fue algo como ésto:

Parte de la razón por la que este hombre cree en la religión es que hace que toda su vida sea mucho más simple. Él comienza con dios y el resto sigue. No al revés. Si empezaba a creer que la Tierra no era el centro del universo, entonces fundamentalmente tendría que cambiar la forma en que interpreta el Corán. Y para él, el Corán es la máxima prioridad.

Todo depende de tus prioridades. Mi prioridad es por la verdad. Y para aprovechar al máximo mi vida mientras esté vivo. Creo que solo tenemos una oportunidad en la vida y no hay vida después de la muerte.

He notado que la creencia en Dios casi siempre está acompañada por la promesa de una vida futura. ¿No es así? ¿Porqué es eso? Creo que es una coincidencia terriblemente grande.

Sé que cuando muera, mi visión fallará primero y eso es solo una señal de que mi cerebro está comenzando su secuencia de apagado. Seguiré escuchando cosas a mi alrededor y espero que la gente se quede conmigo hasta que esté bien y verdaderamente muerta. También espero que las endorfinas sean liberadas y que me sienta tranquilo. Eso es todo lo que puedo esperar realmente.

Sé que me preguntaré si mi vida valió la pena y confío en que la respuesta a esa pregunta será “sí”. Intento aprovechar al máximo mi vida mientras estoy vivo y ser un individuo, ser amable y amoroso, comprender, tratar de marcar una diferencia en el mundo donde sea posible.

Sin embargo, creo que para muchas personas, la religión es solo una muleta para que se apoyen. A finales de 2014, mi querido padre falleció a la edad de 89 años. Y a decir verdad, me ha costado mucho llegar a un acuerdo con su muerte porque sé que ya no está cerca y que definitivamente no me cuida. 🙁

Así que para mí, después de mi muerte, creo que los átomos de mi cuerpo simplemente serán absorbidos por la Tierra. Serán absorbidos por otros organismos. En ese sentido, es una especie de “reencarnación”, pero no realmente. Ya está sucediendo ahora. Cada vez que un cabello se me cae de la cabeza, los ácaros del polvo se lo comen y mis átomos de carbono entran en ellos.

Gracias por la A2A.

¿Se refiere a “presunto” (es decir, se supone que se obtiene, como en “presunto heredero al trono”) o “presunto” (es decir, dar demasiado por sentado)? Consulte las definiciones en http://www.yourdictionary.com/pr … y Presumptuous definition | Presuntuoso definido.

Además, ¿qué vamos a hacer con el non-sequitur entretejido en su pregunta? ¿Desde cuándo la existencia de ADN, Neptuno y la partícula de Higgs es relevante para la existencia o no existencia de Dios? El hecho de que haya nuevos descubrimientos científicos, que sean finitos, observables y medibles, no implica la existencia de algo como Dios, que se supone que es infinito, inobservable e inconmensurable.

Para decirlo de otra manera, los científicos saben lo que constituye evidencia de nuevas moléculas y nuevos planetas y nuevas partículas. Pero no existe un consenso científico sobre lo que constituiría evidencia para Dios o para muchos otros supuestos seres supernaturales.

Como agnóstico ateo, veo a Dios como un objeto de fe, una idea no comprobable con la que las personas deciden pensar y actuar de acuerdo con el fin de obtener algún beneficio, generalmente para asignar significado al mundo, algo que las ciencias no son t diseñado para hacer. No he hecho de Dios un objeto de mi fe porque nuestras religiones teístas actuales son en su mayoría arcaicas en la medida en que se comprometen con afirmaciones empíricas anticuadas, promueven algunas reglas de conducta obsoletas y confunden la confianza (fe) con la verdad (conocimiento).

Entonces, no, no hay nada presuntuoso en negar la existencia de Dios, ya que ni siquiera sabemos qué constituiría evidencia empírica de su existencia.

Gracias por la A2A. Una de las cosas difíciles acerca de Dios es que el concepto es tan confuso. Si me dijeras que Dios existe y te creí, ¿cómo cambiaría eso exactamente lo que espero ver a medida que aumente mi conocimiento del universo? Si no puedo responder eso, mis creencias no han cambiado de manera significativa al aceptar la declaración “Dios existe”. Esta objeción, por cierto, es la base para el término Ignosticismo (no me identifico completamente con esta idea, pero me parece interesante considerarla)

La religión ha hecho innumerables afirmaciones acerca de Dios, muchas de las cuales han demostrado ser falsas, muchas otras se pueden explicar sin hacer referencia a Dios, y en general no tienen un historial particularmente bueno en lo que se refiere a predicciones precisas. Por esta razón, no es presuntuoso negar las caracterizaciones particulares de Dios.

Sin embargo, si se generaliza el concepto de Dios para incluir creencias que ninguna religión ha pensado (por ejemplo: Dios es una propiedad emergente del universo de la misma manera que la conciencia es una propiedad emergente de un cerebro físico), entonces Es bastante difícil de falsificar. Esto es parte de por qué soy personalmente un agnóstico apático.

La pregunta original es:

¿No es presuntuoso negar la existencia de Dios?

Responder:

Sí, es presuntuoso negar la existencia de “Dios”. Es precisamente por eso que los ateos no niegan la existencia de “Dios”. Simplemente no creen en la existencia de “Dios”. Quién sabe, “él” puede aparecer algún día. Las personas que niegan la existencia de “Dios” no son ateos, sino antitheists .

Pregunta original: ¿no es presuntuoso negar la existencia de Dios cuando la ciencia descubre continuamente cosas nuevas como el ADN, Neptuno o la partícula de Higgs? Esos existían antes de que los descubriéramos. En el mejor de los casos, ¿no podemos decir que no sabemos si Dios existe o no?

Mi respuesta:

Pienso que la presunción es de parte de aquellos que creen que Dios existe. Cualquier dios (s).

Sí, la ciencia hace nuevos descubrimientos todo el tiempo. El método científico es autocorrectivo, las creencias en las deidades no lo son.

Las religiones a menudo ajustan la publicación de objetivos para adaptarse al cuerpo de conocimiento prevaleciente sobre cualquier tema. Cada religión hace esto, aquellos que realmente lo logran, tienden a sobrevivir por más tiempo.

En resumen, “porque Dios” nunca es una buena base para perseguir el conocimiento real.

Todo es posible para los científicos, sin importar cuán complicados o por cuánto tiempo encuentren las respuestas. ADN, Neptuno, partícula de Higgs, por lo que “existían antes de que los descubriéramos”. Significa que los científicos los han descubierto, ¿quiénes son los científicos? Son humanos Los tres que mencionas son visibles por la mente humana. Así que han estudiado lo que existe. ¿Qué tal Dios? Es difícil decir si existe o no en la mente de un científico, de hecho, la mayoría de ellos niegan la existencia de Dios, tienen que demostrarlo todo.

Hablando de la identidad de Euler, la ecuación de Dios que está escrita eiπ + 1 = 0. He intentado aprender esto, pero una cosa me vino a la mente: “¿qué demonios?” Así que mi mente trató de asegurarme de que este realmente tenga sentido, pero entonces no, no tiene ningún sentido, pero sí tiene sentido, pero no, no lo tiene. Todavía pienso que ni siquiera la lógica puede resolver un asunto de la existencia de Dios.

¿Quién crea la lógica? La mente humana. ¿Quién crea la mente humana? ¿Humano? Tan humano definitivamente conoce una receta para crear el cerebro. No tiene sentido? No, no lo hace. ¿Qué tal este, ¿Quién crea el universo? Dios. ¿Quién crea humano? Dios. ¿Quién crea el cerebro? Dios. Y aquellos para los creyentes. ¿Tiene algún sentido para los ateos? Supongo que no.

Cambiemos la respuesta, ¿Quién crea el universo? Ninguno. ¿Quién crea humano? Ninguno. ¿Quién crea el cerebro? Ninguno. ¿Tiene algún sentido para los creyentes? No, no lo hace.

Entonces, si los científicos aún intentan probar la existencia de Dios con algunas fórmulas, tal vez estén atrapados en un área gris.

¿No es presuntuoso negar la existencia de Dios cuando la ciencia descubre continuamente cosas nuevas como el ADN, Neptuno o la partícula de Higgs? Esos existían antes de que los descubriéramos. En el mejor de los casos, ¿no podemos decir que no sabemos si Dios existe o no?

Reemplace a Dios con cualquiera de los siguientes:

  1. Flying Spaghettini Monster
  2. Papá Noel
  3. conejo de Pascua
  4. Paul Bunyon
  5. Quetzalcóatl
  6. Osiris
  7. Thor
  8. Odin
  9. bla, bla, bla

Creo que es verdad decir que no sabemos si tu dios existe o no; al igual que no tenemos evidencia de que existe Santa Claus / no existe. Es presuntivo negar la existencia de su dios como presumo que Papá Noel no existe, aunque no puedo demostrar su inexistencia, aunque millones de niños juran por Él todos los años. Solo esperaré y veré si surge algo convincente, pero estoy bastante seguro de que tengo razón.

¿Te imaginas llevando una vida de buenas obras, absteniéndote de fumar, beber o tener relaciones sexuales demasiado, y cuando finalmente mueras, y San Pedro está allí en las puertas nacaradas y oyes las arpas y ves las nubes blancas y esponjosas, y él pregunta? Tú en qué religión crees. Y respondes: he sido un bautista fiel (o metodista, o luterano, o presbiteriano, o católico, o protestante) toda mi vida y Peter te dice condescendientemente: “Oh, bueno, nosotros Tendremos que encontrar alojamiento adecuado para usted, porque este lugar está reservado para las personas que son mormanes (o judíos, musulmanes, unificacionistas, universalistas unitarios, ortodoxos orientales, anglicanos, o personas que rezan a Dionisio). Horus, o son miembros de la Primera Iglesia del Cannabis).

Eso sería una verdadera patada en los pantalones, ¿no? Bueno, mi respuesta personal a la pregunta que plantea es que simplemente voy a tratar de hacer lo mejor que pueda en ESTA vida, en ESTE mundo, sin pasar una cantidad excesiva de tiempo descubriendo lo que sucede después, y solo espero y rezo. Estoy en lo cierto. Gracias por pedirme que responda.

“En el mejor de los casos, ¿no podemos decir que no sabemos si Dios existe o no?” Y eso es lo que dice la mayoría de los ateos: la mayoría de los ateos son ateos agnósticos. (El ateísmo NO es “Dios no existe”, es “No creo en ningún dios”. Un teísta no cree en miles de dioses – Y está seguro de que no existen. Un ateo simplemente agrega un dios más a la lista – la suya – y no hace la presunción de que ningún dios existe.)

Pero es muy lógico suponer que, dada la falta total de evidencia objetiva de la existencia objetiva de CUALQUIER dios a lo largo de toda la historia registrada, no hay dios.

¿No es presuntivo afirmar la existencia de Dios en ausencia de alguna prueba? Su argumento desde el determinismo retrospectivo, el correlativo reprimido y la probabilidad hacen poco para aclarar un recurso que ya es imposible de impedir a la digresión inherente a los tratamientos ontológicos de Dios. El hecho de que Neptuno sea anterior a la humanidad no significa que Dios sea anterior a la humanidad y que no prescriba adecuadamente las actitudes nominales o el comportamiento en los méritos de su propia falacia lógica ya establecida, por no hablar de ningún argumento válido, pero aún erróneo, solo de la falacia naturalista. En última instancia, este argumento es una falacia en múltiples niveles y sirve para recordarme por qué, en parte, soy ateo, para empezar.

La respuesta corta es sí, es presuntivo afirmar con certeza que no existen dioses. No es inusual en una conversación casual. Es difícil para los teístas ver eso en relación con su sesgo de confirmación, pero no tendrían ningún problema en decir que los renos voladores no existen, a pesar de que la posibilidad es tan fuerte de que haya renos voladores en algún lugar de este vasto Universo como los que existen. Dioses o un dios en alguna parte.

Los ateos que entienden la epistemología tienden a identificarse como ateos agnósticos cuando se les pide que sean específicos acerca de lo que están seguros.

Simplemente no son comparables.

Hay una diferencia fundamental entre la idea de “Dios” y las cosas que la ciencia descubre como el Bosón de Higgs, el ADN o Neptuno.

La diferencia es la definición coherente.

Antes de que se descubriera el Bosón de Higgs, era una idea coherentemente definida. Los físicos tienen un modelo teórico de partículas subatómicas que contenían el Bosón de Higgs. Fueron capaces de definirlo con una coherencia completa y precisa, lo suficiente para especificar un experimento mediante el cual se podría determinar su existencia. Pudieron establecer con precisión qué resultados esperaban ver de sus colisiones de partículas para confirmar que la partícula existía.

Era lo mismo con Neptuno. La existencia de Neptuno se predijo matemáticamente basándose en variaciones inesperadas en la órbita del planeta Urano, y luego fue descubierta por un telescopio en su posición predicha. Los astrónomos pudieron definir con precisión de antemano lo que esperaban observar para confirmar la existencia de Neptuno.

“Dios” no tiene una definición precisa o coherente. Todas las definiciones son incoherentes y se basan en términos indefinidos, proposiciones impensables, lógica circular o ambigüedades intencionales. No puede construir un modelo de trabajo, que explique todo nuestro conocimiento, que le permita construir una observación esperada, específica y precisa, en cualquier experimento o prueba de la existencia de “Dios”.

No existe un concepto válido de “Dios” para confirmar o negar evidencia, y eso no puede ser simplemente retirado de la mano.

Casi ningún ateo afirma que no existen dioses. La posición típica es que, debido a la evidencia faltante, la hipótesis de Dios debe ser rechazada. Está claro que eso no es de ninguna manera una prueba de la no existencia de las deidades. Pero con la misma certeza razonable de que rechazamos la hipótesis de que existen fantasmas, aunque no podemos probar que no lo hacen, también rechazamos la hipótesis de Dios hasta que se encuentren nuevas pruebas. Esa evidencia se evalúa y se descarta en función de un argumento racional o la posición debe cambiarse.

Sí, pero lo mismo se puede decir para prácticamente cualquier idea con respecto al universo. La existencia de Dios es una posibilidad, pero también lo es la existencia de un unicornio volador invisible, o una idea igualmente absurda. Es presuntivo suponer que tal proposición debe ser considerada seriamente como una verdad potencial dadas las muchas observaciones contradictorias que rodean las creencias teístas.