Como Stephen J. Dubner y Steven D. (autores de “Freakonomics: A Rogue Economist explora el lado oculto de todo”) lo pusieron en un artículo de NY Times:
Dentro de los departamentos de economía de ciertas universidades, hay una historia famosa pero probablemente apócrifa sobre dos economistas de clase mundial que se encuentran en la cabina de votación.
“¿Qué estás haciendo aquí?” uno pregunta.
“Mi esposa me hizo venir”, dice la otra.
El primer economista da un asentimiento de confirmación. “Lo mismo.”
Después de un momento de vergüenza mutua, uno de ellos diseña un plan: “Si prometes nunca decirle a nadie que me viste aquí, nunca le diré a nadie que te vi”. Se dan la mano, terminan su negocio de sondeo y se escabullen.
¿Por qué un economista se avergonzaría de ser visto en la cabina de votación? Debido a que la votación tiene un costo (en tiempo, esfuerzo, pérdida de productividad) sin pago perceptible, excepto quizás una vaga sensación de haber cumplido con su “deber cívico”. Como escribió la economista Patricia Funk en un artículo reciente: “Una persona racional debería abstenerse de votar”.
Las probabilidades de que su voto realmente afecte el resultado de una elección dada son muy, muy, muy escasas. Esto fue documentado por los economistas Casey Mulligan y Charles Hunter, quienes analizaron más de 56,000 elecciones legislativas y del Congreso y del estado desde 1898. A pesar de toda la atención prestada en los medios de comunicación para cerrar las elecciones, resulta que son extremadamente raras. El margen medio de victoria en las elecciones del Congreso fue del 22 por ciento; en las elecciones de la legislatura estatal, fue del 25 por ciento. Incluso en las elecciones más cercanas, casi nunca es el caso que un solo voto sea fundamental. De las más de 40,000 elecciones para legisladores estatales que analizaron Mulligan y Hunter, que abarcan cerca de mil millones de votos, solo 7 elecciones se decidieron por un solo voto, con 2 otras empatadas. De las más de 16,000 elecciones en el Congreso, en las que votan muchas más personas, solo una elección en los últimos 100 años, una carrera de 1910 en Buffalo, se decidió por un solo voto.
Pero hay un punto más importante: cuanto más cerca está una elección, más probable es que su resultado se saque de las manos de los votantes, lo que se ejemplifica de manera más vívida, por supuesto, en la carrera presidencial de 2000. Es cierto que el resultado de esa elección se redujo a un puñado de votantes; pero sus nombres eran Kennedy, O’Connor, Rehnquist, Scalia y Thomas. Y solo fueron los votos que emitieron mientras vestían sus ropas lo que importaba, no los que pueden haber emitido en sus recintos de casas.
Aún así, la gente sigue votando, en los millones. ¿Por qué? Aquí hay tres posibilidades:
1. Quizás no somos muy inteligentes y, por lo tanto, creemos erróneamente que nuestros votos afectarán el resultado.
2. Tal vez votemos con el mismo espíritu con el que compramos billetes de lotería. Después de todo, sus posibilidades de ganar una lotería y de afectar una elección son bastante similares. Desde una perspectiva financiera, jugar a la lotería es una mala inversión. Pero es divertido y relativamente barato: por el precio de un boleto, usted compra el derecho de fantasear sobre cómo gastaría las ganancias, por mucho que fantasee con que su voto tendrá algún impacto en la política.
3. Quizás hemos sido socializados en la idea del voto como un deber cívico, creyendo que es algo bueno para la sociedad si la gente vota, incluso si no es particularmente buena para el individuo. Y por eso nos sentimos culpables por no votar.
Pero espera un minuto, dices. Si todos pensaran en votar de la manera en que lo hacen los economistas, podríamos no tener ninguna elección. Ningún votante acude a las urnas realmente creyendo que su voto único afectará el resultado, ¿verdad? ¿Y no es cruel sugerir que su voto no vale la pena?
De hecho, esta es una pendiente resbaladiza: el comportamiento aparentemente sin sentido de un individuo, que, en conjunto, se vuelve bastante significativo. Aquí hay un ejemplo similar a la inversa. Imagina que tú y tu hija de 8 años están paseando por un jardín botánico cuando de repente arranca una flor brillante de un árbol.
“No deberías hacer eso”, te encuentras diciendo.
“¿Por qué no?” ella pregunta.
“Bien”, razonas, “porque si todos eligieran uno, no quedaría ninguna flor”.
“Sí, pero todo el mundo no los está escogiendo”, dice ella con una mirada. “Sólo yo.”
En los viejos tiempos, había incentivos más pragmáticos para votar. Los partidos políticos pagaban regularmente a los votantes $ 5 o $ 10 para emitir la boleta apropiada; a veces el pago venía en forma de un barril de whisky, un barril de harina o, en el caso de una carrera del Congreso de New Hampshire de 1890, un cerdo vivo.
Ahora, como entonces, muchas personas se preocupan por la baja participación de votantes, solo un poco más de la mitad de los votantes elegibles participaron en las últimas elecciones presidenciales, pero podría valer la pena enfrentar este problema y, en cambio, hacer una pregunta diferente: el voto individual casi nunca importa, ¿por qué tanta gente se molesta en votar?
La respuesta puede estar en Suiza. Ahí es donde Patricia Funk descubrió un maravilloso experimento natural que le permitió tomar una medida aguda del comportamiento de los votantes.
A los suizos les encanta votar: en las elecciones parlamentarias, en los plebiscitos, en lo que pueda surgir. Pero la participación de los votantes había comenzado a deslizarse con el paso de los años (quizás también dejaron de repartir cerdos vivos allí), por lo que se introdujo una nueva opción: la boleta por correo. Mientras que cada votante en los Estados Unidos debe registrarse, ese no es el caso en Suiza. Todos los ciudadanos suizos elegibles comenzaron a recibir automáticamente una boleta en el correo, que luego se podía completar y devolver por correo.
Desde la perspectiva de un científico social, había belleza en la configuración de este esquema de votación postal: debido a que se introdujo en diferentes cantones (los 26 distritos con estatuas que conforman Suiza) en diferentes años, permitió una medición sofisticada de sus efectos a lo largo del tiempo. .
Nunca más un votante suizo tendría que acudir a las urnas durante una tormenta; El costo de emitir un voto se había reducido significativamente. Por lo tanto, un modelo económico predeciría un aumento sustancial de la participación de los votantes. ¿Es eso lo que pasó?
De ningún modo. De hecho, la participación de los votantes a menudo disminuyó, especialmente en cantones más pequeños y en las comunidades más pequeñas dentro de los cantones. Este hallazgo puede tener serias implicaciones para los defensores de la votación por Internet, lo que, según se ha argumentado durante mucho tiempo, facilitaría la votación y, por lo tanto, aumentaría la participación. Pero el modelo suizo indica que exactamente lo contrario podría ser cierto.
Pero ¿por qué es este el caso? ¿Por qué demonios votaría menos gente cuando se reduce el costo de hacerlo?
Se remonta a los incentivos detrás de la votación. Si un ciudadano determinado no tiene la posibilidad de que su voto afecte el resultado, ¿por qué se molesta? En Suiza, como en los Estados Unidos, “existe una norma social bastante fuerte de que un buen ciudadano debe ir a las urnas”, escribe Funk. “Mientras la votación fuera la única opción, había un incentivo (o presión) para ir a las urnas solo para que se viera la entrega de la votación. La motivación podría ser la esperanza de estima social, los beneficios de ser percibidos como cooperadores. o simplemente evitar sanciones informales. Como en las comunidades pequeñas, las personas se conocen mejor y chismean acerca de quién cumple con los deberes cívicos y quién no, los beneficios de la adhesión a la norma fueron particularmente altos en este tipo de comunidad “.
En otras palabras, votamos por interés propio, una conclusión que satisfará a los economistas, pero no necesariamente por el mismo interés que indica nuestra elección en la boleta electoral real. A pesar de todo lo que se dice acerca de cómo las personas “votan en sus bolsillos”, el estudio suizo sugiere que podemos estar motivados a votar menos por un incentivo financiero que por uno social. Es posible que sus amigos o compañeros de trabajo simplemente vean la votación más valiosa de la votación.
A menos que, por supuesto, seas un economista.