Vale la pena recordar que “debería” puede implicar ética o sentido práctico. Me centraré en lo último, porque no veo cómo es correcto o incorrecto, en el sentido ético, clasificar a las personas como animales. (Aunque las personas pueden optar por hacer una distinción para ‘escapar’ con varios pecados o pecados potenciales. Más sobre esto, más adelante).
También vale la pena recordar que las categorías no existen fuera de las mentes humanas. Son “objetivos” en el sentido de que los grupos tienden a ponerse de acuerdo sobre ellos. Y vale la pena usarlos solo en la medida en que sean útiles. Por ejemplo, si un slinky en la categoría de “juguete para niños”? ¿Eso significa que uno sería un mal regalo para Dan, un chico de 57 años que ama hacer experimentos de física en casa?
A menudo, las categorías son específicas del dominio, por lo que “debería” (incluso en el sentido práctico) solo tiene sentido si se tiene en cuenta un contexto. Mi tienda departamental no tiene un departamento de “Experimentos de física”, y aunque a algunos adultos les gusta los slinkies, les resulta más útil a los grandes almacenes, dado su objetivo de ganar dinero, clasificar a los slinkies como “juguetes para niños”, porque al categorizarlos Así se venderán mejor. Pero eso no significa que sean juguetes para niños en algún sentido cósmico. Significa que los grandes almacenes hacen una cierta distinción para lograr un objetivo particular.
Tan obvio como parece que suena, muchas personas no lo entienden. Piensan que tiene sentido postular todo tipo de categorizaciones objetivas, escritas en piedra, como “su banda favorita apesta”, que a menudo significa más que “no me gusta”. Significa que “tu banda favorita está en la categoría objetivo de ‘bandas que apestan'”.
- Poder (sociedad): ¿Los bancos controlan todo?
- ¿Puede la humanidad o los humanos sobrevivir para siempre en búnkeres subterráneos?
- ¿A Dios le importa el sufrimiento humano?
- ¿Por qué hay tanta importancia para la supervivencia de la especie en evolución?
- ¿Están los humanos todavía clasificados en diferentes razas?
Lo que es objetivo no son categorías sino propiedades . Así que podemos decir: “Tu banda favorita tiene la propiedad de no haber producido ninguna canción exitosa” o “Tu banda favorita tiene la propiedad de tocar con frecuencia”. Entonces podemos decir: “Y elijo etiquetar a esas bandas como ‘apesta'”.
Esto es cierto también para “humanos” y “animales”. Los seres humanos no están cósmicamente en ninguna categoría, ya que las categorías son solo agrupaciones que los humanos conforman, por diversas razones, con diversos contextos. Pero los humanos tienen propiedades como “poseer ADN”, “usar herramientas”, “usar lenguaje”, etc.
Los biólogos clasifican a los humanos como animales porque no ven ninguna diferencia significativa entre los humanos y otros organismos vivos. Los seres humanos usan herramientas con más frecuencia (y con más habilidad) que los animales en la mayoría de los casos, pero algunos otros animales sí usan herramientas. Los humanos usan el lenguaje más que la mayoría de los otros animales, pero otros animales usan el lenguaje, o algo parecido al lenguaje. Famosos, compartimos el 99% de nuestro ADN con chimpancés y bonobos, y evolucionamos, junto con ellos, a partir de un antepasado común, ¿qué objetivo obtendría el biólogo para clasificarnos por separado de chimpancés y bonobos?
Si los biólogos nos clasificaran por separado de los animales, estarían diciendo constantemente cosas como: “¡Guau! Los gérmenes parecen afectar a los cerdos, las vacas y los chimpancés. Por lo tanto, una hipótesis probable es que afectan a todos los animales. Los humanos, quién sabe. ¿Por qué extrapolaríamos? ¿De todos los demás animales a los humanos? Los humanos están en una categoría completamente diferente. Los gérmenes no son más propensos a afectarlos que a las rocas “.
O decían constantemente: “¡Guau! Los gérmenes afectan a los animales y a los humanos. ¡Guau! ¡Tanto los animales como los humanos tienen ADN! ¡Wow! Tanto los animales como los humanos tienen sistemas digestivos …” En algún momento, solo por el bien de la utilidad, Deja de hacer la distinción.
Los laicos tienden a hacer una distinción. Creo que esto es en gran parte por dos razones: la primera es que, para la mayoría de nosotros, nuestras principales interacciones son con otras personas. Entonces tenemos dos categorías: (1) los seres con los que nos relacionamos; (2) los seres con los que no nos relacionamos, aparte de tal vez como mascotas. Esas son dos categorías muy significativas, y tiene sentido (desde un punto de vista de la utilidad) darles etiquetas distintas.
Esto no es una contracción y no es “profundo” en el sentido universitario, inducido por las malas hierbas de “¡Guau, hombre! Ambos somos animales y no animales”. Todo lo que significa es que en algunos contextos, es útil clasificarnos junto con cerdos y vacas, mientras que en otros contextos no lo es.
También utilizamos la retórica del etiquetado para permitirnos tratar a las personas y los animales de manera diferente. Si clasificamos a los animales como personas, que es lo opuesto a lo que se pregunta esta pregunta, pero equivale a lo mismo, tendríamos que decir que estábamos esclavizando a personas, haciendo experimentos médicos con personas y comiendo personas.
La retórica es tan poderosa, y la creencia de que las categorías trascienden la invención humana (arbitraria) es tan común, que muchos se sienten cómodos diciendo: “Está bien que esclavicemos perros, porque son animales”.
Al menos tomado literalmente, eso no tiene sentido. Puede tener sentido esclavizar a los perros porque los perros y las personas tienen ciertas propiedades , por ejemplo, los perros evolucionaron junto con los humanos y fueron criados por humanos para naturalmente querer “servirnos” de varias maneras. Pero no tiene sentido decir: “Está bien esclavizar a los perros porque hemos creado una categoría llamada ‘animales’ y hemos decidido poner perros en ella”. Los perros son los mismos antes y después elegimos ponerlos en una categoría.
Sería como decir: “Está bien darle a Dan un slinky, porque su fabricante ahora clasifica a los slinkies como ‘juguetes para adultos'”. Eso no cambiaría nada acerca de los slinkies y nada acerca de Dan.
Para desentrañar algunas de estas preocupaciones lingüísticas y filosóficas, recomiendo Disputing Definitions y cómo se siente un algoritmo desde dentro.