¿El sufragio universal o el derecho al voto de todos los ciudadanos es bueno o malo?

Answer 1

El sufragio universal es una mala idea en una democracia en la que las personas pagan impuestos.

Esencialmente el gobierno NO PUEDE hacer nada, no pueden redactar leyes, hacerlas cumplir, dirigir tribunales, tener un ejército, etc. sin dinero. Ese dinero proviene principalmente de los ingresos fiscales (algunos provienen de las tarifas de los usuarios por los servicios). Como tal, solo tiene sentido que aquellos que realmente pagan impuestos iguales o superiores a la cantidad de servicios en los que consumen deberían poder votar. De lo contrario, simplemente terminará con personas que reciben más servicios que pagan impuestos pagando más cosas a costa de otras personas que pagan más impuestos. Este es un gran problema en países con estados de bienestar, donde las personas que pagan muy poco en impuestos votan por la transferencia de riqueza de aquellos que pagan mucho en impuestos a los que no lo hacen. Esto es un robo a gran escala y si dura el tiempo suficiente destruirá un país y su cultura.

Esta es precisamente la razón por la que, cuando se formó el gobierno de los EE. UU., Una persona tenía que poseer un pequeño terreno o tener una cantidad de X para votar. En resumen, los votantes necesitan tener algo de piel razonable en el juego para votar.

Esta es solo una de las razones por las que el sufragio universal es una mala idea, hay muchas otras.

Answer 2

Intentemos extender tu argumento y ver a dónde nos lleva eso.

Las mujeres solo van a votar por aquellos a quienes sus esposos les piden. Así que a las mujeres no se les debe permitir votar.

¿Este argumento suena razonable? No a mi Sin embargo, fue uno de los principales argumentos racionales de anti-sufragistas.

Cada adulto legal tiene igual responsabilidad y derecho a la nación. El derecho a votar por todos es una consecuencia natural de lo mismo. Hay muchas personas, pobres y ricas, alfabetizadas y analfabetas, que votarán por el candidato que les promete lo que creen que es ventajoso para ellos en lugar de lo que es bueno para la nación en general. Si una forma tan sofisticada de soborno ocurre todo el tiempo en la política, no tiene sentido impedir que la gente pobre vote solo por la posibilidad de que vendan el voto por dinero en efectivo.

De hecho, afirmaría que está siendo condescendiente hacia la persona pobre promedio en la India. Por experiencia personal, el indio pobre promedio es mucho más político que el indio rico promedio. Esto también se espera, ya que el precio del arroz sube en Rs. Le va a afectar 2 mucho más que a los ricos. ¿Qué te da la idea de que todas las personas pobres votarán por cualquiera que les dé 100 dólares? Lo mismo se puede decir sobre la alfabetización. La alfabetización política básica puede existir sin la alfabetización convencional, y probablemente muchos de los analfabetos convencionales estén más orientados políticamente que tú o yo.

Consideremos ahora la analogía del accionista. Yo diría que todos los indios tienen la misma participación en la nación. De lo contrario, ¿cómo cuantificar la propiedad? Si es proporcional a la riqueza, ¿cuántos votos debería obtener Mukesh Ambani? Requerir cortes de ingreso / alfabetización será igualmente tonto.

También hay un escenario práctico a considerar. Todos nosotros somos egoístas. Si el gobierno va a gastar 10000 millones de rupias en subsidios, la persona rica preferirá que sea con gasolina para su automóvil en lugar de alimentos para los pobres. Si se quitan los derechos de voto a todos los que se encuentran por debajo del umbral de la pobreza, de repente el gobierno tendrá muchos menos incentivos para crear políticas que beneficien a los pobres. Eso de ninguna manera va a ayudar a la nación en su conjunto.

En general, será un paso tan atrasado como restringir los derechos de voto en función del género o la raza.

Answer 3

El sufragio universal solo será válido si se ofrece la opción de “No votar” o rechazar a todos en la lista.
Además, si el número total de “No votar” es mayor que todas las demás opciones, entonces cada uno de los candidatos en la lista debe ser descalificado para impugnar cualquier elección para el próximo mandato, ya que los votantes los han rechazado como su representante.
Más bien, todos los candidatos que obtengan menos votos que la opción “No votar” deben ser descalificados para participar en el próximo mandato.
Una reforma electoral de este tipo, si se implementa y publica ampliamente, ayudará a mejorar la calidad del liderazgo.

Answer 4

Raziman ha dado una maravillosa respuesta. El sufragio no es una “contribución”, es un “derecho” dado a los ciudadanos. El ciudadano no está legalmente obligado a cumplir con este deber, es un derecho incondicional otorgado a esa persona sin condiciones. Eso es lo que significa una democracia. Si es de otra manera, entonces no es la democracia, su esclavitud.

Una clave fundamental para entender aquí es que el “gobierno” es simplemente un contrato social. Si excluyes a la gente de él, se volverán contra ti, te destituirán y formarán su propio “gobierno”.

Las empresas son organismos con fines de lucro. No están obligados a ninguna responsabilidad social. Por otro lado, un gobierno es para el pueblo y por el pueblo.

Answer 5

Raziman, usted presentó un argumento válido, pero no estoy totalmente de acuerdo con usted.

Permítanme poner algunos puntos más aquí. No estoy abogando por la restricción de los derechos de voto basada en el género o la raza. Lo que estoy diciendo es que los derechos deben otorgarse a la persona que entiende el significado de los derechos. ¿Está de acuerdo en que todos los derechos vienen con algunos deberes fundamentales? Si una persona no entiende esto, entonces no debemos darle el derecho de decidir la fe del país. Alguna vez tienes que sacrificar un poco de libertad por el bien del país.
Permítanme poner una analogía muy simple para esto. Tenemos un sistema de permiso de conducir porque estamos preocupados por nuestra seguridad en las carreteras porque si una persona no sabe conducir pero tiene permiso para conducir, entonces imagine cuál será la escena, es decir, será peligroso para sí mismo y para los demás.
En cuanto a la seguridad del transporte por carretera, hemos implementado el sistema de permiso de conducir, ¿no cree que debería haber un sistema para identificar a la persona que es elegible para votar? Será bueno para la seguridad del país y si elegimos a una persona merecedora como nuestros responsables políticos, seremos más prósperos, incluidos los pobres y los indiscriminados.

Ahora, llegando a su siguiente punto por alfabetizado, me refiero políticamente alfabetizado. Debería haber una prueba que evalúe el conocimiento de la persona y, si tiene éxito, se le permitirá votar. Darle derecho a una persona que no entiende el valor del voto es como enviar a un niño a comprar sin una lista de compras, como resultado, el niño terminará comprando chocolates y otras cosas infantiles pensando que todos necesitarán chocolates como él. Otro ejemplo más real es nombrar a una persona como ministro de TI o ministro de ferrocarriles que ni siquiera entiende la “T” de la tecnología. Esto solo es posible porque estamos practicando el “sufragio universal”.
Por política del accionista no quiero decir que los votos deban ponderarse con el monto del impuesto pagado por ellos. Puede ser un criterio para identificar a la persona para la prueba mencionada anteriormente junto con los otros criterios.