¿Proudhon tenía razón o estaba equivocado con el gobierno? ¿Por qué?

El tipo que escribió esta declaración es culpable de dos falacias lógicas muy básicas: la sobregeneralización y la simplificación excesiva. Admito que lo que dice tiene un lenguaje muy florido. Ciertamente tiene la capacidad de mover personas. Desafortunadamente, es evidente que está torciendo muchos casos que se toman fuera de contexto en una visión general del gobierno.
Ni siquiera estoy seguro de qué país estamos hablando. Parece que ha echado un vistazo rápido a algunos gobiernos diferentes de todo el mundo y ha llegado a esta conclusión de una página sobre todos ellos.

Todos debemos conocer la definición básica de un gobierno: un conjunto de reglas y regulaciones establecidas para que un gran cuerpo de sus miembros mejore la sociedad.
A partir de ahí, tenemos muchos ejemplos de diferentes tipos de gobierno. Algunos han tenido mucho más éxito que otros.
Los eventos que esta persona describe arriba han ocurrido y continúan ocurriendo en todo el mundo. La persona no dice: “todo es culpa del gobierno”. Más bien, dice, “esa es la definición exacta de gobierno”. Eso no sigue.
Los gobiernos de todo el mundo han implementado medidas que no aparecen en su conclusión de una página que muchos considerarían como bastante buena. Y sí, hacer cumplir una ley requiere al menos un pequeño grado de verificación de las personas para ver si realmente están obedeciendo la ley. De eso se trata la policía.
Así que sí. No me siento lo suficientemente motivado para entrar en mayor detalle aquí.

Lo que también está diciendo, sin decirlo , es que ser gobernado es ser ciego, confiado, apático, necesitado, preocupado, desinteresado, débil, demasiado respetuoso, perezoso, no observador, complaciente y codicioso; porque solo cuando los gobernados se vuelven tan degradados y hacen la vista gorda hacia los gobernadores y les permiten las latitudes que puedan tomar, los gobernados se encontrarán a sí mismos: “en cada operación, en cada transacción, anotada, registrada, inscrita, gravada …”

El problema con la idea de que las leyes son “telas de araña para los ricos y poderosos” es que los ricos y los poderosos, sin un mecanismo legal, mantendrían su estatus a través de la fuerza bruta. La culpa de los anarquistas, ya sean capitalistas que desean estar libres de todas las regulaciones gubernamentales, o socialistas que desean que todos los bienes y la riqueza sean recursos compartidos, es que creen que las personas son lo suficientemente fuertes como para luchar y mantener el estado deseado de Orden sin participación del gobierno. Sin embargo, lo que no tienen en cuenta es la capacidad de aquellos con una gran cantidad de recursos para obligar a las personas a someterse a su estado de existencia deseado a través de la fuerza bruta o la amenaza de ello.

Ser gobernado, entonces, es someterse a un estado de existencia que (al menos para aquellos que se consideran ciudadanos de ese gobierno) no se basa únicamente en la fuerza bruta para establecer el orden. La fuerza y ​​las amenazas de la fuerza todavía existen, pero solo a través de un mecanismo que al menos en teoría proviene de la voluntad de los gobernados. Los problemas que surgen son cuando la voluntad y las necesidades de ciertos segmentos de la población no están representadas de manera justa. Son gobernados, pero no tienen nada que decir sobre cómo son gobernados. Cualquier crítica al gobierno debe comenzar aquí, y no con aquellos que sí tienen acceso a los pasillos del gobierno, sino que encuentra que las leyes a las que están obligados son gravosas y restrictivas.

Los ricos y los poderosos tienden a tener una influencia significativamente mayor en la forma en que se administra el gobierno, y hasta que la estructura del gobierno cambie para incorporar mejor las necesidades de todos, seguirá siendo imperfecto, pero no querrá echar al bebé con el agua del baño. .

Algunos pueden leer esto y pensar que él está abogando por la anarquía. Sin embargo, la anarquía es el gobierno de facto de quien tiene la mayor fuerza para imponer su propio interés. Cuando las personas interactúan estrechamente, el gobierno es inevitable. La pregunta, entonces, es cómo podemos construirlo para que lo necesitemos y lo tengamos lo menos posible.

¡Qué bien escribió! Aparte de eso, opinaba que seríamos mejores sin gobiernos y eso me parece una afirmación sin respaldo. El saqueo y el vandalismo brotan instantáneamente cuando no hay gobierno. Eso debería ser suficiente como predictor.

Me suena como si él hubiera golpeado el clavo en la cabeza y lo llevó a casa.