¿Era Lord Rama un no vegetariano?

Answer 1

No

¿El señor Ram comió carne?

El Dr. xxxx (nombre oculto para proteger las políticas de quora), Director de Investigación de la IRF, dice: “Se menciona en Ayodhya Khandam los capítulos 20, 26 y 94 que cuando Rama fue enviado a Banavas le dijo a su madre que tendría que sacrificar su sabor platos de carne. Si Rama tuvo que sacrificar sus sabrosos platos de carne, significa que Rama tenía carne. Si Rama puede tener carne, ¿por qué los hindúes no tienen carne? Sita le pidió a Rama que matara el venado. ¿Qué hará Sita? con una mascota muerta? La única respuesta lógica es que ella quería tener la carne del macho. Si Rama y Sita pueden tener carne, ¿por qué los otros hindúes no tienen carne? Examinemos si estas alegaciones tienen alguna verdad.

Valmiki Ramayana, la narración original de Ramayana, tiene un total de 537 capítulos, y más de 24,000 versos, organizados en seis kandas , o libros. Solo hay dos referencias a la carne y más de cien referencias a la dieta vegetariana .

El Ayodhya Kanda tiene 119 capítulos. El Capítulo 20 describe el lamentable lamento de la Madre Kaushalya al escuchar de su hijo Rama, que Él ha sido desterrado al bosque. Rama le dice en el verso 29: “ Viviré en un bosque solitario como un sabio durante catorce años, evitando la carne y viviendo con raíces, frutas y miel”. ¿Podemos inferir válidamente de esto que el Señor Rama comió carne mientras estaba en Ayodhya, y ahora promete evitarla en el bosque? Las palabras exactas utilizadas son ‘hitva aamishham’. ‘aamisham’ se refiere a la carne y ‘hitva’ se refiere a ‘ignorar’ o ‘con la excepción de’ (diccionario de Monnier Williams). Tradicionalmente, en la cultura védica, cuando un hijo abandona el hogar para ir a tierras lejanas, reafirma a sus padres, que acatará los estrictos códigos morales y nunca se desviará de los principios religiosos. Digamos que un estudiante promete a sus padres cuando van a quedarse en el albergue: “No beberé alcohol mientras esté en el albergue”. ¿Significa esto que lo está bebiendo mientras está en casa? Obviamente no. De manera similar, en este estado de ánimo, el Señor Rama le asegura a su madre que no se agacharía. En el Capítulo 26, el Señor Rama le dice a la Madre Sita sobre su decisión de ir al bosque y le dice que se quede en Ayodhya. No se hace referencia a ningún tipo de comida, ya sea carne o no, en ningún versículo de este capítulo. Además, en casi todos los versos del capítulo 94, (que también cita el Dr. Sayyed), el Señor Rama glorifica las diversas frutas, árboles y flores en el bosque de Chitrakuta, sin ninguna referencia a ningún tipo de consumo de carne.

¿La Madre Sita le pidió al Señor Rama que matara a los ciervos? En el tercer libro, Aranya kanda (viaje por el bosque), capítulo 43, la Madre Sita ve al venado dorado y le pide al Señor Rama que lo busque. Ella pregunta: “Oh, hijo de noble, ese encantador ciervo me está robando el corazón, oh, dextra, tráelo, será nuestro juguete”. [3-43-10]. En los siguientes ocho versos, se regocija ante la perspectiva de llevar a los ciervos a Ayodhya, donde el animal hará las delicias de todos los residentes del palacio. Ella aclara que si se va a matar al venado (Laksman le había advertido antes que fuera un demonio), entonces podrían usar la piel de venado como asiento. (3-43-19, 20). Los sabios que habitan en el bosque utilizaron la hierba kusa y la piel de ciervo como asientos durante las edades más tempranas cuando la flora y la fauna abundaban. Aquí de nuevo, ni siquiera hay una pista de que el Señor Rama o Sita quisieran comer la carne del ciervo dorado. En el capítulo 36 de sundara kanda (Libro de la belleza), Hanuman le asegura a la Madre Sita que el Señor Rama cruzaría el océano y derrotaría a Ravana. Revela que, aunque el Señor Rama está muy afligido por la separación de la Madre Sita, no ha caído en intoxicantes ni en comer carne. (versículo 41) ‘Mamsa’ tiene otro significado; La carne de un fruto. En la ciudad del templo de Srirangam, en el sur de la India, cuando los sacerdotes ofrecen mango al Señor Ranganath, cantan la oración, “iti aamra mamsa khanda samarpayami” (“Ofrezco mango ‘mamsa’ – carne de mango – para que el Señor coma). Si hay referencias ocasionales a ‘mamsa’ , debemos saber que se refiere a un mango.

Contribuido por: Swami Abayananda Tirtha
Referencia: Valmiki Ramayana

http://ariseindiaforum.org/veget…

Árbol de deseos de ISKCON

// No sé por qué la gente piensa siquiera en la suprema personalidad de la divinidad Sri Ramachandra. Él es Dios mismo. ¿Por qué va a comer carne? Él es el protector de Sanatana Dharma que está totalmente en contra de comer carne.

Krishna dice que se encarna para proteger a los piadosos y restablecer la religión eterna:

Bg 4.7 – Siempre y dondequiera que haya un declive en la práctica religiosa, oh descendiente de Bharata y un aumento predominante de la irreligión, en ese momento yo mismo desciendo.

Bg 4.8 – Para liberar a los piadosos y para aniquilar a los malhechores, así como para restablecer los principios de la religión, Yo mismo aparece, milenio tras milenio.

Ref: Capítulo Cuatro: Conocimiento Trascendental

Hare Krishna !

Answer 2

Valmiki Ramayana ha sido traducido, pero con fallas. Las traducciones al inglés y al hindi del Ramayana pueden dejarlo confundido ya sea que comiera carne o no, pero evidentemente lo dejó después del secuestro de Sita o tal vez nunca comió carne, pero comenzó a comer durante su exilio.

No hay evidencia que demuestre que Lord Rama no era vegetariano ni tampoco vegetariano.

Sin embargo, el verso (mencionado a continuación) es una prueba de que vivió de la carne durante su exilio.

र्दश हि वर्षाणि वत्स्यामि विजने वने |
मधु मूल फलैः जीवन् हित्वा मुनिवद् आमिषम् || २-२०-२९

(Traducción: “Viviré en un bosque solitario como un sabio durante catorce años, dejando la carne y viviendo con raíces, frutas y miel”)

Al aire libre
Janeu (Upanayana / Yajñopaveetam) estaba siendo usada por Rama

Lord Rama, junto con Lakshamana y Hanumana, se observa vistiendo el sagrado Janeu (Upanayana), que restringe el consumo de carne y el consumo de bebidas alcohólicas.

CONCLUSIÓN

¿Decidirá el señor lo que quiere comer según tus suposiciones? No importa en qué sentido interpretes nuestra épica, no puedes cambiar la verdad.

Creo que era vegetariano.

-X-

EDICIÓN # 1: Rama era un Kshatriya, ¿debe haber comido carne?
R: Sí, él era un Kshatriya y, sin embargo, a los Kshatriyas se les permite comer carne. Pero, no creo que se mencione en ningún lugar que es ” obligatorio ” que los kshatriyas coman carne. Porque según mi conocimiento del idioma, hay una diferencia entre el “permiso” y la “restricción”. Maryadapurshottam Shri Ram estaba en contra de la brutalidad animal, dando la razón de que él era un Kshatriya solo para “probar” (sin ninguna referencia a las Escrituras) no hará una correcta. Personalmente, conozco a muchos kshatriyas, vaishyas y shudras que no comen carne, así como a los brahmanes que sí lo hacen.

EDICIÓN # 2: ¿ El hilo sagrado significa que era vegetariano?
R: El / Ella que usa el Janeu (upanayana) está obligado por once reglas (Trece en muchas partes del sur de la India), de las cuales una de ellas declara:

“7. La persona que lleva el Hilo Sagrado no debe comer carne ni huevos ni ninguna comida no vegetariana “.

Janeu no es la base de mi respuesta, sin embargo, una persona que usa el hilo sagrado tiene que seguir estas reglas.

—He hecho todo lo posible para que esta respuesta sea breve y comprensible para todos, todas las preguntas y consultas son bien recibidas—

Answer 3

¿De dónde traes este tipo de pregunta? En serio quiero saber.

---

La respuesta a esta pregunta es muy necesaria, ya que está relacionada con la fe del público indio con Shri Ram. Con la influencia de Ramcharitmanas, compuesta por Tulsidas, que creía en el vaishnavismo, debido a la creencia básica del vaishnavismo, en favor del vegetarianismo, se cree que los indios no pueden creer que Shri Ram Ji era vegetariano.

También creo que Shri Ram Chandra es vegetariano, pero la razón de mi creencia es que la voz de Dios mismo es Vedas. Muchos mantras en los Vedas motivan a los humanos a volverse vegetarianos, condenan a los no vegetarianos, protegen a los animales inhumanos, exigen el deber de los hombres Arya y los que oprimen a los animales inhumanos, se les deben dar estrictas órdenes en los Vedas. Están en los Vedas. .

De acuerdo con Puranas, la era de Sriramchandra ji tiene millones de años. En nuestra Āryāvarta después de la era de la guerra de Mahabharat en el país y especialmente en los últimos 2500 años, ha habido muchos cambios como la desaparición de la religión védica y la manifestación de la opinión hecha por el hombre de la gente, cuyas muchas creencias estaban en contra de los Vedas. Una de esas opiniones fue la Vamachara (Vamachara – Wikipedia) que se creía que había recibido a Dios de carne, vino y perlas, etc.

Cuando los partidarios de Vamacahra descubrieron que el mayor ideal en el público es Shri Ramchandra ji, su efecto no aumentará hasta que sus creencias no védicas sean apoyadas por la vida del Señor Rama.

Por lo tanto, comenzaron la adulteración según la vida más auténtica de Shri Ram ji, en el Valmiki Ramayana, cuyo resultado está frente a usted.

En la era de Gautama Buddha, este libro se estableció en nombre de “Dashrath Jatak” en contra de esta parte de inhalación en la que demostró que Shri Ram era una religión no violenta y que el Señor Buddha había nacido como Rama en el nacimiento anterior. Significa que, venga lo que sea, hizo todos los esfuerzos posibles para propagar sus creencias al intentar recurrir a la fama sobrenatural de Shri Ram ji.

Esta respuesta se divide en tres partes:

1. La parte de la Valmiki Ramayana
2. Auto-testimonio contra los no vegetarianos en Ramayana
3. Vedas y Manusmrti están en contra de comer carne.

---

1. La parte del Valmiki Ramayana:

Todos los manuscritos de Valmiki Ramayana en el país en este momento han salido de dos copias principales.

• Adverso a la enseñanza de los Vedas : – Como los Vedas tienen prohibido comer carne, mientras que algunos de los Valmiki Ramayana apoyan la alimentación de la carne, es inaccesible.
• No había práctica en el tiempo de Shri Ramchandra ji, por lo tanto, hay muchas creencias de la izquierda, por lo que Valmiki está en el Ramayana.
• La creación creada por Dios es la misma desde la regla hasta el final, por lo tanto, cualesquiera creencias que estén en contra de las reglas de Srishti también se manifiestan, como el mono (mono), el buitre de Jatayu, etc., porque el animal es como un ser humano. Es imposible. Hanuman, Jatayu, etc. fueron los eruditos y los hombres más poderosos.

2. Auto-testimonio contra los no vegetarianos en Ramayana:

• En el Ballka y del Ramayana, Vishwamitra Raja va a Dasharath y le cuenta sobre su problema de que cuando comienza a sacrificarse, dos demonios llamados Marich y Subahu pueden romper el yagna y profanar el sacrificio con elementos impuros como carne, sangre, etc. ahí. Raja Dasharath envía a Ramchandra y Lakshman con él para destruir a los demonios, lo que resulta en la finalización suave del sacrificio y la destrucción de los demonios.

• Aquellos que consideran el sacrificio de animales en el yajna, etc., Valmiki cree en el Ashwamedh Yajna realizado por el Rey Dasharath, el sacrificio de animales, etc. Tenemos una pregunta clara de él: si Yajna tuvo la ley del sacrificio de animales, entonces el sabio Vishwamitra. los monjes lo estaban ayudando agregando carne a su yagna y sin interferir en su yagya.
• Esto prueba que la descripción de los sacrificios de animales en Ashwamedh y Ramayana están implícitas y que solo a través del Ramayana se les niega.

También se ha impuesto la objeción de que en la antigua India los invitados fueron felicitados con carne.

• Esta es una refutación en sí misma Valmiki Ramayana, cuando Rishi Vishwamitra se eleva en el ashram de Rishi Vashishta, luego el sabio Vasishtha Rishi Vishwamitra no es felicitado por la carne, sino por todas las cosas hechas de caña de azúcar, mithan, rice kheer, lentejas, cuajada, etc. Hecho No hay ninguna mención de ningún tipo de carne, etc. aquí.

Valmiki Kand Baal Kand Sarg 52 y Seng 53 Shloka 1-6

• Un claro anuncio de Shri Ram contra los no vegetarianos:

• Cuando Shree Ram Ji se estaba preparando para ir al bosque, le dijo a Mata Kaushalya: “Migraré al bosque por 14 años y nunca comeré la carne prohibida y viajaré en el bosque, los únicos tubérculos recetados para los Munis se alimentarán del original”. “.

Esto se puede ver claramente en el Ramayana contra la carne.

• Conversación de Hanuman ji con Sita Mata:

Cuando Lord Hanuman llegó a Ashok Bhatika en Lanka en Ravana, cruzando muchos obstáculos, luego cuando Sita pidió el uso eficiente de Shri Ram Ji, dijo que

Ram ji ni come carne ni bebe alcohol.

  Valmiki Ramayana Sundar Kand 36/41

Esta pregunta de Sita indica que dondequiera que Shri Rama Ji está perturbado por el dolor, no ha estado caminando en el camino de la ignorancia contra los Vedas después de leerlo de manera incorrecta.

Si comer carne estaba en su dieta regular, entonces no era necesario que maa sita hiciera esa pregunta.

---

Entonces, toda esta respuesta dice claramente que Lord Rama era un estricto vegetariano.

Gracias.

La respuesta de Anjnesh Sharma a ¿Está comiendo carne bien, ya que algunos Vedas permiten que los hindúes lo hagan?

¿Por qué la mayoría de los hindúes son vegetarianos?

La respuesta de Anjnesh Sharma a la mayoría de los animales, incluidas las vacas, están hechos para el alimento de seres humanos.

¿Por qué los hindúes adoran a la vaca en lugar de comer su carne? ¿No están cometiendo violaciones de la ley de la naturaleza?

La respuesta de Anjnesh Sharma a ¿Cuándo comienza el Ramayana?

Fuente de la imagen: Google Images

Answer 4

Creo que Sri Rama y Lakshmana no llevaban arco y flecha para cazar papas, más allá de la evidente necesidad de tratar con depredadores / enemigos, etc.

Los siguientes puntos son para aquellos que practican yoga:

Se le da demasiada importancia a este negocio de Veg / Non-Veg. Por supuesto, existe el ángulo ético, la santidad de la vida y todo eso … pero si las personas dedicaran tanta diligencia a la conquista del ego, se haría mucho progreso en lugar de debatir si lo que no es veg es bueno o malo, ¿debería comer cebollas? / El ajo y todo lo que no tiene sentido.

Me recuerda un debate entre dos brahmanes y Yajnavalkya. Los brahmanes toman una posición a favor y en contra con respecto a comer carne y cómo ayuda o no al esfuerzo espiritual. Después de mucho discutir, los brahmanes le piden su opinión a Yajnavalkya, a lo que él responde: “Me gusta mi carne cocida”. Reflexiona sobre esto. Mire quién es Yajnavalkya, qué verdades ha visto y realizado dentro de sí mismo. Este era un Rishi del orden más alto, cuyos mantras constituyen una parte significativa de los Vedas.

La comida influye en la conciencia de uno, aquí no hay dudas. Lo siento todos los días, los ingredientes e incluso la intención de las personas que preparan la comida tienen un impacto en uno mismo. Pero atribuir un papel tan importante a la comida en el Yoga es pura ignorancia. La aspiración es lo primero y haz lo que te funcione. La adhesión ciega a cualquier orden social o espiritual es inútil y contraproducente.

Answer 5

Hare Krishna,

1. चतुर्दश हि वर्षाणि वत्स्यामि विजने वने |

मधु मूल फलैः जीवन् हित्वा मुनिवद् आमिषम् || २-२०-२९

[Rama a Kausalya] “Viviré en un bosque solitario como un sabio durante catorce años, dejando de lado todos los medios de disfrute y viviendo con raíces, frutas y miel”.

हित्वा मुनिवद् आमिषम् = Viviré como un asceta dejando de lado todos los medios de disfrute. आमिषम् significa “medio de disfrute”. Cuando आमिषम् se usa con la palabra मुनिवद्, significa “objetos de disfrute”.

No hay mención de la palabra carne en este verso.

2. न मांसं राघवो भुङ्क्ते न चापि मधुसेवते | – Esta declaración, de hecho, prueba que el Señor Rama era un vegetariano puro.

Si conoces incluso el sánscrito básico

भुङ्क्ते = saborear सेवते = acostumbrado a consumir.

Estas palabras no indican una instancia de comer o beber. Las palabras para una sola instancia de comer o beber son algo como khadante o pibati. Esas son palabras comunes usadas para comer y beber. Pero Sri Valmiki ha usado palabras especiales como भुङ्क्ते o सेवते, que indican una preferencia o hábito de por vida.

La traducción de lo que Hanuman ji dijo es esta.

“Al señor Rama no le gusta comer carne ni está acostumbrado a beber licor”, lo que significa que era un vegetariano puro y abstemio.

Necesitas aprender sánscrito mejor antes de poder traducir los versos de grandes epopeyas como Ramayana.

3. En ninguna traducción en ninguna parte, Valmiki ha mencionado que el Señor Rama realmente comió carne. Sin tal declaración, es falaz asumir que mató animales para comer. Las escrituras védicas mencionan sacrificios que involucran animales que se ofrecerán a varias deidades de los bosques. Pero en ninguna parte se menciona explícitamente que el Señor Rama comía carne él mismo.

4. A este efecto, si alguien que afirma que el Señor Rama comió carne, necesariamente debe reproducir una declaración del Ramayana que establece explícitamente que

“Señor Rama comió carne”

Cualquier declaración indirecta, o declaración implícita, no puede interpretarse de manera caprichosa en el sentido de que realmente comió carne.

Es solo una especulación de la gente de hoy en día que el Señor Rama comió carne. No hay ninguna declaración bíblica en ninguna parte del Ramayana que diga claramente que “el Señor Rama comió carne”.

5. Un Guhan recibió a Rama en el bosque. Ofreció algunos frutos y algo de carne al Señor y le dijo: “Te he ofrecido lo que ofrecería a los devas en el cielo”. El Señor Rama sonrió a Guhan y le dijo: “De hecho, has ofrecido lo que ofrecerías a los devas en el cielo alto”. Y comencé a comer del frutero. ¡Y la historia dice que Guhan captó la indirecta al instante …!

¡Hare Krishna!

Answer 6

Las personas que consumen carne son conocidas como Rakshasa, Rakshasi y pishacha (no deva y asura). Siempre están mirando hacia abajo, ya que no siguieron los principios védicos. Se decía que algunos de los rakshasas eran devoradores de hombres, e hicieron su alegre aparición cuando la masacre en un campo de batalla era lo peor. De vez en cuando servían como soldados de rango y servicio al servicio de uno u otro caudillo.

Mitãhãra – Abstenerse de comer en exceso y consumir carne.

Señor carnero nunca consumió carne

Sri Rama no toma carne ni miel. Participa todos los días de frutas silvestres y arroz hervido (salvaje) totalmente autorizado (por un asceta) por la noche.

Ram saliendo de su lujosa vida, le prometió que no consumirá carne como un rakshasa en el bosque, incluso si no tiene nada para comer. Él no irá contra su dharma.

En Mahabharata, uno de los raksha es hidimba que vive en el bosque asesinado por Bheem. Es un caníbal. Cuando Hidimba vio a los Pandavas durmiendo en su bosque, decidió comérselos.

Ram no corrió detrás del venado dorado por su carne.

sītā-kathā-śravaṇa-dīpita-hṛc-chayena sṛṣṭaṁ vilokya nṛpate daśa-kandhareṇa jaghne ‘dbhutaiṇa-vapuṣāśramramá’ pakṛṣao mārīcam āśu ki ā y

Oh rey Parīkṣit, cuando Rāvaṇa, que tenía diez cabezas en sus hombros, escuchó acerca de los hermosos y atractivos rasgos de Sītā, su mente estaba agitada por los deseos lujuriosos, y fue a secuestrarla. Para distraer al Señor Ramacandra de Su asrama, Ravaṇa envió a Maricha en la forma de un ciervo dorado, y cuando el Señor Rāmacandra vio a ese maravilloso ciervo, dejó su residencia y la siguió y finalmente la mató con una flecha afilada, justo cuando el Señor Shiva mató a Daksha. .

Y para aquellos que creen que Narashima comió hiranyakashipu

Narashima usa sus afiladas uñas (ni animadas ni inanimadas) como armas, destruye y mata al demonio.

Manusmriti:

“Los que permiten el asesinato de animales; los que traen animales para sacrificio; los que matan; los que venden carne; los que compran carne; los que preparan el plato con él; Los que sirven esa carne y los que comen son todos asesinos ”.

Answer 7

A2A. Esta respuesta no son mis palabras, estoy citando las palabras de un sabio erudito.

A veces surge la idea de que el Ramayana indica que el Señor Rama comió carne, especialmente mientras estaba en el exilio en el bosque. Sin embargo, no hay verso en Valmiki Ramayana que establezca que el Señor Rama, Lakshmana o Sita comieron carne mientras estaban en el exilio o incluso fuera de él. De hecho, parece mostrar que no le gustaba mucho la idea de comer carne. La evidencia de esto es la siguiente:
El verso que se cuestiona a este respecto en el Valmiki Ramayana , Sundarakanda, Skanda 36, ​​Sloka 41, dice:

Na mamsam Raghava bhunkte, na chaiva madhu sevate, Vanyam suvihitam nityam bhaktamsnati panchamam

La traducción literal de este verso es: Sri Rama no toma carne ni miel. Participa todos los días de frutas silvestres y arroz hervido (salvaje) totalmente autorizado (por un asceta) por la noche.

Las traducciones en inglés defectuosas lo han expresado así: Hanuman a Sita, Cuando estabas fuera, Sri Rama ni siquiera tomó carne de venado. Esto implica incorrectamente que Rama normalmente puede haber comido carne pero no lo hizo mientras Sita estaba lejos de Él.
Ahora en este verso, la palabra sánscrita bhunkte es un verbo que significa un fuerte deseo de comer. Viene del bhaksha sánscrito, que significa comer voraz. Cuando dices Na bhunkte , como vemos en la línea que dice ” Na mamsam Raghava bhunkte ï”, da una connotación completamente negativa, lo que significa que el Señor Rama aborreció comer carne. Por otro lado, si las palabras fueran ” Na mamsam Raghavo khadate ï”, entonces podría significar que Raghava pudo haberse involucrado en comer carne antes, pero la había detenido en este punto. Sin embargo, esto no es lo que se dice, pero es donde algunas traducciones al inglés presentan una confusión similar, o simplemente no están claras acerca de este problema. No obstante, al analizar la vista correcta de la traducción correcta, indica claramente que el Valmiki Ramayana muestra cómo el Señor Rama no solo no comió carne, sino que la rechazó en gran medida.

Fuente- Recomendado en la Escritura Védica

Answer 8

Quisiera aclarar que debemos leer y entender a Sri Rama, dependiendo de su estadía.

1. Su permanencia en Ayodhya, como el hijo mayor del rey Dasaratha.

2. Durante su período de exilio en el Bosque Dandaka y en Kishkinda

—————-

A) Debemos recordar que Sri Rama pertenece al clan Kshatriya . Y, el consumo de carne y alcohol no está prohibido para las personas que pertenecen al clan Kshatriya. Por lo tanto, podría haber consumido tanto carne como alcohol hasta que estuvo durante 14 años en el bosque de Dandaka. No hay nada malo en ello.

B) Ahora viene a su estancia durante su período de exilio en el Bosque Dandaka y en Kishkinda.

Después de haberle dicho a Kaikeyi que vivirá en los bosques, Sri Rama adoptó la vida del habitante de los bosques con una pureza reflejada en el pensamiento, el habla y la conducta ( Trikarana Shuddhi ).

Además de adoptar la apariencia externa de la vida del habitante del bosque, también adoptó los hábitos alimenticios de un habitante del bosque, es decir, que vive de raíces y frutas.

a) Mientras consuela a su madre Kausalya, después de revelar su intención de vivir en el bosque durante 14 años, Sri Rama dice:

र्दश हि वर्षाणि वत्स्यामि विजने वने |
मधु मूल फलैः जीवन् हित्वा मुनिवद् आमिषम् || (Ayodhya Kanda 20 Sarga 29 Sloka)

“Viviré en un bosque solitario como un sabio durante catorce años, dejando la carne y viviendo con raíces, frutas y miel”.

b) Mientras avanzaba hacia Dandaka Forrest, Sri Rama se encuentra con el Sabio Bharadwaja. Sri Rama, después de presentarse al sabio, dice lo siguiente:

्रा नियुक्ता भगवन् प्रवेष्यामः तपो वनम् |
धर्मम् एव आचरिष्यामः तत्र मूल फल अशनाः || (Ayodhya Kanda 54 Sarga 16 Sloka)

“¡Oh, venerable sabio! Al mando de nuestro padre, estamos entrando en un bosque solitario para practicar el Dharma (el modo de vida de los habitantes de los bosques) , viviendo de raíces y frutos”.

Sin embargo, me encontré con el siguiente Tema debatido acaloradamente en foros web de todo tipo:

¿Sri Rama comió carne durante su exilio en el Bosque?

Los partidarios del tema en cuestión citaron a los siguientes Slokas para fundamentar su argumento.

——————

1) Después de reunirse con el sabio Bharadwaja en Prayaga, Sri Rama junto con Sita y Lakshmana proceden a Chitrakuta. Después de cruzar Yamuna, se quedan esa noche debajo de un árbol. Allí se narró que los 2 hermanos mataron algunos animales y se los comieron.

क्रोशमात्रम् ततो गत्वा भ्रातरौ रामलक्ष्मनौ ||
बहून्मेध्यान् मृगान् हत्वा चेरतुर्यमुनावने | (Ayodhya Kanda 55 Sarga 33 Sloka)

“Después de haber viajado solo un par de millas, los dos hermanos Rama y Lakshmana mataron a muchos ciervos consagrados y comieron en el bosque de río de Yamuna”.

2) Después de la salida de los 2 hermanos Sri Rama y Lakshmana, Ravana entra en su ermita y le pregunta a Sita sobre ella. Después de narrar su historia, Sita dice que Sri Rama volvería pronto con comida.

समाश्वस मुहूर्तम् तु शक्यम् वस्तुम् इह त्वया ||
्यति मे भर्ता वन्यम् आदाय पुष्कलम् |
रुरून् गोधान् वराहान् च हत्वा आदाय अमिषान् बहु || (Aranya Kanda 47 Sarga 22 Sloka)

“Esté cómodo por un momento, aquí es posible que haga una estadía, y pronto mi esposo vendrá a tomar abundantes productos del bosque, y al matar ciervos, mangostas, jabalíes, buscará carne en abundancia”.

Aquí, el argumento era que Sita estaba diciendo que Sri Rama iría a buscar mucha carne, Sri Rama estaba comiendo carne.

3) Después de conocer a Sita, Sri Hanuma, mientras le explicaba los signos corporales, el comportamiento y el valor de Sri Rama, dice que Sri Rama estaba tan inquieto que no estaba durmiendo y comiendo adecuadamente.

न मांसं राघवो भुङ्क्ते न चापि मधुसेवते |

्यं सुविहितं नित्यं भक्तमश्नाति पञ्चमम् || (Sundara Kanda 36 Sarga 41 Sloka)

“ Rama no está comiendo carne, ni complacer incluso en licores espirituosos. Todos los días, por la noche, él está comiendo la comida existente en el bosque (raíces y frutos) , bien arreglada para él “.

Al citar el último sloka, el argumento presentado fue que desde el secuestro de Sita, Sri Rama no estaba comiendo carne, ni complaciéndose en bebidas espirituosas, debe tomar tanto carne como consumir bebidas antes del secuestro de Sita.

—————–

Sería difícil separar el Ramayana Real del Prakshiptas, es decir, representar a Sri Rama como el episodio de la encarnación del Señor Vishnu, Sita Parityaaga (desautorización de Sita en Yuddha Kanda), etc., insertado en una fecha posterior. No significa concluir que todos los 3 Slokas anteriores son Prakshiptas.

I) La primera (primera) Sloka que declara que los dos hermanos Rama y Lakshmana mataron a muchos ciervos consagrados y comieron en el río-bosque de Yamuna (Ayodhya Kanda 55 Sarga 33 Sloka), debe ser un Prakshipta, como en el anterior Sarga Sri Rama él mismo declaró que estaban entrando en un bosque solitario para practicar el Dharma (forma de vida de los habitantes de los bosques) , viviendo de raíces y frutas (Ayodhya Kanda 54 Sarga 16 Sloka).

II) Después de escuchar la noticia de la muerte de su padre, el rey Dasaratha, Sri Rama se desmaya. Después de recuperarse, le dice a Lakshmana que prepare la comida para ofrecerla al alma difunta del rey Dasaratha.

आनयेङ्गुदिपिण्याकं चीरमाहर चोत्तरम् |

जलक्रियार्थं तातस्य गमिष्यामि महात्मनः || (Ayodhya Kanda 103 Sarga 20 Sloka)

” Traiga la pulpa triturada del árbol Ingudi y traiga un trozo de corteza para envolver mis lomos y otro para usarlo como lomo y otro para usarlo como prenda superior, para que podamos proceder a ofrecer libaciones de agua para nuestros Padre magnánimo “.

ऐङ्गुदम् बदरीमिश्रम् पिण्याकम् दर्भसंस्तरे |
न्यस्य रामस्स दुःखार्तो रुदन्वचनमब्रवीत् || (Ayodhya Kanda 103 Sarga 29 Sloka)

Rama colocó la pulpa del árbol Ingudi mezclada con la pulpa de las ciruelas en una estera de hierba Kusa y venció con tristeza, llorando, y habló las siguientes palabras:

्भुङ्क्ष्व महाराज प्रीतो यदशना वयम् |
्नः पुरुषो भवति तदन्ना स्तस्य देवताः || (Ayodhya Kanda 103 Sarga 30 Sloka)

“¡Oh, gran rey! Se complace en participar de esto, por lo que comemos. Lo que el hombre come, también lo consumen sus dioses”.

Aquí Sri Rama estaba diciendo: ” Lo que el hombre come, también es consumido por sus dioses”. Cuando ofreció la pulpa del árbol Ingudi al alma fallecida del rey Dasaratha, significa que Sri Rama subsistía con raíces y frutas disponibles en el bosque pero no con carne.

III) El segundo Sloka, en el que dice Sita, … “pronto mi marido vendrá a tomar abundantes productos forestales, y al matar ciervos, mangostas, jabalíes, buscará carne en abundancia”. (Aranya Kanda 47 Sarga 22 Sloka), puede entenderse de manera correcta, si profundizamos en el contexto de ese episodio.

Según los argumentos presentados por Vali, mientras estaba en su lecho de muerte, a Sri Rama, los brahmanas en la época de Ramayana solían comer carne de ciertos tipos de animales.

पंच पंच नखा भक्ष्या ब्रह्म क्षत्रेण राघव |
्यकः श्वाविधो गोधा शशः कूर्मः च पंचमः || (Kishkinda Kanda 17 Sarga 39 Sloka)

“Raghava, cinco tipos de animales de cinco clavos, a saber, una especie de roedor salvaje, una especie de jabalí, una especie de lagarto, una liebre y en quinto lugar la tortuga es comestible para los brahmanes y los kshatriya-s”.

Sin embargo, en algún lugar a lo largo de la línea, los brahmanas, excepto en algunas partes de la India, dejaron de comer carne y se convirtieron en vegetarianos.

Ravana entra en la ermita de Sri Rama y Sita en el levantamiento de un brahmín (द्विजाति वेषेण). Es deber del dueño de casa respetar y dar comida a un huésped. Si el invitado es un brahmin, se tomará un poco más de cuidado.

Como Ravana estaba disfrazada de un brahmín, Sita pensó en darle comida apropiada a un brahmín. Sri Rama podría no estar comiendo carne, pero puede buscar carne para honrar a su invitado. Así que no hay nada de malo en lo que dijo Sita, si se entiende desde la perspectiva correcta.

IV) El tercer Sloka, en el que Sri Hanuma dice ” Rama no está comiendo carne, ni caer en bebidas espirituosas “debe entenderse con referencia al estado mental de Sita.

Sita meditaba en Sri Rama incesantemente y lloraba después de que Ravana la secuestrara. Sin una persona conocida, enfrentar la continua tortura por parte de Raakshasa Women no fue un acto pequeño. Se enfrentó a todas estas torturas con valentía, pero ocasionalmente se derrumbó y pensó negativamente en Sri Rama y Lakshmana.

Después de que Ravana dejó el jardín Asoka amenazando a Sita para que se rindiera en 2 meses o para enfrentar la muerte, Sita, mientras lloraba y recordaba a Sri Rama, dice lo siguiente:

र्निदेशं नियमेन कृत्वा वनान्निवृत्तश्चरितव्रतश्च |
स्त्रीभिस्तु मन्ये विपुलेक्षणाभिस्त्वं रंस्यसे वीतभयः कृतार्थः || (Sundara Kanda 28 Sarga 14 Sloka)

“Habiendo cumplido el mandato de tu padre según el orden de sus palabras y observando tu voto, regresas del bosque sin temor y habiendo cumplido tu propósito, creo que disfrutarás carnalmente con mujeres de ojos grandes”.

Cuando Sri Hanuma conoció a Sita, estaba ansiosa por saber acerca de Sri Rama y su actitud hacia ella desde Sri Hanuma, a saber, si estaba haciendo esfuerzos para buscarla, si estaba ansioso por conocerla, etc.

Sri Hanuma, que la escuchó llorar desde la cima del árbol Sisupa, comprendió su estado mental. Ella necesita consuelo de que Sri Rama estaba, de hecho, igualmente ansioso por recuperarla. En este contexto, Sri Hanuma dijo que Sri Rama no estaba comiendo, durmiendo adecuadamente y agregó que ” Rama no está comiendo carne, ni complacer incluso en licores espirituosos “.

Esto fue para consolar a Sita que Sri Rama no la estaba descuidando.

Answer 9

Ok, sé de dónde proviene esta pregunta y qué está tratando de implicar. Así que veamos más profundamente. Veamos la idea del vegetarianismo que es de origen védico, budista o jainista. Todos sabían muy bien o al menos creían que las plantas están tan vivas como los animales. Incluso siguen adelante y afirman que cada actividad que realizamos, incluido el proceso de respiración, mata a millones de microorganismos en un segundo. Entonces, creer fundamentalmente que podemos vivir en este mundo sin afectar algo o matar algo es imposible. La idea que se señala aquí es sobrevivir causando el menor daño posible a nuestro entorno y agradecer los sacrificios que estos seres vivos están haciendo por nuestra supervivencia. También sugiere que las plantas, aunque vivas, son menos emocionales en comparación con los animales y, por lo tanto, son menos capaces de sufrir. Así que la idea es sobrevivir causando el menor sufrimiento posible a nuestro entorno, por lo tanto, preferimos las plantas a las dietas basadas en animales. Veamos el Islam ahora y entendamos las circunstancias culturales y geográficas de su origen y lo que dice sobre las dietas de los animales. El origen cultural del Islam estaba en las regiones desérticas secas donde es imposible sobrevivir en una dieta basada en plantas, por lo que tenían que depender de dietas basadas en animales para sobrevivir. Incluso mientras lo hace, verá el énfasis que el Islam le da a la carne Halal, donde hay una instrucción muy abierta y se hace énfasis para hacer que el animal sufra lo menos posible y la idea de pedirle permiso a Allah antes de realizar ese sacrificio de animal por humano. consuma y esté agradecido por ello. Este punto es muy válido en nuestras circunstancias actuales donde la cantidad de atrocidades que cometemos contra los animales es inimaginable. Los usamos como productos con todo lo que no les respetamos.
Así que ahora, volviendo a Rama , la caza de un animal salvaje en busca de alimento en situaciones en las que no se puede depender de otros alimentos no está en contra del espíritu del vegetarianismo, especialmente en aquellas circunstancias en las que nuestra población no era tan grande. Al hacerlo ahora, obviamente destruirá nuestro medio ambiente y nuestra vida salvaje .
Es imposible alimentar a nuestra enorme población con carne sin causar un sufrimiento significativo a esos animales y daños ambientales . Y en la situación actual del mundo, tenemos alternativas si aspiramos sinceramente a ello, así que al menos aspiremos a ser vegetarianos.

Answer 10

Namaste,
Sri Ramachandra es el avatar de Sriman Narayana, quien es la fuente básica de toda forma de energía que existe en todo este Cosmos.
Él, que es la fuente de energía infinita, no necesita ninguna energía de fuentes finitas (por ejemplo, alimentos), y definitivamente no necesita ninguna energía del consumo de ningún animal muerto.
En los últimos tiempos, muchas personas que quieren promover sus propias religiones, han sido mal interpretadas, diluidas y distorsionadas, y de hecho han hecho grandes esfuerzos para poner dudas en la mente de las personas que están siguiendo a Sanathana Dharma sobre el Paramatma ( sólo para convertir).
La respuesta directa a la pregunta es NO, el Señor Sri Rama nunca comió carne.
Saludos,
Mukunda

Answer 11

Valmiki Ramayana, la narración original de Ramayana, tiene un total de 537 capítulos, y más de 24,000 versos, organizados en seis kandas , o libros. Solo hay dos referencias a la carne y más de cien referencias a una dieta vegetariana. El ayodhya kanda tiene 119 capítulos. El Capítulo 20 describe el lamento grave de la Madre Kaushalya al escuchar de su hijo Rama que Él ha sido desterrado al bosque. Rama le dice en el versículo 29: “Viviré en un bosque solitario como un sabio durante catorce años, evitando la carne y viviendo con raíces, frutas y miel”. ¿Podemos inferir de esto que el Señor Rama comió carne mientras estaba en Ayodhya? ¿Ahora promete evitarlo en el bosque? Las palabras exactas utilizadas son hitva amisam . Amisam se refiere a “carne” y hitva se refiere a “ignorar” o “con la excepción de” (diccionario de Monnier Williams).

Tradicionalmente, en la cultura védica, cuando un hijo abandona el hogar para ir a tierras lejanas, le asegura a sus padres que respetará los estrictos códigos morales y nunca se desviará de los principios religiosos. Imagine a un estudiante prometiendo a sus padres cuando se van a quedar en el albergue: “No beberé alcohol mientras esté en el albergue”. ¿Esto significa que él lo está bebiendo mientras está en casa? Obviamente no. Del mismo modo, en este estado de ánimo, el Señor Rama le asegura a su madre que no se agacharía. En el Capítulo 26, el Señor Rama le dice a la Madre Sita sobre su decisión de ir al bosque y le dice que se quede en Ayodhya. No hay ninguna referencia a comer carne o de otra manera en ningún verso de este capítulo. Además, en casi todos los versos del capítulo 94, el Señor Rama glorifica las diversas frutas, árboles y flores en el bosque de Citrakuta, sin ninguna referencia a ningún tipo de consumo de carne.

¿La Madre Sita le pidió al Señor Rama que matara a los ciervos? En el tercer libro, Aranya-kanda , Capítulo 43, la Madre Sita ve al venado dorado y le pide a Lord Rama que lo busque. Ella pregunta: “Oh, hijo de noble, ese ciervo encantador está robando Mi corazón. Oh, diestro, tráelo alrededor; Será nuestro juguete “. [3-43-10]. En los siguientes ocho versos, se regocija ante la perspectiva de llevar a los ciervos a Ayodhya, donde el animal hará las delicias de todos los residentes del palacio. Ella aclara que si se va a matar al venado (Lakshmana había advertido antes que era un demonio), entonces podrían usar la piel de venado como asiento. (3-43-19, 20). Los sabios que habitan en el bosque utilizaron la hierba kusa y la piel de ciervo como asientos durante las edades más tempranas, cuando la flora y la fauna abundaban. Aquí de nuevo, ni siquiera hay una pista de que el Señor Rama o Sita quisieran comer la carne del ciervo dorado. En el capítulo 36 de Sundara-kanda, Hanuman le asegura a la Madre Sita que el Señor Rama cruzaría el océano y derrotaría a Ravana. Revela que aunque el Señor Rama está muy afligido por la separación de la Madre Sita, no ha caído en intoxicantes ni en comer carne (v. 41).

Mamsa también tiene otro significado que la carne, que es la carne de una fruta. En la ciudad templo de Sri Rangam, al sur de la India, cuando los sacerdotes ofrecen mango al Señor Ranganatha, cantan la oración, iti amra mamsa khanda samarpayami : “Ofrezco mango- mamsa (carne de mango) para que el Señor coma”. Son referencias ocasionales a mamsa , debemos saber que se refieren a pulpa de fruta.

Answer 12

Como han dicho otros, Ram no es un vegetariano. Probablemente sea difícil tomar este hecho para los vegetarianos que adoran profundamente a Ram (sin ofender).

Ram era un Kshatriya.
Los kshatriya son reyes.
Los reyes tienen que pelear guerras.
Para librar guerras necesitas mucha fuerza (fuerza invencible).
Esta fuerza no puede ser proporcionada suficientemente por las hierbas y plantas.

Por el contrario, Ram vivía en los bosques, vivía como un sanyasi comiendo hierbas, frutas, etc. Sin embargo, tenía el poder de levantar una montaña gigantesca. También puedes argumentar que la medida de la fuerza es la medida del poder mental. La fuerza no necesita estar en las manos y las piernas.

Pero, hay cosas más asombrosamente reveladoras sobre Ram, así que debes pasar por alto cosas tan frívolas, probablemente considera lo que más te consuela. 🙂

¡Los ideales que ha establecido para las siguientes generaciones realmente admiten el hecho de que era un Maryadha Purushottama! Todos sus ideales deben ser seguidos para llevar una vida Dhármica y una vida dedicada a la humanidad. Eso es exactamente lo que una persona debe entender y tratar de ser al menos el 10% de lo que era. Esto nos llevará a búsquedas espirituales muy elevadas.

Al aire libre
Al aire libre
Jai Sri Ram!

Answer 13

No hay duda de que Sri Rama comió carne. Él, como otros Kshatriayas de la época, era un comedor de carne. En el bosque, tenía que ver con lo que obtenía: frutas, raíces, pero cazaba animales de vez en cuando, incluso allí. Hay muchos ejemplos de esto: EN Aranya kanda Sarga 73, verso 13, esto es lo que dice el verso:

न उद्विजन्ते नरान् दृष्ट्वा वधस्य अकोविदाः शुभाः || ३-७३-१३
पिण्ड उपमान् स्थूलान् तान् द्विजान् भक्षयिष्यथः |

Significado: “Estas aves se mostrarán desconcertadas al ver a los humanos, ya que no tienen arte para evitar la caza, porque ninguna las mata, y puedes saborearlas porque esas aves serán mejores y más burley, similares a los gorilas …”

Bali le dice a Sri Rama (cuando el primero fue derribado por el segundo por una flecha):

पंच पंच नखा भक्ष्या ब्रह्म क्षत्रेण राघव |
्यकः श्वाविधो गोधा शशः कूर्मः च पंचमः || (Kishkindha kanda sarga 17, verso 39)

(“Raghava, cinco tipos de animales de cinco clavos, es decir, una especie de roedor salvaje, una especie de jabalí, una especie de lagarto, una liebre y en quinto lugar la tortuga es comestible para los brahmanes y los kshatriya-s. [4 -17-39])

Mientras que Sri Rama le dio esos consejos sobre comer carne, la pregunta es ¿qué comió realmente en el bosque? ¿Cazó y comió carne?

De hecho lo hizo.

En Aranyakanda, cuando Ravana llega disfrazada al Ashram cuando Sita está sola y pide Bhiksha, hay una conversación entre Sitha y Ravana. Sita, todavía pensando en Ravana como un brahmán “bhikshuk” dice esto (Sarga 47, verso 23):
समाश्वस मुहूर्तम् तु शक्यम् वस्तुम् इह त्वया || ३-४७-२२
्यति मे भर्ता वन्यम् आदाय पुष्कलम् |
रुरून् गोधान् वराहान् च हत्वा आदाय अमिषान् बहु ||

(“Esté cómodo por un momento, aquí es posible para usted hacer una estadía, y pronto mi esposo vendrá a tomar abundantes productos del bosque, y al matar ciervos, mangostas, jabalíes, buscará carne, en abundancia”).

Luego, nuevamente en Ayodhya Kanda (Sarga 96, versículos 1 y 2) esto es lo que está escrito (cuando el ejército de Bharata se acerca para encontrarse con Sri Rama en el bosque):

ां तथा दर्शयित्वा तु मैथिलीं गिरिनिम्नगाम् |
निषसाद गिरिप्रस्थे सीतां मांसेन चन्दयन् || २-९६-१

(“Habiendo mostrado el río Mandakini de esa manera a Seetha, la hija de Mithila, Rama se sentó en la ladera de la colina para satisfacer su apetito con un pedazo de carne”.)

इदं मेध्यमिदं स्वादु निष्टप्तमिदमग्निना |
एवमास्ते स धर्मात्मा सीतया सह राघवः || २-९६-२

(“Rama, cuya mente estaba dedicada a la justicia, se quedó allí con Seetha, diciendo:” Esta carne es fresca, es sabrosa y asada en el fuego “).

¿Hay algún verso que diga que cazaba animales para comer? Vea el siguiente verso en Ramayana (Sarga 51, verso 102):

तत्र हत्वा चतुरः महा मृगान् |
वराहम् ऋश्यम् पृषतम् महा रुरुम् |
आदाय मेध्यम् त्वरितम् बुभुक्षितौ |
वासाय काले ययतुर् वनः पतिम् || २-५२-१०२

(Habiendo cazado allí cuatro ciervos, a saber, Varaaha, Rishya, Prisata; y Mahaaruru (las cuatro especies principales de ciervos) y tomando rápidamente las porciones que eran puras, como estaban hambrientos, Rama y Lakshmana alcanzaron un árbol para descansar en el noche.)

Entonces, hay una gran cantidad de evidencia en Ramayana por Valmiki de que Rama, Lakshmana, Sita y otros comieron carne. Esta fue su dieta básica.

¿Qué es tan sorprendente aquí?

Nosotros los hindúes nos hemos vuelto tan estúpidos que asociamos dieta con una religión. Nunca fue así.

Los kshatriyas de antaño eran personas intensamente rajásicas. Hicieron guerras, cazaron en los bosques y comieron animales cazados.

Solo aquellos que se encontraban seriamente en el camino espiritual fueron los que rechazaron la carne, ya que no se considera “sátvico” para el logro espiritual.

Answer 14

En todo Valmiki Ramayana, hay muchos versos e instancias que hablan de animales que se matan, pero no hay una referencia directa de que Rama esté comiendo eso.

ऐणेयम् मांसम् आहृत्य शालाम् यक्ष्यामहे वयम् |
कर्त्व्यम् वास्तुशमनम् सौमित्रे चिरजीवभिः || २-५६-२२

22. saumitre = Oh; Lakshmana !; aahR ^ itya = ser; aiNeyam maamsam = traer carne del antílope; vayam = nosotros; yakshyaamahe = adoraremos; shaalaam = (esto) choza de hojas; vaastushamanam = ceremonia de purificación al entrar en la casa; kartavyam = al entrar en la casa; chirajiivibhiH = por aquellos que desean vivir mucho tiempo.

“¡Oh, Lakshmana! Trae la carne de un antílope. Haremos una ceremonia de purificación al entrar en la casa. Lo que deben hacer los que desean vivir mucho tiempo”.

Más tarde, los shlokas hablan de traer carne de venado, asada por Lakshman en otro momento en Yagna, pero no hay ninguna referencia de que alguien comiera. Es difícil concluir si estaba destinado a ser comido por todos o simplemente para ser atendido, como un ritual de Gruh pravesh.

Otra referencia de la carne y el pescado que se ofrece a Bharat, el hijo menor de Ram por Nishad, cuando Bharat viene a recuperar a Ram del bosque:

्ति मूलम् फलम् चैव निषादैः समुपाहृतम् |
र्द्रम् च मांसम् शुष्कम् च वन्यम् च उच्च अवचम् महत् || २-८४-१७

17. asti = aquí están; muulam = la raíz; phalam chaiva = fruta; samudaahR ^ itam = reunido; niSaadaiH = por mi tribu; maamsamcha = y la carne; mahat = de gran calidad; ucchaavacham = y de varias clases; aardram = fresco; shuSkamcha = y seco; vanyam = y todo un producto del bosque.
“Aquí están las raíces y las frutas recolectadas por mi tribu, así como la carne fresca y seca de gran calidad y de varios tipos, y todo un producto del bosque”.

pero cuando Bharat vio el lecho de hierba donde Ram y Seeta tenían que dormir, hizo una promesa:

्य प्रभृति भूमौ तु शयिष्ये अहम् तृणेषु वा |
फल मूल अशनो नित्यम् जटा चीराणि धारयन् || २-८८-२६

26. adya prabhR ^ iti = desde hoy; aham = I; shayiSye = dormirá; shayiSye = dormirá; bhuumautu = en la tierra; tR ^ iNeSuvaa = o sobre la hierba; dhaarayan = usar; ja TaachiiraaNi = mis cerraduras enmarañadas y con túnicas de corteza; nityam = por todos los medios; phalamulaashanaH = viviendo de frutas y raíces.

“A partir de hoy, dormiré en la tierra o en la hierba, con mis mechones enmarañados, con túnicas de corteza y, por supuesto, viviendo de frutas y raíces “.
He leído todo el Valmiki Ramayan y me parece que normalmente la gente solía comer la carne de ciertos animales, peces, etc., pero Lord Ram vivía simplemente con frutas y raíces de preferencia, al menos durante su Vanvasa.

En realidad, si lees el Valmiki Ramayan con una traducción al hindi de Geetha Press, Gorakhpur, tienen una traducción muy diferente en comparación con otros autores. O bien han eliminado voluntariamente todos los casos de consumo de carne por parte de Ram (aunque están de acuerdo en matar animales para cazar) o la otra parte lo ha traducido voluntariamente para incluirlos muchas veces.

Luego agregaría algunos contenidos más relevantes de Valmiki Ramayan:

Answer 15

Swami Vivekananda

La cuestión de si es correcto o incorrecto matar animales siempre ha sido una gran disputa. Una parte dice que quitar la vida es un pecado, y de ninguna manera debe hacerse. La otra parte responde: “¡Un higo para tu opinión! Es simplemente imposible vivir sin matar”. Los Shastras también difieren, y más bien confunden a uno, en este punto. En un lugar el Shastra dicta, “Matar animales en Yajnas”, y otra vez, en otro lugar dice: “Nunca quites la vida”. Los hindúes sostienen que es un pecado matar animales, excepto en sacrificios, pero se puede disfrutar impunemente del placer de comer carne después de que el animal se sacrifique en un Yajna. De hecho, hay ciertas reglas prescritas para el jefe de familia en las que se le exige que mate animales en ocasiones, como Shraddha, etc. y si omite matar animales en esos momentos, es condenado como pecador. Manu dice que si aquellos que son invitados a Shraddha y ciertas ceremonias no participan de la comida animal ofrecida allí, nacen en un cuerpo animal en su próximo.

Por otro lado, los jainistas, los budistas y los vaishnavas protestan diciendo: “No creemos en los dictados de tales Shastras hindúes, y en ningún caso se debe tolerar la pérdida de vida”. Asoka, el emperador budista, leemos, castigamos a quienes realizarían Yajnas u ofrecerían carne a los invitados en cualquier ceremonia. La posición en que se encuentran los vaishnavas modernos es más bien una de dificultad. Se encuentran ejemplos en el Râmâyana y el Mahâbhârata de la bebida de vino y la toma de carne por parte de Rama y Krishna, a quienes adoran como Dios. ¡Sita Devi jura carne, arroz y mil jarras de vino a la diosa del río, Gangâ! (Yamuna).

---

1. सीतामादाय बाहुभ्यां मधुमैरेयकं शुचि।
   पाययामास काकुत्स्थः शचीमिन्द्रो यथामृतम्॥
   मांसानि च सुमृष्टानि विविधानि फलानि च।
   रामस्याभ्यवहारार्थं किंकरास्तूर्णमाहरन्॥
   – “Abrazando a Sitâ con sus dos brazos, Kâkutstha (Râma) le hizo beber vino puro de Maireya, incluso cuando Indra hace que Shachi ingiera néctar. Los sirvientes sirvieron rápidamente carne picada y diversos tipos de frutas para el uso de Rama”. (Ramayana – Uttarakanda 42.18-20)
2. उभौ मध्वासवक्षिप्तावुभौ चन्दनरूषितौ।
   स्रग्विनौ वरवस्त्रौ तौ दिव्याभरणभूषितौ॥
   “(Los vi) a ambos (Krishna y Arjuna) borrachos con Madhvâsava (licor dulce y espirituoso hecho de miel), ambos adornados con pasta de sándalo, con guirnaldas, y vistiendo prendas costosas y hermosos adornos”. (Mahabharata – Udyoga, LVIII. 5)
3. राघटसहस्रेण मांसभूतौदनेन च।
   ्ष्ये त्वां प्रीयतां देवि पुरीं पुनरुपागता॥
   “Sé misericordioso con nosotros, oh diosa, y yo, cuando regrese a casa, te adoraré con mil jarras de licor (licor espirituoso) y arroz bien vestido con carne de carne”. (Ramayana – Ayodhyakanda 55.19-20)

---

La conferencia contiene una discusión detallada sobre la comida con la comparación de muchos países y argumentos sobre la comida vegetariana y no vegetariana. Qué es bueno para comer, qué no lo es, etc.

El este y el oeste

3. Comida y cocina.

Answer 16

La palabra mamsa se usa en el Ramayana; A lo que se refiere ciertamente no está decidido. Entonces, si queremos abrir y verificar la respuesta, no está disponible y, mientras observemos la evidencia general de la cultura védica, la respuesta sería un ‘No’ fuerte porque el vegetarianismo tiene un fuerte énfasis en la literatura, especialmente a medida que nos movemos de los Vedas que se centran en el karma khanda, nos movemos hacia el jnana khanda y luego avanzamos hacia la literatura de Bhakti, entonces el énfasis e incluso la insistencia del vegetarianismo se vuelve cada vez más enfático. Entonces, entendamos esta progresión y veamos los versículos y el contexto específicos en los que aparecen estas referencias.

En primer lugar, un ejemplo que se da de, por ejemplo, que el Señor Ram come carne que está totalmente inventada es que, en realidad, Sita le dijo a Ram que matara a la cierva Maricha que venía como la venada para que pudieran comer la carne de ese venado y eso es completamente mal porque el Ramayana menciona que en realidad Sita se sentía atraída por los ciervos para poder tener al venado como mascota cuando regresara al reino de Ayodhya, podría ofrecer eso como un regalo a Kausalya, la madre de Lord Ram. Así que ciertamente su atracción por los ciervos no era porque ella quería la piel de ciervo; ella quería al venado y lord ram eventualmente; Si Lord Ram había querido matar al venado y obtener la piel del venado, entonces no tenía que perseguirlo hasta una distancia larga. Tuvo que perseguir al venado porque lo quería vivo y, en realidad, eventualmente, Lord Ram podría haber hecho una reverencia y dispararle a ese venado. No es que Lord Ram tuvo que acercarse y eventualmente apuntar. Incluso si consideramos desde el punto de vista lila y decimos que Lord Ram no está actuando como la Verdad Absoluta y es por eso que tiene que perseguir al ciervo, pero aún así fue lo suficientemente famoso como arquero. Desde el punto de vista del tiro con arco, Él pudo haberle disparado al ciervo desde el principio mismo, pero el deseo de la madre Sita era no matar al ciervo. Quería que el ciervo estuviera vivo como mascota porque era muy atractivo y cuando Lord Ram seguía persiguiéndolo y persiguiendo eso, y en esto perseguía, el ciervo aparecía y desaparecía místicamente y de repente saltaba alto en el aire, saltaba, iba y se lanzaba hacia aquí. esa direccion Así que Lord Ram siguió persiguiendo al ciervo y, finalmente, cuando el ciervo siguió apareciendo y desapareciendo místicamente durante mucho tiempo, entonces el Señor Ram comprendió que existe; más bien que dentro del lila actuó como si luego entendiera que esto no es un ciervo ordinario; este es un demonio que ha tomado el atuendo de un ciervo y finalmente es por eso que decidió matarlo. Entonces, si el venado era necesario para la carne, entonces Lord Ram podría haberle disparado desde el principio porque el venado era visible cuando Sita señaló que estaba justo enfrente del pasto cerca de la ermita. Entonces, esa referencia a la carne es ciertamente una referencia no válida completa desde el punto de vista del contexto.

Entonces la segunda referencia viene cuando Lord Ram dice que cuando vaya al bosque. Más bien, lord Ram porque se está quedando en el bosque, se dice en el Ramayana que está viviendo con tanta austeridad que se abstiene de una variedad de deliciosos alimentos y de una variedad de cosas básicamente. Se está absteniendo de una variedad de cosas, se dice que una de ellas es la carne. Así que de esto, algunas personas deducen que esto significa que Lord Ram normalmente comería carne pero en la jungla decidió dejar de comer carne. Así que esta referencia viene en el tercer libro: El Aranyakhanda, capítulo 43 del Ramayana.

Otra referencia que se cita comúnmente para decir que el Señor Ram comió carne se encuentra en el Ayodhya khanda en el capítulo 20 del capítulo 119 que comprende el Ayodhya khanda que se encuentra en el segundo libro donde se muestra que el Señor Ram se está apartando del bosque. En 2.20 – 29 se menciona que Lord Ram, mientras se marcha, dice que viviré en este bosque solitario como un sabio durante 14 años, dejando la carne y viviendo con raíces, frutas y miel. Así que dejaré de comer carne. Entonces, lo que debe dejar de lado la carne significa la palabra específica hittva amisham – sin carne. Entonces, ¿esto se puede usar para concluir que voy a evitar la carne en la jungla? Eso significa que normalmente comía carne pero en la jungla evitaré la carne. Esa podría ser una interpretación. Pero si observamos, como dije, el contexto general de la cultura védica, muestra compasión a todos los seres vivos. Y cuando vemos al Señor Ram cuando sale al bosque y vive como un sabio, como un asceta y como un asceta, si la persona está viviendo en el bosque, es posible que la persona no tenga las cosas adecuadas para comer y en tales situaciones. Podría haber lo que se llama apadharma. Apadharma significa religión de emergencia. Entonces, si es una cuestión de vida o muerte y una persona no tiene nada para comer en ese momento, si una persona tiene que comer carne animal que se considera algo inevitable y por lo tanto se acepta. Ciertamente, esto no se recomienda en la dieta normal y ciertamente no es el gran matadero que mantenemos para que tantos animales puedan matarse y comerse. Entonces, en un bosque es muy probable que, debido a la falta de alimentos, a veces, quienes viven en el bosque tengan que recurrir a comer carne. Así que lord Ram dice aquí: No. Incluso si tengo que ir al bosque, no comeré carne. Ese es el énfasis de su mensaje aquí y ¿por qué está dando ese mensaje? Porque Él quiere asegurarle a Kausalya que, en realidad, no está ansioso de mí; no te preocupes, porque al ir al bosque no solo he perdido mi reino, también pierdo mi dharma. Yo protegeré mi dharma. De esa manera, Lord Ram está haciendo un voto de simplicidad y austeridad y está diciendo con normalidad si las circunstancias absurdas están ahí y me veo obligado a comer carne, pero como estoy haciendo un voto de austeridad, me aseguraré de que Viviré arriba, Hittva Amisham, no tomaré carne. Viviré con raíces, frutas y miel. Eso es todo lo que me llevaré. De esa manera, este contexto tampoco justifica la interpretación de que Lord Ram comió carne. Es más una garantía moral de que no habrá un lapso en la inmoralidad cuando una persona está entrando en situaciones donde la protección normal de la moralidad no existe. Así que aquí la moral se refiere a la dieta. Entonces, si una dieta normal, digamos que la dieta vegetariana no está disponible en ciertas situaciones, tal persona come no vegetariana. Lord Ram está diciendo que no lo haré. Aunque está permitido en situaciones de emergencia, Lord Ram está diciendo que no lo comeré.

El otro verso que se cuestiona a este respecto en el Valmiki Ramayana , Sundarakanda, Skanda 36, ​​Sloka 41, dice: ” Na mamsam Raghava bhunkte, na chaiva madhu sevate, Vanyam suvihitam nityam bhaktamsnati panchamam “.

La traducción literal de este verso es: “Sri Rama no toma carne ni miel. Él participa todos los días de frutas silvestres y arroz hervido (salvaje) sancionado por completo (para un asceta) por la noche “.

Las traducciones en inglés defectuosas lo han expresado así: Hanuman a Sita: “Cuando estabas fuera, Sri Rama ni siquiera tomó carne de venado”. Esto implica incorrectamente que Rama normalmente puede haber comido carne, pero no lo hizo mientras Sita estaba ausente. de él.

Ahora en este verso, la palabra sánscrita bhunkte es un verbo que significa un fuerte deseo de comer. Viene del bhaksha sánscrito, que significa comer voraz. Cuando dices Na bhunkte , como vemos en la línea que dice ” Na mamsam Raghava bhunkte “, da una connotación completamente negativa, lo que significa que el Señor Rama aborreció comer carne. Por otro lado, si las palabras fueran ” Na mamsam Raghavo khadate “, entonces podría significar que Raghava pudo haberse involucrado en comer carne antes, pero la había detenido en este punto. Sin embargo, esto no es lo que se dice, pero es donde algunas traducciones al inglés presentan una confusión similar, o simplemente no están claras acerca de este problema. No obstante, al analizar la vista correcta de la traducción correcta, indica claramente que el Valmiki Ramayana muestra cómo el Señor Rama no solo no comió carne, sino que la rechazó en gran medida.

Si vemos el contexto general del Ramayana y el tema general del vegetarianismo y la compasión con todos los seres vivos basados ​​en el entendimiento de que todos son almas, este es el entendimiento que impregna la literatura védica y se basa en este entendimiento. Este verso es el más plausible, el más compatible, el más razonable. Más allá de eso, cuando la palabra mamsa aparece en la literatura védica en algunos lugares, ¿a qué se refiere? Mamsa puede referirse a la carne directamente, pero también se sabe que se refiere a otras cosas. Por lo tanto, no es necesario que mamsa, dice que mamsa tiene múltiples significados. Un significado común de mamsa es la piel de un mango y, por ejemplo, en Srirangam y otros templos del sur de la India, en realidad es una de las oraciones de ofrecimiento es iti mamsa khanda samarpayami que ofrecemos mamsa y lo que realmente se ofrece es el mango. Así que no podemos simplemente tomar el significado de mamsa genéricamente sin considerar el contexto. Entonces, cuando a Srila Prabhupada se le hizo esta pregunta, ¿comía carne el Señor Ram? Srila Prabhupada no estaba del todo a la defensiva o se disculpó por ello. Srila Prabhupada tomó un camino diferente y dijo que Lord Ram es la Verdad Absoluta. Él puede comer todo el universo y todavía no se verá afectado. El Señor Krishna también devoró el fuego del bosque. Entonces, ¿podemos hacer eso? Cuando esas referencias fueron señaladas, Srila Prabhupada simplemente tomó una postura muy agresiva sobre eso. No es para nada temeroso o inseguro porque esa no es la manera de lidiar con estas referencias. Deben entender la amplia cultura védica.

Así entendimos la respuesta desde 2 puntos de vista. Una es que todo lo que Lord Ram ha hecho es por imitación. Hay muchas cosas que Lord Ram ha hecho por imitación. Él es un modelo para que sigamos en nuestras vidas; la forma en que Él era un hijo obediente y protector de los ciudadanos y como rey el aniquilador de los malvados. Hay muchas cosas en la vida de Lord Ram que son como un ser humano ideal que debemos emular. Pero el hecho de que Lord Ram construya un puente sobre el océano no es para que lo imitemos. Así, incluso si alguien insiste, hay ciertas referencias que se refieren a la carne. Srila Prabhupada está considerando incluso esa posibilidad remota al decir que en realidad no se refiere a si el Señor Ram, incluso si comió carne, ¿cómo hace alguna diferencia? No estamos destinados a imitarlo. Estamos destinados a seguir sus instrucciones. La directiva general en la literatura védica es que uno debe evitar la carne.

En la manusamita, en la literatura védica original, hay algunas referencias al consumo de carne porque es una concesión. Entonces se permite que los animales sean sacrificados y luego se puede comer su carne, pero en Manu Samhita y otros lugares, especialmente en la literatura puránica y en la literatura itaiíaca, se dice que en realidad no se necesita comer carne, ofrecer animales. Además, en lugar de ofrecer un animal real, se puede ofrecer un animal hecho de harina de trigo u otro tipo de harina de grano. Simplemente tiene forma de animal y eso es lo suficientemente bueno. Entonces, la idea es, ¿es que Dios es tan tonto que no entiende qué es un animal real y qué es un animal de harina? obviamente no; Es lo mismo; Ramanujacharya y Madhavacharya solían hablar de estas cosas y han hablado de la gloria de Dios de varias maneras. Así que en realidad esto no es para engañar a Dios. Esto tiene el propósito de liberarnos de nuestra propia insensatez ritualista de ciertas actividades. Por ejemplo, en el templo de la diosa Kali, se dice que la diosa ama la sangre; es por eso que los animales se sacrifican y cuando algunas personas dicen que en realidad las flores de hibisco son rojas y otras flores también son rojas. Así que lo que le gusta a la diosa es el color rojo. Así que en lugar de sangre roja si ofreces flores rojas, eso también está bien. Entonces, ¿es que si una persona es amante de la carne, en lugar de sangre, si a esa persona se le ofrecen algunas flores de color rojo, se sentirá satisfecha? Entonces, ¿por qué se dan tales mandatos en la tradición? Aun por las escrituras mismas y por los grandes santos. En realidad, es porque no consideran que Dios sea tonto o intentan engañar a Dios, sino porque ciertas personas se adhieren literalmente a ciertos rituales sin entender su amplio propósito. Si alguien discute no en la literatura védica se dice que la Diosa ama la sangre, por lo tanto, tenemos que donarla sangre. De acuerdo. ok, si ese es tu concepto, entonces comprende eso, que en realidad lo que a ella le gusta es el color rojo. Así que alguien argumenta que en las escrituras se dice que tenemos que sacrificar un animal en el yajna. De acuerdo. Luego sacrifica un animal de arcilla, sacrifica un animal hecho de harina de trigo. Entonces, la idea es que algunas personas que están especialmente influenciadas por el karma mimamsa que dice que uno tiene que realizar los rituales de manera muy estricta y que si realizan los rituales estrictamente, automáticamente obtendrán los resultados. Entonces, aquellos que quieren seguir estrictamente la letra de las Escrituras, entonces, para esas personas, que no entienden que las Escrituras tienen una jerarquía y en las Escrituras hay un dharma de nivel inferior para aquellos que están muy apegados: actividades tamásicas. y hay un nivel más alto de dharmas para aquellos que están abiertos a las influencias sattvik y las actividades sattvik. Aquellos que no entienden esto y aquellos que no entienden que el dharma tamásico se puede renunciar más tarde, por lo que para ellos, se dan tales concesiones. Así que está bien, quiere ofrecer mamsa, puede ofrecer mamsa pero si una persona es capaz de hacerlo (por mamsa me refiero aquí a la carne) pero si la persona es capaz de abandonar mamsa, en realidad no necesita ofrecer mamsa, pero sí puede ofrecer mamsa. con arcilla – animal de arcilla o animal de harina y luego, en realidad, este conjunto en este Kaliyuga, no se requieren los yajnas completos. El sankirtana yajna que es el más importante. Así que no tenemos que ofrecer un animal real o un animal de harina; acaba de realizar sankirtan; Esa es la revolución progresista en la literatura védica. Así que, por lo tanto, dentro de la literatura védica, hay una tradición de cómo se deben entender las escrituras y no es mediante la selección de versos aquí y allá, e interpretarlos de acuerdo con las preconcepciones propias y sin considerar el contexto de las escrituras. .

Así que aquí, respondí la pregunta en 3 niveles. El primer nivel es que si solo miras el contexto del Ramayana, no se refiere a la sección del animal: al venado que se mata ni a la declaración de Lord Ram cuando se está yendo de Ayodhya, no apoyan la idea de que se refiere a la carne. Segundo nivel, incluso si alguien dice que se refiere a la carne, entonces Lord Ram no debe ser imitado; al menos no aquellas actividades que nos van a dar un enredo kármico, así como no podemos imitar las actividades de Lord Ram, que son súper naturales, como construir un puente sobre el océano. En tercer lugar, discutimos incluso si hay algunas referencias a la carne en las Escrituras védicas, ¿cuál es el propósito para ellas? Es para elevar a las personas vinculadas y es por eso que si somos lo suficientemente afortunados para obtener el entendimiento definitivo sobre el propósito final de la literatura védica que vedaiś ca sarvair aham eva vedyo, el Señor Krishna dice en el Bhagavad Gita 15.15, entonces uno puede reemplazar y rechazar a todos Rituales en la práctica de uno mismo, y comprenden y explican su propósito contextual y de transición para aquellos que están abiertos a la audición.

Gracias.

Referencias:

¿El Señor Rama comió carne? – El científico espiritual

Vegetarianismo recomendado en las escrituras védicas

Answer 17

Tldr:

No es una mera pregunta de sí o no. Pero si usted está esperando uno, entonces sí, él es un no vegetariano.

Descargo de responsabilidad: no estoy respaldando ni oponiéndome a nada que esté escrito en el artículo a continuación. Es solo una perspectiva de un autor, que lo toma de una manera diferente. Aunque él / ella es crítico para ciertas prácticas religiosas, le ruego que no lo tome literalmente en serio.

Gracias.

Vegetarianismo de Rama.

El asesinato de Lakshmana, el aderezo de aves y peces, y el de Rama comiéndolos, es un tema muy debatido en los foros web de todo tipo. Algunos comentaristas de Ramayana han ideado totalmente las expresiones anteriores, para dar un toque de vegetarianismo. Incluso cuando Rama mató a los animales Rohi como ofrendas al Jataayu muerto, también se concibe como algunas raíces o tubérculos. Cuando Seetha le dice a Ravana, quien vino disfrazada de fraile brahmán, que Rama traerá mucha carne y se la ofrezco para cocinar.

aamiSam aadaati puSkalam

Esto también es ideado como algunos tubérculos y frutas.

Este toque pro jainista y pro budista del vegetarianismo es una virtud impuesta en el védico. Los únicos y verdaderos vegetarianos de la India son los jainistas, y el jainismo es una secta del védico “más santo que tú …”, ya que sus himnos y biijaakshara-s no son más que los derivados de los himnos védicos. Pero estos están hartos de las propuestas de los practicantes del vedicismo y se separaron del védico para formar el jainismo, e incluso hoy en día se adhieren a sus principios de no violencia, incluso hacia la hormiga más pequeña. Luego vino este budismo, una “pacífica que tú …” secta del védico, porque sus jaatakakatha-s y otras enseñanzas no son más que la tradición védica. Este ismo, aunque llamado uno pacífico, que significa “no guerrero …” ha llevado a cabo muchas guerras y se ha dividido de manera múltiple, solo debido a las propuestas de sus practicantes, permitidas por sus reyes condescendientes. Solía ​​haber otra secta caarvaaka-s una secta ‘intelectual que tú …’, pero se les llama nihilistas ateos, no creyentes, etc., y su literatura está totalmente arruinada. Estos son altamente sofisticados, bien versados ​​en todos los Veda-s, debatidores con la mayor precisión. Estos tres ismos no se denominan religiones separadas del védico, sino una mata-s vaidika donde la mata no es una religión, sino una filosofía, un punto de vista, un darshana.

Cualquier religión, secta o una de las siguientes cuando es patrocinada por el soberano local, adquiere megáfonos y colmillos de serpientes y comienza a invadir a otros, manteniéndose a la sombra de su rey condescendiente. Así es este budismo, y logró su deslustramiento “guerrero” por la habilidad con la espada de Ashoka, el Grande. Además de arruinar sus propios principios originales y pacíficos, el budismo ha echado a perder igualmente el vedicismo, en la época de Ashoka. Incluso Ashoka no se ha convertido al budismo de la noche a la mañana, sino después de una serie de estudios. Él era budista antes de la guerra de Kalinga, pero combatió y masacró a Kalinga, y un budista y una carnicería no van de la mano. Por cierto, los budistas no son vegetarianos, incluyendo a Ashoka, pero sus edictos les piden a los demás que no coman carne.

Incluso hoy en día son verificables los hábitos alimenticios en las provincias donde los predicadores del budismo han ido o no han sido enviados, o se han vuelto inútiles, dice Bengal. La ruta habitual de los budistas del período de Ashoka es desde Patna hasta Orissa y hasta Andhra. Y Andhra fue un bastión de los budistas, una vez cuando estaba allí aacaarya naagarjuna, quien estableció una Universidad Budista en Andhra, a la que solían asistir estudiantes del lejano Japón. Incluso hoy en día, se están realizando excavaciones y están saliendo edictos budistas, alrededor de la presa de Naagarjuna Sagar. La otra ruta desde Andhra es a Sri Lanka, hacia el sur. Los detalles sobre el itinerario de estos predicadores budistas, mejor llamándolos como activistas puerta a puerta de Ashoka, grandeza que el budismo, se pueden encontrar en su leyenda, el tercer sangiitini, creado por el mentor de Ashoka, a saber moggaliputtastha vira, Alguien como Gobbels de Hitler. Y se extendió este pseudo-budismo en el sur de la India, muy incitado por el entonces pseudo-jainismo, a donde Bhadra saalastha viira fue enviado a su camino a la mahaa taamra parNi dviipa en la actualidad Sri Lanka, encabezada por Mahinda [Mahendra, hijo de Ashoka, a lo largo de con la hermana de Ashoka,] además, sus duuta-s a la corte Antiocus II Theos [nieto de Seleuco,] Ptolomeo II Filadelfo, rey de Egipto; Rey AntigonusGonatus de Macedonia; Rey Alejandro de Epiro … y así sucesivamente. Por lo tanto, se propagaron con éxito sobre Ashoka, en lugar de los principios del budismo puro, y como resultado, ese budismo está corrompido, en casa.

Aunque Buda dijo que en su última etapa, vaya dhamma sankara -appamadena sampadeta ‘la decadencia es una característica innata en todos los seres, adquiere su salvación de manera infalterable …’ donde appamaadena es una pramaadena ‘sin, descuido …’ Pero la época posterior a los entusiastas practicantes decayó el budismo con cuidado y Incansablemente en su tierra natal. En estos tiempos de Ashoka, las costumbres y los hábitos del Vedicismo se fusionaron en el entonces pseudo-budismo, y una mezcla de Vedicismo y pseudo-Budismo resurgió, y el Védico se convirtió en un Brahmanismo pseudomorfo. Junto con ello, los hábitos dietéticos han cambiado por completo, y el vegetarianismo del jainismo ha llegado para quedarse, y luego se ha convertido en el tarianismo del huevo, y en la actualidad pasa al hamburguesismo y al pizzaismo.

Siendo así, el hinduismo ortodoxo establece un tabú sobre el consumo de carne solo con respecto a los brahmanes, que también al considerar las eras, el indio yuga satya yuga no registra distinciones, en el tratamiento de yuga, dwaapara yuga-s de Ramayana y Bharata son los brahmanes. solo se permiten algunos elementos no vegetales, llamados pro kshitaaahaara, como se puede ver en la conversación Rama-Vali, y la carne del sabio Agastya bansram, que también es solo para los brahmanes, después del episodio de Vaataapi-Ilvala. En kaliyuga, los no-veganos están completamente prohibidos para los brahmanes, no por las escrituras, sino por el impacto de los déspotas del pseudo-budismo. Krishna y Arjuna salvan al kalipuruSa a través de Duryodhana en dwaaparayuga en el tiempo de MahaBharata, pero de alguna manera el mundo es salvado por Krishna y Arjuna. Ahora, con un llamado sarcástico de afecto, Kali ha ingresado a través de Ashoka, y Kali Yuga es el período que data de los días despóticos de Ashoka. Cuando a Veda-s se les ocurre un estado de gran turbulencia en Kali Yuga, donde los Veda-s están respirando por última vez, no hay nada que hablar de los hábitos dietéticos de esas épocas.

Hay muchas páginas web que dicen u objetan que Rama es un practicante de ahimsa, no la violencia de los jainistas, sino la carnicería de los seres vivos. Valmiki nunca dijo que Rama es un monje budista o un vardhamaana, tiirthankara del jainismo, pero lo describió como Kshatriya hindú, y no se prescribe ningún tabú a esta clase guerrera en comer carne o pollo. Sin embargo, el lamento será así: “Señor Rama, un gran ejemplar divino de dharma y virtud para los hindúes, al parecer, a sí mismo no le importa mucho el vegetarianismo y ahimsa …” “[Rama:] ‘Debo repararlos en solitario, abstenerse de la carne, y vivir allí de raíz, fruta, miel, comida de ermitaño, pasar dos veces siete años (14 años) en soledad. A la mano de Bharata, el rey cederá el poder regente que pensé ejercer, y yo, un ermitaño, ¿Enviará mis días en madera de Dandak para gastarlos? “- Ramayana 2:20. [Griffith, Ralph TH El Ramayana de Valmiki: traducido al verso en inglés. Benares: EJ Lázaro & Co., 1895. p.117]. Cabe señalar que el vegetarianismo es diferente de la no violencia y pertenece solo a los principios jainistas, y más tarde a los principios de Gandhi, pero no a los hindúes o budistas. El significado del versículo anterior es “ser un ermitaño. Me abstendré de comer”. eso inculca raajasa, taamasa pravR ^ itti un estado de ánimo agresivo y agresivo … donde ciertos tipos de carne producen un estado de ánimo agresivo … ‘y Griffith tenía sus propias exigencias métricas para incorporar los subtextos y significados subrayados en esos iambics. No está claro por qué los pelos se cuentan con cáscaras de huevo, sin comprender la esencia de la idea épica de eliminar el vicio, donde el vicio es Ravana y sus actividades diabólicas. El personaje de Rama no puede tomarse como un banquero de espalda manso, débil y sombrío, pero Tómalo como un atacante de bombardeo, invasor agresivo, que también solo en el vicio. Si no fuera a matar a un animal comestible, ¿cómo puede crear un extirpador de demonios holocaústico en los últimos episodios de la epopeya, o debe comenzar a cantar en el campo de batalla dhammam sharaNam gaccaami, sangam sharaNamgaccami que, para Ravana, también necesita ser explorado? En primer lugar, preguntémonos si queremos un Ravana o un Rama, si comen carne, pollo 65, biryaani o helados italianos.

Si Rama es un Dios o no Dios, él es el principado Kshatriya, y si un guerrero Kshatriya subsiste con tubérculos y frutas, y con otros alimentos insípidos, podemos imaginarnos cuán grande sería su guerra. Si Rama fuera un dios, por qué Dios creó un pez grande que se come a un pez pequeño, por qué pájaros y animales de presa, y por qué una niSaada que mata a un pájaro al comienzo de Ramayana. Por lo tanto, tomando los hábitos dietéticos como hábitos adquiridos, pero no las ordenanzas de las Escrituras enviadas por Dios o tabú, los significados de estos versos de Kabandha no están diseñados para establecer ningún vegetarianismo. Incidentalmente, estos son los consejos de la carne cruda Kabandha y no vemos a Rama festejando cómodamente con aves, pescado o pollo de Kentucky en Pampa.

Fuente: Valmiki Ramayana

Answer 18

Sí, señor rama no es un vegetariano.
Pero se limitó a comer solo carne de ave, por ejemplo el pollo, que comúnmente se conoce como “mamsa pindam”, esto también representa a todas las otras aves, esta mamsa pindam se menciona en adhi parvam de Mahabharata. Aparte de eso, la sociedad según sanathana dharma se clasifica en 4 clases que incluyen
1.bhramina – maestros, eruditos, sacerdotes
2.kshatriya- gobernantes, soldados, defensores
3.vyshya- negocios, comercio, comercio
4.sudhra- trabajo, artesanos, etc.

De acuerdo con esto, a cada una de las clases se les proporcionó cierto conjunto de reglas de las cuales los kshartiyas fueron obligados a comer carne, ya que necesitan fuerza para defender el reino, el país, donde, como todas las demás clases, tenían prohibido comer.
así que es cierto que rama no es vegetariana ya que es un Kshatriya por nacimiento.

Answer 19

Escuché una historia muy simple, mejor verificas si es correcta.

Sita pide kasturi de queridos, así que Pursottma se pone ansiosa por matar a un animal perfectamente inofensivo,
¿Fue esta su primera vez que tomó su arco y flecha para matar a un animal tonto inofensivo?
O solía matar a todos los animales hermosos de piel dorada (como el querido), algunos pavos reales y aves migratorias raras son muy hermosos. Si puede ir por matar un ciervo, también debe haber ido antes por matar a otros animales hermosos.
Si los animales se matan solo por deporte, y se les quita la piel para usarlos … Entonces, ¿por qué tirar la carne rica en proteínas?
Mejor comer eso porque el animal ha sido matado. El pobre bebé perdió su vida.
El padre de los Carneros, Dashrath, solía ir a por Shikara, donde mató accidentalmente a Shravan.
Simplemente he aplicado la lógica común, las apologías para herir los sentimientos religiosos de las personas.

además, se puede argumentar que Lord Rama estaba acostumbrado a matar hermosos animales y esto era algo que Ravana conocía. Sabía que cuando un hermoso ciervo estaría en visibilidad, Rama se vería tentada por el deporte de matarlo.

Answer 20

Sí, Rama comió carne, también el Señor Buda.

India se ha convertido en la tierra del mal, Devdatta no Buda.

Los vegetarianos son todos seguidores del malvado Devdatta, que era vegetariano y propuso que se volviera obligatorio para los monjes y monjas. ¡El Señor Buddha lo rechazó! Los jainistas y algunos brahmanes malvados que se describen no solo se abstienen de la carne, sino que constantemente acosan a los demás por ella (vea Amagandha Sutta, donde un brahmán le pregunta a Buda acerca de la carne y a Jivika Sutta sobre los molestos jainistas que dicen que los budistas comen carne como si fuera algo malo.)

El vegetarianismo no es una dieta humana, los humanos necesitan pescado y carne. ¡Somos omnívoros! ¡Sácale eso a la cabeza para que no tenga que volver a publicar mis imágenes de ciencia dandy sobre nuestro sistema digestivo!
¿Sabes que? ¡Lo haré de todos modos!
La respuesta de Quora por parte del Vegetarianismo: ¿Por qué el ganado puede vivir de manera saludable con una dieta vegana pura y simple mientras los humanos no pueden?

¡Todos los gurus que proponen una dieta vegetariana son gurus falsos! Aplastarlos como las serpientes que son!

El budismo incluso tiene budistas kosher o Tikotiparisuddham Macchamamsan. Los gobernantes están totalmente autorizados para proporcionar pescado y carne para el público. El Vanijja Sutta, tan a menudo utilizado por los vegetarianos para reclamar su punto de vista, es en realidad para la regulación del gobierno. Proporcionar pautas estrictas para la cría de animales y los mataderos suspenden el sacrificio en días de luna nueva y llena para observar el sábado budista. Esto incluía la matanza de ganado por cierto! Hay demasiados ejemplos de que el Señor Buddha comió carne, incluida la carne de res. Esto está en el Vinaya, Jatakas, etc! Incluso se asocia con un montón de carne para compartir con la felicidad en el Sukhamala Sutta.

Ahora para el Ramayana:

Ram era un comedor de carne, dice Vālmīki Rāmāyaṇa

Por el Dr. Radhasyam Brahmachari

Durante el tiempo védico, comer carne era una práctica común en este país. Al citar varias escrituras, se puede demostrar que nuestros videntes o ṛiṣis estaban acostumbrados a comer carne. Pero el vegetarianismo se ha vuelto tan frecuente, particularmente en el norte de la India, hoy, que estos vegetarianos fruncen el ceño si alguien trata de decir la verdad. Ni siquiera pueden imaginar que Rāma, Lakṣmaṇa y Sītā solían comer carne regularmente. Es un esfuerzo humilde de este autor demostrar que Rāma, Lakṣmaṇa y Sīta comían carne al citar varios versos del Vālmīki Rāmāya ṇa.

El verso 102 del 52 Sarga de Ayodhyā Kāṇḍa en Vālmīki Rāmāyaṇa dice.

Tau tatra caturo mahāmṛgān varāham ṛ śyaṃ mahārurum z
Ādāya medhyaṃ tvaritaṃ bubhukṣitau vāsāya kāle yayaturvanasparitam zz (Ayodhyā / 52/102)

-Dos Hermanos (Rāma y Lakṣmaṇa) después de ingresar al área (Vatsya Deśa), mataron a cuatro bestias, por ejemplo, varāha, ṛṣ ā, pṛṣat y mahāruru y, como estaban hambrientos, tomaron la carne de esos animales, y por la tarde tomaron descansa debajo de un árbol (tr. Por Tarakanta Kavyatirtha, Vālmīki Rāmāyaṇa, PM Bagchi and Company, Calcuta-6, p-177).

Mas tarde,

Krośamātraṃ tato gatvā bhrātarau Rāmalakṣaṇau z
Vahun medhyān mṛgān hatvā ceturyamunāvane zz (Ayodhyā / 55/32)

Luego, Rāma y Lakṣaṇa, al avanzar apenas un par de millas, llegaron al bosque en la orilla del río Yamuna, mataron a muchos animales y comieron su carne (tr. Ibid, p-181).

Después de llegar a la montaña Citrakūṭa, Rāma y Lakṣmaṇa se encontraron con Vālmīki en su āśrama y decidieron quedarse en el lugar por algún tiempo. Así que construyeron una choza y Rāma le aconsejó a Lak ṣaṇa que preparara el rito llamado Vāstuyāga y matara a algunos animales para esto.

Bhrāturvacanamājñāya Lakṣaṇaḥ paravīrahā z
Cakāra ca yathoktaṃ hi taṃ Rāmaḥ punaravrabīt zz
Aiṇeyaṃ śrapayasvaitacchālāṃ yakṣyāmahe vayam z
Tvaba soumyamuhūrtoyaṃ dhruva śca divaso hyayam zz (Ayodhyā / 56 / 24,25)

Lakṣaṇa ḥ cumplió las instrucciones de su hermano. Una vez más, Ram le dijo: “Cocinas la carne de este ciervo que has cazado y adoraremos esta choza con la carne cocida. Este día es muy auspicioso, llamado Dhruva, y todos y cada uno de los momentos de este día también son auspiciosos ”. (Tr. Ibid, p-182)

Sa Lakṣaṇaḥ kṛṣṇa mṛgaṃ hatvā medhyaṃ pratāpvān z
Atha cik ṣep saumitriḥ samiddhe jātavedasi zz
Taṃ tu pakvaṃ smājñāya niṣṭaptaṃ chinnaśoṇitam z
Lakṣaṇaḥ puru ṣabyaghramatha rāghabamabrabīt zz (Ayodhyā / 56 / 26,27)

– Lakṣaṇaḥ ya había cazado un ciervo negro, había llevado el cadáver a su choza, y ahora, según el consejo de Rāma, arrojó el caracass al fuego. Cuando estuvo seguro de que el caracass estaba completamente asado, dijo: “Oh, hermano, he cocinado el caracass del venado negro y tú, que has aprendido adecuadamente acerca de los rituales de una jajña, puedes proceder y completar los ritos”. tr. Ibid, p-182-183). ¿Qué hicieron finalmente con esa carne cocida? ¿Lo tiraron? La mayor conclusión posible es que comieron carne bien cocida.

Después de llegar a la orilla del río Mandakini, Ram comenzó a describir la belleza natural del lugar ya narrar la situación, dice Rāmāyaṇa:

Taṃ tadā darśayitvā tu maithilī girinimnagām z
Niṣasāda giriprasthe sītāṃ māṃsena chandayan zz
Idaṃ medhyaṃ svādu niṣṭaptamidamagninā z
Evamānte sa dharmātmā sītayā saha rāghavaḥ zz (Ayodhyā / 96 / 1,2)

– Entonces, Ramchandra viajó a través de las colinas y los bosques en la orilla del río Mandakini con Sita y luego descansó sobre un trozo de piedra. Se trajeron enormes cantidades de carne de venado cocida y Ram, para hacer feliz a Sita, le dijo: “Sabe bien, está lleno de fuego y es puro”. De esta manera, Ram, el justo, comenzó a habitar en eso. lugar (tr. Ibid, p-233).

Cuando Ram mató al demonio Marich, que estaba disfrazado como un ciervo dorado, Marich soltó: “Oh Sita, oh Lakshman”. Ram se inquietó al pensar qué harían Sita y Lakshman al oír su grito. Entonces ram

Nihatya pṛṣataṃ cānya māṃsamādāya rāghavaḥ z
Tvaramāṇo janasthānaṃ sasārābhimukhaṃ tadā zz (Araṇya / 44/27)

Luego mató a otro ciervo, comió su carne y corrió apresuradamente hacia la morada (tr. Ibid, p-319).

Cuando Sita estaba hablando con Ravana, que estaba vestida como un sabio, dijo:

Āgamiṣyati me bharta vanyamādāya puṣkalam z
Rurūṇ godhān varāhāñca hatvā ādāyāmiṣaṃ vahu zz
Sa tvaṃ nāma ca gotraṃ kulamācakṣava tatvataḥ z
Ekaśca daṇḍakāraṇye kimartha carasi dvija zz (Araṇya / 47 / 23-24)

– Mi esposo Ram regresará pronto con muchos tipos de frutas silvestres y abundantes de carne gracias al ruru cazador (una especie de venado), varaha (jabalí) y godha (iguana). Ahora, por favor, sea amable y dígame su nombre, su gotra (clan o linaje) al que pertenece y para qué está vagando en este bosque solitario (tr. Ibid, p-323). Es difícil entender por el versículo que la práctica habitual de Ram era ir al bosque para cazar animales salvajes. ¿Por qué? La respuesta más razonable es comer la carne de esos animales.

Después de completar los ritos por el cuerpo muerto de Jaṭāyu.

Rāma atha sahasaumitrirvanaṃ gatvā sa vīryavān z
Sthūlān hatvā mah āroh īnanutastāra taṃ dvijam zz (Araṇya / 68/32)

– Valourous Rāma, acompañado por Lak ṣmaṇa, fue al bosque y mató a varios venados. Y después de eso ofreció esa carne a los dioses como un rito para el alma de Jatāyu (tr. Ibid, p-352).

Cuando Rām mató al rākṣasa llamado Kabandha, el rākṣasa moribundo dijo

Ghṛtapiṇḍopamān sthūlāṃstān dvijān bhakṣ ayiṣyatha z
Rohitān vkratuṇḍāśca nalamīnāṃśca rāghava zz
Pampāyāmiṣubhirmatsyāṃstatra rāma rabān hatān z
Nistavakyakṣāṇayastaptānkṛ śānaikakaṇṭakān zz
Tava bhaktyā samāyukto Lakṣmaṇaḥ sampradāsyati z (Araṇya / 73 / 24,25,26)

-Después de llegar a ese lugar usted comerá aves que son gordas como trozos de mantequilla. En las aguas del río Pampā encontrarás varios tipos de peces como Rohita, Cakratuṇḍa y Nalamīn. Matarás esos peces con tu arco y flecha. Lakṣma ṇa asará esos peces después de cazarlos y lavarlos adecuadamente. Luego te servirá los peces cocidos con la debida devoción (tr. Ibid, p-358).

Cuando Ram golpeó la muerte de Bali, el Bali agonizante dijo:

Pañca pañcanakhā bhakṣyā brahmakṣatreṇa rāghava z
śalyakaḥ śvābidho godhā śaśaḥ kurmaśca pañcamaḥ zz (Kiṣkindhā / 17/39)

– O Raghava, rinoceronte, iguana, liebre, puercoespín y tortuga, estos son conocidos como cinco animales con garras. A los brahmanes y kṣatriyas se les permite comer la carne de estos animales (tr. Ibid, p-389). Hay varios otros versos en el Vālmīki Rāmāyaṇa que demuestran de manera concluyente que Rāma, Lakṣmaṇa y Sītā solían comer carne regularmente cuando viajaban por los bosques, mientras estaban en el exilio. Después de conquistar Sri Lanka, cuando Ram visitó el Asoka Vana, los guardias trajeron para Ram varios tipos de frutas y carne bien cocida para que Ram comiera (Vālmīki Rāmāya ṇa, por Tarakanta Kavyatirtha PM Bagchi and Company, Calcutta-6, p-867 ).