“Piense en un país donde las personas eran admiradas por huir en la batalla, o donde un hombre se sentía orgulloso de haber cruzado a todas las personas que habían sido más amables con él. Es mejor imaginar un país en el que dos y dos forman cinco. Los hombres tienen difería en cuanto a las personas a las que deberías ser desinteresado, ya sea solo tu propia familia, tus compatriotas o todos. Pero siempre han estado de acuerdo en que no debes ponerte primero. El egoísmo nunca ha sido admirado. difería en si usted debería tener una esposa o cuatro, pero siempre han estado de acuerdo en que no debe simplemente tener a cualquier mujer que le guste “. – CS Lewis
Sugerir que lo que es moralmente correcto está determinado por la cultura a la que uno pertenece es una falacia de ‘es-debe’. El hecho de que alguien haga algo no significa que uno deba hacerlo. De lo contrario, el racismo, la violación de un niño de 6 años por diversión, ser malo con su abuela y el asesinato serían automáticamente moralmente correctos.
Si la ética de cada país es correcta, entonces no hay manera de adjudicar conflictos entre diferentes países. Por lo tanto, debe haber principios morales sobre todos los países, de lo contrario no habría una manera moral de resolver los conflictos entre ellos. Piénselo, si la moral es relativa a cada país o comunidad o grupo social, incluso las obligaciones éticas opuestas pueden considerarse correctas. Pero la ley de la no contradicción establece que las obligaciones contradictorias no pueden ser verdaderas. No todo puede estar bien, especialmente los opuestos.
“Comunidades enteras, como Jonestown, se han suicidado en masa. ¿Qué pasaría si la mayoría de la raza humana decidiera que el suicidio era la mejor” solución “para los problemas del mundo? ¿Debería obligarse a los disidentes a conformarse? Además, la raza humana está cambiando, como son sus prácticas éticas. El sacrificio de niños una vez fue comúnmente aprobado, al igual que la esclavitud. Hoy nos gusta pensar que la raza tiene un mejor estándar moral. Pero mejor implica un mejor o un estándar objetivo fuera de la raza mediante el cual se puede medir el progreso. el hecho es que no podemos medir el nivel moral de la raza humana a menos que exista un estándar perfecto por el que pueda medirse “. – Norman Geisler
- Dada la cantidad de tiempo correcta requerida, ¿podrían los chimpancés u otros animales evolucionar hacia especies tan avanzadas como los seres humanos?
- ¿Por qué cada país mayormente negro en el mundo es un país del Tercer Mundo?
- ¿Las leyes estadounidenses protegen los derechos inalienables de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad de acuerdo con la Declaración de Independencia de los Estados Unidos?
- ¿Estaría el ser humano viviendo en el bosque si la religión nunca se inventara? ¿Cuál sería cualquier otro propósito que no sea la religión para iniciar la civilización humana con respeto propio en humanos?
- ¿Es la forma humana actual un optima local?
La moralidad no puede ser subjetiva. Si la subjetividad moral se pusiera en práctica la sociedad quedaría extinta. Si cada uno hiciera lo suyo, el caos resultaría. Esto no corresponde en absoluto a la realidad. Ni siquiera nos dice qué aspecto de la naturaleza humana debe tomarse como la medida de todas las cosas. No puedes hacer la pregunta tomando solo los ‘aspectos positivos’ tampoco. Eso implicaría algún estándar de bien más allá del individuo o raza por el cual uno puede decir qué es bueno y qué es malo en la naturaleza o actividad humana.
“Pero lo más notable es esto: cada vez que encuentres a un hombre que dice que no cree en un verdadero bien y que está equivocado, encontrarás al mismo hombre retrocediendo en esto un momento después. Puede que rompa su promesa, pero si intenta romperle una promesa, se quejará “No es justo” antes de que pueda decir Jack Robinson. Una nación puede decir que los tratados no importan, pero luego, al minuto siguiente, arruinan su caso al decir que el tratado en particular que querer romper era injusto, pero si los tratados no importan, y si no existe el Derecho y el Mal, en otras palabras, si no hay una Ley de la Naturaleza, ¿cuál es la diferencia entre un tratado justo y uno injusto? ¿Uno? ¿No han dejado que el gato salga de la bolsa y han demostrado que, digan lo que digan, realmente conocen la Ley de la Naturaleza como cualquier otra persona? “- CS Lewis
