¿Para qué es el tiempo? ¿Quién puede explicarlo fácil y brevemente? ¿Quién, incluso en el pensamiento, puede comprenderlo, incluso al pronunciar una palabra al respecto? ¿Pero a qué nos referimos al hablar más familiar y conscientemente que el tiempo? Y ciertamente entendemos cuando hablamos de eso; entendemos también cuando lo escuchamos hablar por otro. ¿Qué es, entonces, el tiempo? Si nadie me pregunta, lo sé; si deseo explicarle al que pregunta, no lo sé.
Desde Agustín, a tiempo (Confesiones, libro 11), expresando las confusiones que muchos de nosotros sentimos sobre el tiempo. Por supuesto que el tiempo es real. Lo experimentamos todos los días, incluso cada momento de nuestras vidas. Pero si pides una explicación, parece que esa certeza se desvanece y nos queda sosteniendo una bolsa vacía.
Como la pregunta planteada pregunta si el tiempo es una “cosa real”, en lugar de ser un “producto de nuestra imaginación“, asumiré que lo que se pregunta es si el tiempo existe independientemente del pensamiento humano, la experiencia, los fenómenos mentales o Que tienes. Hay tres preguntas sobre el tiempo que pueden ayudar, no tanto con las respuestas, sino con refinar la pregunta y ver las opciones disponibles.
(1) ¿Existe el tiempo “en sí mismo” o es una propiedad de entidades más fundamentales?
- ¿Todos están destinados a hacer un trabajo?
- ¿Cuál es la diferencia entre el creacionismo y el diseño inteligente?
- ¿Cuál es el propósito de la lectura?
- ¿Es ético el uso de drones letales?
- ¿Por qué tratamos de prevenir el amor de Dios, las enfermedades y los desastres de la naturaleza, en lugar de provocarlos, imitando el amor de Dios?
¿Podemos imaginar que cada objeto en el universo cese cualquier actividad, hasta la escala más pequeña, y decir que esto sucede “por un año”? ¿Puede pasar el tiempo sin ningún cambio?
Quien mantiene ese tiempo no es real en sí mismo, sino que es más bien una propiedad de otros objetos que están cambiando, diría que no. Las propiedades del tiempo dependen de las propiedades de otras entidades que experimentan cambios. Si ese cambio se detiene, entonces el tiempo también se ha detenido por definición.
Uno podría tomar la opinión opuesta y decir que el tiempo tiene una existencia independiente. Cualquiera que sea el tiempo, no es reducible a las propiedades o cambios de otra clase de entidad. El tiempo pasa incluso si no pasa nada.
Tenga en cuenta que esta distinción no es exactamente la pregunta que se hace aquí. Un reduccionista sobre el tiempo (la primera posición) no tiene que decir que el tiempo es “solo imaginario”. El reduccionista solo se compromete a decir que el tiempo existe en virtud de otras entidades o propiedades. El tiempo podría ser una propiedad de la materia y la energía en movimiento, o alguna otra forma de cambio en el mundo físico, y aún podría decirse que existe aunque no tenga una existencia independiente. Es importante tener esto en cuenta cuando vemos lo que las ciencias tienen que decir sobre el tiempo.
(2) ¿Los eventos en el tiempo se ordenan de acuerdo con una propiedad temporal especial (un orden “tenso”), o solo hay un orden relacional (sin tensión)?
En 1908, John McTaggart entregó un documento que (entre otras cosas) distinguía entre dos formas de ordenar eventos a tiempo.
El primero sostiene que las posiciones (momentos, eventos) en el tiempo se pueden ordenar de acuerdo con propiedades temporales especiales. Mi fecha de nacimiento original posee la propiedad de estar en el pasado, mi muerte la propiedad de estar en el futuro; el amanecer de ayer tiene la propiedad de estar un día en el pasado. Esta propiedad temporal especial está dada por el lenguaje tenso . Llama a esto la serie A.
La segunda forma de ordenar las posiciones en el tiempo elimina la propiedad tensada y, en cambio, ordena las posiciones temporales en relación entre sí. En lugar de decir “El año 2015 es 100 años en el futuro de 1915”, en su lugar diríamos algo como “El año 2015 ocurre 100 años después de 1915”. La propiedad especial de “estar en el futuro” se reemplaza por una relación sin tensión entre las posiciones temporales 2015 y 1915. Llame a esto la serie B.
La serie A es más compatible con nuestras intuiciones y experiencias del movimiento del tiempo (aunque McTaggart argumentó que era contradictorio), mientras que la serie B parece más compatible con lo que la física moderna nos dice sobre el fenómeno del tiempo.
(3) ¿Las entidades que alguna vez existieron en el “pasado” (o existirán en el “futuro”) en algún sentido existen “ahora”? ¿O decimos que solo lo que está en el presente realmente existe?
El eternalismo es la visión de que los objetos persisten a través de momentos en el tiempo. Si aceptamos la serie B como eventos de pedido, entonces podemos ver que no hay pasaje del futuro al pasado. Los objetos que llegan a existir en algún momento y luego dejan de existir en un momento diferente, separados por cierta distancia en el tiempo, no solo existen en lo que llamamos presente. En cambio, rastrean una existencia durante la duración de su existencia en el tiempo. Cuando hablamos de sus existencias “pasadas” o “futuras”, en realidad estamos hablando de partes temporales de ese objeto.
El presentismo es la visión rival que sostiene que los objetos solo existen “ahora”. Los presentistas toman la serie A como definitiva de qué hora es, ya que la serie A permite el cambio o flujo intrínseco que caracteriza nuestra experiencia del tiempo. Solo se puede decir que los objetos que están en el presente existen.
Entonces, ¿dónde nos deja esto? Deberíamos esperar que las ciencias tengan mucho que decir sobre el tema. Newton entendió el tiempo como absoluto y eterno, algo así como el no reduccionista en (1) y el teórico A en (2).
Einstein cambió esa explicación del tiempo con una relatividad especial y (particularmente) general. No necesitamos entrar en detalles (es de esperar que un físico ya lo haya hecho en este hilo), pero GR trata la dimensión del tiempo como a la par con las tres dimensiones del espacio. El tiempo es solo otra dimensión en la que se puede decir que los objetos se “mueven”. Esto parece argumentar a favor del reduccionismo sobre el tiempo (1), la serie B (2) y el eternismo (3). Los defensores del llamado “universo de bloques” y sus variantes argumentan exactamente esto.
La mecánica cuántica tiene sus propias tomas de tiempo, y desafortunadamente no estoy lo suficientemente familiarizado con ellas para ampliarlas en detalle. Sin embargo, recuerdo que las ecuaciones de QM son invariables en el tiempo, ya que no respetan ninguna dirección particular en el tiempo. Hay una diferencia en la forma en que entendemos el movimiento de las partículas en sus respectivos futuros o pasados que concierne a su carga y giro, de modo que podemos entender (por ejemplo) la contraparte de la antimateria de un electrón como un electrón que se mueve “hacia atrás en el tiempo”. Parece que QM, en cualquier caso, no es compatible con nuestras nociones intuitivas de tiempo.
Si queremos apoyo científico para nuestra experiencia del movimiento del tiempo como una transición del futuro al pasado, el mejor candidato es la termodinámica y su concepto de entropía , que sostiene que los sistemas físicos siempre tienden a aumentar el desorden. Si esto fuera cierto, podríamos entender nuestra experiencia del tiempo, de una forma u otra, relacionada con el aumento de la entropía en el universo. Esto le daría peso al reduccionismo sobre el tiempo (1), ya que el tiempo sería una función de los arreglos de materia y energía, pero podría preservar la serie A (2).
Lo importante, con respecto a la pregunta, es que el tiempo es importante en las ciencias, pero los relatos del tiempo que encontramos en las ciencias también parecen (en gran medida) contrarios a nuestra experiencia vivida del tiempo. ¿Es el tiempo una ficción imaginaria? En cierto sentido, podría ser si entendemos el tiempo como la experiencia fenomenal de eventos futuros que se vuelven presentes y luego pasados. De otra manera, si entendemos el tiempo como lo que nuestras mejores teorías científicas nos dicen acerca de la realidad, entonces el tiempo es muy real e indispensable para comprender el universo, pero no se parece mucho a lo que consideramos.
