Bienvenido al idioma inglés 🙂
Históricamente, los teístas utilizaron el término ” ateo ” como un insulto despectivo, que se castigaba con la tortura y la muerte en varios momentos y lugares (y en menos lugares ahora, pero que todavía se practica). En ese sentido, significa “impío” o alguien que niega a dios o los dioses.
Irónicamente, los romanos etiquetarían a los primeros cristianos “ateos” (del griego ἄθεος, ateo – Wikcionario) porque los cristianos no reconocían a los dioses romanos claramente reales, por lo que esto significaba que estaban sin dios (siguiendo a un falso “dios” no lo hizo No cuentan en sus mentes). Más tarde, en debates a menudo amargos, católicos y protestantes nombrarían a los demás como “ateos”.
Durante la Ilustración, los Freethinkers tempranos tomarían la bandera ” ateo ” puesta sobre ellos y negarían públicamente que existía un dios. Varios serían asesinados por hacerlo, pero asumir el insulto despectivo es una tradición consagrada por el tiempo y por eso está entre los que luchan por la libertad de expresar su incredulidad.
Entonces, como la mayoría de las palabras en inglés, la definición exacta de ‘ ateísmo ‘ depende de cómo lo usa el hablante. Varía desde ser un pagano sin Dios, hasta la mera incredulidad en la conjetura de Dios, hasta la afirmación firme de que ningún dios existe.
Al igual que el término ” ateísmo “, el término ” agnosticismo ” tiene una gran variedad de significados según el contexto y el uso y ha variado con el tiempo.
Cuando fue originalmente acuñado por Thomas Huxley, significó, en sus palabras exactas:
El agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método, cuya esencia reside en la aplicación rigurosa de un principio único. Ese principio es de gran antigüedad; es tan antiguo como Sócrates; tan antiguo como el escritor que dijo: “Pruebe todas las cosas, reténgase por lo que es bueno” es el fundamento de la Reforma, que simplemente ilustró el axioma de que todo hombre debería poder dar una razón de la fe que está en él; Es el gran principio de Descartes; Es el axioma fundamental de la ciencia moderna. Positivamente, el principio puede ser expresado: en asuntos del intelecto, sigue tu razón hasta donde te lleve, sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Y negativamente: en cuestiones intelectuales, no pretenda que las conclusiones sean ciertas y que no estén demostradas ni sean demostrables. Eso lo considero la fe agnóstica, que si un hombre se mantiene íntegro y sin mancha, no se avergonzará de mirar el universo a la cara, sea lo que sea lo que el futuro pueda tener reservado para él.
Huxley inventó el término ” agnóstico ” de una tela entera (no era una palabra griega que no existía) y se ajustaba a su motivo como “sin conocimiento”.
Con el tiempo, algunas personas discutieron la idea de que tal vez algunas cosas, como el origen de la existencia (o la Primera Causa) en sí mismas, podrían ser incognoscibles; esto es diferente de la caricatura común de que todas las cosas son incognoscibles (lo que está más cerca del Solipsismo y el Nihilismo). Es perfectamente razonable argumentar que algunas cosas pueden ser desconocidas. Para un ejemplo trivial, ¿fue el número de aves en vuelo sobre la Tierra en 1868/10/07 a exactamente las 0000 UTC un número par o impar? Claramente, sabemos que esto es incognoscible ahora (los puntos de tiempo futuros podrían ser conocidos si instalamos miles de millones de sensores pero nunca podemos recuperar esta figura del pasado), aunque en principio tiene una respuesta trivial, por lo que podemos saber que Hay cosas que no podemos saber. No reclamo que la Primera Causa sea incognoscible en este sentido, pero sí afirmo que nadie sabe la respuesta actualmente.
Más tarde, aún así, esta idea se resumió en un concepto de no tomar partido (uso de muestra: “mi código HTML es agnóstico del navegador”).
Este desenfoque de significado es muy común en inglés. Considere que la palabra “conjunto” tiene más de 400 definiciones que varían desde una colección de cosas hasta colocar objetos.
Incluso más recientemente, las personas presentan ” agnóstico ” como aplicable al “conocimiento”, mientras que ” ateísmo ” se relaciona con “creencia” (explicado aquí: Ateo contra agnóstico). Que es claramente ahistórico pero nuevas definiciones provienen del uso.
La diferencia histórica (en el sentido Huxley) entre un ” ateo ” y un ” agnóstico ” fue el nivel en el que afirmaste lo negativo acerca de la existencia de Dios. Los ateos de su época argumentaban con fuerza que Dios no existía y Huxley estaba tomando una postura para decir que esta posición no podía basarse en la evidencia y la razón, rompiendo con los otros ateos prominentes de su época.
Bertrand Arthur William Russell proporcionó una brillante discusión sobre este tema en su breve artículo Soy yo un ateo o un agnóstico en 1947, que resumió con mayor elocuencia en estos dos párrafos:
Como filósofo, si estuviera hablando con una audiencia puramente filosófica, debería decir que debería describirme a mí mismo como un agnóstico, porque no creo que haya un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios.
Por otro lado, si tengo que transmitir la impresión correcta al hombre común en la calle, creo que debería decir que soy un ateo, porque cuando digo que no puedo probar que no hay un Dios, debería hacerlo. agregue igualmente que no puedo probar que no hay dioses homéricos.
Pero siempre debe averiguar en detalle lo que una persona cree y por qué, no asuma que su uso de una etiqueta amplia significa exactamente lo que usted entiende que significa. “Por qué” es probablemente aún más importante que “qué” y la etiqueta es, con mucho, la menos importante (¿por qué? El 6% de los “ateos” creen en un dios personal y el 12% cree en una fuerza impersonal y en el mismo estudio El 29% de los católicos solo cree en una ‘fuerza impersonal’ (la etiqueta sola no me dice nada seguro acerca de una persona).
Creo que el resumen de Russell es para mí la mejor revisión del matiz entre los dos términos en términos más modernos.
Al igual que con todas las palabras en inglés, si usa un término debe tratar de ser claro en qué sentido está usando la palabra. Si el contexto es ambiguo, intente aclararlo. Esta es la esencia de una buena escritura y comunicación.
