Puede confiar en los datos experimentales en bruto, mucho más que en las interpretaciones, cualquier información en bruto suele ser mucho más precisa que una inferencia, porque hay menos pasos en los que puede cometer un error, y la gente es generalmente honesta, por lo que puede confiar en los informes. Pero hay que conocer los errores en el procedimiento. El análisis puede llevar mucho tiempo, y usted puede confiar en el análisis de otras personas solo cuando se revisa abiertamente y no se ha cuestionado. Si se cuestiona, debe volver a verificar el análisis usted mismo, para ahorrar tiempo, generalmente solo verifica los puntos en disputa. Es duro, lo siento, por eso hay científicos. Esto es lo que hacen, generalmente internamente, antes de su publicación.
Por otro lado, cuando la gente habla sobre observaciones anecdóticas, hay informes de rumores, en los que no se puede confiar muy bien, y rumores, que son un crapshoot total. Por ejemplo, un grupo de personas vio disparar en el “montículo de hierba”. ¿Es esta evidencia? El problema es que la cabeza de Kennedy se volvió hacia atrás, y la conclusión obvia para un espectador es que un disparo vino de esa dirección. Pero, ¿qué pasaría si la cabeza de Kennedy retrocediera de golpe debido a una señal de su cerebro destrozado? Así que es difícil decirlo de nuevo, y esta evidencia por sí sola no funciona para aumentar la confianza en un segundo tirador. Por supuesto, tampoco disminuye la confianza.
Así que mantén los hechos provisionales, créelos hasta que se discutan, y en el momento en que se disputan, etiquétalos con un parámetro de confianza Baysiana (cuánto los crees a priori), y no permitas que ese parámetro cambie al escuchar más y opiniones más autorizadas (esto es una parte difícil), deje que solo cambie de acuerdo con la evidencia sólida presentada, solo contando la evidencia independiente como una contribución para aumentar la confianza de acuerdo con la probabilidad de error, y no se engañe utilizando números políticos: el número Las veces que escuchas algo no aumenta su peso bayesiano. También debe recordar de dónde proviene la confianza, cada prueba, para poder reevaluarla cuando un análisis posterior muestre que la evidencia fue engañosa. Solo toma un tiempo. Pero, desafortunadamente, hoy en día, no puede confiar en que nadie lo haga honestamente por usted.
Entonces, para un ejemplo de un caso difícil, considere si uno debe creer que Pons y Fleischmann vieron los efectos nucleares. Aquí hay muchos informes de “exceso de calor”, que son extremadamente difíciles de negar, pero extremadamente difíciles de verificar por sí mismos, porque es necesario confiar en el laboratorio. ¿Cómo puedes adquirir confianza? Las réplicas no ayudan mucho, porque fallaron muchas réplicas, así que tal vez fue una autoselección para una mala práctica experimental (no lo fue).
- Si tomé todas las células del cuerpo humano promedio y las alineé en un solo archivo, ¿hasta dónde podría llegar?
- ¿Cuáles son algunos hechos sobre la India que la mayoría de la gente no sabe?
- ¿Cuáles son algunas cosas reales y comunes que la mayoría de las personas no conocen y no creen?
- ¿Cuáles son algunos datos poco conocidos sobre Venecia, Italia?
- ¿Cuáles son algunos hechos históricos que podrían desafiar nuestra percepción de la línea de tiempo de la historia humana?
La forma de adquirir confianza es buscar algo que sea incidental que no requiera competencia para verificar, en este caso, se trata de observaciones de tritio. Si alguien descubre que las concentraciones de tritio en agua pesada aumentan de cantidades traza a cantidades de trazas menores, pero mucho más allá de las barras de error, puede concluir con seguridad que se agregó un poco de tritio al agua. El tritio no se encuentra en las cosas químicas, y no está hecho por la química. Entonces, una observación de tritio, si es honesta, es completamente persuasiva para los efectos nucleares. El método de detección también es infalible, busca un destello de luz azul desde la desintegración beta de tritio hasta He-3, y se realiza automáticamente por máquina, que luego informa las concentraciones de tritio. Por lo tanto, se requiere un fraude deliberado para ver el tritio, ya sea agregando deliberadamente el tritio o mintiendo deliberadamente sobre la lectura de la máquina.
Pons y Fleischmann reportaron el tritio. Esto también se informó en una réplica en 1989 en el centro Bhabha en India, y en el laboratorio de Bocris en Texas A&M. Hubo un informe inédito de exceso de tritio en 4 de 10 ejecuciones, informado por Miley, por un compañero de Los Álamos. Desde 1989, muchas personas han observado el rastro de tritio, ya no es sorprendente para los que están en el campo, y no hacen gran cosa al respecto.
Pero para un forastero que mira la gran cantidad de datos, esta evidencia es extremadamente importante: aquí hay algo que no se puede obtener excepto falsificando. Entonces, para ser falso, todas estas observaciones de tritio deben ser fraude. Puedo creer un caso aislado de fraude, pero la probabilidad de que cuatro investigadores previamente acreditados informen repentinamente sobre el tritio de manera fraudulenta es casi nula, y uno adquiere una gran cantidad de confianza. El tritio es una pistola humeante.
Cuando tienes una verdadera pistola humeante como esta (y tienes que tener cuidado, a veces una pistola humeante no es una pistola humeante), puedes relajarte un poco, porque la confianza es solo algunas cosas, y esto te permite asignar Credibilidad a las personas que reportan el tritum, por ejemplo. En este punto, puede confiar en sus otras observaciones, y este es el proceso de volverse para ser un “verdadero creyente”, no es más que adquirir confianza es la honestidad de la gente que informa, de modo que pueda tomar sus informes más en serio. Debido a que la evidencia es acumulativa, y usted adquiere confianza por etapas, cada una basada en la confianza de la etapa anterior, el proceso es discontinuo y produce campos de verdaderos creyentes y escépticos extremos. Esto es normal y saludable, siempre y cuando no dure 20 años, solo uno o dos como máximo. El proceso, si no está contaminado por la política, es eficiente.
Para la fusión fría, hay otras pistolas humeantes, pero son aún más fantásticas: las observaciones de Iwamura de nuevos elementos en proporciones locas en la difusión de deuterio a través de Palladium, las réplicas de esto, las observaciones de Mizuno de la producción de calor fuera de control, Fleischmann y Pons después de calor. La muerte, y Mosier-Boss y colaboradores de las pistas de plástico CR-39. Cada uno de ellos requiere una gran incompetencia o fraude para equivocarse, y son coherentes entre sí. Los resultados del CR-39, por ejemplo, fueron replicados por escépticos, quienes inventaron una química sin sentido para explicar los resultados. Así que uno puede estar seguro.
En este sentido, un informe deshonesto es extremadamente serio, porque pone en tela de juicio la integridad de una persona. Pero el fraude no es algo que deba acusar a la gente de la ligera, siempre hay una mayor posibilidad de error inocente o autoengaño, y debe tratar de encontrar la hipótesis que minimice la cantidad de fraude deliberado involucrado. En ciertos casos, por ejemplo, las afirmaciones de fusión fría de Ni-H de Rossi, el patrón de fraude es claro y se repite, por una parte, usando vapor y por vapor, por otra, haciendo afirmaciones falsas sobre el uso de la máquina como una unidad de calefacción en una oficina. . Esto hace que sea difícil confiar en cualquier cosa del grupo italiano asociado con Rossi, porque si fueran honestos, lo hubieran llamado. Es realmente molesto tener que usar indicadores políticos como este, pero cuando las personas informan los resultados de un laboratorio, si no están allí, deben saber si tuvieron cuidado.
En el caso de los cuernos de rinoceronte, no es difícil de todos modos. El cabello es proteína queratina, y los cuernos de rinoceronte son queratina, por lo que las personas especularon que evolucionaron de un grupo de cabello. Luego se descubrieron modificaciones químicas (ver aquí: Los científicos hacen criba Rhino Horn Riddle) y esto era menos soportable. Si hubieras usado el procedimiento anterior, “los cuernos de rinoceronte están hechos de pelo” nunca hubieran tenido más del 50% de probabilidad, ya que la evidencia era simplemente que estaban hechos de queratina, y esto es cierto, pero la inferencia de esto que el cuerno solía ser cabello nunca podría haber sido persuasivo, y la repetición constante en los libros no habría aumentado tu confianza en absoluto.