¿Cómo reaccionarían los estadounidenses a la intervención externa en sus asuntos internos? Truco de Vida y Tiempo Feliz Lifehacker

Bueno, a Obama solo le quedan tres años en el cargo. Así que pronto habrá un cambio de régimen. (Aunque no en el uso del término que significa un golpe de estado o una conquista por parte de una potencia extranjera).

Responder a esta pregunta es bastante difícil. No dijo por qué este grupo estaba cambiando el liderazgo en los Estados Unidos. Ciertamente, eso es un factor en la opinión pública. Muchos estadounidenses podrían estar de acuerdo. Es imposible decirlo ya que a tu escenario le faltan elementos.

La participación abierta con el cambio de régimen en la que Estados Unidos ha estado involucrado (la participación de Estados Unidos en el cambio de régimen en Wikipedia) desde Vietnam es una lista corta:

Panamá 1989 (depuesto a Manuel Noriega, algo así. El general nunca fue el gobernante oficial del país)
Kuwait 1991 (liberando al país de las fuerzas invasoras de Irak)
Iraq 2003 (invadiendo el país en busca de armas químicas, pero también deponiendo al déspota, Saddam Hussein.
Libia 2011 (apoyando un esfuerzo multinacional para intervenir en el levantamiento de la oposición contra Muammar Gaddafi)

La participación encubierta (acciones de cambio encubiertas del régimen extranjero de los Estados Unidos) casi siempre implica apoyar al lado elegido en un conflicto interno, como la ayuda que actualmente se brinda a los combatientes de la oposición en Siria. Fuera de la acción encubierta para apoyar la participación abierta (por ejemplo, Libia) hay una historia sucia de problemas durante la Guerra Fría, como armar a los Contras o el golpe de Estado en Turquía en 1980.

Pero también hubo apoyo de grupos rebeldes dentro de los gobiernos totalitarios, como una resistencia al brutal Khmer Rouge en Camboya, una guerra por poderes con Cuba (?) En Angola con la esperanza de suplantar al movimiento genocida para la liberación de Angola, y la presión política para obtener El presidente filipino Ferdinand Marcos para dimitir. Así que esto no es un problema en blanco y negro.

Estados Unidos como “Siria”

(Según el hilo de comentarios en la pregunta)
En Siria, el Partido Ba’ath ha mantenido el poder durante 50 años y Bashar al-Assad asumió la presidencia en el año 2000 después de que su padre, el presidente durante 30 años, renunció. Amnistía Internacional y Human Rights Watch han registrado durante mucho tiempo las acciones de su policía secreta y las instrucciones del presidente para encarcelar / matar a los opositores políticos.

Cuando se levantó la primavera árabe en su país, no se cumplieron las promesas de reforma. Fue recibido con desafío y opresión. Se ordenó al ejército disparar contra los disidentes, por ejemplo.

Esto ha llevado a una guerra civil, a pesar de la influencia política, las sanciones paso a paso y, finalmente, el apoyo directo de los rebeldes. Realmente no creo que las naciones comenzaron a desear un cambio de régimen. Francia, los Estados Unidos, etc., solo querían evitar que esto se extendiera a una guerra civil total, y fracasaron.

Si los Estados Unidos se encontraran en tal estado de cosas, entonces los estadounidenses rebeldes y neutrales estarían desesperados por la intervención de fuerzas externas, menos la invasión militar. Un final más rápido de las hostilidades, pero un reconocimiento de los límites territoriales y la necesidad de que los rebeldes ganen su propia guerra son vitales para establecer un gobierno de reemplazo legítimo para corregir los errores del mal “legado de Obama” de generaciones de faltas de gobierno.

Estados Unidos como guerra “negro vs blanco”

Un poco difícil de imaginar, ya que el gobierno de los Estados Unidos sigue siendo cada vez más diverso (el 113º Congreso es el más diverso en la historia), pero sí, el gobierno sigue siendo una gran mayoría de hombres blancos.

Y hay un mecanismo para lograr una reforma en los Estados Unidos que falta en muchos otros gobiernos: votar en el partido de la oposición.

¿Y de qué lado caen los asiáticos y los hispanos en esta guerra? Neutral, supongo.

No estoy muy claro qué sucede en esta guerra entre blancos y negros, dado que el presidente es negro. Hipotéticamente, como partidario de los rebeldes negros, envía a los militares para defenderlos de los blancos y la guerra ha terminado. (Usted es consciente de que los militares coinciden exactamente con la composición racial de los Estados Unidos, ¿verdad?)

Entonces, presumiblemente, el cambio de régimen es para prevenir esto. Algo confuso, tratar de lograr que la mayoría de los votantes blancos derrocen a su presidente para que puedan comenzar una guerra con un grupo minoritario dentro del país. Pero diablos, vamos con eso.

¿Cómo se sentiría el estadounidense? Bueno, para la mayoría blanca, estarían encantados. Dado que este escenario imaginario establece que los blancos están en guerra con los negros, pero impidieron ejecutar esa guerra y las atrocidades asociadas en sus objetivos, la intervención externa lo permite. Como Bosnia, supongo. A pesar de que Estados Unidos no se parece en nada a Bosnia, sino lo que sea.

Los negros, por supuesto, odiarían esto. Obviamente. Al igual que con cualquier guerra, la parte que no recibe el apoyo de la política externa y las sanciones no le gusta la intervención porque hace que su posición sea más difícil de apoyar.

Pero en realidad, este escenario es absurdo en muchos sentidos. Los Estados Unidos son una cultura bastante homogénea, a pesar de los diferentes tipos raciales. Más que un país con sectas musulmanas rivales. Y las minorías no están totalmente privadas del gobierno, ya que están en regímenes totalitarios. Ambos reciben una representación razonable (incluso de los candidatos de diferentes colores de piel) y pueden postularse para un cargo o ser miembros de cualquiera de las partes.