Si la moralidad es siempre relativa al contexto, ¿cómo podemos decir algo o alguien fue bueno o malo?

En primer lugar, “maldad” es un término emocional, no una descripción objetiva de nada. No es lo opuesto a un bien objetivo, solo lo opuesto a un bien igualmente emocional sin contexto objetivo.

En ese caso, “bien” y “mal” son el producto del capricho emocional, no la realidad objetiva.

Una evaluación objetiva de “bueno” o “malo” depende completamente de los valores que se utilizan para hacer tal juicio. Los valores propios se derivan de observaciones precisas de la naturaleza y del análisis lógicamente coherente de esas observaciones (racionalidad y razón enraizadas en un contexto objetivo) o carecen de una conexión clara con cualquiera de ellas. Cuando sus valores se derivan de manera racional y razonable, el contexto lo es todo porque el contexto es la fuente de los hechos con los que está tratando.

Sin un contexto objetivo, realmente no sabes cuál puede ser la fuente de tus valores y, por lo tanto, no puedes depender de ellos para ayudarte a navegar por el mundo real.

Basta decir que un valor que no se deriva claramente del mundo real (contexto ausente) no es realmente un valor útil. Si el valor está ausente del contexto, ¿cómo se puede usar para juzgar genuinamente una cosa “buena” o “mala”? ¿Cuáles son los estándares de ese juicio? Sin contexto, no hay un estándar y un juicio sin contexto es simplemente un capricho emocional que puede ser válido hoy pero mañana no válido, o válido para usted pero no válido para otro.

Obviamente, ese valor no es confiable.

Los valores con una base racional y razonable no son una cuestión de opinión o sentimiento: son válidos porque la naturaleza dice que son válidos. Siendo genuinamente derivados de los hechos de la naturaleza, del contexto específico, pueden ser llamados valores válidos y, por lo tanto, son realmente útiles en el mundo real.

Los valores sin una base racional y razonable, es decir, un contexto objetivo ausente, no se pueden llamar válidos y, por lo tanto, son casi inútiles en el mundo real.

Por supuesto, si vas a vivir tu vida en gran parte o casi por completo en tu imaginación, juegas con reglas fantásticas donde no puedes estar razonablemente seguro de nada y donde lo que es bueno hoy puede ser inexplicablemente malo mañana y viceversa. Esa es una vida de locura.

No, nunca podemos dar una respuesta universalmente definitiva a la moral hasta donde sabemos. Pero como dijiste si la moralidad es relativa, cualquiera que sea tu moral puede determinar si lo que sucedió fue bueno o malo. La validez de su determinación viene en sus argumentos y defensa de por qué fue un acto inmoral.

La moral no es relativa. Es algo que tiene importancia solo si está definido en un código legal.
Este código, cuando se crea en un gobierno representativo, debe basarse en las costumbres de sus ciudadanos.
Si no se hace de esta manera, pierde el peso sustancial que se supone que conlleva la palabra “moralidad”.
Si no se hace de esta manera, la moral se convierte en opinión como cualquier otra opinión.
“La moral no puede ser legislada” es una declaración falsa.

La moral no se trata del contexto … Siempre se ha tratado de la perspectiva … La sociedad tiene un código moral al igual que cada individuo … Entonces, la pregunta realmente es “¿qué piensas?”

Un ejemplo simple de cómo la moralidad cambia con el cambio en perspectiva:

El sistema sati fue una práctica moral en la India durante 1800-1900 … Para los no iniciados, el sistema sati simplemente significaba que la viuda entregaría su vida en la pira de su esposo … Nadie cuestionó la práctica ya que era parte del código moral de una sociedad. Luego vinieron los reformadores sociales como Raja Ram Mohan Roy … Le enseñaron a la gente su deber

La moral es subjetiva. Constantemente redefinido. Lo que la persona A considera buena, es la persona B malvada. Fin de la historia. No me crees Dime tu definición de bien y te diré por qué lo veo de otra manera.