Creo que Dios creó la lógica matemática y luego la usé para todo lo demás … Voy a intentar responder tu pregunta de la manera que lo percibo y luego proporcionar un enlace …
Espero eso ayude…
¢ 0:
P. Smith sostiene (i) que una interpretación atea del Big Bang está mejor justificada que una interpretación teísta porque esta última es inconsistente con el modelo estándar del Big Bang y (ii) su interpretación atea ofrece una explicación coherente y plausible del origen del universo. Pero el argumento de Smith para (i) tiene múltiples defectos, según las premisas que sean falsas o, al menos, discutibles y una inferencia clave no válida. El intento de Smith de demostrar la plausibilidad de la interpretación atea sobre la base de su mayor simplicidad se basa en falsos paralelos entre Dios y la singularidad cosmológica inicial. El esfuerzo de Smith por demostrar que la afirmación del ateo de que el universo se originó de la nada no es absolutamente coherente se basa en una confusión entre inconcebible e inimaginable, y supone sin discusión que el principio causal no puede ser una verdad a posteriori metafísicamente necesaria. En cualquier caso, existen buenas razones para considerar que el principio es una verdad sintética, a priori, metafísicamente necesaria, en cuyo caso la interpretación atea es incoherente.
“Dios y la singularidad cosmológica inicial: una respuesta a Quentin Smith”. Fe y filosofía 9 (1992): 237-247.
Tweet 1 0
9
Introducción
“La manera más eficaz de probar que Dios existe es suponiendo que el mundo es eterno”, aconsejó Tomás de Aquino. “Porque, si el mundo y el movimiento tienen un primer comienzo, debe explicarse claramente alguna causa para dar cuenta de este origen del mundo y del movimiento …, ya que nada se deriva de la potencia para actuar, o del no ser al ser “1 En el pensamiento de Thomas, una vez que se admite que el mundo comenzó a existir, el argumento es para todos los propósitos prácticos: es obvio que debe existir una Primera Causa. Por lo tanto, trató de probar la existencia de Dios en el presupuesto más neutral de la eternidad del mundo; además, la finitud temporal del mundo solo podía conocerse por revelación, ya que los argumentos filosóficos para un comienzo del universo eran, en su opinión, erróneos.
El descubrimiento durante este siglo de que el universo está en un estado de expansión isotrópica ha llevado, a través de una extrapolación de la expansión a la inversa en el tiempo, a la sorprendente conclusión de que en un punto en el pasado finito todo el universo se contrajo a un estado de Densidad infinita, antes de la cual no existía. El modelo estándar del Big Bang, que se ha convertido en el paradigma controlador de la cosmología contemporánea, cae en el regazo del teólogo, precisamente esa premisa crucial que, según Aquino, hace que la existencia de Dios sea prácticamente innegable.
Quentin Smith no está de acuerdo. Sostiene que el modelo estándar “en realidad es inconsistente con el teísmo” y que, por lo tanto, una interpretación atea del Big Bang “de hecho está mejor justificada que la interpretación teísta”. 2 Afirma, de hecho, haber establecido “un enfoque coherente y Interpretación ateo plausible “del origen del universo.
En apoyo de esta posición notable, Smith presenta el siguiente argumento:
1. La singularidad del Big Bang es el estado más antiguo del universo.
2. El estado más antiguo del universo es inanimado.
3. Ninguna ley gobierna la singularidad del Big Bang y, en consecuencia, no hay garantía de que emita una configuración de partículas que evolucionará hacia un universo animado.
4. Por lo tanto, no se garantiza que el estado más temprano del universo evolucione hacia un estado animado del universo.
5. Si Dios crea un universo, Él crea un universo animado.
6. Por lo tanto, si Dios creó el estado más antiguo del universo, entonces Él se habría asegurado de que este estado sea animado o evolucione hacia estados animados del universo.
7. Por lo tanto, Dios no creó el estado más antiguo del universo.
Smith considera que este argumento es un argumento cosmológico del Big Bang para la no existencia de Dios.
Crítica del argumento de Smith
El argumento de Smith parece tener muchos defectos. Consideremos, por ejemplo, la premisa (1). La premisa es paciente de dos interpretaciones muy diferentes. Este hecho emerge en la conclusión del argumento. De (1) y (7) se deduce que
8. Dios no creó la singularidad del Big Bang.
Esto Smith toma para significar
8 ‘. La singularidad del Big Bang fue un estado real no creado por Dios,
que se alega que es inconsistente con la doctrina de la creación del teismo clásico. Pero (8) podría tomarse para significar
8 “. Dios se abstuvo de crear la singularidad del Big Bang,
es decir, Él, siguiendo el patrón de ciertos cosmólogos contemporáneos, eligió “eliminar” la singularidad de la variedad espacio-temporal y crear esa variedad sin ese punto singular inicial. Si esto es todo lo que prueba el argumento de Smith, entonces no es inconsistente con el teísmo clásico. Si consideramos que su argumento implica (8 “), entonces por (1) entendemos
1 “. La singularidad del Big Bang es el estado más antiguo del universo en el modelo estándar,
mientras que Smith lo toma para significar
1 ‘. La singularidad del Big Bang descrita por el modelo estándar fue el estado actual y más antiguo del universo.
El teísta que se encuentra convencido por la línea de argumentación de Smith podría escapar de la inconsistencia negando (1 ‘). Tal movimiento plantearía preguntas epistemológicas interesantes sobre la racionalidad de la creencia en la creatividad ex nihilo a la que Smith aún no ha prestado atención.
Pero (1 ‘) es vulnerable por otros motivos, más plausibles que esto. Pues surge la pregunta sobre el estado ontológico de la singularidad. Es necesario enfatizar que esta no es la misma pregunta que la realidad de la singularidad, ya que esa expresión se emplea generalmente en la teoría cosmológica contemporánea. Ciertas singularidades en la teoría física son meramente aparentes, como resultado del sistema de coordenadas que se está utilizando. Por ejemplo, la solución de Schwarzschild a las ecuaciones de campo de Einstein en la Teoría General de la Relatividad implica una singularidad de coordenadas cuando el radio del cuerpo en cuestión es igual al doble de su masa. Esta singularidad se debe simplemente al hecho de que Schwarzschild eligió las coordenadas para su solución que no son aplicables en esta superficie. Por el contrario, cuando el radio del cuerpo es igual a cero, se produce una singularidad real, y no meramente coordinada. Ahora bien, la singularidad cosmológica inicial era ciertamente una singularidad real. Pero eso no resuelve la cuestión de su estado ontológico.
El estado ontológico de la singularidad del Big Bang es una pregunta metafísica sobre cuál será difícil encontrar una discusión en la literatura científica. La singularidad no existe en el espacio y el tiempo; por lo tanto no es un evento. Por lo general, se dice crípticamente que se encuentra en el límite del espacio-tiempo. Pero el estado ontológico de este punto límite virtualmente nunca se discute.
Por esa razón, no estoy muy impresionado con la afirmación de Smith de que “los cosmólogos no encuentran dificultad en el concepto de un espacio que tiene dimensiones cero (un punto espacial) y que existe por un instante …” 4. Mi propia experiencia es que La pregunta sobre el estado ontológico de la singularidad cosmológica inicial probablemente se encontrará con desconcierto o descargo de responsabilidad por no ser un filósofo. Los modelos matemáticos que contienen puntos singulares no llevan su interpretación metafísica en sus caras.
En mi opinión, al menos, se puede argumentar que este punto singular es ontológicamente equivalente a nada.5 Smith intenta reducir mi argumento al afirmar que una variedad continua de espacio-tiempo no podría existir, ya que se compone de eventos puntuales.6 Ahora creo que es evidente que tengo dudas de si existe un continuo ontológico; Los instantes y los puntos me parecen ser ficciones matemáticas. Pero dejemos que pase, porque la reductio de Smith fracasa por motivos menos controvertidos que estos. Por ejemplo, los instantes de tiempo y los puntos de espacio no se conciben típicamente como intervalos de tiempo y de espacio, sino meros límites de intervalos. Y es coherente sostener que los puntos de límite no pueden existir independientemente de los intervalos que vinculan. Si los instantes y los puntos existen solo como límites de intervalos, entonces no tienen un estado ontológico independiente y, por lo tanto, no pueden subsistir solos. Pero en el caso de la singularidad cosmológica inicial, se dice que este punto-instante existe independientemente. Por lo tanto, los instantes puntuales de la variedad pueden existir (como límites de intervalos), mientras que la singularidad no puede.
El teórico B negaría esta distinción, ya que la singularidad limita la variedad espacio-tiempo. Pero esta respuesta no está abierta para el teórico-A porque, según su punto de vista, el devenir temporal es real y objetivo, y por lo tanto, si el devenir temporal es instantáneo, en el instante en que la singularidad llega a existir, todos los demás instantes son inexistentes, solo futuro potencialidades Por lo tanto, existiría solo.7 De hecho, me parece en general muy difícil conciliar la teoría A del tiempo con la opinión de que los instantes no son meros puntos de frontera, sino que subsisten como intervalos independientes degenerados de duración cero. Esto no solo plantea el antiguo rompecabezas de cómo el momento presente puede ser un intervalo de duración temporal nula, dado que el pasado y el futuro son ontológicamente irreales, 8 sino que la noción de que el presente es un instante solitario también parece plantear problemas insuperables para el mundo. La realidad del devenir temporal, ya que los instantes no tienen sucesores inmediatos, de modo que uno tras otro no puede transcurrir.
Sea como fuere, siempre que sea consistente sostener que los puntos y los instantes tienen realidad solo en la medida en que se unen a intervalos, el argumento de la reductio de Smith falla. No ofrece ninguna refutación directa de la afirmación de que un objeto físico que existe sin tiempo y sin extensión no es un objeto físico en absoluto. Si la singularidad cosmológica inicial es una mera conceptualización ontológicamente equivalente a nada, la premisa de Smith (1) es falsa y su argumento es falso, ya que el universo no comenzó en la singularidad. Más bien, el universo, la variedad espacio-tiempo, no posee un primer instante temporal, sino que existe en cualquier momento arbitrariamente cerca de la singularidad cosmológica inicial. Por lo tanto, se rige a lo largo de su existencia por leyes naturales para que su animación se pueda garantizar físicamente desde cualquier segmento temporal inicial designado arbitrariamente.
Pero el teísta no necesita probar mucho para quitar los dientes del argumento de Smith. Plantinga nos ha recordado que al tratar con los derrotadores del teísmo, no es necesario proporcionar un derrotador derrotador que rebate: un derrotado-derrotador derrotador puede hacerlo.10 Mientras mi interpretación del estado ontológico de la singularidad sea igual, si no superior, plausibilidad a la de Smith, su argumento a favor de la no existencia de Dios es socavado. Por lo menos, creo que Smith debe con toda honestidad admitir que el estado ontológico de la singularidad se entiende tan poco hoy que tal interpretación es tan válida como la suya propia. Pero si eso es así, entonces la premisa (1 ‘) es, en el mejor de los casos, sin fundamento y, por lo tanto, su argumento no demuestra que la interpretación teísta sea inconsistente y, por lo tanto, que la interpretación atea esté mejor justificada, ya que la última afirmación se basa únicamente en el supuesto inconsistencia de la interpretación teísta.
Las premisas (2) y (5) también son problemáticas. El argumento de Smith parece suponer tácitamente que la única vida animada y finita que existe es la que existe en el universo físico, ya que equipara la intención de Dios de que “su creación sea animada” con la intención de Dios de crear un universo animado. Pero el problema es que, según el teísmo cristiano, el universo físico no agota el orden creado. También hay reinos de sustancias espirituales, o ángeles, que forman parte del orden creado. Supongamos que Dios creó los reinos angélicos antes de crear el universo físico. En tal caso, la creación ya está animada antes de que el trabajo de creación física haya comenzado. Entonces, ¿por qué Dios está obligado a garantizar ab initio que el orden físico es animado? De hecho, ¿por qué el orden físico debe volverse animado en tal caso? Lo que sugieren estas consideraciones es que incluso si el argumento de Smith fuera efectivo contra un teísmo descarado, todavía podría no tener ninguna relevancia para el teísmo cristiano.
Pero la premisa (5) tiene defectos más serios que esto. Porque, podemos preguntarnos, ¿es (5) necesariamente cierto? ¿No hay mundos posibles en los que Dios crea un universo inanimado? Smith piensa que “es esencial para la idea de Dios en la tradición judeo-cristiano-islámica que si crea un universo crea un universo animado …”. y que la creación de Dios de un universo inanimado está, por lo tanto, “en desacuerdo” con el teísmo clásico.11 Pero si tomamos a Aquino como nuestra guía, eso no parece ser el caso. En su opinión, las criaturas racionales mejoran la bondad del universo, pero no hay necesidad de que Dios las cree. Él escribe: “Dios quiere que el hombre tenga una razón para que el hombre pueda ser; Él quiere que el hombre sea para que el universo esté completo; y quiere que el bien del universo sea porque le conviene a Su bondad”. continúa explicando que algunas cosas son queridas por Dios con una necesidad de suposición (por ejemplo, que el hombre esté dotado de razón, si Dios quiere que el hombre exista), otras como útiles pero no necesarias para algún fin, y aún otras como simples acorde con su bondad. Esta última relación es concebida por él para ser extremadamente débil; Algo así lo desea, si el buen placer de Dios lo hace apropiado, pero no es requerido por Su bondad. Por lo tanto, incluso si es necesario que Dios haga la existencia del hombre para que la bondad del universo sea completa, no hay necesidad de que Dios quiera que la bondad del universo sea completa. Dios podría haber querido que existiera un universo sin vida inteligente, o sin vida. Esto no implica que Dios, por lo tanto, no tenga razón para querer que existan seres animados. Por el contrario, Aquino afirma que se puede asignar una razón para la voluntad divina, pero que esta razón es contingente. Smith, por lo tanto, se equivoca al pensar que desear un universo inanimado es imposible para Dios según el teísmo clásico.
Pero Smith también argumenta que Dios no puede tener una razón contingente para crear un universo animado ya que esto “contradice su omnibenevolencia” .13 Es imposible que Dios tenga una razón para crear un universo inanimado porque “la omnibenevolencia requiere criaturas vivas en relación con las cuales Dios puede ejercite su benevolencia “.14 Pero este punto proporciona precisamente el hilo para desentrañar el argumento de Smith: la benevolencia es una propiedad relacional que connota el bien de los demás. Como Dios no está moralmente obligado a crear ningún mundo, el teísta puede sostener que la omnibenevolencia es, por lo tanto, como soberanía y providencia, una propiedad contingente de Dios. Smith no niega que no sea inmoral de Dios abstenerse de crear; pero si ese es el caso, se deduce que la omnibenevolencia no es esencial para la naturaleza de Dios. Más bien la bondad es; la propiedad de estar dispuesto a querer el bien de cualquier otro que exista. Tal propiedad disposicional no implica la existencia de otros a quienes se mostraría la benevolencia. Smith niega que Dios sea bueno si crea un universo inanimado, cuando podría haber creado un mundo con animales y personas. Pero este es solo el viejo argumento del “mejor de todos los mundos posibles” bajo una nueva apariencia; Si no hay un mundo mejor posible, entonces se puede expresar una queja similar sobre cualquier mundo que Dios cree, por lo que la objeción es vacua. Smith tal vez negaría esto, afirmando que dentro del tipo inanimado de mundo no existe el mejor mundo inanimado posible y dentro del tipo animado de mundo no existe el mejor mundo animado posible, pero que Dios está moralmente obligado a elegir un mundo de este último tipo sobre el tipo anterior. Pero no es obvio por qué esto es así, ya que podemos imaginar innumerables mundos del primer tipo que rebasarían en mundos de bondad del último tipo (por ejemplo, mundos inanimados de gran belleza en comparación con mundos animados llenos de maldad no redimida y gratuita). ). Decir que Dios debe elegir uno del último tipo que supera en bondad a todos los del primer tipo comienza inmediatamente con un retroceso infinito, ya que las líneas de su tipología están trazadas arbitrariamente por ciertos estándares elegidos y siempre se pueden encontrar tipos mejores y mejores. del mundo, así como uno puede encontrar mundos mejores y mejores.
Además de todo esto, el teísta cristiano negará la suposición de Smith de que la omnibenevolencia requiere seres vivos como objetos de la benevolencia de Dios. Una de las bellezas de la doctrina cristiana de la Trinidad es que Dios no es una mónada solitaria, sino una tríada de personas unidas en una sola naturaleza. En ausencia de la creación, Dios disfruta la plenitud del amor y la alegría de la comunión trinitaria interior; Cada una de las personas divinas quiere el bien de los demás. En la tri-unidad de su propio ser, la benevolencia de Dios se expresa plenamente, y la maravilla de la creación es que Dios debe, voluntariamente y sin ninguna necesidad de su propia naturaleza, elegir gentilmente crear personas finitas e invitarlas a esta comunión interna de la Divinidad. . La omnibenevolencia de Dios, ya sea tomada como una propiedad contingente o esencial de Dios, no lo obliga a crear un universo animado, más de lo que dos artistas están moralmente obligados a engendrar hijos.
Ahora considere la inferencia dibujada en premisa (6), que parece claramente inválida. Smith entiende (6) que significa que si Dios “crea un primer estado del universo, crea un estado que es, o está garantizado que evoluciona, en un estado animado” .15 Pero incluso si concedemos la verdad de (5) , ¿cómo se sigue que (6) es verdad? Hay dos maneras en que un Dios providente podría crear un universo animado a partir de una singularidad inicial necesariamente inanimada: (i) Por su conocimiento medio, Dios podría haber sabido que si hubiera actualizado la singularidad del Big Bang, un universo animado habría evolucionado desde esto, o (ii) Por Su intervención milagrosa, Dios podría causar causalmente un universo animado.
Con respecto a la garantía de Dios de un universo animado por medio de Su conocimiento medio, Smith se contenta con basar su caso en la validez final de la semántica de mundos posibles para condicionales contrafactuales.16 Pero hasta tal semántica nos muestra cómo tratar intuitivamente verdadero o falso contrafactuales con antecedentes imposibles, su adecuación debe permanecer en duda y con ellos el argumento de Smith.
La acusación original de Smith contra la posición de conocimiento medio era que es brutalmente circular. Intenté responder a esta acusación explicando que los estados de cosas que hacen que los contrafactuales de libertad sean verdaderos o falsos son lógicamente anteriores al decreto de Dios para crear y, por lo tanto, servir como una medida de similitud entre mundos, una cuenta que no es brutalmente circular.18 La respuesta de Smith a esto es curiosa. El afirma,
De acuerdo con esta semántica, los “estados de cosas contrafactuales” no son los creadores de verdad de las proposiciones contrafactuales. No hay tales estados de cosas. . . . Los creadores de la verdad son más bien las relaciones de similitud entre los mundos que se basan en las historias del mundo y las leyes mismas.
Hay al menos dos cosas erróneas con esta respuesta: (1) Confunde las condiciones de verdad con los fundamentos de la verdad de una proposición. La semántica de los mundos posibles ni siquiera aspira a decirnos por qué ciertos contrafactuales son verdaderos / falsos o los fundamentos de su verdad. Como teoría semántica, simplemente establece las condiciones semánticas para una cierta clase de proposiciones tomando los valores T o F respectivamente. Es una especie de cálculo, si así lo desea, que nos dice lo que significa decir que una proposición contrafactual es verdadera / falsa, pero ni nos dice qué lo hace verdadero / falso ni hace ningún pronunciamiento ontológico sobre si los estados de cosas contrafactuales exist.20 (2) Más importante aún, es irrelevante. Supongamos que los fundamentos de la verdad de los contrafactuales son simplemente las relaciones de similitud entre los mundos, como sostiene Smith. El punto sobresaliente de Plantinga que se incluye en estas relaciones de similitud es el grado de contrafactuales compartidos del mundo. Las proposiciones contrafactuales que son verdaderas en un mundo son lógicas antes de la verdad o falsedad de las proposiciones categóricas contingentes en ese mundo y, por lo tanto, Dios puede conocerlas lógicamente antes de Su decreto creativo. No importa si ordenamos lógicamente antes de la creación completa de instancias de un mundo, ya sea los estados de cosas relevantes o las relaciones de similitud relevantes. Mientras que tal orden sea coherente, y la carga de la prueba recaiga en Smith para demostrar lo contrario, la solución de conocimiento medio para que Dios garantice una creación animada es viable.
Volviendo, entonces, a la segunda alternativa de la intervención divina milagrosa, Smith afirma que es irracional e ineficiente que Dios cree un primer estado del universo que no tiende al final para el cual se creó el universo.21 Argumenté que perfecto ser teología no implica que el ritmo de Smith conlleve una explicación deísta de la creación.22 Sorprendentemente, Smith me interpreta erróneamente que sostenía que su argumento cuenta contra el deísmo, pero no contra el teísmo cristiano.23 Smith sigue correctamente a los teólogos clásicos al distinguir la creación originaria (creatio originans) de la creación continua (creatio continuans). Pero los deístas y los cristianos por igual afirmaron ambos. Lo que los dividió fue una distinción adicional hecha por los teólogos clásicos sobre el gobierno de Dios (gobernación) del mundo. Distinguían entre la providencia ordinaria de Dios (providentia ordinaria) y su providencia excepcional (providentia extraordinaria). El gobierno de Su providencia ordinaria coincide aproximadamente con lo que Smith llama “creación racional y continua” .24 Pero el mundo también incluye eventos gobernados por Su extraordinaria providencia, que llamaríamos “milagros”. Tales eventos no deben caracterizarse como “violaciones de las leyes de la naturaleza”, ya que las leyes naturales tienen implícitas cláusulas ceteris paribus que estipulan que no intervienen causas naturales o sobrenaturales.25 Un acto de la providencia excepcional de Dios es un evento que Él produce en el momento T y la ubicación l que no podría haber sido provocada en t, l únicamente como efecto de causas naturales y agentes. La posición de Smith es deística en tanto que rechaza obras de providencia excepcional.
Pero aparte de simplemente etiquetar la providencia ordinaria o la conservación como “racional” (y, por lo tanto, relegar tácitamente la providencia excepcional al ámbito de lo “irracional”), no veo ningún argumento nuevo por parte de Smith para negar la posibilidad de una providencia excepcional. Según Aquino, “… no se puede manifestar de ninguna manera mejor, que toda la naturaleza está sujeta a la voluntad divina, que por el hecho de que a veces Él hace algo fuera del orden de la naturaleza. De hecho, esto lo hace evidente. que el orden de las cosas ha procedido de Él, no por necesidad natural, sino por libre albedrío “26. A este respecto, el Dios de la revelación y el Dios de los filósofos coinciden, lo que Morris ha llamado acertadamente” el Dios de Abraham, Isaac, y Anselmo. “27 El Dios que Smith describe no es el Dios del teísmo clásico, sino el Dios del Tractatus de Spinoza y el racionalismo de la Ilustración.
En cuanto al argumento de la eficiencia de Smith, se recordará que hice dos puntos: (1) la eficiencia es relativa a los fines deseados, y (2) la eficiencia es significativa solo para alguien con tiempo y / o poder limitado. En respuesta a (2), Smith ahora afirma que ser eficiente es un valor estético positivo que Dios debe tener.28 Esto me parece un juicio de valor extremadamente tenue sobre el cual negar la existencia de Dios. Pero incluso si concedemos esto, su importancia depende, como dice Smith, de que “todo lo demás sea igual”. Los factores atenuantes pertinentes a los fines deseados de uno fácilmente anulan la importancia del valor estético de la eficiencia. Nos atreveríamos a llamar a un artista que tiene un valor estético por preferir la labor creativa de ejecutar su óleo sobre lienzo en lugar de simplemente tener, si pudiera, el terminado de pintar? Sugerí que el Creador también se deleita en el trabajo de la creación. Smith responde que esto es imposible porque sería ineficiente e irracional. Esta renovada carga de ineficiencia cierra un círculo vicioso por parte de Smith y condena a los artistas, chefs y niños que construyen aviones modelo como personas que “se deleitan” de hacer algo ineficiente, irracional o estéticamente desvalible “. 29 El punto es que el deleite de involucrarse en sí mismo, la actividad creativa puede ser una justificación de lo que el racionalista considera ineficiente y estéticamente inestimable.
El cargo adicional de irracionalidad de Smith se basa en la premisa de que una persona es irracional si realiza alguna acción que no logra avanzar sus metas en lugar de una acción dentro de su poder que lo haría avanzar. 30 Pero la creación de la singularidad inicial de Dios sirve para avanzar Sus metas, ya que le proporciona la materia prima para su actividad creativa. Además, ¿qué pasa si sus objetivos incluyen, no solo el hecho de tener un orden creado, sino el placer divino de crear una creación? Al enfocarse demasiado estrechamente en el producto final, Smith no ve los propósitos más amplios que Dios puede tener a la vista. Smith es el punto de vista del fabricante, Dios es el punto de vista del artista.
También sugerí que Dios pudo haber creado el mundo como lo hizo para dejar una revelación general de sí mismo en la naturaleza. Smith responde que esto hace que las cosas retrocedan; La evolución de un universo animado a través de un azar y ocurrencias improbables sugiere que Dios no existe. Pero esto es seguramente una mala interpretación de la evidencia por parte de Smith, como se desprende del acalorado debate que rodea el Principio Antrópico y la nueva vida que ha inspirado en el argumento teleológico.31 Popularizado en novelas como la Versión de Roger de Updike o examinado meticulosamente. Los universos de John Leslie, las coincidencias antrópicas son vistas por muchos como tan poco probables y afinadas que hablan de un diseño divino.32 Tony Rothman reflexiona:
No es un gran paso desde el [Principio Antrópico] al Argumento desde el diseño. . . Cuando nos enfrentamos con el orden y la belleza del universo y las extrañas coincidencias de la naturaleza, es muy tentador dar el salto de fe de la ciencia a la religión. Estoy seguro de que muchos físicos quieren. Sólo me gustaría que lo admitieran.
PCW Davies es un buen ejemplo de un físico que admite que las coincidencias antrópicas lo persuaden de la existencia de Dios.34 El punto es que es inconcebiblemente más probable que el universo prohíba la vida en lugar de permitir la vida, y la mejor explicación. Para el cosmos tal como es, bien puede ser un diseño inteligente. Por supuesto, Dios podría haber difundido Su existencia aún más claramente en la creación, pero si, como John Hick supone, Dios quiso colocar la creación a una cierta “distancia epistémica” de Él mismo para no ser coercitivo, entonces deberíamos esperar Su revelación. ser algo sutil, ambiguo y discernible solo para aquellos que tienen ojos para ver.35
Finalmente, en respuesta a mi sugerencia de que Dios puede tener razones para crear lo que Él desconoce, Smith admite que esto bloquea un argumento deductivo en contra de la existencia de Dios, pero deja intacto un argumento probabilístico. Aquí creo que podemos aprender una lección del trabajo reciente en la filosofía de la religión sobre el problema del mal. Allí, también, tenemos una versión deductiva y una versión inductiva (o probabilística) de un argumento en contra de la existencia de Dios, y ahora se reconoce generalmente que la versión deductiva es un fracaso, ya que parece al menos posible que Dios tenga razones moralmente suficientes para Permitiendo el mal, incluso si estos permanecen desconocidos para nosotros. Pero algunos no teístas insisten en que, sin embargo, es muy improbable que Dios tenga razones moralmente suficientes para permitir los males en el mundo. Una respuesta a esta versión inductiva del argumento es señalar que no hay probabilidad de que podamos discernir todas las razones de Dios para permitir el mal, por lo que nuestra incapacidad para hacerlo no hace que sea improbable que Dios tenga tales razones. En un desarrollo reciente de esta respuesta, William Alston expone seis “límites cognitivos” que nos impiden juzgar que Dios carece de razones moralmente suficientes para permitir el mal. Uno de estos límites, particularmente relevante para nuestra discusión, es la dificultad de saber qué es metafísicamente posible. Alston escribe,
No tenemos una pista sobre qué naturalezas esenciales hay en el repertorio creativo de Dios y mucho menos tenemos una pista sobre qué combinaciones de éstas se pueden hacer en sistemas legales totales. No estamos en posición de hacer un juicio suficientemente informado sobre lo que Dios podría o no podría crear por medio de un orden natural que contenga los bienes de este sin sus desventajas.
Tomemos la mecánica cuántica, por ejemplo. Me atrevo a decir que no tenemos idea de si Dios pudo haber creado un orden mundial comparable en bienes a este mientras sacrificaba la física cuántica. Esto es importante porque un universo físico gobernado por leyes cuánticas mecánicas no solo permite la posibilidad de milagros, sino que, si Dios debe ser un proveedor y un soberano sin recurrir al conocimiento medio, en realidad necesita actos de extraordinaria providencia. Para la indeterminación cuántica sirve para hacer ciertos sistemas macroscópicos caóticos, es decir, sensibles a pequeños cambios en sus condiciones iniciales y, por lo tanto, impredecibles en su resultado. John Barrow da un ejemplo sorprendente de un juego de billar:
¿Qué podría ser más determinista que el movimiento de las bolas de billar sobre una mesa de billar? . . . Sin embargo, los juegos de referencia como el billar y el pool exhiben una sensibilidad e inestabilidad extremas. . . Si pudiéramos conocer el estado inicial con la precisión que permite el principio de incertidumbre cuántica de Heisenberg, esto nos permitiría reducir nuestra incertidumbre en cuanto a la posición inicial del cue-ball a una distancia inferior a mil millones de veces el tamaño de un solo núcleo atómico (esto es totalmente irreal en la práctica, por supuesto, pero suspende toda practicidad por un momento). Sin embargo, después de golpear la pelota, esta incertidumbre se amplifica tanto por cada colisión con otras pelotas y con los bordes de la mesa, que después de solo quince encontramos nuestra incertidumbre infinitesimal irreductible con respecto a su posición inicial habrá crecido tanto como el tamaño de la bola. mesa entera Entonces no podemos predecir nada sobre el movimiento subsiguiente de la bola sobre la mesa usando las leyes de movimiento de Newton.37
Barrow señala que todas las leyes importantes de la naturaleza se describen mediante ecuaciones que muestran esta sensibilidad caótica. Lo que esto parece implicar es que si la indeterminación cuántica no es meramente epistémica, sino óntica, entonces, en ausencia de conocimiento medio, es simplemente imposible que Dios dirija providencialmente un mundo gobernado por tales leyes a Sus fines previsibles sin intervención milagrosa; en particular, es imposible para Él asegurar (incluso con alta probabilidad) que un universo animado evolucione desde un estado inicialmente inanimado. Dada la naturaleza caótica de los macrosistemas, los milagros no son meramente necesarios, sino recurrentes, a un nivel muy fundamental y probablemente indiscernible. Dada esta exigencia, ¿qué razones existen para justificar las intervenciones de Dios antes del tiempo de Planck y en la singularidad? Lo que Smith debe decir es que Dios podría haber creado un universo de criaturas animadas descritas por diferentes leyes de la naturaleza que no son ni determinantes ni caóticas:
. . . El defensor del argumento ateo puede conceder que Dios no podría haber creado un universo animado [gobernado por las leyes de la mecánica cuántica] sin crear una singularidad del big bang, pero señalará que sería irracional e incompetente por parte de Dios. para crear un universo animado; Lo racional es crear un universo animado, o un universo animado, etc., de modo que estos sistemas no requieran intervenciones divinas para asegurar los estados animados.
Pero aquí es donde el punto de Alston se vuelve relevante: simplemente no tenemos idea de si Dios pudo haber creado un orden mundial y, mucho menos, si hubiera involucrado los bienes que este sistema genera sin mayores desventajas. Podemos imaginar tales mundos, pero eso no hace nada para probar que son posibles o factibles. Parafraseando a Alston, debo decir que
. . . los juicios requeridos por el argumento inductivo de [la cosmología del Big Bang] son de un tipo muy especial y enormemente ambicioso y nuestras capacidades cognitivas no son iguales a esta. . . . Simplemente no estamos en posición de afirmar justificadamente que Dios no tendría razón suficiente para [crear la singularidad del Big Bang]. Y si eso es correcto, entonces el argumento inductivo de [la cosmología del Big Bang] no está en mejor forma que su primo deductivo lamentado tardíamente.39
Por lo tanto, me parece que el argumento de Smith se basa en premisas tan variadas que no podemos confiar en él.
http://www.reasonablefaith.org/g …