Suponiendo que está hablando del uso a gran escala de las armas nucleares (con lo que se asocia típicamente la destrucción (Mutual Assured Destruction)), lamentablemente las consecuencias no se limitarán solo a las naciones que luchan.
Por un lado, los ataques nucleares producen consecuencias que no respetan las fronteras nacionales. Dependiendo de los vientos y otras condiciones climáticas, las consecuencias de la destrucción de una ciudad podrían propagarse fácilmente a otra, aunque ciertamente no sería tan mala para esta última como lo fue para la primera.
Por otra parte, las naciones con armas nucleares tienden a ser aquellas con las economías más grandes. Incluso si la destrucción se limitara mágicamente a las fronteras de los que realmente están en guerra, la pérdida repentina de ese poder económico y la producción de recursos podrían tener impactos negativos asombrosos en otras naciones que confiaban en los países ahora destruidos para obtener alimentos como alimentos o petróleo.
La tercera razón sería que solo porque no eres uno de los que están en guerra, eso no significa que seas necesariamente inmune al ataque nuclear. Si tu nación es un aliado de uno de esos combates y es percibido por los enemigos de ese país como otro potencial enemigo, podrían lanzar algunos misiles sin tener en cuenta. Después de todo, estar en el extremo receptor de un ataque nuclear puede causar un tremendo daño a su potencial militar y una nación podría concluir que necesita eliminar a un posible enemigo mientras pueda, incluso si esa nación no está en guerra con ellos. el tiempo.
- ¿Qué tan importante es la India para el mundo?
- ¿Te gustaría vivir en un mundo donde no queden árboles?
- ¿Qué animales compararías con los países del mundo?
- ¿Deben considerarse los idiomas globales como el inglés como una amenaza para la diversidad de idiomas en todo el mundo?
- ¿Ya no son los Estados Unidos de América tan atractivos para el resto del mundo como solían ser?
Pero, la razón más seria e inevitable de que las naciones no beligerantes aún puedan terminar dañadas si no se destruyen es un fenómeno llamado “Invierno nuclear”. Si se lanzan suficientes bombas y se explotan suficientes sitios para que se disparen enormes cantidades de material al aire, la suciedad que luego puede borrar el Sol y reducir las temperaturas globales durante muchos meses, si no años. Cuánto depende tanto del tamaño del intercambio nuclear y de la naturaleza de los sitios destruidos, pero en el peor de los casos, podría producirse un enfriamiento global masivo que a su vez arruinaría las cosechas y la producción de alimentos durante años, lo que provocaría terribles niveles de hambruna.
Si todo esto sería suficiente o no para destruir a toda la raza humana es cuestionable, pero claramente en un conflicto nuclear total, gran parte de la población humana del planeta moriría, ya sea por los efectos directos de ser bombardeado, la consecuencia radioactiva que lo haría. matarlos meses después, o de la reducción a gran escala en la producción de alimentos, servicios de salud, etc., que seguirían matando durante años y años.
Pero, irónicamente, es exactamente porque las consecuencias son tan malas que MAD funciona, al menos hasta ahora. Sí, preferiría simplemente deshacernos de las armas nucleares o reducir su número tanto como para hacer que las consecuencias globales sean mucho menos graves, pero el resultado de ello podría ser un aumento en el número de conflictos convencionales a gran escala, eventos No es exactamente conocido por ser mimosos festivales de amor.
Al final, la única manera real de evitar los horrores de la guerra es dejar de tenerlos.