TLDR: Sí.
Como una nota a Michael Howard, pedirle a alguien que responda una pregunta en una serie de comentarios justo antes de bloquearlos para que no puedan responder parece poco sincero. Ha borrado efectivamente toda la conversación que usted y yo estábamos teniendo, como se puede ver haciendo clic en el enlace que colocó en los detalles de la pregunta.
Dicho todo esto, creo que debería incluir los puntos básicos que he estado haciendo en ese hilo de comentarios que no te has molestado en intentar responder.
R: Si el ateísmo se define como la “falta de creencia en la existencia de los dioses”
B: Y si las rocas no creen en los dioses.
C: Entonces las rocas pueden ser clasificadas como ateos.
La conclusión sigue naturalmente si aceptas que A y B sean ciertas.
Su definición de ateísmo que incluye “falta de creencia” es una definición negativa. Usted está diciendo que todas las cosas que no son activamente teístas son aquí ateas.
Lo que parece molestarte es cuando señalo que esto implicaría que los objetos inanimados (como las rocas) son ateos, ya que no son teístas.
Hay cosas llamadas “definiciones positivas” y “definiciones negativas”. Es decir, una definición positiva es aquella en la que decimos que: “las cosas con el rasgo X nos referiremos a Y”. Una definición negativa es una donde decimos que “todas las cosas que no tienen el rasgo X pueden denominarse Y . “ Si usa la definición negativa, está diciendo que “todo lo que no es esto, es eso”.
Lo que he notado es que varios ateos aquí, incluidos Barry Hampe y Quora User, han tratado de evitar el problema al afirmar que la definición requiere la estipulación de ” una persona que carece de convicción”.
Pero como he indicado anteriormente en varios comentarios que ahora ha eliminado, esta calificación tiene un problema:
¿Qué pasaría si nos encontrásemos con un extranjero que no creía en Dios? Dado que no cumple el segundo criterio de ser una “persona”, ¿no es, por lo tanto, un ateo?
“¡Pero espera!” Puedo escuchar tu mente pensando. “¡Los alienígenas pueden ser personas también!”
A lo que estaría de acuerdo. Lo que esto nos obliga a hacer es profundizar en lo que queremos decir cuando decimos que estamos hablando de una “persona”. La definición de “persona” parece ser la capacidad de tomar decisiones conscientes. Como Barry Hampe adivina:
Para ser un ateo, uno tiene que tener la posibilidad de ser un teísta.
Y aquí es donde entra el problema. Si el ateísmo es simplemente “no ser un teísta”, ¿por qué tenemos que establecer estipulaciones sobre lo que no puede ser? ¿Podría ser posible que el ateísmo sea una creencia positiva de que no hay Dios en lugar de una creencia negativa?
Yo diría que sí, y no estoy solo pensando así.
- Le indicaré la enciclopedia de referencia de la filosofía (Stanford Encyclopedia of Philosophy), que respalda mi definición: ateísmo y agnosticismo.
- Le indicaré los diccionarios comunes que respaldan mi definición: Definición y más en el diccionario Merriam-Webster gratuito.
- Le señalaré a los filósofos ateos que los instan a usar mi definición: ¿Es una “falta de creencia” lo mejor que podemos hacer?
- Incluso te indicaré sitios web ateos comunes que te insten a utilizar mi definición: Definición de ateísmo
Posiblemente, la parte más interesante de la respuesta de Barry Hampe es cuando usa los diccionarios que hacen referencia a mi definición positiva de ateismo como “la creencia de que no hay Dios” en lugar de su propia definición de “falta de creencia”.
Si Barry se hubiera molestado en buscar la Definición de Ateísmo del Free Merriam-Webster Dictionary, vería que específicamente declara:
Crítica y negación de las creencias metafísicas en Dios o en los seres divinos. A diferencia del agnosticismo, que deja abierta la cuestión de si hay un Dios, el ateísmo es una negación positiva.
Y, sin embargo, Barry cita mi propia definición positiva de ateísmo (bajo la cual las rocas, por supuesto, no son ateos) como si lo estuviera usando en mi contra cuando realmente refuerza mi caso, que es bastante entretenido.
En caso de que piense que esto es una casualidad, echemos un vistazo a las otras definiciones que ofrece. Ambos usan la palabra “incredulidad”, que es una creencia negativa (o un rechazo activo), no una “falta de creencia”.
Si aún no estás conmigo, permíteme darte una analogía que ya he usado en los comentarios:
Permite que “a-red” signifique “que no tiene enrojecimiento”. El poder ser SER rojo no afecta si algo califica o no para “carecer de enrojecimiento” ya que eso es solo lo negativo del enrojecimiento. Por lo tanto, la calificación de que cualquier cosa que sea “a-red” también debe poder “ser rojo” es arbitraria.
Los electrones ciertamente no tienen la habilidad de ser rojos, ¿verdad? Y, sin embargo, no cumplen con la segunda estipulación de la definición. Así que diríamos que los electrones NO son “A-rojo”, lo que significa que los electrones no carecen de enrojecimiento. Lo que significa que los electrones son rojos.
Lo cual es absurdo.
