La navaja de Occam: ¿cuál es más simple (pocas suposiciones), el ateísmo o el teísmo? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

Respuesta corta:

1. Técnicamente, Dios como respuesta cumple con Occams Razor. Lo resume todo en una sola palabra: un concepto.
2. Jesús (como persona modelo). Una vez más, cumple Occams Razor.
3. Gracia, perdón y amor. Las relaciones son la humanidad. Una vez más, cumple Occams Razor. Estos no son largos argumentos filosóficos, son axiomáticos o casi axiomáticos.
4. Dios contra el multiverso. Dios gana.
5. Dios también es una respuesta unificada a una multitud de preguntas en la ciencia. Por qué el orden en varios campos … … qué series complejas de fuerzas / leyes / causales están involucradas. Dios les responde a todos en .5 segundos.

El ateísmo … tiene supuestos sobre

• supuestos epistemológicos
• supuestos ontológicos
• Supuestos de exclusividad (es decir, de la capacidad de la ciencia para responder preguntas).
• Supuestos de materialismo y fisicismo. Esto es en realidad bastante grande. Hay un enorme cambio de nombre retórico de lo no físico en lo físico para que parezca más tangible y real.

En este nivel. Es el Dios que es real … que está en el corazón de las cosas … por qué las cosas tienen un propósito y un significado … de una manera real y tangible. Esa vida es más que lógica … … su lógica más relaciones y emociones y pasiones e identidad … y todas esas cosas son vitales para la experiencia humana.

¿Qué … entonces la simplicidad ya no es una virtud?

Occams Razor is Question Begging:
Creo que la pregunta no tiene sentido … porque creo que Occams Razor, como se aplica a este debate, generalmente se usa como una forma de reduccionismo para cortar la teoría de sistemas o las explicaciones gestálticas.

¿Es la razón sola suficiente para la experiencia humana? No … pero Occams Razor está ahí para tentarte a que creas que lo es.

O ¿qué pasa con el propósito … … algo tiene un propósito? Algunos como Hawking probablemente dirían que no. Pero la mosca y la mente humana tienen que ser diferentes. La mosca y el científico que lo estudian … … y esas diferencias son absolutamente críticas. Es precisamente el conocimiento experiencial, histórico y social que el propósito es una parte clave de la experiencia humana que lo hace crítico para comprender nuestro papel aquí.

O qué pasa con la constitución o el maquillaje … los átomos son átomos. No … se trata de cómo encajan entre sí en la subestructura y la estructura … y cómo funcionan juntos.

Pero en realidad no creo que de eso se trate Occams Razor … si hay funcionalidad o posibilidad provistas por otras partes del sistema … otras causas … … a menudo éstas aún deben preservar las razones espirituales.

La navaja de afeitar de Occam también intenta convertir la mente y la conciencia en una caja negra o en la nada … aunque lo sepamos. Occams Razor es probablemente una de las razones por las que la gente piensa que está bien criticar o suprimir el razonamiento emocional.

El Enfoque Asumido:

Una versión del cientificismo / fisicismo / naturalismo que excluye otras formas de conocimiento por filosofía Alysdair McIntryre:

La física nos dice qué partículas y fuerzas componen el cuerpo como un objeto material, mientras que la química y la bioquímica lo examinan como el sitio de diversos intercambios y reacciones. Las estructuras funcionales de los organismos vivos complejos, como nosotros, y cómo han evolucionado, aprendemos de la biología, mientras que la sociología, la antropología, la economía y la historia hacen que los seres humanos sean inteligibles en y a través de sus cambiantes relaciones culturales y sociales. La filosofía, junto con la historia de la investigación, nos muestra cómo y por qué somos capaces de avanzar hacia una comprensión cada vez más adecuada de nosotros mismos y de nuestros entornos, de vez en cuando trascendiendo las limitaciones de los modos previos de comprensión. Que los seres humanos también son, en parte clave, lo que se imaginan que son y cómo, sin obras de imaginación, la vida humana disminuye, solo podemos aprender de los estudios literarios y otros estudios estéticos. Sin embargo, cuando hemos aprendido lo que estos diferentes tipos de disciplina tienen que enseñar, y el catálogo está lejos de ser completo, nos enfrentamos a preguntas que hasta ahora no se han contestado, simplemente porque no son preguntas que puedan responderse desde ninguna disciplina.

McIntryre continúa:

¿Es la física la disciplina fundamental, de modo que todo lo demás, incluyendo no solo la vida animal vegetal y no humana, sino también las acciones y pasiones humanas, es reducible o está determinada por o explicable en términos de las leyes fundamentales de la física? ¿O es más bien el caso de que los organismos vivos tienen propiedades que no pueden explicarse de este modo y que los seres humanos trascienden las limitaciones de otros organismos vivos, de modo que sus acciones basadas en el pensamiento se dirigen hacia fines de los que no se puede dar una explicación naturalista? En cuanto a cómo respondemos a estas y otras preguntas afines, se da mucha vuelta a nuestra caracterización de la situación humana. Así es también con un segundo conjunto de preguntas. Somos productos y herederos de un pasado complejo, y en cuestiones clave tenemos que definir nuestra relación con varios aspectos de ese pasado, identificando qué es lo que podemos haber perdido, ya sea rechazando esto o manteniéndonos demasiado ligados a eso . ¿Todavía tenemos que entender y aceptar la democracia ateniense y la Guerra del Peloponeso? ¿la edad Media? ¿la iluminación? ¿la Revolución Francesa? ¿Romanticismo? ¿El auge del capitalismo? La historia del marxismo?
Estas son preguntas que deben responderse si queremos comprender quiénes somos aquí y ahora, si queremos comprender qué hace que el estilo de vida de la modernidad avanzada sea distintivo.

Así que entender la historia es clave para entender la humanidad y el contexto. Privar prematuramente el historial de autoridad o credibilidad, es recortar una gran cantidad de conocimiento y comprensión humanos, específicamente en las áreas de relaciones, vida cotidiana, supervivencia, innovación, de hecho, casi todo lo que valoramos sobre la experiencia humana. Aplanar esa experiencia, es aplanar metodológicamente a la humanidad, tratar de encajarlos en una caja de hojas de cálculo … en la fila Doble ZZ entre melones, pulgas y moscas. ¿Qué tipo de ideología es esa?
——–
Fuente: The End of Education: The Fragmentation of the American University.

* McIntrye también presenta el argumento a favor de la educación artística (una forma subjetiva de conocimiento como un medio para la comprensión intercultural, la empatía, etc., es decir, la base para la interacción humana, la colaboración, los equipos productivos y la paz).

** Es cierto que estoy hablando con el ateísmo en general. Obviamente hay subgrupos. Estoy hablando del mismo ateísmo con el que hablan los autores ateos. Estoy hablando del mismo ateísmo sobre el que pregunta el interrogador. Estoy hablando del mismo ateísmo del que habla la mayoría de las personas cuando hablan de ateísmo.

Answer 2

La navaja de Occam es muy similar al principio filosófico de “parsimonia”. Las buenas teorías deben ser la explicación más simple que explique razonablemente todos los datos. Sin duda, el ateísmo es una explicación “más simple” (al menos algunas formas de ello). Pero simple no significa correcto. También tiene que dar cuenta de todos los hechos (es decir, tener poder explicativo). Por ejemplo, el anarquismo es una teoría en la filosofía política que es muy simple, pero pocos estarían de acuerdo (al menos sin reservas) con ella.

Los teístas van a decir que aunque el ateísmo es una teoría simple, tiene un gran déficit de “poder explicativo”. Lo que significa que explica muy inadecuadamente todos los detalles a los que está destinado. Los ateos, por supuesto, rechazarían este cargo.

Hay formas de ateísmo que son más complejas que el teísmo. Por ejemplo, la hipótesis del multiverso de Richard Dawkins de universos infinitos es posiblemente más compleja que una sola mente unificada, que posee solo tres características (conocimiento infinito, poder infinito, libertad infinita). Pero otros puntos de vista ateos son más simples.

Answer 3

Hare Krishna,

Tampoco es más sencillo. Ambos son iguales.

Comparemos uno a uno.

Teísmo – Hay Dios.

(La Escritura es transmitida por Dios y, a través de una cadena de maestro y discípulo, se propaga en la sociedad humana. Dios es el maestro original. La Escritura es evidencia por autoridad)

Ateísmo : no hay dios. (En ausencia de evidencia sensorial directa, no se puede confiar en las Escrituras)

Por lo tanto, en lo que respecta a Dios, ambos tienen una razón válida para creer o no creer. El ex hace hincapié en la autoridad y puede eliminar la evidencia sensorial directa. Piensan que las Escrituras en sí son evidencia sensorial, es decir, las Escrituras son palabras emanadas de Dios, y leer esa palabra es percepción sensorial de Dios.

Lo último pone más énfasis en la evidencia sensorial directa , y no acepta la autoridad de las Escrituras.

Tampoco está asumiendo nada. Y tampoco se puede probar que esté equivocado. Hay muchas cosas que se aceptan en la autoridad, por ejemplo, si ingresas a una universidad, aceptas las enseñanzas del profesor basándose en la autoridad y luego verificas si es cierto o no. Pero el tema en la universidad se basa en la percepción sensorial y, por lo tanto, se puede verificar. Dado que Dios es un fenómeno supernatural y extra sensorial (como se describe en las Escrituras), verificar directamente su presencia puede no ser humanamente posible. Por lo tanto, los teístas aceptan su existencia basada en la autoridad de las escrituras.

Por otro lado, los ateos exigen una percepción sensorial o evidencia que no está disponible fácilmente. Entonces rechazan la idea de una entidad sobrenatural como se describe en las Escrituras.
Así que tampoco es más simple o complejo. La única diferencia es la aceptación y el rechazo de la autoridad.

Teísmo: aceptar la autoridad, no hay necesidad de evidencia sensorial.
Ateísmo- Necesito evidencia sensorial, no aceptes autoridad.

Tampoco es más sencillo. Ambos son iguales. Por lo tanto, la navaja de afeitar de Occam no es aplicable.

Dicho esto, el ateísmo tiene un gran problema:

Answer 4

Si se diseña X, entonces el diseñador debe tener en mente todos los detalles de X (más realista, versiones alternativas e inferiores de X). Por lo tanto, si el universo está diseñado, debe haber sido diseñado por una mente más compleja / ordenada / improbable que el universo, de modo que todas las características del universo puedan existir dentro de la mente del diseñador. Cualquier noción de diseño, ya sea deísmo o teísmo, aumenta la supuesta complejidad del universo al tratar de explicarlo. El universo parece improbable y está “afinado”, pero el diseñador tiene que ser aún más improbable y “afinado” para hacer el trabajo, al igual que un pintor es una escalada masiva en complejidad / improbabilidad / suposiciones de una pintura.

El ateísmo rechaza a cualquier diseñador primordial, y el ateísmo científicamente informado asume que los mecanismos de auto-ensamblaje (evolución, etc.) pueden construir la complejidad del universo sin un diseñador, acumulando lentamente resultados improbables para producir productos finales muy improbables como cerebros humanos, árboles, calamar, etc. La ‘pintura’ puede tener sus características como un copo de nieve, que se forma debido al autoensamblaje de las moléculas de agua; no necesita órdenes inteligentes para formarse.

Answer 5

La declaración más popular de Occam’s Razor (y la mejor, en mi opinión) es que “las entidades no deben multiplicarse más allá de la necesidad”. En otras palabras, no asuma la existencia de algo más allá de lo necesario para explicar sus observaciones.

Ahí es donde siempre aparece el argumento. Ser más simple no mejora el argumento, bajo Occam. Como dijo Einstein, “haz las cosas lo más simples posible, pero no más simples”. Un mundo en el que la resistencia del aire no afectó el vuelo de una bala de cañón podría ser más simple que uno en el que sí lo hace, pero no explica adecuadamente lo que observamos.

Entonces, el ateísmo es, en ese sentido, “más simple” que el teísmo, porque asume la existencia de al menos una entidad menos (y una entidad bastante significativa, en ese sentido). La pregunta, entonces, es si la existencia tal como la observas, experimentas y comprendes puede explicarse adecuadamente sin la existencia de un Ser Supremo (o seres). Si piensas eso, entonces probablemente eres un ateo. Si no, entonces probablemente al menos sospechas que hay un Dios.

Answer 6

bueno es simple:
Asumir la existencia de Dios es una suposición más.
Usted hace el cálculo.

Adición:
En realidad, no importa a qué premisa fundamental se adhieran, tendrá que dar cuenta de la amplia gama de fenómenos con los que se encuentra.

Decir “Dios lo hizo” es tan inadmisible como decir “Hay una explicación racional para todo”. Tampoco explica lo que está viendo por sí mismo. Para analizar un fenómeno, debe comenzar por el otro extremo, es decir, el fenómeno en sí, sus relaciones con otros fenómenos, etc., formando una imagen coherente. Donde esa imagen apunta a extrapolación al infinito es la conjetura de cualquiera y realmente no es tan relevante.

Answer 7

Si quisieras crear un sistema para maximizar la violación del principio de Occam’s Razor, no podrías hacer nada mejor que el teísmo. Siempre que se señale a los teístas una contradicción en su ideología o se les haga una pregunta difícil, responderán con una suposición o afirmación de algún tipo. Pregunta eso y otro supuesto sigue.

Ejemplo: Si hay un Dios, ¿por qué hay mal? Porque Dios quería que tuviéramos libre albedrío . ¿Por qué Dios permitió el Holocausto, seguramente probando las opciones morales de unos pocos nazis no merecía el horrible asesinato de seis millones de judíos? Dios obra de manera que nosotros, los simples mortales, no podemos entender . Si eso es así, ¿cómo podemos siquiera saber cómo quiere Dios que nos comportemos? Por eso nos dio los Diez Mandamientos . ¿Qué tiene de bueno los Diez Mandamientos cuando la violación ni siquiera está ahí? Sí lo es, está cubierto en “No robarás” . Bien, entonces, si Dios es una fuente de moralidad tan grande, debería predicar con el ejemplo, entonces, ¿cómo explica El Diluvio donde Dios impone una muerte lenta y horrible al ahogarse en millones de niños inocentes y en toda la tierra de animales? Dios realmente no hizo eso, eso es una metáfora, una historia con una lección. La mayoría de los cristianos modernos no creen que el Diluvio realmente sucedió. Bueno. Entonces, ¿la Biblia no debe tomarse literalmente, y podemos asumir que Jesús resucitando de los muertos es también una metáfora? No, eso está en el Nuevo Testamento, en los evangelios. Es diferente.

Y así sucesivamente. Los escépticos han planteado miles de tales preguntas a los teístas, y cada vez que la respuesta implica otra suposición. Es decir, algo para ser tomado en la fe. La fe es, casi por definición, una máquina para producir suposiciones. Toda la producción de la fábrica de Gillette no podría seguir el ritmo.

Sin embargo, hay dos preguntas aquí. La navaja de Occam, como han señalado otros, no tiene nada que ver con lo que es más simple. Aquí el teísmo gana sin lugar a dudas, si podemos tomarlo como un hecho que el ateísmo generalmente respeta la ciencia. La ciencia ha hecho un progreso increíble en la comprensión de cómo surgió el universo. Para tener una idea de la amplitud de este logro intelectual, el libro de Steven Weinberg, The First Three Minutes es un clásico, al igual que A Brief History of Time y Grand Design de Stephen Hawking son buenos lugares para comenzar. ( Dejando de lado, ambos individuos son ateos). Pero estos libros y otros, escritos para un público popular, solo pueden dar la más mínima insinuación de cuán profundas y abstractas son la física y la cosmología modernas. Piense en el telescopio espacial Hubble. Piense en el Gran Colisionador de Hadrones. Imagina miles de doctorados trabajando en estos proyectos. Visualice pasillo tras pasillo de pilas de documentos técnicos en bibliotecas universitarias. La explicación en la ciencia moderna del origen y la estructura del universo es extremadamente compleja.

Mientras tanto, la explicación teísta de lo mismo es increíblemente simple: Dios lo hizo. Eso es practicamente todo. Hay muy pocos detalles, y lo que hay (la cuenta de Génesis) está mal. (O algún tipo de metáfora si lo forzas a través de una pantalla de suposiciones). Dios lo hizo. Eso es todo. Dios lo hizo.

Es mucho más simple que la cuenta científica.

Answer 8

El principio de Occam no significa “más simple” en el sentido de Dios lo hizo, significa con menos suposiciones. El teísmo requiere muchas cosas invisibles, fuerzas imperceptibles, entidades inexplicables, un reino sobrenatural, la eternidad y más. Además, por supuesto, todas las leyes naturales que conocemos.

Occam rebanadas en el lado del mundo natural. No contestar

Answer 9

El ateísmo es la falta de hacer suposiciones.

El teísmo es la construcción de lo que en la superficie es una respuesta simple a preguntas complejas, en realidad es innecesariamente compleja.

Sí, es solo un ser mágico en lugar de la compleja interacción de fuerzas y partículas subatómicas que atraviesan los universos, pero es un ser MÁGICO. Un ser mágico, omnisciente, todopoderoso, todo, todo, todo un ser que abarca todo lo que existe fuera del tiempo y el espacio, además de impregnar todo el tiempo y el espacio.

Esto es casi tan complejo como puede ser cualquier concepto, por lo que se corta a favor de pequeñas partículas simples.

Answer 10

Ateísmo

No asume nada. Sin embargo, se deriva de la evidencia (aunque no se afirma explícitamente, en la mayoría de los casos), solo una cosa:

“No hay dioses ni dioses”.

Answer 11

El teísmo es más simple que cualquiera de los dos. Tan pronto como aceptas que no creaste el mundo, que es el producto de un Espíritu superior, ves la unidad en todo, incluido tu prójimo. Es por eso que las religiones supervivientes son todas monoteístas. Un Dios te da un terreno común para un amor más universal. Es más productivo aceptar proposiciones simples y ver a un Dios en todo lo que es bueno. Los ateos y los agnósticos lanzan su ignorancia y tropiezan con los fragmentos. Mejor proceder de lo que se conoce, del Uno.

Answer 12

El ateísmo tiene menos suposiciones porque los ateos dicen que no saben nada hasta que hayan eliminado todas las suposiciones, mientras que los teístas se convencerán de usar todo tipo de suposiciones, y luego está Dios cuyas formas misteriosas nunca entenderemos como una caída.

Answer 13

Asumir la exostencia de un dios es más complejo (menos simple) que no suponer la existencia de un dios, por lo que el ateísmo es más simple. (Eso es todo lo que es el ateísmo, no asumir la existencia de un dios).

Answer 14

Soy agnóstico, pero siendo lo más imparcial posible, si hablamos de Occam’s Razor, entonces el teísmo es más simple. El ateísmo requiere mucha más intimidad debido a que hay tantas preguntas sin respuesta que deben ser respondidas. Donde el teísmo tiene todo resuelto a través de la omnipotencia. He visto cuánta fuerza extraen las personas de la fe y es asombroso, lo envidio, pero también aprecio no ser ciego por eso.

Answer 15

Estoy votando en contra de la mayoría. Creo que el teísmo es la tesis más simple.

Si suponemos que Dios el Creador, no tenemos más que buscar la primera causa. Luego podemos enfocarnos en aprender lo que podamos sobre la Creación (el Universo) que todos estamos de acuerdo en que existe.

Si no presumimos a Dios, entonces cualquier pregunta de la primera causa es infinita. Si la vida evolucionó, ¿cuál fue su origen final? ¿Cuál fue la fuente del primer microbio? ¿Cuál es el origen de la materia? Etcétera.

Me parece más sencillo presumir a un Creador que suponer que todo lo que existe ha ocurrido solo por casualidad.

Answer 16

Suposiciones del teísmo:

1. Hay un comienzo
2. Hay una causa
3. Hay un proposito
4. Hay dios (s)

Suposiciones por el ateísmo:

1. Sin evidencia no hay nada que creer.

Answer 17

El teísmo asume la intervención mágica de espíritus poderosos, invisibles y no demostrables.

El ateísmo asume WYSIWYG (Lo que ves es lo que obtienes).

Answer 18

El teísmo afirma que hay algo más allá de este universo material con el que podemos observar e interactuar directamente con lo que no podemos observar o interactuar directamente.

Esta es una afirmación que no está directamente respaldada por la evidencia disponible (el universo material), sin embargo, los teístas brindan apoyo indirecto a sus creencias al presentar argumentos plausibles (que pueden o no encontrar persuasivos).

La pregunta es: ¿qué debemos asumir para aceptar los argumentos de los teístas en comparación con lo que tenemos que asumir para rechazarlos?

Para rechazarlos, no tenemos que asumir ni concluir nada (la responsabilidad recae en los teístas para probar la proposición), nadie debería encargarse de refutar a Dios.

Para aceptarlos, creo que la única suposición que realmente debemos hacer es que hay un Dios; todo lo demás se debe a que todo lo demás está permitido. Dios es la carta de triunfo principal en el debate racional, ya que elimina la razón.

Así que creo que el ateísmo es el ganador aquí.

Answer 19

El ateísmo es más simple.

Ateísmo = Ciencia

Teísmo = Ciencia + Mitología

Answer 20

El ateísmo no hace ninguna suposición, porque no hace ninguna aseveración. Sospecho que la pregunta realmente no se aplica. Uno podría preguntar, que es más simple, el teísmo o el cientificismo.