No existe tal cosa como una lista única para todos los “mejores” fondos mutuos. Depende de múltiples factores, como su horizonte de inversión, objetivos financieros, estilo de inversión, apetito por el riesgo, etc.
Pero, para el propósito de esta respuesta, supongamos que está hablando de fondos mutuos de capital y, por lo tanto, solo concentrémonos en ellos.
Además, esta respuesta no le dará una lista de los 5 mejores fondos. En su lugar, nos centraremos en algo mucho más poderoso: crear un marco integral para seleccionar los mejores fondos mutuos.
Antes de proceder a discutir nuestro marco, es importante comprender cómo se venden las personas (en realidad, se venden mal) los fondos mutuos.
¿Cómo se está vendiendo a las personas los fondos mutuos ahora?
Simplemente se muestran los rendimientos de los últimos 1 año, 3 años y 5 años y se les dan los mejores, o los peores, los que tienen las comisiones más altas.
¿Seriamente? ¿Depende de un solo punto de datos para construir su riqueza a largo plazo? Piénsalo…. El rendimiento a 3 años es solo 1 punto de datos (hoy será el rendimiento generado por este fondo desde el 14 de diciembre de 2014 hasta el 14 de diciembre de 2017).
¡Este número no tiene ningún significado! Tampoco transmite nada sobre la consistencia del rendimiento ni nos dice nada sobre el rendimiento reciente.
Entonces, ¿cuál es la forma correcta de evaluar el desempeño de un fondo?
Introduciendo el concepto de rentabilidades anuales anualizadas.
En lugar de considerar una devolución de 3 años, ¿qué pasaría si observáramos cientos de dichas devoluciones de 3 años durante un período de tiempo extendido?
Comprendamos esto con un ejemplo: supongamos que desea evaluar el rendimiento de un fondo a partir del 1 de enero de 2010 en adelante. Y desea evaluar los rendimientos del fondo a 3 años durante este período.
Luego, a partir del 1 de enero de 2010, suponga que invierte en este fondo diariamente y canjee exactamente después de 3 años. Sigues haciendo esto hasta el 1 de diciembre de 2014.
Aquí es cómo van sus inversiones:
Inversión 1: invierta el 1 de enero de 2010 y canjee el 1 de enero de 2013
Inversión 2: invierta el 2 de enero de 2010 y canjee el 2 de enero de 2013
Inversión 3: invierta el 3 de enero de 2010 y canjee el 3 de enero de 2013
… ..
… ..
Última inversión: invierta el 1 de diciembre de 2014 y canjéela el 1 de diciembre de 2017
Una representación gráfica rápida de este proceso (no importa la escala):
Ahora cada una de sus inversiones diarias tendrá un rendimiento de 3 años. Estos se denominan rendimientos continuos de 3 años: usted hace rodar la ventana de 3 años cada día y mira el retorno de esa ventana. En nuestro período de evaluación (del 1 de enero de 2010 al 1 de diciembre de 2014), tendrá aproximadamente 1200 números de devolución.
Pero, ¿cómo damos sentido a estos 1200 números? ¡Sencillo! Calcula el promedio y la desviación estándar y el bingo … tiene 2 números muy poderosos que no solo transmiten el historial de rendimiento durante un período, sino también el riesgo asociado con el fondo.
Para obtener más detalles sobre la implicación de los rendimientos móviles y la desviación estándar, consulte mi artículo aquí: ¿Se puede cuantificar el riesgo del Fondo Mutuo y se puede eliminar? Por ahora, solo tenga en cuenta que a mayor desviación estándar, mayor es el riesgo.
Por lo tanto, al comparar fondos mutuos, siempre debe considerar el rendimiento móvil promedio junto con la desviación estándar.
¿Qué marco de tiempo se debe utilizar para evaluar el rendimiento?
Acabamos de ver que el rendimiento móvil promedio y la desviación estándar son 2 números mágicos que pueden ayudarnos a comparar fondos mutuos. Pero…
- ¿Cuál debería ser el período de devolución? ¿Deberíamos considerar la devolución de 1 año, la de 3 años, la de 5 años o algo más?
- ¿Cuál debería ser el período de evaluación? ¿Debemos mirar el desempeño desde el inicio, los últimos 10 años, los últimos 5 años?
# 1. ¿Qué periodo de retorno debemos mirar?
Los períodos de retorno comúnmente utilizados son 1 año, 3 años y 5 años. En mi opinión, 1 año es un período demasiado pequeño y 5 años es demasiado largo.
Ahora no me malinterpretes! No estoy diciendo que 5 años sean largos desde una perspectiva de inversión de capital. Todo lo que estoy tratando de decir es que 5 años es un período demasiado largo para mantener un fondo mutuo, incluso si no está funcionando bien.
En general, 3 años es un período óptimo para volver a examinar su cartera: elimine a los que tienen un desempeño inferior y reúna a los nuevos de alto rendimiento. Así que nuestro marco se mantendrá con los rendimientos de 3 años.
# 2. ¿Cuál debería ser el período de tiempo de evaluación?
Esto es un poco complicado y requiere una selección cuidadosa del período de tiempo. Al decidir el período de tiempo, se deben tener en cuenta 2 factores:
- Debe ser lo suficientemente largo como para mostrar el historial y la consistencia del rendimiento
- No debe dar una ventaja injusta (o una desventaja injusta) a un determinado conjunto de fondos sobre el otro conjunto.
Dejame explicar. Supongamos que decide ver el rendimiento de todos los fondos desde sus inicios respectivos. En este universo, hay fondos que comenzaron antes de 2005 y hay fondos que comenzaron después de 2010. Los fondos antes de 2005 se habrían enfrentado a la mayor parte de la caída del mercado de 2008-2009 y sus números lo reflejarán. Los fondos que se iniciaron después de 2010 nunca se enfrentaron a tal desplome y, por lo tanto, tienen una ventaja injusta.
De manera similar, si su período de evaluación comienza en 2008 o 2009, los fondos que existían tendrán una ventaja injusta sobre los fondos que comenzaron en 2010. ¿Por qué? Les dejaré a ustedes descubrir eso 🙂
Teniendo en cuenta los 2 puntos anteriores, un período ideal de evaluación sería a partir de enero de 2010. Este período le brinda 8 años de datos de rendimiento decentes. Al mismo tiempo, elimina el impacto de la caída y trae todos los fondos a un nivel de igualdad de condiciones. Vea la tabla a continuación (Índice NIFTY 50 de NSE): para enero de 2010, los mercados casi habían vuelto a sus niveles previos a la caída y, por lo tanto, casi se elimina todo el impacto de la caída.
Además, deberíamos eliminar los Fondos que comenzaron a publicarse en enero de 2013 simplemente porque no tenemos suficientes puntos de datos para mostrar la consistencia del rendimiento.
Otra cosa que deberíamos hacer es mirar los datos de 2005 en adelante, pero solo para los fondos que existían en ese momento. Mirar esta lista nos dará una buena idea de cómo estos fondos se realizaron durante el choque. Y si existen fondos en ambas listas (2005 y 2010), sabe que estos fondos no solo superaron a sus pares en las condiciones del mercado alcista, sino que fueron los mejores incluso durante el desplome.
¿Qué pasa con el rendimiento reciente? ¿Cuenta?
Si bien nuestro marco de trabajo selecciona a los mejores intérpretes “consistentes” durante un largo período de tiempo, también deberíamos observar los desempeños recientes y, idealmente, atribuirles cierta ponderación.
Si un fondo ha estado consistentemente en el top 5 todo el tiempo pero se ha deslizado recientemente, debería ser una bandera roja y podría requerir una investigación más profunda. ¿El reciente desempeño insuficiente es un problema temporal o algo fundamental ha cambiado?
Para los fines de nuestro marco, consideraremos el rendimiento reciente como un rendimiento rotativo de 1 año para el último año.
Ahora ve al punto y dime los mejores fondos ya
Espera un poco! Queda una pequeña complicación. El concepto de rentabilidad variable que introdujimos supuso que usted invirtió una cantidad considerable y se redimió de una vez después de 3 años. La promediación de estos rendimientos durante un período de tiempo nos dio nuestro rendimiento rotativo promedio de 3 años (y la desviación estándar correspondiente).
Pero muchos de nosotros no hacemos inversiones de una sola vez. ¿Hacemos? Generalmente hacemos SIPs mensuales. Y si realiza SIP mensuales durante 3 años, los rendimientos continuos de 3 años no son los números correctos a considerar.
¿Por qué? Bueno, piénselo… cuando realice un SIP durante 3 años, el período de espera para cada inversión en SIP es diferente: es de 3 años para la primera inversión y solo 1 día para la última.
Así que para los SIP tendremos que usar una versión ligeramente modificada de los rendimientos sucesivos. Llamémoslo “SIP de 3 años”. La idea es esencialmente la misma: usamos una ventana de 3 años y la pasamos por encima de nuestro período de evaluación. Pero en lugar de hacer una inversión de un solo disparo al comienzo de la ventana, asumimos que la inversión de 3 meses se extiende a lo largo de la ventana de 3 años.
Para cada ventana obtenemos algo llamado tasa interna de retorno (TIR). Sin entrar en la complejidad de la TIR, solo piense en ella como su rendimiento promedio anualizado. Al igual que la devolución original, ahora tiene números de devolución para cada ventana. También puede calcular el promedio y la desviación estándar de estas devoluciones.
Tenga en cuenta que no hay bien o mal aquí. La idea aquí es que su metodología de selección debe imitar su metodología de inversión. Si planea realizar SIP, debe considerar los rendimientos móviles de SIP y, si planea realizar una inversión en grandes cantidades, debe considerar los rendimientos tradicionales (de aquí en adelante, denominados retornos de sucesos globales).
Y fíjate, los resultados son bastante diferentes, como pronto lo descubriremos.
… y finalmente, aquí están los resultados.
Hemos definido 4 bloques de rendimiento diferentes (según el período de evaluación y la metodología de inversión). Vamos a recapitular rápidamente:
- Rentabilidad de 3 años de todos los fondos a partir de enero de 2010
- SIP rotativo de 3 años de todos los fondos a partir de enero de 2010
- Rentabilidad acumulada de 3 años de todos los fondos a partir de enero de 2005
- Retorno de 3 años del SIP de todos los fondos a partir de enero de 2005
Las tablas a continuación le dan los 3 mejores fondos en cada uno de estos bloques y en 3 categorías (Large, Multi y Mid cap). La última columna de cada tabla es una indicación del rendimiento reciente.
Tabla 1: rendimiento acumulado de 3 años de todos los fondos a partir de enero de 2010
Tabla 2: SIP rotativo de 3 años de todos los fondos desde enero de 2010
Tabla 3: Rentabilidad acumulada de Lumpsum a 3 años de todos los fondos desde enero de 2005
Tabla 4: SIP rotativo de 3 años de todos los fondos desde enero de 2005
Tenga en cuenta que las tablas anteriores no deben interpretarse como nuestra recomendación oficial. En Finpeg, seguimos un enfoque diferente. Creamos una estrategia de inversión adaptada a sus requisitos y luego seleccionamos los fondos más adecuados para ejecutar esa estrategia en particular.
A pesar de eso, aquí hay algunas conclusiones interesantes de los datos anteriores:
- Los resultados son bastante diferentes si observamos los rendimientos de 3 años del SIP en comparación con los rendimientos de 3 años del balanceo global.
- De hecho, los números de los rendimientos rotativos de SIP muestran que, en realidad, está peor que los SIPS (en comparación con los grandes). ¿Pero no es esto contradictorio con lo que siempre nos han dicho? Vamos a llegar a ella en breve.
- Salvo ICICI Value Discovery (en la categoría de capitalización múltiple), ninguno de los fondos de la lista de 2005 figura en la lista de 2010. Esto implica que, aunque estos fueron los mejores fondos en la “Clase de 2005 y anteriores”, no pudieron seguir el ritmo de los fondos de “Clase de 2010 y posteriores”.
- ICICI Value Discovery está en la lista y dice algo sobre el fondo. La única área de preocupación sería su reciente (1 año) bajo desempeño con respecto a sus pares.
La historia no termina aquí. Pero se pone más interesante
Si bien hemos establecido un marco para filtrar los fondos principales, hay algunos puntos a considerar:
# 1. ¿Los SIP son en realidad más riesgosos que los tambores?
Como vimos anteriormente (consulte la Tabla 1 y 2), hacer SIP de 3 años en realidad lo deja peor. ¿Pero no es esto contradictorio con lo que siempre nos han dicho?
El problema aquí es que asumimos que canjeamos todo después de hacer 36 inversiones. No hay estrategia de redención o reinversión involucrada.
Entonces, sí, un SIP sin una estrategia de redención / reinversión es en realidad peor que el volumen global. Sin embargo, combinados con una estrategia de redención / reinversión adecuada, los SIP pueden ser extremadamente poderosos para aumentar los retornos y reducir el riesgo. De hecho, existe una alternativa aún mejor a los SIP mensuales.
# 2. Es 2017 y tenemos nuestros mejores fondos. ¿Qué hay de 2020?
Aunque ahora tiene el marco para seleccionar los mejores fondos mutuos, ¿tiene el tiempo y el ancho de banda para crear una cartera de los mejores fondos mutuos para usted?
Es posible que pueda hacerlo una vez, pero podrá mantener activamente su cartera actualizada con los de mejor desempeño. Es 2017. ¿Qué hay del 2020?
E incluso si encuentra los mejores fondos, ¿cuál sería la mejor estrategia para cambiar su cartera a los nuevos fondos? En otras palabras, ¿tiene el conocimiento y / o el ancho de banda para administrar activamente su cartera?
Aquí es donde entra en juego la inversión impulsada por el algoritmo de Finpeg.
Para empezar, no tenemos una lista universal de fondos mutuos de talla única. Seguimos un enfoque muy diferente. Creamos estrategias de inversión personalizadas en función de sus requisitos y luego seleccionamos los fondos más adecuados para esa estrategia.
En Finpeg, seguimos un enfoque de inversión impulsado por algoritmos, que cubre de manera integral cuándo invertir, canjear y reequilibrar.
Al ejecutar millones de simulaciones, llegamos a una combinación óptima de (a) los mejores fondos mutuos, (b) una estrategia de entrada, (c) reglas de rebalanceo y (d) una estrategia de salida / reinversión que maximiza los rendimientos y minimiza el riesgo.
Visite nuestro sitio web y si le gusta lo que ve, póngase en contacto con nosotros.