¿Por qué Interstellar es tan divisivo?

Answer 1

Parte de esto está tomada de mi respuesta a ¿Cómo puede alguien pensar que Interstellar es otra cosa que atroz? No se ve mal para un planeta hambriento. Un agujero negro destruye una nave espacial, pero un traje espacial está bien con eso. Todo lo que iba a suceder era obvio después de aproximadamente 1 hora.

¿Por qué Interstellar es tan divisivo?

Porque el cine es subjetivo . Siempre ha sido y siempre será. Traemos nuestros propios pensamientos, sentimientos, creencias y cualquier otra cosa a ese teatro, que nos hace perdonar (o no) hacer agujeros, suspender la incredulidad (o no), o enfocarnos más en aspectos positivos (o negativos), etc.

Permitir algunos ejemplos a mi punto:

La trama, llamada, utiliza casi dos horas en la exposición de los avances científicos en los viajes espaciales y las comunicaciones, antes de que suceda nada.

Su completa falta de emoción se vuelve bastante inverosímil durante las escenas donde descubren y discuten la villanía de …

… los otros roles humanos son poco más que walkons.

La película termina con una nota confusa, nunca aborda realmente la situación de “otra vida” y, evidentemente, deja la interpretación al espectador individual. Para muchos esto será un golpe de indecisión o apresuramiento de secuencias de comandos.

Pero “2001” no es un hito cinematográfico. Se compara con, pero no mejor, los esfuerzos anteriores en ciencia ficción.

Sí, como se revela en el último ejemplo, esta es una revisión de Variety de 2001: A Space Odyssey, una película que ahora se considera una de las más grandes de todos los tiempos.

“¿Alguien me dirá de qué diablos se trata?”
– El actor Rock Hudson se escuchó después del estreno de 2001

“Aburrido.”
– Stanley Kauffman en The New Republic, en su reseña de 2001

“… una película monumentalmente imaginativa”.
– La crítica legendaria Pauline Kael, en su revisión de 2001

“Un desastre.”
– Andrew Sarris en su reseña de The Village Voice de 2001

Fuente: 2001: A Space Odyssey (1968) – Retrospectiva

Estas son figuras bien respetadas de la industria del cine y críticos de antaño que odiaban la película, o al menos la desestimaron. Una película que fue clasificada en el puesto 22 por AFI por sus 100 mejores películas de todos los tiempos y por # 1 por sus mejores películas de ciencia ficción de todos los tiempos.

Ahora, no estoy diciendo que Interstellar sea ​​igual a 2001: una odisea del espacio (en muchos sentidos, para mí, sin embargo). Mi punto es que aquí hay una película igualmente polarizante en 2001 que fue anunciada y criticada por todos.

El cine es subjetivo. Es por eso que las audiencias y los críticos están tan divididos en su reacción a lo que siento que es una película brillante.

Más allá de eso, Interstellar es único en el hecho de que no se trata principalmente de ciencia ficción o ciencia, sino de la ciencia que se proyecta en la película entre la historia y los personajes.

Con Gravity , la película se estrenó casi en la actualidad, centrándose en los astronautas de la NASA. Si bien la ciencia de esa película no era 100% impenetrable para la crítica (aún es una película ficticia), todavía se mantuvo en cierta consideración y estuvo a la altura de la mayor parte de la ciencia.

Sin embargo, el interestelar es diferente. Se basa en la ciencia teórica y se establece en el futuro, donde se ha desarrollado una nueva tecnología y no se explica en detalle (¿por qué debería serlo?).

Eso es lo que polariza a tantos. La película navega por el medio de la ciencia. Está inspirado en la ciencia teórica que es guiada por el físico Kip Thorne, sin embargo, también es una película de ciencia ficción que toma las libertades necesarias para la historia.

Y lo que compone todo eso (la subjetividad del cine y el terreno intermedio entre la ciencia y la ciencia ficción) es la anticipación. Si se trata de una película de ciencia ficción más pequeña y oscura (que de alguna manera consiguió un presupuesto de $ 165 millones) dirigida por un director menos conocido y protagonizada por MAYO, uno o dos actores de primer nivel (en lugar de ocho) en el mejor de los casos (consulte a Snowpiercer para un posible ejemplo) , no habría tanta polarización. Pero este es Christopher Nolan. Se trata de ocho nominados al Premio de la Academia y cinco ganadores del Premio de la Academia.

Cualquier cosa menos que perfecta es … bueno … polarizante y divisiva.

Answer 2

Las películas que aspiran al arte siempre son polarizantes en cierta medida (consulte la respuesta de JG McLean a ¿Qué películas han sido tan polarizantes como El árbol de la vida de Terrence Malick?).

En la mayoría de los casos, estas películas se comercializan y atraen al tipo específico de audiencia que puede apreciarlas o criticarlas en función de lo que intentaron hacer, o al menos asentir cortésmente y luego preguntarse “qué fue eso”. sobre “en el coche de camino a casa.

La peor polarización ocurre cuando una película se comercializa a una audiencia que no comprende estas reglas. 2001 es un ejemplo, como lo es El Árbol de la Vida. Interstellar es mucho más lineal y convencional que cualquiera de esas películas, pero aún vaga en el extremo artístico de la piscina con bastante frecuencia y está destinado a frustrar a las audiencias que solían deletrear los éxitos de taquilla.

Agregue a esto la naturaleza geek-bait de la propia película y los caprichos del ciclo de exageración / reacción de fanboy (con su gran impacto en la mayoría de los tipos de Comic Book Guy en los campos Pro o Con) y tendrá la receta perfecta. Para flamerios hiperbólicos.

Finalmente, vale la pena señalar que esta polarización parece ser principalmente una función de la comunidad en línea (incluidas las revisiones aquí en Quora). Las distribuciones positiva / mixta / negativa de Metacritic (35/10/2 para críticos; 190/25/21 para usuarios) no reflejan una reacción inusualmente polarizada.

Answer 3

Los comentarios sobre Memento son casi tan divisivos. Solo hay menos de ellos porque Nolan era un desconocido cuando salió.

Las películas que hacen pensar a la gente, que no explican los detalles de cada pequeño giro de la trama, que piden al público que reúna 2 +2 demasiadas veces a lo largo de la película, emocionan a algunos y agravan a otros.

Incluso entonces, nadie está diciendo que la película no tiene defectos. Por supuesto, los que odian piensan que esta es la peor película de la historia (¿Cómo puede alguien pensar que Interstellar es otra cosa que atroz? No se ve mal para un planeta hambriento. Un agujero negro destruye una nave espacial, pero un traje espacial está bien con eso . Todo lo que iba a suceder era obvio después de aproximadamente 1 hora. Pocos parecen estar dispuestos a calificar la película como algo más que una estrella. Pero no hay críticos y pocos fanáticos que proclaman que se trata de una película de cinco estrellas.

Parte de lo que hace que esto divida en este momento es que las personas quieren apoyo y acuerdo con sus opiniones. Así que están haciendo algo más que expresar su opinión, están reuniendo a personas de ideas afines y tratando de usar argumentos lógicos para cambiar las mentes de los demás (¡seguramente es una tarea tonta!)

Todos los críticos de películas profesionales escriben sus reseñas sin colusión y las publican el mismo día. No es así para la galería de maní. En cambio, esto se convierte en una discusión. Un intento de llegar a un consenso (especialmente uno que esté de acuerdo con su opinión) sobre cómo la película “realmente es”.

Estas son opiniones personales . Relacionas cómo te afecta la película y luego sigues adelante. No hay necesidad de argumentar que otras personas están equivocadas. Sin embargo, como se ve en la discusión divisiva, esta no es la forma en que las personas en Internet hablan de las cosas.

Answer 4

Debido a que las revisiones polarizadas son el sello distintivo de una gran ciencia ficción 🙂 Esta película me recuerda a BladeRunner y 2001, que considero algunas de las mejores ficciones de ciencia ficción que se hayan realizado y ambas generaron revisiones polarizadas cuando se publicaron. Esto sucede más con la ciencia ficción y esta película en particular por las siguientes razones.

Es una verdadera ciencia ficción.
Por verdadera ciencia ficción, me refiero a la película de ciencia ficticia, especulada sobre temas futuros y explorados relacionados con la ciencia / naturaleza, la sociedad futura, etc. La historia y los personajes son solo vehículos para representar estos temas. Se supone que debes vincularte con las ideas, temas que se representan más que los personajes. Después de todo, este tipo de ciencia ficción no es cualquier otra película de drama, por lo que las expectativas deberían ser diferentes. La imaginación es el aspecto principal de tales ficciones de ciencia, y si algunos espectadores no están dispuestos a suspender las creencias, cuanto más imaginativa sea la película, mayor será el riesgo de alienar a dichos espectadores. Puedes ver que es la última parte de la película la que está generando muchas reacciones polarizadas.

Complejidad tematica
Interstellar, como 2001 y BladeRunner, explora muchos temas complejos, y algunas personas los adquieren, otras no, mientras que a algunas personas no les importa si no entienden partes de la película. Esto no sucede con las películas que son mucho más simples y, por lo tanto, no generan revisiones polarizadas.

Ritmo de la pelicula
Esta película, como cualquier otra película de Nolan, fue increíblemente rápida y la trama avanzó rápidamente. Esto, junto con algunos diálogos de problemas de sonido, significaba que las personas se perderían algunos puntos y temas de la trama. Especialmente después de ver algunos comentarios que apuntan a los agujeros de la trama, muchas de las preguntas se explican en la película.

Además, en las películas de Nolan existe este estilo habitual de presentar referencias. Por lo tanto, deberías verlo de nuevo si no obtuviste todo en la película en la primera reproducción. Con una segunda visualización, algunas dudas pueden aclararse y es posible que pueda conectarse más con la película.

¡Es la película de Nolan después de todo!
Como mencioné anteriormente, algunos de estos problemas se aplican a todas las ficciones de ciencia de este tipo. Pero en general, no todo el mundo ve películas de este tipo, por lo que es posible que no escuche sobre las revisiones polarizadas de ellas. Pero como esta es la película de Nolan, todos la están viendo. Así que incluso aquellos que no están acostumbrados a este tipo de ciencia ficción lo están viendo y no lo encuentran impresionante.

Answer 5

Habiendo visto la película y seguido algunos otros hilos en la misma, creo que puedo dividir a los espectadores en al menos 4 categorías:

1. Los Pro Nolans: estos son los fanáticos de Chris Nolan. No toman la mierda de nadie y están listos para patear a cualquiera que hable negativamente de la película.
2. The Pro Interstellars: estas son personas que amaron la película incluso si no son grandes fanáticos de Nolan. En pocas palabras, disfrutaron de la experiencia y la escala de la historia.
3. The Anti Interstellars: No les gustó la película por ninguna razón, lo cual es bastante justo. Pueden o no ser fans de Chris Nolan.
4. Los Anti Nolans: simplemente odian las entrañas del hombre. Se han decidido a odiar la película incluso antes de haberla visto, aunque es posible que algunos ni siquiera se den cuenta de que están haciendo esto. Ellos usarían cualquier excusa para justificar esto. Por ejemplo, la física es inverosímil, las emociones son secas, la historia es de tercer orden, demasiado larga, etc. Está bien para ellos cuando Sandra Bullock maniobra a través del espacio con un extintor de incendios y regresa a la Tierra todo intacto (aunque no hay nada en contra de la película, otra epopeya ) pero no está bien si las olas del mar tienen una milla de altura en lugar de 0.6 millas de altura.

Está bien que no le guste una película, pero atacarla de manera negativa está mal. Si nada aprecia los esfuerzos y los pensamientos detrás de la película. Después de todo es solo una película, es una historia. Algunas libertades tendrán que ser tomadas en el proceso. Como dijo el propio Jonathan Nolan, tuvieron que hacer trampa en algunos lugares y también son conscientes de algunas de las lagunas, muchas de las cuales ni siquiera serán recogidas por los llamados intelectuales.

Answer 6

ACTUALIZACIÓN: Lo vi hace unos 10 días. Fuera del parque. Una nueva entrada al panteón de ciencia ficción.
===========================================

No he visto la película. Muchas ganas de
Pero te daré una perspectiva que no requiere haberla visto. Tal vez pueda actualizarse una vez lo haya visto. Nolan es una cantidad conocida. Él ha demostrado su capacidad para hacer películas inteligentes, y ha demostrado su capacidad para hacer películas inteligentes que también son películas de acción de gran presupuesto. Su talento es conocido y claro. No creo que realmente pueda hacer una mala película en este momento, a menos que solo comience a llamarlo por teléfono y esté seguro. Él es un maestro artesano. Él tiene la experiencia. Él puede obtener sus ideas financiadas. Él puede hacer cualquier película que quiera. Podía sentarse allí y pegar dobleces seguros constantemente durante años.

Pero ¿cuál es el punto de eso? Después de 3 Batmans e Inception, probablemente esté en algún lugar más allá de los sueños de avaricia. Trabaja porque tiene un proyecto que le bombea la sangre,

¿Qué fue lo que dijo Nietzsche? ¿Si valoras tu vida, debes estar dispuesto a arriesgarla?

Me da la impresión de los sonidos de esta película, una epopeya de 3 horas CGI espacio-y-la-condición humana atada por el amor que convierte el sol y otras estrellas, que Nolan no es Interesado en jugar seguro.
No.
Él no está sentado tratando de golpear a un doble seguro.
No.

Él se está acercando al plato, mirando fijamente a la jarra. Señala la parte superior del estadio y dice:

“Voy a tratar de golpear la pelota fuera del parque, o caer en mi cara tratando.
Puedo fallar, pero voy a tener éxito o caeré en el intento.
Solo trata de detenerme “.

“¿De qué estás hablando, Nolan? Esta es una cúpula, hombre.
Y el techo está cerrado “.

“Fuera del parque de f * &% ing. O caer en el intento”.

Por eso creo que voy a disfrutar de esta película. Porque me encanta ese tipo de película. Me encanta ese tipo de película grande y arriesgada. Ese es mi tipo favorito de película:

• Magnolia
• La fuente
• Synechdoche, Nueva York
• El arbol de la Vida

Cuando tomas riesgos artísticamente, te pones ahí afuera. Haces cosas que algunas personas entenderán mal. Los críticos de cine, en particular, son a menudo idiotas de mente estrecha. Las excepciones son raras.

Roger Ebert fue una de esas excepciones. Se le extraña mucho. Desearías que Roger estuviera presente para películas como esta. No estaba en el periodismo cinematográfico porque esa era precisamente la área en la que lo había dejado su carrera. Le encantaba el cine, le encantaban los cineastas y podía expresar sus ideas a las personas tanto a través de la palabra escrita como en la televisión. Tenía una debilidad por las películas que hicieron el esfuerzo. Tenía un corazón caritativo que juzgaba a los cineastas por lo que intentaban hacer en lugar de acumularse después de que un cineasta se quedó corto en la búsqueda de la grandeza.

Aquí está la película que se arriesga.

Answer 7

Porque para amar o odiar algo, es necesario que lo experimenten en primer lugar con la película interestelar, a la gente le gustó la película y a muchos no les gustó, pero ambos siguen hablando de la película, las discusiones y los debates continúan sobre la película. Hay un gran impacto creado por esta película, tanto en la realización de películas como en la visualización, por lo tanto, ya sea que lo ames o lo odies, ciertamente no puedes resistir la tentación de hablar o entrar en una discusión sobre la película, nadie puede ignorar seriamente la película, si alguien afirma Ignoran la película, están mintiendo honestamente.

Answer 8

Lo más probable es que no se haya cumplido con las expectativas, y muy lejos de las expectativas.

Esta cita de un crítico lo resume:

Prometiendo majestad en el espacio exterior y temas de pensamiento profundo, como una variación moderna de “2001: A Odisea del espacio” de Stanley Kubrick, en su lugar, Interstellar se reproduce como una mezcla confusa de imágenes de viajes espaciales atrevidamente únicas como nunca las has visto y emocionalmente familiar. trama los ritmos que has visto demasiadas veces antes.

Revisión: ‘Interstellar’ de Christopher Nolan protagonizada por Matthew McConaughey, Jessica Chastain, Anne Hathaway y más