Dado que hay múltiples formas de descubrir la verdad según el contexto, ¿tiene sentido criticar a la religión por no cumplir con los criterios de la ciencia dado que la religión no es ciencia?

Answer 1

Así que debemos pretender que la religión no dice nada específico sobre algo verificable … bueno, eso es lo que hacen los moderados ya.

En la religión moderada, cada vez que la evidencia o la moralidad se vuelvan contra algún aspecto de la fe, ese aspecto se declarará retroactivamente como que nunca ha sido literal / relevante / real. Este es el trabajo esencial del Ministerio de la Verdad en 1984 de Orwell, mentir constantemente para mantener al Gran Hermano eternamente moral y correcto.

Día no significa día (aceptando evolución), esclavitud no significa esclavitud (aceptando abolicionismo), genocidio no significa genocidio (aceptando otras culturas), piedra no significa piedra (aceptando homosexuales), inmundo no significa impuro (aceptando mujeres) Y así sucesivamente: el revisionismo orwelliano puede manejar cualquier cosa. Y si no estamos de acuerdo, somos ‘ignorantes’ de ‘su camino’, y necesitamos considerar las cosas ‘en contexto’, hasta que una palabra no signifique lo que significa.

En todos los temas de relevancia moral puede encontrar cristianos en ambos lados, hoy y a lo largo de la historia. Había cristianos en ambos lados del abolicionismo y los derechos de las mujeres, y hoy hay cristianos en ambos lados de los derechos de los homosexuales y la enseñanza adecuada de la ciencia a los niños. Incluso hay cristianos en ambos lados de los temas que deben ser completamente inequívocos para alguien que ha leído las líneas de Jesús: la pena capital, la tortura, la guerra y el bienestar. Esta es la flexibilidad de un núcleo libre de principios, fácilmente doblado por la deshonestidad de MOT para decir algo.

Lo que pasa con las múltiples formas de descubrir la verdad es que hay múltiples formas de descubrir la misma verdad . Si alguien sigue recibiendo la respuesta incorrecta, no lo llamamos ‘su camino’. No buscamos un contexto en el que 2 más 2 sean 5, en el que un libro tan repugnante como Los Protocolos de los Ancianos de Sión o Mein Kampf recupera su posición como autoridad moral; Los descartamos como equivocados.

Answer 2

Hace unos 270 años, el reverendo Thomas Bayes demostró ser el método óptimo para encontrar y determinar la verdad. Su mayor contribución al mundo consistió en refutar su propia religión (y todas las demás, para el caso).

Déjame reformular eso porque es una idea tan revolucionaria. Solo hay un método para encontrar y determinar la verdad, y cualquier otra cosa que intentes será, en el mejor de los casos, una pálida imitación de ese método. Esto ha sido probado hasta el punto de que cualquier cosa puede ser probada. Ese método fue descubierto hace siglos (con los siglos correspondientes de personas tratando de desaprobarlo; todos fracasaron), por un sacerdote, y funciona tan bien en las religiones como en cualquier otra cosa.

Answer 3

Tu error es asumir que hay una verdad que se encuentra en la religión.

La definición de verdad es que sea real. No es que estés feliz de aceptar que sea real.
Aunque la ciencia no es la búsqueda de la verdad, es una búsqueda de los hechos.

En la medida en que la ciencia se preocupa por la religión (no en absoluto), la descarta porque carece de indicios de evidencia.

Para la ciencia no vale nada y no tiene importancia. y poco interesante.
Muestra alguna evidencia, una pista es todo lo que necesitarías, ¡y serás inundado por la ciencia que clama por descubrir más!

Por otro lado, su sugerencia de que se critique de la misma manera que cualquier forma de arte es buena.
Admite que es subjetivo y no definible. De hecho inexistente.
También refleja, en cierta medida, los hechos.
Todos los cristianos creen su propia marca de dogma, al igual que los judíos, los musulmanes y los cientos de otros.
Todos creen que ellos y solo ellos tienen la marca genuina de aceite de serpiente y todos los demás son inútiles e incorrectos.
Esto refleja la opinión de los pueblos del art. “¡Arte inteligente pero no real !”.

La sugerencia de que existe alguna conexión entre la matemática y la ley, y la religión está fuera de lugar.
La astrología tal vez.

Answer 4

La verdad es un término general que tiene más que ver con la veracidad que con la precisión. Usar la palabra verdad es más una forma de indicar que la intención es ser honesto, o sugerir honestidad, y tiene poco que ver con cualquier cosa específica de la que realmente esté hablando, que puede o no ser verdadera con exactitud.

El uso de generalidades es una forma de no enfocarse en ningún detalle específico. Básicamente, es una postura evasiva para lanzar un puñado de palabras para expresar una descripción vaga, y el aspecto evasivo es que sin detalles específicos no hay nada que examinar o consultar.

La religión es un término general también. ¿Cómo sabría alguien a qué religión se refiere? Pensaría que la mayoría de las personas reconocería las diferencias distintivas entre las religiones y las doctrinas religiosas escritas.

Lo que no se menciona específicamente en la pregunta son las “múltiples formas de descubrir la verdad”, o lo que es el contexto en “dependiendo del contexto”.

El contexto que se proporcionó, que “la religión es distinta del teísmo”, es una contradicción cuando las dos están más conectadas que distintas una de la otra. Eso no encajaba con mi idea de lo que es verdad.

El contexto de referirse a la religión solo como una institución cultural y nada más tampoco funciona. Si bien la religión puede ser una institución cultural, no se puede hacer una regla de patio de recreo que es la religión.

Con lo que sí estoy de acuerdo es que la creencia no es útil para el método científico.

Answer 5

La religión no debe ser criticada. En otras palabras, la religión es sobre nuestra fe. La fe es lo que nos lleva a través de los tiempos difíciles y buenos. La fe es como esa comida que tu mamá usa para calentar el corazón y cocinar para la familia. Puede que no tenga un sabor especial a nadie más, pero a usted sabe a su hogar.
La ciencia en sí también se basa en teorías y conjeturas que en su mayor parte no pueden ser probadas. Mi fe es real para mi Mi relación con mi poder superior me da fuerza y ​​ningún criterio científico cambiará mi forma de sentir. La única forma de criticar a una religión es si los escritos sagrados dijeran que esto sucedió en este día y se pudo probar de hecho que no sucedió así.

Answer 6

La verdad es el estado real de las cosas, la naturaleza del universo. La única forma de descubrir la verdad es estudiar el universo, formar ideas sobre su naturaleza y probar esas ideas en contra de la última medida de la verdad: la realidad misma. Este método no puede responder a todas las preguntas que nos puedan gustar, pero puede responder a todas las preguntas para las cuales las respuestas siempre puedan estar disponibles para nosotros.

Cualquier otro método que pretenda revelar la verdad, es conjetura o fraude envuelto en el espectáculo.

Answer 7

Eso es un hombre de paja. Las personas científicas no critican la religión “por no cumplir con los criterios de la ciencia”. Personalmente. No me importa lo que creas mientras lo mantengas alejado de mí.

Vivo en un país donde la blasfemia es ilegal, los católicos controlan las escuelas y la ley dicta que una mujer embarazada debe morir en lugar de salvar su vida a costa de un aborto. Todos estos son problemas directamente relacionados con la religión como una institución cultural, y la única forma de proteger la libertad de expresión, la educación de los niños y el acceso de las mujeres a los servicios de salud es detenerla .

Answer 8

Si la religión no tuviera sus mits corruptos sucios en cada empanada que pudiera, la gente dejará de criticarla.
Así que deje de hacer leyes que sean perjudiciales para la salud, deje de lavar el cerebro a nuestros hijos en las escuelas religiosas y deje de llevar nuestro dinero a través de los impuestos del gobierno. Entonces no daremos lo suficiente como para siquiera molestarnos con la crítica.

Answer 9

Cuando las religiones dejan de tratar de refutar la ciencia y de sustituir sus historias en su lugar, los científicos no tendrán ninguna razón para criticar las religiones.
Excepto que los científicos son personas, generalmente personas éticas, por lo que tendrían que seguir criticando a la religión por sus abusos contra los derechos humanos, como la violación infantil y el genocidio, y su intolerancia, como lo demuestra el furor sobre el matrimonio homosexual y el respaldo pasado de la esclavitud.
Luego están los predicadores, como el Dólar Creflo, que claramente están solo en esto por el dinero y el poder, y la única razón por la que no han sido expulsados ​​por los ladrones que son, es la obediencia ciega de sus seguidores a la mitología elegida. .

Hay muchas cosas por las que criticar la religión, aparte de la ciencia, en su mayoría por sus fallas éticas y objetivas, de cualquier manera que se apilen las cartas, la religión todavía tendrá la baraja torcida.

Answer 10

El punto de criticar la “religión” es que, en muchos casos, una religión afirma que X es la “única manera de vivir, que no todas las otras formas tienen que aplicarse”.

Una vez que un grupo religioso adopta ese tipo de actitud, especialmente del grupo tiene el poder de afectar al estado en términos de leyes y definición de “crimen”, entonces tal religión es absolutamente necesaria para “responder” a la crítica.

Answer 11

La arqueología no nos ayuda a discernir la verdad. Tampoco la matemática o el arte.
El proceso legal se utiliza para determinar la probabilidad de culpabilidad y / o irregularidad basada en (un tipo de) evidencia y testimonio personal. Supongo que puede mostrarnos cierto nivel de verdad.
La ciencia es un método que utilizamos para determinar si nuestras explicaciones de observaciones son verdaderas.
La religión, si hace afirmaciones científicas específicas, debe probarse como otras afirmaciones científicas. Si la religión afirma que algo es verdad, la religión tiene que demostrar que es verdad. Utilizando pruebas.