¿Que es el método científico? ¿Quién lo inventó?

Answer 1

El método científico, como un proceso formal , fue desarrollado por educadores científicos en un esfuerzo por imponer disciplina y rigor en el proceso científico. De hecho, el método científico fue codificado por primera vez en 1910 por John Dewey en un libro de texto titulado Cómo pensamos . Dada la naturaleza fundamental del proceso, es notable que se publicó por primera vez tan recientemente. Por un tiempo, el Método Científico fue llamado Método de Dewey . Realmente desearía que hubiera conservado ese nombre; La confusión entre el Método Científico y la ciencia impide ampliamente la educación científica e introduce controversias inútiles.

Antes de Dewey, la educación científica se centraba más en la memorización de los hechos científicos; Dewey trabajó para cambiar el enfoque de la educación científica a ser un “proceso de construcción de conocimiento”. Dewey fue instrumental en instituir experiencias de laboratorio en educación científica.

Los científicos y los filósofos tuvieron un papel sorprendentemente tangencial en el desarrollo inicial de los formalismos de la ciencia experimental. Dewey consultó directamente con destacados científicos contemporáneos (específicamente, Thomas Chrowder Chamberlin, John Merle Coulter, Albert A. Michelson y Jacques Loeb), pero Dewey fue responsable de encuadrar la ciencia experimental de manera que pudiera incorporarse en el currículo de ciencia y educación. .

Tenga en cuenta que la contribución de Dewey fue solo para codificar formalmente el proceso; El método científico se ha utilizado durante milenios. De hecho, incluso los animales no humanos parecen usar el Método Científico; por ejemplo, https: //www.sciencedaily.com/rel…

El método científico es un proceso para crear modelos de causa, localización o clasificación.

El Método Científico comienza con una pregunta; por ejemplo, ‘¿por qué el cielo es azul?’.

El segundo paso es proponer modelos potenciales – ” hipótesis ‘(por ejemplo, “el cielo es azul porque el aire es azul”, “el cielo es azul porque la luz se refleja en los océanos, que son azules”, o “el cielo es Azul porque la luz se refracta a través de la atmósfera “).

El tercer paso es realizar experimentos para eliminar modelos potenciales a través de la contradicción. Estos experimentos pueden ser experimentos de pensamiento en lugar de experimentos físicos (por ejemplo, “El cielo no es azul al atardecer en mi ubicación, por lo que el cielo no es azul porque el aire es azul”).

Idealmente, después de generar hipótesis y realizar experimentos, solo queda un modelo, que es la respuesta.

Existen limitaciones al método científico:

Primero, el Método Científico solo se aplica a cuestiones de causa, clasificación o localización. Puede usarlo para encontrar las llaves perdidas de su automóvil, pero no se aplica directamente, por ejemplo, en cuestiones de valor óptimo, efecto o existencia.

Segundo, el Método Científico trabaja por eliminación; puede llegar a la conclusión ‘correcta’ solo si es una de las hipótesis que ha considerado. No puedes encontrar las llaves de tu auto si están en un lugar que no consideras.

Tercero, el Método Científico está sujeto a las limitaciones prácticas del practicante. Por ejemplo, si eres ciego, no puedes considerar hipótesis que requieran que tengas vista. No puede restringir la naturaleza del pasado si no puede volver al pasado para validar esas restricciones. No puede restringir la naturaleza de la realidad si no puede proporcionar un vínculo necesario entre sus percepciones y la realidad.

Cuarto, el método científico generalmente asume que el entorno de prueba es estático. Es posible que no pueda encontrar las llaves de su auto si alguien las sigue moviendo.

Rudolph, J., “Epistemología para las masas: Los orígenes del” método científico “en las escuelas estadounidenses,” History of Education Quarterly 45, no. 3 (2005): 341-376.

Answer 2

Simplemente pon:

1. Desarrolla una teoría para lo que quieres explicar.
2. Desarrolla experimentos para poner a prueba tu teoría.
3. Realiza el experimento y toma los datos.
4. Analice los datos para ver si se ajustan a su teoría (y el resultado esperado de su teoría).

Ejemplo:

El investigador holandés Christiaan Eijkman estaba tratando de determinar la causa de la enfermedad del beriberi en las Indias Occidentales a fines del siglo XIX. En ese momento, se entendían las causas bacterianas y virales de la enfermedad, pero se desconocía la deficiencia de vitaminas (como el beriberi) como causa de la enfermedad.

Comenzó a experimentar con pollos, infectando a un grupo de pollos con la sangre de otros pollos que sufrían una aflicción similar al beriberi, mientras que dejaba a un grupo de control de pollos sin la transferencia de sangre. Su idea era probar varios tratamientos. Su experimento salió mal cuando algunos de los pollos del “grupo de control” desarrollaron beriberi, mientras que algunos de los pollos “infectados” no lo hicieron. Finalmente, se dio cuenta de que había una conexión entre el tipo de arroz que se les estaba dando (algunos estaban recibiendo arroz blanco, otros obtenían arroz integral, que todavía tenía material de cáscara con vitamina B1).

Entonces, trabajando en esta teoría, le dio a algunos pollos arroz integral y un poco de arroz blanco, y no hizo nada más, y los pollos que fueron alimentados con arroz integral no recibieron beriberi, mientras que la mayoría de los que fueron alimentados con arroz blanco sufrieron la aflicción. . Esa era su ‘información’ utilizada para encajar con su teoría. No sabía qué era una vitamina, pero su teoría era que algo en el arroz integral protegía a los pollos de la enfermedad.

Pero también tuvo que realizar varios experimentos para probar otras posibles variables (¿arroz cocido versus arroz crudo? ¿Cuánto tiempo después de cocinar para alimentar a los pollos- se ‘echó a perder’ el arroz después de unos días? ¿Había algo en el agua que estaba el arroz? hervido en?). Después de docenas de experimentos, la respuesta a las otras variables fue “no”, y la única variable restante fue arroz blanco vs. arroz integral. Eijkman simplemente lo llamó un “factor anti-beriberi”. La vitamina B1 no estuvo verdaderamente aislada por otros 50 años.

Answer 3

Creo que leí que fue inventado para un libro de texto en los años cincuenta. No es una cosa real, sino más bien una descripción idealizada de cómo se puede practicar la ciencia si todo sigue mal. (Si algo sale bien, por supuesto que se salteará los pasos).

Algunas personas están tocadas en el tema. Piensan que el método científico es cómo se supone que realmente ocurre la ciencia. Por su lógica, no es científico creer que hay oro en California, porque se llegó a la conclusión antes de que se formara la hipótesis. (James W Marshall vio la pepita y gritó “¡Oro!” Sin haber formulado una hipótesis, ni ideó un experimento para probar esa hipótesis. Tampoco publicó en una revista revisada por pares).

El método científico es una idea estupenda, pero no hay una versión definitiva. Y no debería ser una forma de adoración de ídolos.

Answer 4

Parece ser extraordinariamente viejo. Aquí hay algunos números en Vedas que se supone que son de 700BCE.

El calendario hindú es antiguo y lleva un registro de los eventos de 25,000 pb, la precesión del eje de la Tierra en un ciclo de 25,000 años.

La astronomía védica también tiene diámetros planetarios (~ 700 BCE). Están cerca de los valores modernos a excepción de los grandes planetas gaseosos. ¿Cómo calcularon los tamaños sin saber acerca de la gravedad y la densidad de los planetas? ¿O lo sabían ellos? Tal vez asumieron la densidad media de la Tierra. El escalado no requiere el valor real de la constante gravitacional, G. Es suficiente conocer F ~ masa / d ^ 2 y masa ~ r ^ 3, donde r y d indican el radio y la distancia entre cuerpos respectivamente.

Los Vedas conocían los tamaños planetarios.

De la civilización india Parte 2: Observaciones asronómicas

Por Raj Vedam, enero 2016

[email protected]

(todas las dimensiones (2r) en millas)

Mercurio 3008 (Vedas) 3032 (Moderno)

Saturno 73882 (Vedas) 74580 (Moderno)

Marte 3772 (Vedas) 4218 (Moderno)

Venus * 4011 (Vedas) 7520 (Moderno) océano de CO2 + núcleo rocoso

Júpiter * 42624 (Vedas) 86881 (moderno) gigante de gas

(* Discrepancia máxima con la menor cantidad de planetas similares a la Tierra. Saturno no tiene discrepancia, aunque también es un gigante gaseoso. En este caso, el gas es un metano más pesado. No había forma de encontrar la composición de los gases, ni siquiera si eran gases. )

Por supuesto, el cielo nocturno es un reloj gigante con varios diales y múltiples manecillas. Y bastante acertado en eso.

La astronomía es una ciencia observacional. No puedes experimentar, pero puedes observar y deducir lo que significa.

Más……

Deseo añadir un poco más. Las leyes de Kepler no son adecuadas para obtener diámetros planetarios. La tracción de los soles equilibra la fuerza centrífuga y la masa planetaria se cancela. Se requiere un nuevo principio. ¡Esta es la conservación del momento angular! Los Rishis adivinaron esto. En realidad, no es estrictamente constante porque después de que la nebulosa solar se condensó, se transfirió algo de velocidad sobre todos los planetas, pero es una buena primera aproximación, esto es una física impresionante (llamada hipótesis de la nebulosa)

El momento angular generalmente se expresa en kg m2 / seg, mientras que los datos se expresan en km y días.

Para cambiar los días en segundos, multiplique por 24 · 60 · 60. Para cambiar de km a metros, multiplique por 1000. Para cambiar el radio orbital a distancia, multiplique por 2π.

El momento angular L de un objeto de masa m que se mueve en un círculo de radio r, con velocidad angular 2pi / T viene dado por

L = 2π mr ^ 2 / T. La mesa esta dada en

Agujero de la paloma de Steve White …

L no es estrictamente constante. Cuando el sistema solar inicial se condensó, los gases redistribuyeron las velocidades orbitales por fricción y colisiones posteriores. ¡Parece que los antiguos asumieron que L era constante para todos los planetas para obtener diámetros planetarios, que es un resultado espectacular basado en la conservación del momento angular! Pensamiento altamente original (en cualquier momento, pero sorprendente en 700BC.)

Answer 5

Los métodos utilizados en la ciencia son muy diferentes de un campo a otro. Comparar la biología de la física a la geología de la economía. Dentro de un campo los métodos son igual de diversos. La principal herramienta de la biología molecular podría ser el microscopio electrónico de barrido; en bio marina puede ser un barco de investigación de 70 pies. En física de partículas es un acelerador similar al CERN, en física del clima su muestreo de núcleo de hielo e imágenes satelitales, entre otras.

Sólo hay un hilo común. La ciencia tiene que funcionar. Eso generalmente significa que debe explicar las observaciones existentes y predecir nuevas observaciones. Teníamos una teoría de parte de Ptolomeo que explicaba el universo pero no tenía capacidad para predecir nuevas observaciones. También fue muy complejo. Si una teoría puede predecir nuevas observaciones pero no explicar las observaciones existentes, se considera vudú.

Pero hay más que eso. Un modelo informático complejo puede explicar y predecir también, pero no se considera una ciencia sólida; Es como un gran conjunto de factores de fudge como el modelo de Ptolomeo. Las teorías de la ciencia deben ser elegantes y simples. ¿Quién decide qué teoría elegante es mejor? Aquí se vuelve social. Las ideas predominantes están determinadas por voto informal. A menudo toma una forma numérica real. Los trabajos de investigación con mayor número de citas ganan. Esa visión, y otras similares, predominarán en el pensamiento científico.

De nuevo, tiene que funcionar. Si el hallazgo no es repetible o se contradice, entonces ya no será aceptado. En un campo complejo como la medicina, la investigación deficiente ganará cierta aceptación, pero no para siempre.

Answer 6

Presumiblemente, el pensamiento científico sigue el método científico, que es un conjunto de principios aplicados a una observación del mundo natural seguido de
la formulación de una pregunta, una hipótesis sobre lo que está sucediendo, una predicción que será verdadera si la hipótesis es correcta y luego un experimento para ver si la hipótesis es correcta.

Se considera el mejor proceso de razonamiento disponible para identificar hechos y distinguirlos de las ilusiones.

¿Es esta una tarea? Porque es muy fácil para Google. Y Wikipedia es una referencia mucho más impresionante que yo.

Answer 7

El pensamiento científico es esencialmente escepticismo cuidadosamente controlado.

Si no puede demostrar que algo es falso, entonces no puede aceptarlo como una teoría válida.

Si dije que los duendecillos invisibles que nunca se revelan a los humanos son la razón por la que el cielo es azul, no es una buena teoría, porque no puedo demostrar que no haya duendecillos.

Una teoría mejor es que el cielo es azul debido a la dispersión del nitrógeno en la atmósfera; es una buena teoría, porque podría ir a un planeta donde no hay nitrógeno, y si el cielo todavía es azul, mi teoría ha sido comprobada. incorrecto.

El pensamiento científico evalúa constantemente “¿cómo se puede demostrar que esto es falso?”.

Ese es un gran malentendido acerca de lo que hacen los científicos: el 90% de las veces, están tratando de demostrar que están equivocados, y solo cuando no pueden demostrar que están equivocados, comienzan a aceptar que podrían estar en lo correcto.

Answer 8

Comencemos con la historia del método científico. Sé que a la mayoría de las personas no les gusta la Wikipedia, pero es un lugar divertido para obtener enlaces a fuentes más detalladas.

Ninguna persona inventó el Método Científico. En cambio, ha crecido y se ha desarrollado a lo largo de los siglos , por un gran número de personas en debates a menudo muy acalorados, que se remontan al antiguo Egipto, y aún hoy en día se están desarrollando Detalles que personas como Galileo o Da Vinci no pudieron imaginar.

Answer 9

Esto podría haber sido un comentario a varias de las respuestas, pero especialmente a las de Adam Nieman. Estoy promocionando la suya en particular con esta recomendación:

Lea “Procesos sociales y pruebas de teoremas y programas”, de Millo, Lipton y Perlis, Comunicaciones de la ACM, Volumen 22, Número 5, mayo de 1979,
https://www.cs.columbia.edu/~ang…

Hay una serie de comentarios y cartas al editor de CACM que vale la pena leer.

Answer 10

El método científico no fue inventado. Se desarrolló a través de miles de años. Comenzó con una rama de la filosofía conocida como epistemología (la teoría del conocimiento). La pregunta original era: ¿cómo podemos saberlo?
El “empirismo” dio un salto gigantesco hacia el método científico que conocemos hoy en día: un enfoque que implica que solo podemos conocer el mundo a través de la experimentación. Experimentos sistemáticos que pueden repetirse para producir los mismos resultados. Esto donde evolucionaron los métodos científicos contemporáneos.

Edit: Uno no debe olvidar a Rene Descartes y su importante participación en la formación de métodos científicos modernos. Sus trabajos se centran en aplicar la lógica matemática al proceso de adquisición de conocimientos. Su libro “Discurso sobre el método” es un sello en este campo.

Answer 11

El modelo más simple que he visto del método científico es:

1. Observación
2. Hipótesis
3. Experimentar

Luego observe (1.) los resultados del experimento (y modifique / refine la hipótesis (2.), etc.). Los tres puntos son fases del método, y la acción fluye circularmente (1> 2> 3> 1> 2> 3> 1, etc.).

Answer 12

El verdadero método científico es ‘ Vijnana ‘, que significa conocer el Universo en todos sus aspectos: el empírico ( Khara – Virat ), el espiritual (eterno Akshara Brahman ) y el Todo Unificado ( Purushottama ). Es conocido como ” Divyachakshuyoga “, o ” Sarvangayoga “.

Bhagavan Shri Mayananda Chaitanya (1868–1934) lo había inventado en 1909.

Para saber más sobre esto, visite http://www.sarvangayog.com

Answer 13

El intelecto es el conducto a través del cual percibimos la información y obtenemos datos, y razonamos la veracidad de las observaciones o no. El mundo real se ve a través de pensamientos ingenuos y las reglas se enmarcan para generalizarlas para una aplicación adicional, teórica y experimentalmente.

Esa es una forma de entender el pensamiento científico.

Answer 14

Básicamente se reduce a “en matemáticas, lógica y experimentos en los que confiamos”. Además, “todos nuestros modelos son solo aproximaciones que probablemente se romperán en circunstancias especiales”.

Por lo tanto, una teoría puede ser agradable y acogedora, pero un científico la considerará “buena especulación” si no existen pruebas experimentales y “se comprueba que está equivocada” tan pronto como se encuentre un experimento que contradiga la teoría. Ninguna teoría puede “probarse correctamente” hasta el punto en que se convierta en un dogma que no puede ser cuestionado en absoluto.

Answer 15

Los principios y procesos empíricos de descubrimiento y demostración se consideran característicos o necesarios para la investigación científica, que generalmente involucran la observación de fenómenos, la formulación de una hipótesis relacionada con los fenómenos, la experimentación para demostrar la verdad o falsedad de la hipótesis y una conclusión que valida. o modifica la hipótesis.

Answer 16

El pensamiento científico implica aplicar el escepticismo a las ideas y formar hipótesis comprobables. Este tipo de pensamiento puede conducir a experimentos, y puede ayudar a las personas a desarrollar habilidades para determinar si algo que escuchan o ven es verdad.

Answer 17

En términos más simples, el método científico es la creencia de que si vamos a hacer una teoría sobre el mundo, deberíamos poder justificar esa teoría ante otros presentando evidencia observable. Curiosamente, la ciencia tiene menos que ver con que una teoría tenga razón que con ser pragmática ; queremos convencer a otras personas para que lo acepten demostrando que en realidad funciona de manera visible como decimos que lo hace.

Answer 18

No es una pregunta fácil de responder y, de hecho, algunos de sus primeros defensores pueden tener sus orígenes en la antigüedad, pero le daría crédito al pensador árabe Ibn al-Haytham y al filósofo inglés Monk Roger Bacon. Sin embargo, fue Galileo quien históricamente popularizó su uso. Existe cierto debate sobre si el método científico como construcción existe. Uno debe leer los escritos de Paul Feyerabend a este respecto.

Answer 19

Los pensadores científicos comienzan desarrollando hipótesis para explicar cómo funciona un fenómeno o qué lo causa. Los científicos deben tener evidencia objetiva para apoyar estas hipótesis. El fenómeno investigado debe estar claramente definido. La evidencia debe reunirse de manera que cualquiera pueda reproducirla. La evidencia debe cumplir con un estándar de prueba, de modo que la evidencia respalde la hipótesis una cierta parte del tiempo. No tiene que funcionar todo el tiempo, pero debe funcionar al menos el 95% o el tiempo en las ciencias sociales. En ciencias duras, el estándar de la prueba suele ser mucho más alto que eso.

Answer 20

El llamado Método Científico es un epitafio para un método de pensamiento que está sobreviviendo a su utilidad. Para ampliar aún más la concepción y el conocimiento, debemos inventar otros métodos de pensamiento que lo desplacen de la misma manera que desplazaron los métodos anteriores.