Es sorprendente para mí descubrir que podría haber una persona razonable que pueda respaldar dicha ley en los Estados Unidos (dada la situación actual. Estoy de acuerdo en que podría haber situaciones de una verdadera epidemia en el país, cuando miles de personas infectarse en un período de tiempo muy corto, pero no es el caso).
Sin embargo, entiendo que muchas personas pueden estar mal informadas sobre las prácticas / leyes / situación actuales en California.
1. Algunas personas realmente creen que la “exención filosófica” significa que es una elección libre que algunas personas estúpidas hacen en base a nada, pero un artículo estúpido en algún lugar de Internet. No. La gente usa esta exención en lugar de la exención médica, que es casi imposible de obtener, especialmente si la familia no tiene mucho dinero para gastar en visitas de especialistas o simplemente vive en una pequeña ciudad con la opción de solo varios especialistas. . ¡Mira las audiencias del Sb277! Escuche los testimonios de la Dra. Mielke, Lisa Bakshi, G. Fatheree y comprenderá qué tipo de personas utilizan las “creencias personales”.
2. EE. UU. Tiene el calendario de vacunación más largo y los CDC tienen la peor lista de “contraindicaciones” para la vacunación en el mundo. Las vacunas, como cualquier procedimiento médico, como cualquier intervención, como casi cualquier alimento disponible en el mercado ahora, no son seguras para todos. Las vacunas son una buena idea, así como el látex, el maíz, los cacahuetes o incluso el agua. Pero siempre hay algunas personas que son alérgicas a ellos y que no deben vacunarse. Este es un axioma. Pero descubrir quién no puede tolerar eso o quién desarrollará la alergia no es posible, pero podemos suponer que los antecedentes familiares de reacciones pueden ayudar en esta pregunta. Y en muchos países es un argumento para considerar una exención médica. Pero no en los Estados Unidos, y no por los CDC. Y sí, hay familias en EE. UU. Que se lesionaron 2 vacunas de sus hijos debido a eso.
3. No soy un especialista en derechos religiosos o derechos constitucionales, que alguien más hable de ello.
4. El argumento de que alguien pone en riesgo a un niño de otra persona no es válido debido a: la eliminación de vacunas vivas (el 97% de los niños vacunados, el riesgo de que se derrame será más alto que la posibilidad de enfermarse y contagiar a otros) y no -respondiente a las vacunas (el 5% de los que contraen sarampión, no desarrollarán inmunidad de ninguna manera. Y el 5% es más alto que el 2.5% con PBE).
5. La ley hace obligatorio todo el calendario actual y no permite la prueba de títulos. Su objetivo es más bien hacer que las personas se inyecten la cantidad necesaria de vacunas, no verificar si obtuvieron la inmunidad o no pueden volverse contagiosas. Si estamos pensando en la salud pública, la salud debe ser algo que nos importe, no el número de inyecciones. Verifique los títulos en lugar de inyectar más y más vacunas. Y no preguntes por los que no son contagiosos.
6. La versión más reciente del proyecto de ley está bastante aguada, por lo que ni siquiera es fácil entender por qué gastar todo el dinero de los contribuyentes en el pago de un 1% o menos de las personas (porque las personas con IEP se quedarán y probablemente se quedarán) niños con hermanos heridos por la vacuna). Mi conjetura es que la ley está más bien destinada a evitar que el 97% que está “a tiempo” opte por no recibir algunas vacunas futuras que podrían ser requeridas por el estado pronto, y luego saque de la escuela al 2.5% o menos que está vacunando a sus hijos parcialmente y no coaccionará porque tienen serios problemas de salud.
¿Qué opina sobre el proyecto de ley SB 277 de California, que hace obligatorio el calendario de vacunación para los niños en todas las escuelas y elimina la opción de una exención por creencias personales?
Related Content
¿Cómo conduce la pasión al éxito?
¿Cuál es el propósito del castigo?
¿Qué vidas han sido arruinadas por el tartamudeo?
¿Cuál es una de las mejores lecciones que has aprendido de la vida de tu madre?
En primer lugar, SB277 no se trata de si está a favor o en contra de las vacunas.
En su esencia, se trata de una cosa: ¿tiene el gobierno el derecho de obligarte a tomar un medicamento a sus órdenes?
Este es un poder que los estadounidenses históricamente no se han sentido cómodos en otorgar al gobierno. Las drogas son cosas poderosas. Pueden matarte o deteriorarte permanentemente.
Entonces, ¿qué pasa con el interés de la salud pública de prevenir epidemias? Ese poder ya existe y se usó con bastante eficacia para detener el brote de sarampión en Disneyland. En el caso de una epidemia, el gobierno puede poner en cuarentena a las personas infectadas o sospechosas. En el caso de una epidemia inminente y peligrosa prevenible por vacunación (por ejemplo, viruela), el gobierno tiene el derecho de obligar a las vacunas.
SB277 entrega un derecho muy poderoso al gobierno.
Pero no es realmente el gobierno al que le está entregando ese poder, sino que en realidad está dándole ese poder a los cabilderos. Los cabilderos tienen una mano importante en la mayoría de los proyectos de ley que pasan por nuestras legislaturas ahora.
Las vacunas solían ser un mercado hijastro para la industria farmacéutica, pero desde la eliminación de la responsabilidad por ellas en 1986, han aumentado el mercado y el calendario a pasos agigantados. Los niños ahora reciben alrededor de 70 vacunas, en comparación con 20 en la década de 1970. Las vacunas ahora son un mercado de $ 25 mil millones, y la OMS proyecta que llegarán a $ 100 mil millones en 2025 (1).
¿Están todas estas nuevas vacunas en camino para el beneficio explícito de la humanidad? Después de todo, el gasto de $ 100 B / año podría evitar muchos sufrimientos de formas muy tangibles. Por ejemplo, podría proporcionar mucha agua potable a los países del tercer mundo que mejoraría la calidad de vida de las personas de esos países y evitaría muchas muertes.
No veo ninguna buena razón para otorgarle al gobierno este tipo de poder dada la amenaza existente. La gente pro-SB277 cuenta anécdotas y cuentos “qué pasaría si” que no justifican al explicar cómo los protocolos actuales de salud pública no funcionan para ellos.
- No es un tema de derechos de los padres que está siendo enmarcado por los negadores de la vacuna aquí. ¿Qué pasa con el derecho del niño a estar a salvo de la enfermedad?
- El consenso científico y los hechos científicos respaldan el alto beneficio y el bajo riesgo de vacunación. Negar esos hechos requiere evidencia científica abrumadora, publicada en revistas de alta calidad. No hay ninguno.
- No hay opiniones o debates sobre vacunas. Hay un lado apoyado por evidencia científica irrefutable abrumadora. En el otro lado está la retórica, la desinformación y una falta casi total de evidencia científica. Por un lado, hay individuos con millones de años-hombre de investigación biológica en áreas científicas relacionadas con las vacunas: inmunología, fisiología, virología, epidemiología, salud pública, microbiología, bioquímica y docenas de otras tecnologías que realmente importan.
- Mi punto de vista es puramente científico. Quien tenga la mejor calidad y la mayor cantidad de evidencia publicada, gana mi apoyo, no un ideal político. Periodo, fin de la historia. La evolución es un hecho. Los OGM son seguros. El cambio climático causado por el hombre es innegable. El VIH causa el SIDA. Si desea anular el consenso científico, y luego mi “opinión”, los negadores de la ciencia tienen una opción: ingresar a la universidad, ir a una escuela de posgrado respetada en una ciencia biomédica clave, publicar numerosos artículos, hacer investigaciones de posgrado, publicar una vez más, resistir las fuertes críticas, convencer a los demás y cambiar el consenso. Lo que sé es que cualquiera que haga eso probablemente pensará “oh, espera, la evidencia de que las vacunas son seguras y efectivas es abrumadora. Lo siento, pensé lo contrario”.
- Las decisiones de la Corte Suprema de la semana pasada y de un siglo anterior indican que la vacunación es importante para la seguridad pública y puede exigir la vacunación (SB277 no exige nada a menos que su hijo quiera ir a la escuela con niños que tienen padres menos ignorantes científicamente).
De nuevo, no hay opiniones aquí. O bien, eres lo suficientemente inteligente y sabio como para aceptar un poderoso consenso científico que supera con creces el estándar de “las afirmaciones extraordinarias exigen evidencia extraordinaria”; o lo niegas sin ninguna evidencia.
Recurrí a la Vitamina C y E-D3-Antioxidantes en 1965 después de la muerte de mi madre de Cáncer en 1963 y de Allopathic Western Medicine of Cut Poison Burn. Era mi única esperanza. Respaldar las células mediante el refuerzo del sistema inmunológico con vitamina C, glucosutricetamina, omegas y vitaminas B mantendrá alejadas las enfermedades infecciosas, el resfriado común y el cáncer. Crecí sin vacunas. Tuvimos sarampión, paperas, varicela, fiestas para la tos ferina. Esta fue mi primera lección en “inmunidad natural”, algunos de mis hermanos y yo los obtuvimos y otros no. Mamá nos mantuvo en casa durante dos semanas. Ninguno de nosotros murió o quedó ciego o perdió nuestra fertilidad. ¿Cuál es el riesgo ahora debido a todos los “metales tóxicos” y aditivos que incluyen las células cancerosas de animales y humanos? … es la posibilidad de contraer la enfermedad o la muerte y el deterioro físico. La página en el plan de mercadeo de who.org es enfocarse en familias de ingresos medios y legislar vacunas forzadas a nivel mundial. Por qué por 100 billones de dólares. “Compre y patrocine nuestras vacunas para ganancias compartidas”. Las vacunas se hacen en los Estados Unidos en países que son nuestros enemigos. ¡El control de calidad y el almacenamiento para la contaminación es una verdadera bandera de la Fed!
No hay una crisis de salud pública en California que justifique este proyecto de ley draconiano. Las tasas de vacunación en CA están en o por encima de los promedios nacionales, y en realidad aumentaron el año pasado debido a la reciente aprobación de AB2109. Esto es lo que dice el Departamento de Salud Pública de California sobre AB2109: “Es importante que los padres tomen una decisión informada, y esta nueva forma fomenta la educación sobre las vacunas mientras protege los derechos constitucionales de una persona”. Nueva forma de exención de creencia personal para la vacunación infantil para fomentar Educación para la salud Entonces, ¿qué dice exactamente acerca de nuestros legisladores que a pesar de que las tasas de vacunación aumentaron en un 19% el año pasado bajo AB2109, de alguna manera “cambiaron de opinión” y decidieron que nuestros derechos constitucionales y nuestro derecho de consentimiento informado sin coerción a un ¿Ya no importa el procedimiento médico y que SB277 es de alguna manera una buena idea?
La realidad es que el proyecto de ley se basa en mentiras, inquietudes y percepciones erróneas acerca de las vacunas. El senador Pan se refiere constantemente a “el sarampión en Disney” como la razón por la que necesitamos este proyecto de ley. El hecho es que el brote de sarampión de Disney hubiera ocurrido incluso si hubiera existido SB277, ya que la gran mayoría de los afectados NO eran niños en edad escolar, y el brote se originó en el extranjero. Y debido a que las tasas de vacunación en California ya eran adecuadas, este “brote” desapareció rápidamente, antes de que se extendiera a las escuelas. Además, en el caso de un brote, ya existen políticas vigentes que TEMPORALMENTE excluirán a los niños no vacunados de las escuelas. Estas políticas ni siquiera se utilizaron ni se necesitaron en el caso del brote de Disney, sin embargo, ¿las circunstancias de los reclamos de Pan son tan terribles que SB277 ahora es necesario para proteger la salud pública?
Luego Pan se refiere a los brotes de 2010 de la tos ferina (tos ferina), y trata de culpar a las muertes infantiles y los brotes en las bajas tasas de vacunación. La realidad es que tanto la FDA como los CDC han publicado estudios recientes que confirman que estos brotes NO se deben a las bajas tasas de vacunación (o niños con PBE), sino a una vacuna ineficaz que tiene 1) una corta duración de la inmunidad, que a menudo dura solo una un par de años 2) no funciona contra las cepas de PRN-neg mutadas más comunes (y hace que las vacunas MÁS sean más propensas a infectarse de forma selectiva frente a estas cepas) consulte la página 6 bajo Resurgimiento de la Página de tos ferina en cdc.gov y 3) en las ocasiones en que la vacuna funciona (contra las cepas positivas a PRN no mutadas), no impide la transmisión a otras personas, sino que simplemente enmascara sus síntomas para que se convierta en un portador asintomático que sin saberlo puede infectar a otros (incluidos los bebés) Whooping Cough Estudio puede ofrecer una pista sobre la oleada. Además, en Sacramento este año, en realidad vimos tasas MÁS ALTAS de la tos ferina en los suburbios altamente vacunados (en comparación con las áreas con alto PBE), lo que brinda evidencia adicional de que esta vacuna es ineficaz y los niños con PBE no están detrás de los brotes recientes.
Al igual que la tos ferina, muchas de las otras vacunas en la lista (por ejemplo, polio, tétanos, difteria) NO evitarán la transmisión a otros, por lo tanto, un niño no vacunado no es más un riesgo para los demás que uno vacunado. Una carta abierta a los legisladores que actualmente consideran la legislación sobre vacunas de Tetyana Obukhanych, PhD en Inmunología. Además, un niño que no está vacunado contra la hepatitis B (una enfermedad de transmisión sexual, una vacuna que la mayoría de los adultos ni siquiera tiene) no representa ningún riesgo para la salud de otros. Niños de escuela. Y los recién vacunados contra la vacuna contra la varicela (una vacuna que no es particularmente efectiva) en realidad tienen la capacidad de transmitir la enfermedad al sistema inmunitario comprometido debido a la eliminación (sí, esto está en la etiqueta de la vacuna). Además, la vacuna MMR que se encuentra en la lista de requisitos SB277, es objeto de una demanda y una investigación del Congreso tanto por su eficacia como por su seguridad. FRAUD Merck tiene algunas explicaciones sobre sus reclamaciones de vacunas MMR. Si el MMR fuera un asiento de automóvil, sería retirado del mercado, pero nuestros legisladores en el proceso de MANDARLO para todos los niños en edad escolar antes de que se puedan completar los resultados de estas investigaciones. Si encuentras esto más que sospechoso.
La verdad del asunto es que este proyecto de ley NO se trata de la salud pública. Pan y muchos de los otros legisladores que apoyan este proyecto de ley están bien financiados por las compañías farmacéuticas farmacéuticas que donaron millones a los legisladores de California antes del debate sobre la vacuna. Este proyecto de ley patrocinado por la industria farmacéutica será una gran ventaja para los fabricantes de vacunas. Ya no tienen ninguna responsabilidad por sus productos (a diferencia de los asientos de automóviles u otras drogas) y los padres ya no tendrán la opción de rechazar incluso una vacuna ÚNICA si desean enviar a sus hijos a la escuela. Puede olvidarse de la atención médica segura y personal para su hijo. Se requerirá que todos los niños sigan un mandato de vacuna de talla única para todos. La verdadera razón detrás de este proyecto de ley no es la salud pública, o incluso el sentido común. Es farmacéutico creando una cuota de mercado aún mayor para sus productos. Y esta será una pendiente resbaladiza. Antes de que se dé cuenta, es ADULTOS quienes perderán su derecho a rechazar las vacunas obligatorias. Cuidado y bienvenido aMERiCKa.
No estoy seguro de cómo este problema cae en la línea de las partes, los defensores de la vacuna caen en ambas partes. Es cierto que la mayoría de los políticos que he escuchado distanciarse de las vacunas obligatorias son republicanos, pero la mayoría de los sentimientos contra las vacunas realmente fuertes están en los baluartes liberales, y la tasa más alta de vacunación es en Mississippi, que no es un bastión demócrata.
Parte de la razón es que el argumento de la vacunación debe combatirse en dos frentes: uno, son vacunas peligrosas para los niños, y dos, ¿tiene el gobierno el derecho de anular las decisiones médicas de los padres?
En la primera pregunta, creo que la ciencia es bastante clara, los peligros de las vacunas son mínimos y mucho más bajos que los peligros de las enfermedades que previenen. La segunda pregunta es más delicada, pero sostengo que, en asuntos de salud pública como este, el gobierno tiene el derecho de tomar medidas para prevenir los brotes. (Irónicamente, Chris Christie, quien habló en contra de las vacunas obligatorias, también puso en cuarentena a los trabajadores de la salud durante el susto del ébola).
La razón por la que apoyo esta legislación es simple. Usted tiene derecho a tomar decisiones sobre la salud de su bebé (sujeto a ciertas restricciones), pero rechazar una vacuna está poniendo en riesgo la salud de mi bebé. Si su hijo contrae el sarampión e infecta a un bebé que es demasiado pequeño para vacunarse, es usted.
Observe las vacunas, no como una opción de salud, sino como una alternativa ambiental, que protege a los bebés inocentes de respirar el aire cargado de virus. Luego, decide si es un derecho de los padres convertir a su hijo en una incubadora móvil para armas biológicas.
Si incluso toma un momento para pensar en el problema, entonces se opondrá a cosas como SB277. Las vacunas no limpian el aire. Las vacunas no previenen la propagación de todas las enfermedades. Nuestro mundo nunca se librará de la enfermedad.
Se trata de empujar un tratamiento médico a un público no informado. ¿Cuántas personas leen la letra pequeña de los fabricantes? ¿Cuántas personas cuestionan la validez de los estudios que supuestamente demuestran la seguridad de la vacuna? La razón por la que las vacunas se han convertido en lo que son hoy en día es una población complaciente de personas que nunca se inmutan por lo que se les dice que hagan.
Antes de que las compañías farmacéuticas fueran liberadas de la responsabilidad, los juicios los llevaban al suelo. Esta es una clara evidencia de que la seguridad de nuestros niños está en peligro. Años después de esa liberación de responsabilidad, la población ahora recibe esas mismas sustancias dañinas con los brazos abiertos y los ojos bien cerrados.
Ningún gobierno tiene el derecho de exigir tratamiento médico. Los vacunados todavía pueden transmitir cierta enfermedad a otros. Los recién vacunados deben tomar precauciones y ponerse en cuarentena de los demás. Lamentablemente, lo único que no estamos rastreando es la propagación de enfermedades a partir de vacunas. Los vacunados rara vez presentan síntomas y, por lo tanto, pasan desapercibidos cuando llevan la misma cosa que intentamos proteger. Los no vacunados por otro lado presentan síntomas.
Dejando de lado todos los pros y los contras, no puede afirmar legítimamente que las vacunas son efectivas y luego negar que los niños sanos reciban su educación pública garantizada por la Constitución simplemente por rechazar una inyección. Si se enfermaran, cualquier persona inyectada estaría protegida. Si los protegidos no pueden ser portadores, como dirían algunos, cualquier enfermedad nunca se extendería más allá de la población no vacunada.
La fobia está siendo propagada por los principales medios de comunicación. La lógica simple de todo esto es que para que las vacunas sean consideradas “seguras y efectivas”, a todos los niños se les debe otorgar una exención. Si de alguna manera no son “seguros y efectivos”, nunca deben ser administrados. No puede reclamar tanto “seguro como efectivo” y promover el temor a la infección de quienes no se inyectan. Es ilógico.
SB277 es una solución unnessary a un problema inexistente. Los niños en California están siendo vacunados a tasas más altas que el promedio nacional. Hemos estado por encima del 90% para todas las vacunas desde 1996, por encima de lo que es necesario para la “inmunidad de grupo”. De hecho, solo el 2,54% de los niños en edad escolar presentan exenciones por creencias personales: lo que SB277 está preparado para eliminar. La mayoría de estos niños no están completamente no vacunados: el Departamento de Salud Pública de California afirma que menos del 1% de nuestros niños en edad escolar no han recibido vacunas. Toda esta vacunación ha sido voluntaria. ¿Por qué traer el poder policial ahora?
SB277 es un enfoque de talla única para todos. ¿Desde cuándo un procedimiento médico ha sido de talla única?
Algunos ejemplos de mi propia vida en los que este proyecto de ley único no se ajusta a mi familia pro-vacunación:
1) Mis 2 hijos menores no recibirán vacunas contra la hepatitis B hasta que sean adolescentes (consulte la hoja informativa de los CDC sobre la hepatitis B para ver cómo se transmite la hepatitis B – compartir sexo con agujas de drogas) y no se me permitirá ingresar al jardín de infantes solo por este motivo. ¿Tiene sentido esto para ti?
2) Uno de mis hijos ha tenido solo 1 MMR. Tuvo una ligera reacción al primero y quise esperar hasta que creció antes de darle el segundo. Presenté una PBE para que él ingresara a la escuela debido a este tiro faltante. Según los CDC, mi hijo es inmune al sarampión en un 93%. Pero debido a que no ha tenido el segundo puesto en la serie (que según los CDC lo llevaría al 97% de inmunidad), se le prohibirá asistir a la escuela pública.
La mayoría de los padres realmente se preocupan por sus hijos. Si han decidido no vacunarse, retrasarlos o saltearse algunos (como Hep B o Chicken Pox), pueden apostar a que están haciendo lo que creen que es mejor. El 1% de los niños no vacunados no pone en grave peligro a todos los bebés y ancianos en California.
Estoy “declinando a declarar” pero estoy encantado de que los republicanos estén defendiendo los derechos de los padres. Los demócratas deberían ver esto como un tema pro-elección y ser tan inflexibles contra él.
Como conservador, normalmente estoy predispuesto contra los mandatos de arriba hacia abajo, incluso los que parecen ser beneficiosos.
Sin embargo, aquí hago una excepción. Apoyaría absolutamente la eliminación de la exención por “creencia personal” para las vacunas escolares.
Primero, este proyecto de ley no permite que el gobierno le haga nada a los niños contra la voluntad de sus padres, solo establece un requisito para la asistencia a la escuela. Así que para aquellos que están preparados contra las vacunas, puedes ir a la escuela. (Sería preferible permitir que las escuelas privadas determinen si permitirán o no a los niños no vacunados. Desafortunadamente, este proyecto de ley no lo hace). En segundo lugar, el mandato está vinculado a un riesgo real en la actividad asociada. Poner a cientos o incluso miles de niños en lugares cercanos todos los días es un riesgo obvio de contagio de enfermedades. Teniendo en cuenta el riesgo para el ~ 5-10% de los niños vacunados que no desarrollan resistencia, así como para la población de niños inmunocomprometidos que no son elegibles para vacunarse, es completamente racional exigir que todos los niños médicamente elegibles obtengan la protección necesaria. Las vacunas proporcionan.
Por mucho que personalmente me frustre ver crecer la tendencia anti-vax, junto con toda la ignorancia y arrogancia asociadas que se requieren para formar parte de ella, todavía no preferiría un mandato general para las vacunas. Los padres tienen el derecho de criar a sus propios hijos cuando lo consideren adecuado, a menos que sean abusados. Sin embargo, este proyecto de ley no hace eso, solo requiere vacunas para los niños que de otra manera pondrían en riesgo a otros niños. No hay derecho parental para eso.
El gobierno ahora cree que tiene el derecho de limitar la práctica de la religión en asuntos prácticos.
Una acción bárbara de quienes practican la moral selectiva.
- Dado que muchas de las vacunas se prueban beta en ciertas poblaciones antes de un lanzamiento general, podemos imaginar que aquellos que desean más información sobre un medicamento en particular serán tratados como creyentes que buscan esquivar las vacunas.
- ¿Quién es el estado para decidir los asuntos teológicos?
- ¿Será responsable el estado o lo enviarán a la corte federal de vacunas (dolor y sufrimiento limitados a $ 250,000)?
- Espero a los responsables de cualquier error. (Vacunas contra la gripe porcina en 1976) para ser virtuosos, ya que el gobierno de la India pagó a Union Bromal’s Union Carbide, una pequeña cantidad para los pacientes, pero más para “administrar” la compensación en cualquier incidente a gran escala.
- Esperemos que cualquier desastre tenga un tiempo de respuesta más corto que el ~ Agente Naranja y el daño aún en disputa debido al uranio empobrecido usado en nuestras Guerras del Golfo.
- África ~ millones infectados con el VIH durante las vacunas de las Naciones Unidas de la década de 1980
Por extraño que parezca en base a lo anterior, creo en las vacunas.
Yo desaliento a otros de mandarlo.
Esta política es la mejor de ambos mundos. Proporciona un método para que las vacunas alcancen la inmunidad de la manada y, si alguien está absolutamente de nuevo en contra de las vacunas, pueden ir a la escuela en casa. La decisión del Tribunal Supremo en 1905 hizo posible esta política. La Corte Suprema ha decidido que las exenciones religiosas no están protegidas por la constitución. Las creencias religiosas de una persona no son mayores que las del público en general. Esta política no sería necesaria si se tratara de una verdadera exención religiosa y no solo de un vacío legal para el movimiento contra la vacunación.
Si más estados no implementan tales políticas, veremos un brote importante. Los niños enfermarán gravemente y algunos morirán. Estos patógenos no se preocupan mucho por nuestras creencias. Seguirán el camino de menor resistencia. Irónicamente, ese camino se correlaciona fuertemente con las personas que más se resisten a las vacunas.
No hay duda. Es un problema de salud pública y, de ese modo, debe ser atendido por los mandatos del gobierno si es necesario. La falta de vacunas podría crear rápidamente una epidemia o pandemia. No se puede dejar sin marcar.
Si esta ley prohíbe que los niños no vacunados asistan a la escuela y existen leyes relacionadas con la educación en casa, puedo ver algunos conflictos obvios.
¿Cómo se puede encuadrar la ley por la cual un padre sin educación y con problemas financieros que tenga fuertes creencias en contra de la vacunación esté en condiciones de educar a sus hijos?
Esta pregunta preguntó por mis pensamientos y no por una solución, así que espero que alguien pueda responder esto también.
More Interesting
¿Qué sucede cuando un propietario de una bicicleta muere sin completar las cuotas?
¿Cómo puede una actitud positiva cambiar mi vida?
¿Cuál es el ser vivo más rápido en la Tierra?
¿Debo dejar mi trabajo y encontrar mi pasión?
¿Qué lecciones se pueden aprender de la vida del Señor Shri Rama?
¿Cómo sería la vida sin memoria?