Esta es una pregunta que provoca la reflexión.
¿Qué tan real es la moralidad?
Por favor, no respondas si no eres ateo.
Me abstendré a propósito de comentar sobre los detalles mencionados y evitaré expresar mi opinión sobre la mentalidad del OP que posiblemente lo llevó a escribir esa línea.
- ¿La ropa hace al hombre?
- ¿Cuál es el propósito de estar vivo?
- ¿Es el término historia (su historia) misógino? ¿No debería ser nuestra historia?
- ¿Qué piensan los musulmanes liberales acerca de permitir la libertad religiosa en los países islámicos?
- ¿Todos los 7 mil millones de humanos del mundo son tontos y van de manera aleatoria? ¿Cuál es la forma en que todos deben moverse? ¿Qué pasa con otros animales? ¿Y cuáles son nuestras metas en la vida en comparación con las suyas?
No intentaría pisar ningún estereotipo que el OP pueda tener con respecto a los teístas.
Esta pregunta puede ser interpretada de la siguiente manera:
- ¿Cuánto efecto tiene la moralidad en nuestras vidas? ¿Es ese efecto realmente significativo?
- ¿Las personas son siempre morales? Esto es en un sentido más metafórico como la palabra “real” nos dice.
Espero que la ambigüedad se resuelva rápidamente.
Estoy matando dos pájaros de un tiro.
Permítanme comenzar con el experimento de la prisión de Stanford, que buscaba averiguar qué influye más en el comportamiento de una persona: la personalidad o la situación.
Déjame citar de Wikipedia:
El experimento de la prisión de Stanford ( SPE ) fue un estudio de los efectos psicológicos de convertirse en prisionero o guardia de prisión. El experimento se realizó en la Universidad de Stanford del 14 al 20 de agosto de 1971, por un equipo de investigadores dirigido por el profesor de psicología Philip Zimbardo con estudiantes universitarios. [1] Fue financiado por la Oficina de Investigación Naval de EE. UU. [2] y fue de interés tanto para la Armada de los EE. UU. Como para el Cuerpo de Marines como una investigación sobre las causas del conflicto entre guardias militares y prisioneros. El experimento es un estudio clásico sobre la psicología del encarcelamiento [3] y es un tema tratado en la mayoría de los libros de texto de introducción a la psicología. [4]
Los participantes se adaptaron a sus roles mucho más allá de las expectativas de Zimbardo, ya que los guardias aplicaron medidas autoritarias y, en última instancia, sometieron a algunos de los prisioneros a la tortura psicológica. Muchos de los presos aceptaron pasivamente el abuso psicológico y, a petición de los guardias, hostigaron fácilmente a otros presos que intentaron evitarlo. El experimento incluso afectó al propio Zimbardo, quien, en su papel de superintendente, permitió que el abuso continuara.
Dos de los prisioneros abandonaron el experimento antes de tiempo, y todo el experimento se detuvo abruptamente después de solo seis días, hasta cierto punto debido a las objeciones de la estudiante graduada Christina Maslach, con quien Zimbardo estaba saliendo (y luego se casó). Se filmaron ciertas partes del experimento, y extractos de material de archivo están disponibles públicamente.
Metas y métodos
Zimbardo y su equipo intentaron probar la hipótesis de que los rasgos de personalidad inherentes de los presos y guardias son la principal causa de comportamiento abusivo en la prisión. Los participantes fueron reclutados y se les dijo que participarían en una simulación de dos semanas de prisión. De los 75 encuestados, Zimbardo y su equipo seleccionaron a los 24 hombres a los que consideraron los más estables y sanos psicológicamente.
Estos participantes eran predominantemente blancos y de clase media.
El grupo fue seleccionado intencionalmente para excluir a aquellos con antecedentes penales, discapacidades psicológicas o problemas médicos. Todos acordaron participar en un período de 7 a 14 días y recibieron $ 15 por día.
¿Cuáles fueron los resultados?
El comportamiento de los participantes se modificó debido a que se observaron en lugar de a una variable oculta (efecto Hawthorne).
Incluso sabiendo que estaban siendo observados, los guardias y los prisioneros actuaron de manera diferente a lo normal. Los guardias sintieron la necesidad de mostrar su dominio incluso cuando no era necesario. Muchos de los comportamientos brutales de los guardias se modificaron debido a los entornos hostiles de la prisión.
Los guardias no estaban siendo respetados por los guardias de muchas maneras. Se hacía referencia a los presos por número en lugar de su nombre real. Deshumanizó a los prisioneros, lo que resultó en una pérdida de identidad personal. Sin control, los prisioneros aprendieron que tenían poco efecto en lo que les sucedió, lo que finalmente hizo que dejaran de responder y se rindieran.
[18]
Rápido al darse cuenta de que los guardias eran los más altos en la jerarquía, los prisioneros comenzaron a aceptar sus roles como seres humanos menos importantes.
Los uniformes se entregaron a todos los participantes para borrar la identidad individual, y los participantes fueron elegidos al azar como prisioneros o guardias para reducir la individualidad.
[18]
Esto demuestra que la ética y la moralidad de las personas pueden desaparecer dramáticamente cuando se ponen en una posición diferente.
En este caso, los guardias de la prisión desataron su barbarie y los prisioneros la aceptaron.
Pero no todos ! Una persona se puso de pie. Puedo llamarlo moral.
La moralidad es una realidad parpadeante, por así decirlo. Esta es mi respuesta y mi único punto.
El hombre puede convertirse en un monstruo temeroso. Solo dale una oportunidad
También puedes ver cómo la gente comenzó a aceptar el maltrato que se les impuso.
Por qué ?
Porque asegura una supervivencia temporal o un punto de equilibrio local. En otras palabras, la supervivencia dicta cómo te comportas.
Puedes intentar rebelarte y escapar del maltrato, pero el resultado es más severo.
Los guardias te infligirían un severo castigo.
Este gráfico te ayudaría a visualizar lo que he dicho.
Estoy en A. Soy más o menos estable. Aunque me dan golpes de látigo, todavía me dan comida.
Tengo que gastar mucha energía para cruzar la barrera. No me gusta mi estado actual pero nada que hacer.
Mi castigo se volvería más severo si quisiera cruzar. ¿Quién quiere eso?
Quiero ir a B, que es un punto mucho más estable.
Así que trato de subir pero te caes de nuevo. Vuelve a A, que es el punto donde has comenzado.
Lo acepto porque no puedo soportar el dolor de cruzar la barrera.
O porque muero en el proceso.
El viaje es a través de la lucha continua contra el opresor y la opresión.
Finalmente llegas a B, lo que garantiza la supervivencia de la comunidad o lo llamo “supervivencia colectiva”.
No hay garantía de que la persona viva.
Esta es la historia de todos los movimientos sociales.
Los movimientos sociales aseguran mover el colectivo a un punto más estable.
La libertad de la India se ganó a través de muchos sacrificios.
No desviarse del punto principal.
El comportamiento moral en la mayoría de las personas proviene de la voluntad de vivir y la tendencia a evitar el castigo.
La mayoría de las personas son morales porque de lo contrario la sociedad no les otorgaría la supervivencia de otra manera.
Ahora piensa en los días en que los humanos luchaban por vivir. En otras palabras, tenían que seguir la ley de la selva.
Se ve que la psicología humana es la recompensa y el castigo lo que influye en la toma de decisiones.
¡Cambie las recompensas y los castigos que cambiaría su comportamiento!
[Sugerencia: evolución]
La supervivencia de la persona está garantizada por el principio de reciprocidad.
Pero para la supervivencia del colectivo, unas pocas o un número decente de personas tienen que protestar, rebelarse o sacrificarse.
Cuando esto sucede, las víctimas pasivas elogian a quienes “renuncian a sus vidas por su país”.
Nuestra moralidad proviene de tres factores:
- La tendencia a permanecer en A
- La tendencia a ir por B
- Factor desconocido
No estoy invocando a dios aquí. Esto es desde una perspectiva evolutiva.
El tercer factor significa que es desconocido.
En la norma de hoy el individuo es lo primero.
La evolución de la moralidad es un tema interesante y ocuparía mucho espacio para escribir.
El comportamiento moral ideal es una interacción compleja de muchas variables humanas.
Toda la raza humana puede (hipotéticamente) decidir permanecer solteros. No tendrías nada que decir según los estándares morales modernos.
Pero esto no aseguraría la supervivencia de la especie humana.
Entonces, cuál es la solución ?
En un bosque hay dos personas. Uno tiene un chocolate con él. El otro no tiene ninguno. Él tiene hambre.
¿No sería correcto y moral para él arrebatar a la fuerza el chocolate de la mano de la otra persona y tomar parte de él?
Supongamos que no quiere dárselo.
La respuesta es: la base de la moralidad aún no se conoce, y mucho menos una definición clara del término.
Aquí las dos personas hacen la comunidad.
En mi opinión, el chocolate debería ayudar a ambas personas a vivir.
Algunos pueden oponerse a mí al señalar los derechos de propiedad individuales.
Siguiente pregunta: ¿Cuál es la base de la moralidad? ¿La comunidad o el individuo?
La gente ha hecho muchos experimentos en el campo político.
Esperemos en suspenso.
La moralidad es una realidad cambiante.
Gracias.
Espero que responda a tu pregunta hasta cierto punto.