Tenga en cuenta que esta fue una respuesta a una pregunta diferente. Alguien fusionó dos preguntas diferentes. La pregunta básica fue similar, pero la que contesté tenía muchos detalles en los “detalles de la pregunta” sin los cuales mi respuesta no tiene mucho sentido. Quienquiera que siga fusionando preguntas no relacionadas: ¡por favor deténganlo!
Los detalles de la pregunta original tenían algo acerca de que el profesor de filosofía del OP afirmaba que es imposible ser un ateo porque al no creer en Dios reconoces la idea de Dios, lo que significa que estás de acuerdo con eso o algo así.
No, eso es una completa estupidez.
¿Estás seguro de que entendiste bien su argumento? Parece que podría haber estado tratando de reafirmar el “argumento ontológico”. Puedes leer sobre el argumento ontológico aquí: Argumentos ontológicos
Como no tengo mucho sueño, mi cabeza ahora, pero mi posición básica es que no puedes hacer ninguna prueba de lo que existe en el mundo real solo con el pensamiento. Quiero decir que puedo pensar que es poco probable que existan los unicornios voladores, pero solo por mis experiencias con el mundo real, no puedo decirlo solo con el pensamiento puro.
Básicamente, el argumento es que si puedes concebir a Dios como la cosa más grande que hay, entonces si realmente no hay un Dios, sería posible imaginar algo más grande, es decir, un Dios que es la cosa más grande que hay y quien en realidad existe Esto es absurdo porque significaría que hay algo más grande que lo más grande que hay.
Por supuesto, esto es una locura, porque en tu concepción inicial Dios existe, simplemente resulta que en el mundo real no existe, no tienes que cambiar tu concepción inicial. El “y existe” ya estaba incorporado en su concepción inicial. En Quora, en algún lugar (olvido dónde), alguien señaló la semana pasada que esto podría usarse para “probar” la existencia de un sándwich de jamón que es infinitamente mejor que todos los demás sándwiches de jamón.
Pero no, la forma en que lo has dicho es completamente insana. Por supuesto, algunos profesores de filosofía están locos. Es la única disciplina en la que no tienes nada del mundo real para mantenerte en línea recta y estrecha. Incluso la teología tiene un texto, imperfecto como es.
Pero decir que cualquier cosa más grande que yo es necesariamente Dios es increíblemente presuntuoso. Como señala, su familia, su país, su sociedad, el planeta, el ecosistema, el universo, su carrera, sus hijos, la religión misma o, en realidad, cualquier cosa que elija, pueden ser más importantes que usted. Creo que “mayor” es una palabra mejor aquí que “trasciende”.
De todos modos, esto es increíblemente chovinista. ¿Significa, por ejemplo, que somos dioses para los perros? Si eres un punto de inteligencia más inteligente que yo o conoces un hecho más o eres un milímetro más alto o tienes un amigo más, ¿eres mi Dios?
Afortunadamente, lo que quiso decir fue hacer un punto sociológico y psicológico, no filosófico. Ojalá estuviera tratando de mostrar de dónde vienen las religiones. Las personas admiran al líder de su clan y se dan cuenta de que su jefe es mayor. Luego admiran a su Rey, hasta que se dan cuenta de que el Emperador es mayor. Luego admiran la naturaleza, que puede matar al Emperador con rayos. Y al llegar allí preguntan “¿quién es más grande que esto?”
Algunas religiones se contentan con dejar que la pregunta cuelgue. El budismo rechaza la pregunta. Las religiones antiguas decían que nada era más grande, que los elementos eran las manifestaciones de los propios dioses. ¿Pero quién es más grande que los dioses? Así que los dioses tienen una jerarquía. Había dioses más importantes y dioses menos importantes. Entonces, algunas personas preguntaron “¿quién es más importante que los dioses importantes?” Y así, lentamente, a lo largo de miles de años, nació el monoteísmo. Los griegos, que podían pensar un poco mejor sobre el infinito que los sabios de la Edad de Bronce, codificaron el concepto y durante 2000 años hemos tenido esta idea extraña, contradictoria, no infinitamente infinita de Dios en las dos religiones principales.
Esa es una forma válida de verlo.
Pero decir que tu club de fútbol literalmente es tu dios está loco. Eso es solo redefinir las palabras. Es como decir que todos somos comunistas porque incluso Ron Paul cree que el gobierno tiene algún papel en la gestión de la economía. Si va a definir “un papel menor para el gobierno” como “el gobierno controla todo”, entonces es cierto que Ron Paul es un comunista.
Pero eso no es útil. Si llamamos comunistas a todos los políticos, ¿de qué sirve la palabra?
Del mismo modo, si desea definir a todos como un teísta, eso solo significa que la palabra no es útil. “Teísta” es un término útil. Al igual que todos los nombres, es una etiqueta que no se puede definir claramente en una oración corta (si pudiera, probablemente no nos molestemos en tener una palabra por separado). Ya sea que pienses o no que todos “adoran” algo más grande que ellos mismos, todavía es útil tener una palabra para las personas que no creen que exista ningún ser infinito, personal, que se entrometa en los asuntos de la humanidad. No creen que la existencia sobreviva sobre un sustrato inteligente, similar al humano. Y “ateo” es una palabra perfectamente sensata para esas personas.
Y, lógicamente, debe haber una brecha infinitamente grande entre alguien que adora algo finito (como su equipo de fútbol o Gaia) y alguien que adora algo infinito (Dios), ¿verdad?